neprohogi

http://www.manonmoon.ru/articles/st104.htm
Попов А.И. о странной фотографии НАСА , где изображен "выход в космос":
"Б. Выход Э. Уайта по фотографиям НАСА
На илл.6 представлен весьма красивый снимок. Он взят с сайта [1], где он числится под №16. Под этим снимком стоит следующая оригинальная подпись (без сокращений): «Астронавт Эдвард Уайт парит в невесомости космоса северо – восточнее Гавайев во время певого американского выхода в открытый косомос 3 июня 1965 года во время полёта «Джемини – 4»». NASA/JSC/ASU».
NASA в представлениях не нуждается. JSC - Jonson Space Centre - Космический Центр им. Джонсона, головная организация НАСА по пилотируемым полётам. ASU – университет штата Аризона. Вполне солидные первоисточники!

Илл.6. Э. Уайт якобы выходит в открытый космос
Оригинальная подпись [1]: Astronaut Edward White floats in zero gravity of space northeast of Hawaii, during the first-ever spacewalk for an American, on June 3, 1965, during the flight of Gemini IV
http://www.theatlantic.com/photo/2012/04/remembering-project-gemini/100274/#img16 . NASA/JSC/ASU. Скопировано автором статьи 24.8.2015
Неровный «космос» и привидения в «космосе»
Повысим яркость и контрастность снимка илл.6б с помощью графического редактора. То, что мы увидим при этом, показано на илл.7.

Илл.7. Э. Уайт и привидения – снимок илл.6 после обработки графическим редактором.
Белой стрелкой автором данной статьи указано примерное направление вертикали в помещении, где происходит съёмка."
Если учесть, что , согласно декларациям американских обманщиков, Автор не отметил одной любопытной детали, снимался этот эпизод без стеклянной перегородки, в виде стекла иллюминатора, например. Изображение какого-то оборудование, "паразитическое изображение" видимо простым глазом. Это отражение в стеклянной перегородке деталей помещения, из которого шла съемка, "выхода в космос" Световое пятно от прожектора на самой прозрачной перегородке и проявилось при изменении яркости и контрастности изображения.
Американские обманщики декларировали съемку в открытом "космосе". Съемка шла не из герметичного помещения через иллюминатор, согласно американским сказкам о "космическом успехе", а из открытого люка "космической капсулы" "Джемини"

http://www.manonmoon.ru/articles/st104.htm
Фотографии и кадры из теде съемок из "космоса" США в статье Попова А.И., со ссылкой на исследования Елхова Ю.А.:
"Ниже приводится краткая выдержка из экспертизы Ю.А. Елхова. Нумерация комментируемых маэстро стоп - кадров (скриншотов) приведена ниже в соответствие с данной статьёй:
«Вот несколько скриншотов из киноролика: «Выход Эдварда Уайта в открытый космос 3 июня 1965 г.», хранящихся в архиве НАСА, как подлинники, снятые на орбите. На самом деле, ролик этот снимался на Земле методом комбинированных съемок в кинопавильоне. Фальсификация американских космических полетов началась, оказывается, задолго до легендарных лунных миссий «Аполлон». Вот результаты моей экспертизы этого киноролика.
На каскадере в скафандре, снимавшемся в роли астронавта Эдварда Уайта, одеты поддерживающие ремни, аналогичные ремням парашютиста (илл.3а, б). Они обтягивают его ноги в районе паха, поясницу и грудь. На спине под скафандром установлено крепежное устройство, за которое крепится тонкий подвесной металлический трос. Сам трос впоследствии был удален из контратипа изображения во время покадровой пересъемки с использованием маски и контрмаски. На стреле крана или при помощи потолочной лебедки каскадера медленно выводили в подвешенном состоянии от люка макета корабля в глубину кадра на фоне рирэкрана с киноизображением вращающейся Земли».
09:40 – 10:30: Почему лента «спешит» в «космос» впереди «астронавта»? Почему она быстро полощется?
Идут первые 40 секунд эпизода выхода Э. Уайта (илл.2). К груди «астронавта» привязана лента, которая так и рвётся выскочить в «космос», что называется, «поперёд батьки». При этом её полощет, крутит, сворачивает и разворачивает за доли секунды. Из всего разнообразия её движений можно выделить два главных. Это «вперёд» в глубину кадра и «вверх».

Илл.2. «Проворная» лента: а – г) «астронавт» появился на краю «космоса». Впереди него трепещет и извивается лента; д) «астронавт»"

Илл.3. «Астронавт» на тросе: а, б) отчётливо видна складка «скафандра» в месте крепления троса;
в) увеличенный фрагмент спины «астронавта»; г) тот же фрагмент после обработки в графическом редакторе
NASA Documentary 4 Days of Gemini 4 [4]. Время по таймеру клипа – 10:53. Надписи и стрелки на илл.3а сделаны Ю.А. Елховым

Илл.4. Перчатка тоже летит вверх.
NASA Documentary 4 Days of Gemini 4 [4]. Время по таймеру клипа – 11:28 – 11:34.

Илл.5. Тёмная полоса - брак комбинированной съёмки.
«Астронавт» демонстрирует кульбиты в «невесомости», а студийные кинооператоры - брак своей работы.
верхний ряд: оригинальные кадры [4];
нижний ряд: те же кадры, осветлённые автором в графическом редакторе.
NASA Documentary 4 Days of Gemini 4 [4]. Время по таймеру клипа – (а) 11:43 и (б) 11:57."
Можно конечно выкрутиться, мол не так они эти ленты и дергаются. А еще проще обманщикам признать ,что этот выход в "космос " снимался в студии. Но это нужно было потому, что съемки в реальном космосе получились плохими. Но пока американские лгуны не признаются в том, что указанные съемки были выполнены в студии. Что упустил Елхов в своей "экспертизе", в своем исследовании этих кадров?
Первое не отметил Елхов это резкую смену заднего фона от вида почти ясного неба до сплошной облачности.


Так не бывает за 20 минут смена полной ясности неба сплошной облачностью, и это при наличии необычного "вращения" Земли на заднем фоне. Необходимо было отметить в этих кадрах: Отсутствие ранца . Фал и шланг подачи кислорода совмещен, куда девать "космонавту" выдыхаемую углекислоту и водяной пар, не понятно. Эластичный скафандр, не имеющий жесткого каркаса имеет складки. "Космонавт" вышел в "космос" в летних туфлях с тонкой подошвой без надлежащей тепло изоляции. Развивающие шнурки на перчатке, и значит возможное нарушение герметичности в области руки. Отсюда неизбежная гибель, будь этот актер в реальном космосе.

http://www.manonmoon.ru/articles/st103.htm
Попов А.И. сосредоточился в основном на фотографиях и кино и теле фильмы из программы Джемини". И привел в качестве основного метода фальсификации Рирпроекцию:
"Например, если Вы видите на снимке из 60 – х годов человека в скафандре на фоне космического вида Земли, то это не обязательно означает, что Вы видите выход этого человека в открытый космос. Космический вид Земли можно сфотографировать со спутника, а человека – снять в студии. И объединить всё это в единое киноизображение. Речь идёт об изобретённом за 40 лет до «Джемини» методе комбинированной съёмки, иначе называемого методом рир – проекции.
Схема метода показана на илл.3 и заимствована из [11]. Оттуда же цитируется и сокращённое описание метода.
«Рирпрое́кция — комбинированная киносъёмка, широко применявшаяся в кинопроизводстве, основанном на использовании киноплёнки. Рирпроекция позволяет совмещать актёров и другие объекты с произвольным фоном, предварительно отснятым на киноплёнку или неподвижный диапозитив. Этот фон проецируется на прозрачный матовый экран B («рирэкран» - А.П.). По другую сторону находятся декорация С с актёрами и киносъёмочный аппарат. При этом кинопроектор A, демонстрирующий изображение на экране, синхронизируется с киносъёмочным аппаратом D ».
Примечание. Если эта синхронизация нарушается, то в итоговом кинопродукте комбинированной съёмки появляется ясно видимый брак, выдающий сам факт того, что зрителю представляется не объективная киносъёмка какого - то события, а некий киномонтаж. Этот брак появляется в виде тёмной полосы, пересекающей примерно по горизонтали всё поле конечного изображения. Мы неоднократно увидим эту полосу ниже при знакомстве с американскими «космическими» фильмами. Для краткости изложения мы будем называть этот брак полосой «рассинхронизации».

Илл.3. Метод рирпроекции (комбинированной съёмки):
а) схема метода [11]; б) сюжет из фильма «Терминатор» (1984 г., США), снятый методом рирпроекции.
http://ymorno.ru/index.php?showtopic=58676
«Рирпроекция позволяет комбинировать в одном кадре изображения, сочетание которых в реальной жизни невозможно или неудобно для прямой съёмки. Большинство сцен с актёрами, едущими в автомобиле или поезде, летящими в самолете и плывущими на кораблях, снимались таким способом. При этом виды из окон были заранее отсняты, а интерьер салона автомобиля или купе вагона строился в студии. Попадание света операторского освещения Е на экран В не допускается. Поэтому, большинство сцен с рирпроекцией снимается с боковым освещением, которое дополнительно ограждается экранами F, предотвращающими засветку фона».
Вообще-то и хромакей тоже применялся американцами с начала 30 -х годов для такого рода киносъемок.
И первым исследованием в этой "программе" Александр Иванович выбрал выход в космос американца Уайта:
"Авторы «Вспоминая «Джемини»» [1] поставили на первое место из «сотен других целей» проекта «Джемини» «первый американский выход в космос». Его якобы совершил 3 июня 1965 года член экипажа «Джемини – 4» Эд Уайт [1 - 4].
А. Выход Э. Уайта по фильму НАСА «Четыре дня «Джемини – 4»

Илл.1. а) заставки клипа НАСА «Четыре дня «Джемини – 4»», б) Эд Уайт
Клип http://www.youtube.com/watch?v=WP7yShnLl3s NASA Documentary 4 Days of Gemini 4.

http://www.manonmoon.ru/articles/st103.htm
Действительно , программа "Джемини" вызвала удивление у советских специалистов , как же так, лидерство СССР в области ракетостроения было очевидным и вдруг появляется это:

На старте космической гонки американцы безнадежно отставали от советских технологий и достижений и вдруг раз и в дамки...американцы по мнению Каманина опередили на несколько лет советские разработки в области ракетостроения.
Да и видимо Каманин был не в курсе, или его фраза не относилась к моменту числа стыковок в космосе. В программе "Джемини" не было...ни одной стыковки вообще. Касание "космических кораблей" из программы "Джемини" с "мишенями" или между собой нельзя назвать стыковками. И никакого стыковочного механизма в этих "аппаратах" американские обманщики не декларировали.
Так не бывает, чтобы отстающий бегун на короткие дистанции вдруг оказался впереди на финише.
Попов А.И. делает ссылки на работы Еременко, Кудрявца, на свою собственную публикацию, в которых перечисляются признаки фальсификации программы "Джемини":
"С.М. Ерёменко в обширной работе [6] опирался на данные по мощности тогдашних американских ракет и пришёл к выводу об их полной неспособности вывести корабли с массой «Джемини» на орбиту.
А.К. Кудрявец в статье [7] разбирал вопрос о решении задачи утилизации естественных отходов в кораблях «Меркурий» (предшественник «Джемини»), «Джемини» и «Аполлон» и пришёл к выводу о полной непригодности описанных НАСА систем к выполнению поставленных задач в орбитальном полёте.
А.И. Попов в работе [8] изучал фотографии НАСА, отражающие подозрительно бодрое самочувствие членов экипажей «Джемини – 5 и 7» непосредственно по «возвращении на Землю» после якобы очень длительных по тем временам полётов (8 и 14 суток соответственно)."
Статья Еременко про мощности ЖРД США весьма спорна, здесь можно найти массу оправданий, что американские обманщики и сделали. И там присутствуют тексты из материалов "БКО США", это видно невооруженным взглядом. Статья Кудрявца это переработанный и немного видоизмененный текст из черновых материалов " БКО США" про "космический туалет".
Нет эти признаки являются косвенными, кроме проблемы с герметичностью принятия отходов, о чем Кудрявец в свой публикации не отметил. А именно эта проблема не герметичность содержания и приема мочи и кала является главным препятствием для полетов на Луну, ибо лететь в туалете с такими запахами , не получив при этом тяжелые отравления, совершенно невозможно. Американские лгуны утверждали, что не только запахи присутствовали в атмосфере "космического корабля", но и сами отходы. Мочу при этом они, согласно их небылицам, выливали в пакетиках...в "космос". Это при дефиците воды! Мочу можно очищать , получать воду и использовать ее снова, что и делается в советских и российских реальных, космических кораблях.
Что же в действительности являлось признаком фальсификации "пилотируемых полетов" программы "Джемини" ? Основные признаки фальсификации можно перечислить следующим образом:
1. На боковых частях и на тепловом экране всех капсул "Джемини" отсутствуют следы теплового воздействия термодинамического нагревания в Атмосфере Земли, которые должны были проявиться, как при полете вверх, без обтекателя, так и при полете вниз, при "приземлении", при вхождении в Атмосферу со скоростью 7 км в секунду.
2. Покрытие этих капсул , сделано из тонких пластин, которые крепились на каркас капсулы с помощью винтиков, без гроверов и других способов стопорения, что неизбежно при вибрации, больших скоростях и перегрузках должно было привести к разрушению этого покрытия, которое по признанию самих же американских обманщиков был не герметичным. За этим слоем была, согласно данным НАСА , весьма ненадежная теплозащита .
3. Отсутствие абляционной защиты, согласно декларации НАСА, на боковых поверхностях капсулы. Сомнительное абляционное покрытие на тепловом экране. При входе в Атмосферу боковые поверхности тоже нагреваются "полосками" и здесь на этих поверхностях для капсулы с живыми людьми неизбежно нужна.
4. Волновые выступы на пластинках, покрывающую капсулу расположены поперек воздушного потока, что неизбежно приведет к усилению аэродинамического сопротивления, отсюда и механическое воздействие на крепления пластинок, на винтики, и нагревание. Хотя эта волновая поверхность была декларирована, как средство от излишнего нагревания конструкции при полете вверх без обтекателя и при полете вниз, при входе в Атмосферу с орбиты из "космоса" США.
5. Отсутствие механизма мягкой посадки при спуске капсулы на сушу, с последующим отстрелом теплового экрана. Если капсула бы упала из "космоса" США на Землю в реальности, то капсула получила бы повреждения, а люди в капсуле или бы погибли, или стали бы инвалидами. Да и при падении на воду, такой механизм торможения перед самым ударом о воду тоже бы не помешал. Но лгуны даже не озадачивались такой проблемой.
6. В носовой части капсулы , если верить картинкам этих капсул после приводнения и чертежам НАСА не было места для второго комплекта парашютов. Ну не вмещались и все тут!
7. Стропы парашютов закладывались прямо в желоб на поверхности капсулы, без теплозащиты , прикрывалась непонятной пластинкой. Это очень нелепая ошибка "конструкторов" "космического корабля" "Джемини". Сомнительной была теплозащита первого комплекта тормозных парашютов в носовой части
8. Двери, "люки" "капсулы" выполнены без надлежащей системы герметичности, с тонкой резиновой прокладкой по окантовке косяка, и очень похожи на садовые калитки. Закрытие такой дверцы осуществлялось поворот ручки на 90* без вращающего внешнего "колеса" которое стопорит люк как в подводной лодке и как на советских космических кораблях надежнее и гарантировано. "Калитки" на "Джемини" открывались, в силу их тесноты...наружу, что тоже не добавляет надежности для герметичности. При люке, который открывается вовнутрь , этот люк придавливается к прокладкам на косяке давлением в капсуле, благо снаружи вакуум.
9. Отсутствие на капсуле шлюзового отсека для выхода в открытый космос. Лгунишки лгали, что они "проветривали" капсулу и выход в космос сопровождался полной разгерметизации, при дефиците воздуха в космосе и при неблагоприятном воздействии вакуума на электронное оборудование.
10. Отсутствие образования при наблюдении первых минут полета ракеты "Джемини" характерного расширения факела из сопел ЖРД до аномальных размеров, с образованием некого "купола", напоминающего морскую "медузу"
11. Перед "полетом" "космонавты" США набивали желудок обильными порциями твердой, не перетертой пищи. Никакой очистительной клизмы перед "полетом", как это было у советских космонавтов, и речи не было. С полным желудком в космос не летают.
12. Отсутствие места для АСУ, космического туалета и отсутствие герметичного приема и хранения человеческих отходов. В космос лететь без такой системы невозможно.
13. Отсутствие места для физических упражнений, сна, "космонавты"постоянно находились, согласно американским сказкам, в сидячем положении, в одной и той же позе.
14. Отсутствие знаний о системе космического питания , о проблемах пищеварения, слюноотделения, негативного влияния на организм человека длительное присутствие в невесомости.
15. Демонстрация выхода в "космос" США сопровождалась ошибкам и откровенными кино ляпами. Например сплошная облачность, вдруг, мгновенно сменялась ясной погодой и на фоне появлялось изображение поверхности Земли, тросики, лямки, "двери" трепыхались под действием ветра. Сам "космонавт" выходил в космос без ранца с запасом кислорода или воздуха, в прогулочных летних ботиночках с каблуками , с тоненькой подошвой.
16. Косвенные улики : "космонавты" не видели в космосе звезд, после приводнения не было демонстрации медицинского обследования, сами "космонавты" проявляли удивительную бодрость и жизнерадостность, смена элементов одежды "космонавтов" до и после "полета", косвенных улик много и их можно долго перечислять. Но основные эти.

http://www.manonmoon.ru/articles/st103.htm
Александр Иванович был одним из первых, кто воспринял идеи материалов "Большого Космического Обмана США" , а они появились в черновом виде в нулевые годы в Интернете. И впервые это признается в виде ссылки:
http://www.manonmoon.ru/articles/st108.htm



До этого никаких ссылок в различного рода публикаций на эти материалы не было. Авторы различных статей брали идеи из этих материалов, и не ссылаясь на первоисточник, выдвигали эти преобразованные, не сильно измененные тексты, как свои. Было "признание" Владислава Пустынского о том, что автором первых материалов "БКО США", о фальсификации "полетов" "Джемини" и "Меркурий" был не Попов А.И., не Еременко и не Кудрявец.
Ссылка эта говорит о порядочности и культуре автора серии статей:
Афера «Джемини» (факты и версии)

Попов А.И. начал с объема "Джемини", который действительно является косвенной уликой против реальности программы "Джемини"

Илл.1. «Джемини»: а) приборно – агрегатный отсек; б) кабина экипажа (капсула), она же – спускаемый аппарат; в) два рисунка полного вида «Джемини»
http://history.nasa.gov/diagrams/gemini.html и http://www.tehnari.ru/attachments/f174/216257d1425128281-73_iiaue-dhaciadh.jpg
Когда дверцы люков закрыты, на одного человека в капсуле приходится всего 1,3 м3. Всего на 0,4 м3 больше, чем в гробу, накрытом крышкой. Правда, строго говоря, в своём последнем пристанище человек располагается не в скафандре с гермошлемом.
В советском корабле «Союз», который был создан в те же годы и в котором обычно экипаж составлял тоже 2 человека, на одного члена экипажа приходится по 4,25 м3, то есть в три с лишним раза больше. А ведь «Союз» тоже нельзя назвать свободным. Что же тогда можно сказать о «Джемини»? Тесноту «Джемини» хорошо иллюстрируют две фотографии илл.2.

Илл.2. Теснота «Джемини»: а) член экипажа «Джемини – 4» Д. МакДивитт в капсуле; б) вид сзади..
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini4/html/s65-27493.html и http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini3/hires/s65-13244.jpg
Но в 60 – е годы трезво взглянуть на «Джемини», как на аппарат, вообще непригодный для полётов на околоземные орбиты, мешала оглушительная пропаганда НАСА. Вы только взгляните на таблицу 1 - десять полётов за 20 месяцев (согласно НАСА!). Воистину, американский размах! Эта феерия наполняла сердца простых американцев гордостью, а на советских специалистов действовала угнетающе."
Этот момент был не единственным признаком фальсификации этой программы.

В 2009 году Попов Александр Иванович и его соратники, например, "Metalеn" пытался вести полемику по правилам научного спора, дискуссии с защитниками Лунного Обмана США, это было заранее провальная попытка. но само описание этой полемики очень любопытно и занимательно. Metalеn при этом играл в шахматы, а Юрий Красильников в "чапаева":
http://www.manonmoon.ru/articles/st7.htm
"Сверхточное приводнение «Аполлонов» - ещё одно звено лунного блефа?
(как защитник НАСА Ю. Красильников отвечает на вопросы)
Коллега написал мне: «Ю.Красильников [1] привёл данные по точности приводнения «Аполлонов» в сравнении с «Джемини»». Открываем указанную ссылку и читаем постинг известного защитника НАСА Ю.Красильникова, в котором он разъясняет «что есть что» корреспонденту, выступающему под ником «Metalen»:
Metalеn: Где можно узнать объяснение разницы в точности приземления «Аполлонов» и отечественных спускаемых аппаратов, если она есть, конечно. А то говорят, эта точность отличается на порядок. Спасибо. И заодно, что там с соответствующей точностью СА "Джемини".
Ю.К.: Данные о точности приводнения «Аполлонов» есть в таблице [2]. Точность - от 0.6 до 3 морских миль, т.е. где-то от 1 до 5.5 км. Точность отечественных аппаратов - дело темное… и сейчас таких данных не видел. Можно лишь сказать, что в "Союзах" того времени компьютеров не было. А аполлоновский компьютер рулил аппаратом на всем протяжении спуска в атмосфере. Про «Джеминаи» - смотрим на [3]: «Джеминай-3» - промах в 111 км (первая проба),4-й - промах 81 км,5-й - промах в 169 км,6-й - 13 км,7-й - 12.2 км,8-й - 2 км,9-й - 0.7 км, 10-й - 6.3 км,11-й - 4.9 км,12-й - 4.8 км. Т.е. вначале были чудеса, но потом пристрелялись, и точность была на уровне «Аполлонов»».
Для многих читателей будет нелишне узнать, а почему вообще Metalen интересуется точностью приводнения кораблей, уже 40 лет как вышедших из употребления? Чтобы ввести в курс дела, приведу сначала отрывок из главы 24 книги [4], на правах автора переработанный с учётом выступления Ю. Красильникова".

Вот вот если учесть, что программа "Джемини" это сплошная фальсификация, грубая подделка пилотируемых полетов от начала и до конца, то эти "чудеса" становятся вполне понятными.

http://www.manonmoon.ru/articles/st6.htm
Александр Иванович не понимал до конца с кем он имеет дело, когда беседовал с неким Алексеем Кудашовым. Это тот самый, которого потом Мухин Ю.И. обозвал "стрекозел-попрыгун", тот самый который в этой передаче высказался в хамской манере: "Скептики идите в ж...."
Не знали Попов А.И. и Мухин Ю.И., кто финансировал эту передачу, кто писал сценарий для этой передаче, не знали они сначала цели этого интервью и этого шоу: выставить в негативном цвете главных скептиков России, показать, что у них не в порядке психика, представить их болтунами, лжецами, клеветниками, изгоями и фантазерами.
Вот эти воспоминания: "Моё знакомство с НТВ
19.09.2009 года в 19.55 по НТВ по программе «Максимум» прошёл сюжет о полётах американцев на Луну. В качестве оппонентов в ней течение 1-2 минут участвовали Ю.И. Мухин и я. Вот некоторые отклики на эту передачу в патриотической среде:.....
Часть 1. Уроки НТВ
Больших иллюзий к НТВ я не питал с самого начала, но действительность превзошла мои ожидания. Корреспондент НТВ Алексей Кудашов и по внешности, и по обхождению был весьма приятным человеком. И эта приятность расслабляла внимание и самоконтроль. С Мухиным корреспондент беседовал 2 часа, со мной немногим меньше. Я отлично понимал, что на экране от этого долгого общения должно остаться совсем немного и поэтому эта неторопливость в общении меня приятно удивляла. Затеплилась надежда, что хоть какая-то пусть малая часть объективной информации проникнет на экран.
Теперь мне понятно, что целью такого долготерпения было не собирание объективной информации, а ожидание, когда собеседник подставится, неудачно выразится. Эти обрывки и включают в передачу."
После просмотра этой передачи Александр Иванович понял, что хотели достичь организаторы этого балагана.
Но переживал он зря. Глупые американские халдеи сами подставили своих заказчиков из США. Зрители не особо восприняли "опровержения" аргументов скептиков, совершенно нелепые "опыты", типа лоцирование "американского уголкового отражателя" на Луне лазером, чей луч упирался в облака. Зрители запомнили главное: Американцы не были на Луне, они всех обманули!
Глупые американские заказчики этого балагана НТВ и их глупые холуи не поняли главного в этой теме: Им лучше было бы промолчать и не пускать Мухина Ю.И., который к сожалению допустил много ошибок в обличении Лунного Обмана США, не пускать Попова А.И., у которого ошибок и проколов было меньше на порядок и все они были не принципиальными. Попов А.И. очень корректен, вежлив, все его слова выверены и действительно к ним трудно подкопаться. Хотя его пытались спровоцировать откровенно хамскими вопросами, оскорбительного характера :
"Зато я подставился по другому поводу. Корреспондент, как бы шутя, спросил: «Александр Иванович, Вы – интриган или мракобес?». В ответ на эту якобы невинную шутку я ответил в том же духе. Этот ответ и был включён в передачу."
Конечно правильно было ответить этому хаму с НТВ приблизительно так: "главное, что я не являюсь таким как Вы, Алексей, американским холуем, который за плату от США защищает американскую наглую ложь"
Тогда бы этот ответ точно не включили в передачу. Но Александр Иванович , это эталон интеллигентности и культурного поведения, выразился менее удачно. Глупые холуи это и озвучили. Но общее впечатление от проамериканского балагана у зрителей осталось правильным: Американцы не были на Луне!
Александр Иванович, конечно же понял откуда идет финансирование и организация такого рода передач:
"Выводы из уроков
Какие выводы, на мой взгляд, можно сделать из таких передач:
1) Раз такие (недешёвые) передачи достаточно регулярно проходят на экране, то, следовательно, работа скептиков, разоблачающих лунную афёру, не проходит бесследно. Она оказывает заметное влияние на общественное мнение и кому-то приходится тратить немалые деньги на профилактическую промывку мозгов. Показательно, что не прошло и двух недель после разбираемой нами передачи на НТВ, как уже другой канал – ТВ3 в ночь с четверга 1.10.09 на пятницу 2.10.09 в программе «Разрушители мифов» (1.00-2.00) показал аналогичную и по сюжету, и по аргументации передачу, разоблачающую нас скептиков. Откуда такое единодушие в интересе к Луне и единообразие в стиле?
2) То, что скептиков только показывают, но слова им не дают, говорит о том, что их аргументации американцам и их помощникам противопоставить нечего. "
Собственно балаганная передача НТВ "Максимум" повторила сценарий щоу "Разрушители мифов" но так как финансирование было меньше , то и "аргументы" НТВ выглядели менее убедительными , а иногда просто смешно и убого. Взять хотя бы "опыт" Алексея Кудашова в Атмосфере по нанесению на "лунном грунте" США с помощью куклы и банковской карты. След оказался не четким и края окантовки следа потрескались. Луч лазера, упиращийся в плотные облака при локации УО на Луне это очевидный прокол, о чем говорилось выше. Использование фена для раздутия "грунта" на "Луне" НТВ с образованием "кратера" это просто вредительство какое-то против своих заказчиков и спонсоров из США.
Да и конечно, главной ошибкой американских холуев было то, что они обозвали, фактически, патриотов России параноиками. Попов А.И. отметил эту ошибку проамериканских организаторов балагана "Максимум":
"В обсуждаемой передаче в своём служении американским интересам НТВ, на мой взгляд, допустило крупную ошибку. В конце передачи прозвучала формулировка, что параноики и патриоты – это «впрочем, одно и то же». Эта фраза покоробила многих моих коллег. Лозунг НТВ «патриотизм = паранойя» даёт нам неплохой аргумент для разъяснения людям, какой нации на самом деле служит якобы «национальное» ТВ – НТВ. Я это уже использую в работе с молодёжью. Вот тезисная линия логики убеждения:
а) Что такое патриотизм и какая от него практическая польза? Может быть, это отжившая свой срок древняя выдумка докучливых моралистов? Зачем он нужен?
Ребята достаточно быстро сами формулируют ответ: патриотизм нужен, чтобы чужие «не забрали у нас». Что не забрали? Да всё – имущество, свободу, землю, на которой живёшь.
Страна не может быть сильной и недолго проживёт, если у её граждан нет ни любви к родине, ни готовности её защищать.
б) А как обстоит дело с патриотизмом в Америке? Зовут ли там патриотов параноиками? (Объясняю ребятам, что паранойя – это такое психическое заболевание). Оказывается, в прагматичной Америке, ставящей свои интересы превыше всего мира, патриотизм в почёте. Напоминаю то, что они сами не раз видели в кино: в Америке национальные флаги развешаны в больших количествах, где только уместно. И не по праздникам, а постоянно. В каждом классе стоит флаг (чего у нас нет). «Люби Америку или проваливай к чёрту», - говорят американцы.
в) Кому же выгодно, чтобы в Америке был патриотизм, а в России – нет? Ответ не приходится ждать. Американцам.
г) Так на какую же нацию работает якобы национальное российское телевидение – НТВ, когда приравнивает российский патриотизм к психическому заболеванию? Ответ тоже не приходится ждать – в таких случаях «национальное российское телевидение – НТВ» работает на американскую нацию."
Да и самое неожиданное и очень забавное в этой теме про патриотизм другое. Все как один скептики США , которые и начали разоблачения Лунного Обмана США, бли патриотами США и все они негативно относились к России, к СССР, к "Советам". В такой атмосфере русофобии и антикоммунизма американские скептики выросли, и другого отношения к России и быть не могло. Патриотов России, русофилов среди них точно никого не было.

http://www.manonmoon.ru/book/27.htm
Попов А.И. сильно переживал ,как он считает , гибель СССР и в своей книге крайне пессимистично отзывается об этом событии:
Принципиально новым в лунной афере было то, что, как показывают многие факты, впервые в истории человечества научно-технический прогресс стал полем для мистификации государственного уровня. Лунная гонка была проявлением соперничества двух держав, но она была и мощным стимулом для мобилизации лучших умов человечества для решения задачи путешествия на другую планету. Лунная победа США действительно оставила след в истории. Но след этот – негативный с точки зрения развития науки и техники. США не открыли дорогу в «Большой Космос», а на десятилетия отдалили исполнение вековой мечты человечества – полёта на Луну. Так что разные бывают следы в истории.
Результат лунной гонки стократно оправдал деньги, затраченные США. Напомним мысль, высказанную авторами фильма [4]: «…соперничество за Луну было своего рода войной. ''Проигравшего ожидают гибель и проклятия'' – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами». И разве не прозорливой оказалась «Нью-Йорк Таймс»? Советский Союз, проиграв лунную гонку, вскоре потерпел полное поражение в психологической войне и, действительно, погиб, а его образ осыпают сейчас проклятиями, все, кому не лень"
СССР это другое название России, и Россия не погибла. Да территориальные потери большие в результате начального сражения гибридной войны было нанесено поражение.. Да поражение это состоялось во многом благодаря Лунному Обмену США, но говорить о полном разгрома России явно не приходится. Еще не вечер, и все может измениться так что США станет предметом проклятие, а сама страна США исчезнет с политической карты Мира ...навсегда

http://www.manonmoon.ru/book/26.htm

Попов А.И. пытается понять как же могло такое случится, что наглые, невежественные обманщики так легко обманули наших руководителей и специалистов:
"10. Завершая этот список, нельзя не остановиться хотя бы немного на том вопросе, который волнует многих: «А почему наши руководители и специалисты не сумели распознать обман?». Подробные ответы на эти вопросы есть в разд.21,22, а здесь стоит отметить лишь три основных фактора, благоприятствовавших успеху мистификации.
Во-первых, сказалась неизжитая даже собственными космическими успехами, исподволь проявляющаяся привычка думать, что там, на Западе живут люди «умнее нас».
Во-вторых, никто не мог и подумать, что в таком деле, как вопрос осуществления многовековой мечты человечества, возможен обман, и обман государственный.
В-третьих, американская система сохранения секретности оказалась более совершенной, чем советская.
И, наконец, не стоит исключать того, что внутри высших эшелонов советской политической и научно-технической элиты существовали влиятельные силы, заинтересованные в успехе США".
На самом деле в советском обществе не было настроения, что они намного умнее нас, а среди специалистов по ракетостроению бытовало мнение, что это мы безусловные лидеры в этой области и так оно и было на самом деле. И Хрущев в открытую издевался над американцами и над их отставанием в этой сфере деятельности.
Вот как раз мог подумать и точно знать. Разведка СССР знала наверняка и докладывало о том, что не только программа "Аполлон" является фальсификацией. Такие сведения утаить невозможно в принципе, утечка все равно будет.
О совершенстве американской секретности это не очень правдоподобно. Система сохранения секретности дала сбой практически сразу. Тому подтверждение выход на экраны фильма "Бриллианты навсегда" в начале 70х, где фигурировал непрозрачный намек на Лунный Обман США.
Билл Кейсинг описал всю Систему, название операции, название подразделений и их задачи, которые были созданы для осуществления Лунного Обмана США, назвал точное место лунной базы, где и снимались "лунные прогулки"
Буквально сразу же появились люди в США, которые выразили недоверие своему Правительству по поводу "лунных полетов" и мнение Попова А.И. отом, что у обманщиков все прошло прекрасно и благополучно не соответствует реальности:
"В целом, НАСА осуществила мистификацию так, что подавляющая часть человечества восприняла её на все 100%. Американцы решили неимоверно трудную задачу, и, надо отдать им должное, относительный процент допущенных ими ошибок, очень мал. Эти ошибки выявлены скептиками в течение многих лет путём скрупулёзного анализа огромного количества информации. Мистификация талантливо задумана и умело исполнена. Но разве это причина, чтобы и дальше верить в неё?"
Задумана мистификация очень глупо и из рук вон плохо выполнена, наделано много кино ляпов, оплошностей и откровенных глупостей. Процент ошибок, допущенных американскими обманщики, как раз, был аномально большим. Эти ошибки видны на каждом шагу при исследовании материалов НАСА по "лунным полетам"

http://www.manonmoon.ru/book/26.htm
Попов А.И. считает, что пропаганда обманщиков прошла успешно:
"7. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело.

Илл.3. Мощная пропагандистская кампания по поводу «лунных» побед.
Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – морально подавляла. Психологическое давление на советское руководство осуществлялось по всем возможным каналам. Задействовались все СМИ, советские дипломаты приглашались на старты «лунных» ракет, организовывались встречи советских космонавтов и американских астронавтов. Немаловажная деталь – первые цветные выпуски американских газет (новое достижение американской печати), впервые вышли не когда-нибудь, а именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Наконец, был задействован и такой чрезвычайный канал связи, как «горячая линия» Белый дом – Кремль.
Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надежный выход США из спектакля мистификации".
Про то, что американская пропаганда о "лунных полетах" велась умело, это будет наверное слишком большое преувеличение. Достаточно было посмотреть интервью трех обманщиков из команды "А11". Это было душераздирающее зрелище. Казалось еще чуть чуть и они признаются в Лунном Обмане США.
Попов о завершении программы "Аполлон" :
"8. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».

Илл.4. «Скайлэб» - последний «железный» аргумент в кампании психологического давления"
Окончанием программы "Аполлон" все-таки следует считать "ЭПАС". Вся эта программа полная фальсификация , а последний этап этого обмана прошел с участием представителей СССР, руководителей КПСС и СССР.