neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ .ГЛАВА 8 СКЕПТИК КОЛЬЕР: БЫЛА ЛИ ЭТО ТОЛЬКО БУМАЖНАЯ ЛУНА?

http://www.thule.org/moon.html
Then, a funny thing happened on my way to writing that book. I was trying to use words to describe the strange visual phenomena that I saw in NASA photos and videos. Those provocative images are the first evidence that people investigating NASA use to draw you into the fray.
"You won't believe this NASA picture," they say, and the tantilizing hunt for clues is forever on.
It was then I realized you had to see it to believe it.
Those NASA pictures were supposedly taken on the moon's surface, but the lighting from the only available sources, the sun and reflected Earth-light, seems all wrong. It is too soft, appearing more like a Disney studio photo; soft pastels and diffused light.
How could there be diffused light on the moon?
Earth's atmosphere takes light and bends it, spreading it around
objects. Light reflects off air molecules and lights up the dark sides of objects. It is atmosphere, bending the sun's light, that makes the sky appear to be blue. However, on the moon there is no prism of atmosphere to diffuse or bend light so the sky is totally black.
On the moon, the sun's light should be blinding. In fact, the
astronauts wear gold tinted face plates on their helmets to cut down 95-percent of the light from the sun.
The dark side of objects in NASA photos should be pitch black, while the lit side should be hellishly bright. Yet, all NASA photos from the moon are softly lit, and they appear to be taken in Earth's atmosphere. Why?
If NASA film footage was actually taken on the moon, then it would be a tremendous scientific story. One would expect new physics books trumpeting an incredibly new physical reality: atmosphere has nothing to do with diffusing light! Therefore, and forever thereafter, a new scientific principle would be taught in schools: where there is no atmosphere, light will react exactly the same as light in atmosphere.
What was wrong in the world of science? Why were the scientists silent about such an important discovery? Why was the major media mute on the subject?
I called Kodak, in Rochester, N.Y., the company that supplied the film for the Hasselblad cameras the astronauts used on the moon. "At what temperature does film melt?" I asked.
"One hundred and fifty degrees."
But NASA video and film prove the astronauts to be on the moon's surface when the sun was at high noon; the temperature was +250 F. degrees.
"The film, in the uncooled cameras would melt," Kodak said. So the duck was quacking.
When I realized that everything I was trying to describe with words was strongly visual, I decided to commit the research to a video tape instead of a book.
"Was it Only a Paper Moon" video was released in Spring of this year. It contains a 90-minute unbroken chain of circumstantial evidence that, if not refuted by NASA, proves we could not have gone to the moon. I feel this evidence demands Congressional hearings.
In following articles I will describe in detail all the astonishing
evidence that is still seeking an answer: Did NASA indeed pull the hoax of the century? For the rest of the text.

Затем, забавная вещь произошла на моем пути к написанию этой книги. Я пытался использовать слова, чтобы описать странные визуальные явления, которые я увидел на фотографиях НАСА и видео. Эти провокационные образы являются первым свидетельством, что люди, расследующие материалы НАСА пытаются втянуть вас в драку.
"Вы не поверите, эта картинка НАСА", - говорят они, и предлагают охотиться за аномалиями фотографий... навсегда.Именно тогда я понял, что Вам всем пришло время увидеть это, чтобы поверить.
Эти снимки NASA якобы сделанных на Луне, но освещение там из разных источников, солнца и отраженного землей света, похоже все это не так. Свет слишком мягкий, появляются все больше признаков, что эти фотографии сделаны как фотографии студии Дисней; при этом присутствует мягкий и рассеянный свет.
Как может быть рассеянный свет на Луне?
Атмосфера земли принимает свет и рассеивает его, распространять его вокруг объектов. Свет отражается от молекул воздуха, купол неба сам становится источником света и он освещает темные стороны объектов. При это атмосфера, преломляя свет солнца, заставляет небо казаться синим. Однако на Луне нет атмосферы, нет "призмы" для диффузии или преломления, рассеивания света, так что небо совершенно черное.
На Луне, свет солнца должен быть слепящим. В самом деле, космонавты надевают золотистые Тонированные лицевые панели на шлемах, чтобы сократить 95 процентов излучения света от солнца.
Темная сторона объекты на фотографиях НАСА должен быть черным как смоль, а на освещенной стороне должны быть адски яркие. Тем не менее, все фотографии НАСА с Луны, мягко освещенные, с теневой стороны , как будто это происходит в земной Атмосфере в земной атмосфере. Почему?
Если кино материалы НАСА были сняты на Луне, то это была бы огромный переворот в Истории Науки. Следовало ожидать новой книги по физике, в которой раструбят о невероятно новой физической реальности: атмосфера не имеет ничего общего с рассеиванием света! Поэтому, навсегда после этого "открытия", появится новый научный принцип, который будет преподаваться в школах: там, где нет атмосферы, свет будет рассеиваться точно так же, как свет в атмосфере.
Что случилось в мире науки? Почему ученые молчат о таком важном открытии? Почему основные средства массовой информации молчат на эту тему?
Я позвонил Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, в компанию, которая поставляла пленку для компании "Hasselblad", чьи камеры астронавты использовали на Луне.Я спросил: "При какой температуре пленки расплава?" Мне ответили: "Сто пятьдесят градусов".
Но видео NASA и фильм доказывают, что астронавты на поверхности Луны, были в тот момент, когда солнце находилось высоко над горизонтом, в полдень, и температура была при этом +250 градусов по Фаренгейту. Пленки Кодак должны были расплавится. Так что утка НАСА "крякала" неправильно.
Когда я понял, что все, что я пытался описать словами должно быть представлено визуально, я решил посвятить исследованию видеозапись, а не книгу.
Будет выпущено весной этого года видео "Только Бумажная Луна" . Он содержит 90 минут непрерывной цепи материалов и косвенных доказательств, которые опровергают версию НАСА, доказывает, что мы не могли попасть на Луну. Я уверен, что эти материалы должны стать основанием для организации слушаниях в Конгрессе.
В следующих статьях я буду подробно описывать все удивительные доказательств того, на что до сих пор ищу ответ: действительно, НАСА организовало мистификацию века?
Скептик Кольер был не прав насчет оплавления пленки в фотоаппарате. Ему надо было спросить в фирме "Кодак" при какой минусовой температуре пленка разрушается? Пленка в тени корпуса аппарата через час без системы теплорегуляции будет иметь температуру ниже Ста градусов по Цельсию А это все!
Контр аргументы адвокатов НАСА на аргумент Кольера о подсветке теневой стороны объекта лунным грунтом с альбедо 12-7 конечно же не реально и Кольер в этом случае прав
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments