October 16th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 89.

Аргумент Скептика: "Обработка изображений эксперт Давид Гроверс, кандидат философских наук, проанализировал эту горячую точку и заключает он был произведен студия света находится справа от фотографа". [Дэвид Перси]



Рис. 2 - увеличение в областях, обведенных на фиг. 1. Дэвид Гроверс предполагает, что он может найти положение горячего пятна на пятке с точностью до 0.002 дюйма. (НАСА: AS11-40-5866)
Аргумент от "Клавиуса": Анализ Доктора Гроверса претендует на то, что измерение может быть проведено с точностью в одну десятитысячную градуса дуги. Это подразумевает, что он способен добраться до места "горячей точки" на Олдрина каблук -- не в фото, но на пятки себе -- с точностью до 0,002 дюйма (0,05 мм), или меньше, чем диаметр человеческого волоса. Это поразительно! Увеличение выше показывает горячая точка сама по себе гораздо больше, чем предполагаемая степень точности. Далее, в верхней части горячего пятна заметно смещена влево по сравнению с нижней. И в печати, из которой этот скан был взят, скорее всего, исказил при копировании, что может привести к горячей точкой в окружающие эмульсии.
Доктор Гроверс со своими произвольными допущениями (хорошо скрытые в книге) в сочетании с его абсурдными доводами , претендует на самый нелепые выводы, направленные на впечатлительную, наивную аудиторию, с видимостью строгости, а на самом деле это маскарад и цирк, который далеко далеко от его вычислений .
ПОЧЕМУ ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СТУДИЙНЫМ СВЕТОМ
Перси утверждает, что в экстремальных тьму теневой стороне ЛМ сделали бы любые фотографии невозможными. Мы уже показали, что Перси претензии наивны. Мы должны далее рассмотреть его претензии, что эта фотография выгоды от "заливки" светом осветительных приборов говорит он создал "горячую точку" на обуви Олдрина.
Освещение для фотографии часто использует "ключ" свет, который обеспечивает основное освещение для сцены и позиционируется где он может отбрасывать тени, которые создают глубину и текстуру объектов в сцене. "Заливка" свет слабее света используется для смягчения теней и уменьшения контраста между светом и тенью. Это позволяет пленке для записи освещенных и затененных объектов с единой настройкой экспозиции. Заполняющий свет позиционируется, чтобы осветить эту тему в противоположный угол от основного света.
Доктор Гловерс утверждает, что определяет точно, где расположен источник света, что означает, что источник света совсем небольшой. Вы не можете точно найти то, что большое, поскольку она не имеет точного местонахождения. Но вот проблема: небольшие источники света отбрасывают тени. Если вы хотите что-то без света, что свет бросает тень, необходим очень большой источник света. Вот почему профессиональные фотографы используют большие отражатели и рассеиватели на фонари. Особенно их заполнения света.
Маленькая лампочка, расположенная чуть в стороне фотографа дает очень характерные тени, как в любительской фотографии, где вспышка находится недалеко от объектива. ЛМ является увешанных деталями, что бы отдано именно такие-обличитель тени при освещении. Мы видим абсолютно никаких теней от подъезда железной дороге, или из панели чуть левее переднего люка. Они оба в престижных местах для постулируется источник света, чтобы отбрасывать тень на самого люка.
Если мы желаем продолжать верить, что искусственный свет должен заполнить использовались, мы вынуждены заключить, что свет был очень большим, таких как огромный отражатель или светорассеиватель. Это категорически противоречит анализ доктора Гроверса, который требует, чтобы гипотетический свет был очень маленький для того, что его местонахождение могло быть вычислено точно. Мягкий, ненаправленный характер очевидной заполняющий свет поддерживает гипотезу о том, что это был большой источник света. Но действительно ли это ненаправленный?



Рис. 3 - Олдрин достигает ЛМ . (А) горячая точка аналогичная той, которая содержится на рис. 1 и 2. (Б) "Точка" Олдрина горит как будто снизу подсвечена. (С) Источник света производит горячую точку , так что шланги отбрасывают тени. (Д) Рука Олдрина подсвечена снизу. (НАСА: AS11-40-5869, показанный Клавиус)
Следующие замечания касаются рис. 3.
Примечание А. эта "горячая точка"говорит Перси были вызваны заполняющим светом. Это указывает на то, что Перси постулировал дизайн освещения, который относится к этой фотографии.
Примечание Б. нас интересуют две характеристики этой части фото . Первый-это относительное помутнение ноги космонавта по сравнению с остальной частью его костюма, который более ярко освещен. Это означает, что те части костюма не получают столько света. Этот рисунок света согласуется с косвенным освещением от участков лунной поверхности, которые напрямую освещены. Не было бы просто такой момент перед фотографом, изображенного справа космонавта.
Второй особенностью является очевидное направление света. Внутри нога астронавт затемнена, в то время как передняя часть голени освещена. Доктор Гроверс утверждает, что заполняющий свет в дюжине дюймов от фотографа. Этот рисунок света может производиться от источника света, который, как правило, гораздо дальше от фотографа (и космонавта) справа.
Примечание C. шланги, соединяющие ранец космонавта со скафандром бросают мягкие тени на костюм. Мягкие тени могут быть произведены только по большой площади нескольких источников света, на маленький свет Доктор Гловерса вызывает горячие пятна на ботинке. И тени от шлангов, указывают, что источник света меньше размеров космонавта и ниже их уровня. Действительно шланги находятся всего в нескольких дюймах от скафандра, но тени значительно смещается вверх. Это действительно означает, что угол освещения очень низкий .
Примечание Д. рука космонавта закрасить сверху и горит на дне. Это является неоспоримым доказательством того, что источник заполняющего света в этой сцене идет снизу к космонавту, а не от общего направления фотографа."
Глупенький Адвокат НАСА просто не мог понять, что рассеивающий свет созданный несколькими специальными прожекторами, которые прикрыты шторками и не дают "горячих точек" , не исключают наличие одного прожектора, который выдал себя , где осветители забыли его закрыть шторкой, так бывает.
Аргумент Скептика: "Большое дело. Все вы показали, что источник света большой площади источника света, и, что она ниже астронавта. Это не шоу,гипотеза Перси является неверной."
Аргумент от "Клавиуса": "Но это не так. Поскольку Перси может предоставить прямых доказательств для его гипотетического свет, правдоподобнее альтернативному объяснению, которое опровергает его гипотезу. Перси утверждает, что оно должно быть искусственным рассеянным свет, потому что не может быть ничем иным. Таким образом читатель вынужден принять весьма неправдоподобные гипотезы лишь потому, что он думает, что это единственно возможное объяснение.
Мы показали, что свет, который будет производить горячее пятно будет также производить резкие тени которых просто не существует. Мы также показали, что заполняющий свет в этот образе вырабатывается другой вид света, чем постулаты Перси , и расположенном в другом месте, чем предполагает Доктор Гловерс.
На самом деле мы видим, что на ярко освещенной лунной поверхности является наилучшим кандидатом для заполняющего света мы видим в сцене.
Появление лестницы в фотографии дает нам хорошее представление, где фотограф стоял относительно лунного модуля. ЛМ тень будет падать по диагонали по всей поверхности в передней части фотограф из далекой право рядом с левой. Если фотограф шагнул к левой хватает, он бы в тень. Это означает, что фотограф на лунной поверхности должен быть ярко освещен. Это полностью объясняет рассеянное освещение, как видно на скафандре астронавта: большая площадь источника света идет снизу к космонавту от фотографа".
Аргумент от Скептика: "Это все равно не объясняет горячей точки".
Аргумент от Клавиуса: "Нет. Это потому, что горячие пятна и косвенное освещение производятся два совершенно несвязанных эффекта"
И далее просто потрясающее оправдание оплошности американских осветителей в шоу Американского Лунного Обмана:
"БЛЕСК ВАШЕЙ ОБУВИ, ОЛДРИН?
Настоящая загадка, почему силиконовая резина обувь может производить горячую точку любого рода. Примеры эти туфли можно увидеть во многих музеях и они равномерно матовые. Дэвид Перси, который утверждает, что изучил сапоги астронавта, не предлагает никакого объяснения.
Чтобы понять, почему они светятся в этих фотографии читатель должен знать, как в программе "Аполлон" было использовано оборудование. Космонавт тренировался с космическим скафандром, в котором было разрешено находится. Но для полета ему был выдан новый скафандр в комплекте с новыми калошами. Он носил этот костюм ненадолго, чтобы проверить его и обеспечить хорошую подгонку. Потом он был упакован на борту лунного модуля и будет взят снова, пока после посадки.
Сапоги блестят когда новые. На фотографиях ниже



Рис. 4 - обувь в программе "Аполлон" удаляется из их формы. Обратите внимание на блеск от смазки. Из архивных кино материалов НАСА из подошвы забирают из керамических форм. В процессе этого смазки много, как анти перегарным кулинарным спреем наносится на поверхность формы. Затем жидкость силиконовая резина наливают и дают затвердеть. Когда закаленные подошва снимается, много смазки прилипает к подошве. Он не вредит обуви, но это займет некоторое время, чтобы все смылось.
Когда Олдрин ступил вниз по лестнице он был одет в абсолютно новую пару обуви, что, наверное, никогда не были ношены.
Смазка будет стираться по мере использования. Такое использование будет также потертости и унылый финиш, производя матовый результат мы видим на фотографиях и в музеях."
Видимо глупенький защитник НАСА лжи не знал, что по версии НАСА они выбрасывали свои ранцы и сапоги на "Луну" США"
Следующий блок аргументации американских защитников НАСА:
http://www.clavius.org/bigmt.html
АНАЛИЗ ФОТОГРАФИЙ : Большие горы
Аргумент Джека Уайта:


"Рис. 1 -две фотографии Южного массива горы возле месте посадки Аполлона-17 . Джек Уайт в составе данного конкретного сопоставления. Вот реальное изображение . (слева: в NASA AS17-147-22527, право: в NASA AS17-134-20435)
Рис. 1 (слева) показывает небольшой горы и большой ЛМ. Рис. 1 (справа) изображена большая гора и маленькая ЛМ. Если ЛМ меньше справа, потому что фотограф находится дальше, как в настоящей горной позади его казаться больше, так как это тоже должно быть дальше? "[Джек Уайт]
Аргумент от "Клавиус": "Ответ довольно прост. Относительные размеры гор предложил Белый состав-это не их истинные отношения. Монтажеры вырезали меньшей площади AS17-134-20435 (рис. 1, справа) и большую область AS17-147-22527 (рис. 1, слева), а затем был расширен небольших клипа, чтобы быть на той же высоте, большей. Очевидно, что это будет производить иллюзию различия. Читателю не обязательно знать, что фотографии были обрезаны и изменены."
И тот и другой англо саксы не правы. Дело происходит в большой песочнице , где куклы и макеты заменяют реальные оригиналы и пропорции худо бедно соответствуют декларированным . Англо саксы не очень сообразительны так у них постоянно.
Следующие аргументы от австралийского Скептика в том же духе они ошибочны по сущности. Австралиец искал черную кошку в черной комнате, , а кошки в комнате при этом не было:



Рис. 2 -тот же состав, что и на рис. С 1 примерное положение вводных счетчиков реперные знаки, - подчеркнул он. (слева: в NASA AS17-147-22527, право: в NASA AS17-134-20435. Аннотации по Клавиус.)
Как показано на рис. 2, на нормирующего сетка демонстрирует, что на фото справа была увеличена более чем в два раза масштаб на фото слева. Мы можем непосредственно наблюдать, что западный конец Южного массива саммита составляет примерно один нормирующего высокий в обеих фотографиях.



Рис. 3 - некупированного изображения, используемые в качестве источника для рис. 1 и 2. В вводных счетчиков сетка была использована для нормализации масштаб фотографии. (слева: в NASA AS17-147-22527, право: в NASA AS17-134-20435)
Фиг. 3 показаны две фотографии горы используются, чтобы составить сравнение.



Рис. 4 -изображения из фиг. 3 вращать, перемещать и накладывается, чтобы показать выравнивание общего саммита линии. (В NASA AS17-147-22527, AS17-134-20435)"

Следующая порция "Аргументов":
http://www.clavius.org/earthmt.html
АНАЛИЗ ФОТОГРАФИЙ: Земля в кадре
Аргумент Скептика:


"Рис. 1 -композиция из фотографий Джек Уайт показывая лунный модуль Аполлон-17 и луноход с юга горный массив в фоновом режиме. Вставка имеет изображение Юджина Сернана с той же горы и Земли в фоновом режиме. В NASA AS17-147-22527, вставка в NASA AS17-134-20387)
В крупных частях на рис. 1 нет изображения земли, но потом оно появляется. Но вставка, которая показывает те же горы, включает изображение земли. Часть переднего плана происходит в отступ, что позволяет нам точно наложить эти образы. Земля должна отображаться в увеличенном размере, но это не так, доказывая, что они не были на Луне. Изображение земли в отступ был явно добавлен позже методом фото монтажа." [Джек Уайт]
Аргумент от "Клавиус": "Мистер Уайт имеет обрезанные от части вставного изображения. Полный кадр вставка изображения отображается в Рис. 2. Обратите внимание в левом нижнем углу, позади Сернан еще один участок Южного массива хребта.



Рис. 2 -полный кадр изображения, появляющиеся вставка в Рис. 1 (В NASA AS17-134-20387.)
Потому что западный склон Южного массива (справа на фиг. 1 и 2) является довольно прямой. На самом деле, если вставка производится больше или меньше, это действительно может "поместиться" несколько мест в более крупные изображения. Мистер Уайт не делает попытки нормализовать масштаб две фотографии.

К счастью с полного образа у нас есть другая точка корреляции, который может помочь нам найти правильное относительном масштабе. Если полный кадр вставка помещается, где мистер Уайт поместил ее, часть хребта линии в левом нижнем углу не лежат где-нибудь близко к линии горного хребта в увеличенном размере. Это является неоспоримым доказательством того, что наложение мистера Уайт не является правильным.



Рис. 3 - более правильное наложение двух фотографий, на фиг. 1. А) часть хребта, лежащего позади Сернан а то как же. (Б) участков местности, которые могут обеспечить как расположение и наклон, чтобы помочь соотнести обе регистрации и вращения. (С) отличительной чертой на юге массива, которая проглядывает в фотографиях и обеспечивает верный момент регистрации. (В NASA AS17-147-22527, AS17-134-20387.)
Фиг. 3 показывает более оправданно наложение. Мы можем определить некоторые характерные особенности в Южной массива и использовать их в качестве регистрационных СПИДа. Далее, мы используем весь вставкой кадра. Совокупность корреляций, выявленных в подписи наводит на мысль, что это более точная Регистрация этих фотографий. Все видимые элементы хребта и на переднем плане демаркационную линию вверх. Так как функции (а) и характеристики (Б) образуют треугольник, невозможно, чтобы там быть больше чем один такой корреляции. Далее, обе характеристики (Б) и характеристика (С) -- что само по себе обеспечивает склон -- образуют второй треугольник, который устанавливает единый registrational решение. Существует высокая степень уверенности в этой наложения.
Часть повернутого фотоснимка (AS17-134-20387), который содержит изображения земли находится сейчас за пределами рамки фотографии, содержащие модель LM и lrv, подтверждающие, что земля изображения не должны появляться в этой фотографии, и что это не является точкой расхождения между ними.
Мистер Уайт имел подобные проблемы нормализации шкалы фотографии Аполлона он сравнивает напрямую."
Конечно в песочнице не было никакого изображения Земли на "небе" "Луны" США и скорее всего приходилось помещать ее методом фотомонтажа. Были ли ошибки при этом в данном случае? Скорее всего были, но не настолько очевидные, как это хочет представить Скептик из Австралии Уайт.
Один из последних аргументов от "Клавиус":
http://www.clavius.org/a11rear.html
АНАЛИЗ ФОТОГРАФИЙ : Сходящиеся тени
Аргумент Скептика:


"Рис. 1 - командир Аполлона 11 Нил Армстронг фотографий база спокойствия с некоторого расстояния позади лунного модуля. (НАСА: AS11-40-5961)
На Фиг. 1 фотографа тень падает прямо от него подальше, но в тени скалы в правом нижнем падают под углом, и некоторые из них, кажется, падают почти горизонтально. Поскольку световые лучи от солнца параллельны, тени также должны быть параллельны. Очевидно, что это был сфотографирован с помощью несколько искусственных огней."
Аргумент от "Клавиус": "Посмотрите подробную дискуссию о перспективе через камеру. Хотя это правда, что тени, отбрасываемые солнцем объекты расположены примерно параллельно над плоской, ровной поверхности, это неправда, что они всегда будут казаться параллельными, когда фотографировал. На самом деле, они появятся параллельными для глаз или камеры только при очень особых обстоятельствах.



Рис. 2 - Сходящиеся тени предметов, освещенных солнцем. Сочетание рельефа и перспектива создает тени в верхней правой части изображения, которые выходят почти под прямым углом, чтобы тень фотографа.
Особенностью зрения является его склонность делать тени, выглядят более горизонтально, чем дальше они расположены от зрителя. Это влияет на многие фотографии конспирологов, которые стремятся показать аномальные тени."
Не очень удачный пример от адвоката НАСА, тени вблизи тени фотографа параллельны ,а дальний план не виден.
Аргумент Скептика:


"Рис. 3 - крупный план поверхности камеры находится под углом. Ее ручки слепки узком переднем плане тень на фиг. 1. (НАСА: AS11-40-5957)
В настоящий снимок, перспектива требует от тени к точке фотографу ноги, которая должна быть под горизонтальной центру кадра." [Колин Рурк (Авлиде формате PDF), после Джека Уайта и Джона Констебла]

Аргумент адвоката НАСА: "Ни Рурк, ни Уайт и Костелла перед ним открывается какой-либо пример, аргумент, вычислений или рассуждений для такого утверждения. На самом деле нет никаких таких "правил" перспективы. Рис. 2 и 4 были специально приняты для решения этой претензии и показать фотографу тени, равными по левому краю кадра."
Адвокат НАСА сильно ошибался, законы и правила Перспективы существуют.
Аргумент Скептика: "Да, рельеф и поворот камеры влияет на внешний вид тени, но местность здесь плоская и камеру нельзя поворачивать, потому что он крепится к "нагруднику". [Рурком, Там Же.]
Аргумент от "Клавиус": "Нет, эта знаменитая фотография была взята с ободком из маленьких Западе кратера. Грунт с наклоном вниз и в сторону влево. Что Рурк неточно называет "наперсник" - это пульт дистанционного управления для аэрокосмической техники. Вопреки распространенному мнению, она висела свободно от лямки на рюкзаке на двух крючках. Там было достаточно сыграть в монтажное оборудование, чтобы нацелить камеру."
Аргумент анонимного "Скептика" конечно не так очевиден как хотелось , но по сути верный.Нагрудное крепление американских клоунов не позволяло бы им делать фотграфии слева и справа без поворота туловища.
Аргумент Скептика: "Точки зрения не могут объяснить крайнего угла тени на нижний центр."
Аргумент от "Клавиуса": "Наверное, нет, но в анализе фотографии, невозможно предположить, что объект расположен совершенно вертикально. Объекты будут разыгрывать только параллельные тени, если они сами являются параллельными вдоль линии освещения. Как видно из Рис. 3, который был взят просто до рис. 1, крупным планом поверхность камеры, чья ручка бросая тень на рис. 1, наклонена под углом."
Вот любят англо саксы устраивать бурю в стакане воды, Это они умеют делать, надо отдать им должное.
Аргумент Скептика: "Существует своеобразный ореол вокруг тени астронавта голову. Очевидно, что эта "горячая точка", вызванная светом из студии предназначенным для того, чтобы подчеркнуть тени."
Аргумент от "Клавиуса": "Было бы странно представить такой сценарий искусственное освещение в фотографии предназначены, чтобы изобразить естественное обстоятельство. Ведь "ореол" - это ответ из текстурированной лунной поверхности на фазовый угол, равный нулю. В этот момент в фотографии фотограф смотрит прямо вниз в направлении, Откуда свет идет, следовательно его тень. Тени от предметов-скал, кратеры, пылинки скрываются самими объектами.
Это, напротив, подтверждает, что солнечный свет является единственным значимым источником света на этой фотографии. Вы не получите такого эффекта от студийного освещения любого рода."
Это откровенная ложь от адвоката НАСА именно такие эффекты и получаются от освещения прожектором индивидуального освещения.
Развевающиеся флаги
Как флагом размахивать, если там нет воздуха?
http://www.clavius.org/envflutter.html
Аргумент воображаемого "Скептика": "В некоторые фотографии вы можете увидеть флаг развевался. Это невозможно в вакууме."
Аргумент от "Клавиуса" : "Это всегда забавно слышать утверждения движения, основываясь на доказательствах, на неподвижной картинке.
Казалось бы, этот вопрос не нуждается в опровержении. Но мы должны уточнить, что кажущаяся машут "движения" в фотографии-это морщины, оставшиеся от его упаковки. В земле сила тяжести вес ткань сама по себе достаточно часто, пусть морщины "повесить" наружу. А потому, что флаг был сделан из очень легкого нейлона , которая является еще более легким в лунной гравитации, сила морщин желая оставаться морщинистой преодолевает силу притяжения дольше."
Глупый вопрос от воображаемого "скептика" и такой же глупый ответ.

Аргумент Скептика: "В случае видео-трансляции вы можете увидеть как флаг развевался. Это невозможно в вакууме."
Аргумент от "Клавиус": "Ответ прост: инерция. Флаг из программы "Аполлон" начинается с телескопических трубчатых частей, которые втыкают вертикально в лунный грунт. Но на этом сходство с земным флагом заканчивается . На земле мы придаем флаги на полюсе в верхнем и нижних углах. И то же самое будет работать на Луне, за исключением того, что флаг будет висеть безвольно, даже не будучи видимым, каким он был.



Рис. 1 - флаг сборки до упаковки. Обратите внимание на то как своеобразно флаг был свернут. Это произвело отличную мятую ткань в районе свободного угла флага. (НАСА: S69-38748)
И поэтому НАСА разработали телескопические горизонтальные опоры, что бы был шарнир в верхней части. Сам флаг был коммерчески доступным нейлоновым флагом. Подол был зашит в верхний край, в котором горизонтальная перекладина могла пройти, проскользнуть. Космонавт развернул флаг, вошел стальным наконечником алюминиевым стержнем в поверхность, затем подняв перекладину на петле, пока она не фиксируется в горизонтальном положении. Тогда он смог бы расширить сегмент телескопических перекладины для поддержки всей ширины флага.
Флаг был прикреплен к перекладине через верхний край. Внутренний нижний угол был закреплен в опоре. Наружный нижний угол свободно двигаться. Проницательный читатель понял, что это типа маятника.
Космонавты говорили, что трудно втыкать в грунт лунной поверхности. [Там же]. Аполлон-11 не имели никаких средств забивать его. В поздних миссиях они укреплены в верхней части полюса так, что геологический молоток мог использоваться, чтобы забить древко флага в грунт. В процессе флагшток был сделан в виде сверла для сверления грунта и установки его в более плотные слои. Вкручивание древка в грунт может описать дугу с радиусом около пяти футов (1,5 метра). Свободный угол флага, подвешенного на перекладине, может при этом качнутся взад вперед.
В атмосфере эти движения будет затруднен ("затухающих" в инженерном отношении) сопротивлением воздуха. Но на Луне нет сопротивления воздуха, чтобы остановить маятник движения из гибкой ткани.
Этот процесс может быть повторен на земле. "
Глупенький лжец сам же разместил фотографию с древком флага, где нет и следов от "сверла" . И сам же признался, что сверло на древке флага появилось позднее , а до этого момента использовали для забивания в грунт флагштока геологический молоток. Насчет маятника не проходит этот аргумент. Ткань флага колыхалась а не колебалась, отклоняясь под углом 45* начинала колебания. Это не маятник.

Аргумент Скептика: "В одном видео вы можете увидеть как флаг двигался, хотя нет космонавта рядом и космонавт не прикасался к флагу. Это может быть вызвано только ветром."
Аргумент от "Клавиуса": "В этих случаях космонавт только что отпустил флагшток. Флагшток и его горизонтальная штанга подпрыгивают, резонируют в ответ на остаточное движение от космонавта . Если ветер является причиной этого движения, тогда почему флагшток и горизонтальном перемещении стержня подпрыгивают, но сам флаг не двигается вообще? И почему, в любом из этих случаев, нет вторичных признаков, таких как ветер дует изоляции на лунный модуль или пыли, поднятой ветром.
Флаг забалансовых когда полюс находится строго вертикально. Он уравновешен, когда наклонена немного назад. Часто перекладины будет вращаться незначительно время после освобождения астронавтом, как дверь холодильника найдет свою точку равновесия."
Это бесподобно про дверь холодильника. Просто сразу наповал! Если дуть феном , вентилятором направленного действия то так и будет происходить , Кадры неподвижности полотна флага можно достигнуть путем замены нейлонового полотна картонным макетом, но видимо декораторы не всегда это успевали делать. Бывает.

Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Почему не космонавты разгладить морщины на флаге?"
Аргумент от "Клавиус": "Они думали, что это на самом деле выглядело более привычным флаг слегка помятый. Астронавты "Аполлон 11" не смогли попасть телескопической перекладиной в верхнею часть флага для продления его в полной мере. На поздних миссиях астронавты намеренно не вытащили ее наружу."
Забавный "аргумент" но он не соответствует реальности, перекладина полностью выставлена в бок: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5875.jpg

Прыгая и ходьба
Делали астронавты действительно прыжок на большую высоту в лунную поверхность? Почему они ходят так странно?
http://www.clavius.org/gravleap.html
Аргумент Скептика: "Почему космонавты чередуют свои передвижения между прыжками и ходьбой?"
Аргумент от "Клавиуса": "Это зависит от того, как быстро они хотели двигаться. Для коротких расстояний космонавты обнаружили, что они могут ходить, довольно обычно. Как только они ускорили, они были не в состоянии выдержать движения при ходьбе. "Это не походит на земной бегу сюда, потому что вы в условиях низкой гравитацией", - сказал командир Аполлона 11 Нил Армстронг . Пилот лунного модуля "Аполлон-11" Базз Олдрин добавил, "Вы не можете переместить ваши ноги более быстрыми темпами, чем в следующий раз, когда вы вступаете в контакт с поверхностью. В общем, вы должны ждать для того, чтобы это произошло" .
НАСА первоначально предлагал "кенгуру-хоп", в котором космонавты будут прыгать с обеих ног, а затем приземлиться обеими ногами. Олдрин обнаружили, что это очень неудобно и неестественно. В "Лопе" (как назвал Армстронг ) оказался хорошим компромиссом. В этом и заключается особенность движения космонавтов программы " Аполлона" в результате чего астронавт ставит одну ногу впереди другой, отталкиваясь одной ногой и приземляясь на другую ногу, но не отделяя ног, как в обычной ходьбе шагом.
Многие люди путают вес с массой. На первое влияет гравитация , на последнее нет. Но такие вещи, как импульс и инерция являются функцией массы. Рассмотрим 175 фунтов (80 кг)космонавт носит 120 фунтов (55 кг)оборудования, в итоге около 300 фунтов (136 кг) на земле. На Луне он будет весить только одну шестую этой суммы 50 фунтов (23 кг). Но он бы все равно 300 фунтов (136 кг) массы.
Почему это так важно? Ведь для того, чтобы двигаться вы должны преодолеть инерцию, и у вас же инерционности на Луне как и на земле. И для того, чтобы остановить вам предстоит преодолеть импульс, который также является одинаковым и на земле, как на Луне. На Луне свои способности, чтобы остановить и начать прыжок мешает свой сравнительно легкий вес. Сцепление на лунной поверхности может быть трение, а трение зависит от того, как сильно ты рванул вниз по отношению к поверхности. Низкая гравитация означает, что слабая сила тянет тебя на поверхность, а значит меньшее трение, а значит и сцепление. Так что если вы пытались пройти обычно, как на Земле, вы бы просто скользили и скользили. И если вы попытались бы остановиться, вас бы занесло.
"В целом", - сказал Олдрин, "это заняло бы пару шагов сделать хорошую сторону изменить в движении" .
Американский невежда видимо не понимал самой сути скольжения. Ну и конечно же этот лжец замалчивал тот факт, что никакого скольжения на "Луне" США в видео хронике этих шоу не наблюдалось.

НАСА АПОЛЛОН 11 ЕВА ВИДЕО
Аргумент Скептика: "Почему космонавты не прыгали выше, чем они могли бы прыгать на земле?
Аргумент от "Клавиус": "Кто сказал, что они не могли? Просто потому что они вообще не не значит, что они не в состоянии.
Нил Армстронг сообщил, что он смог перепрыгнуть на третью ступеньку лестницы лунного модуля, который он оценил в пять или шесть футов от поверхности Луны . "Я сделал некоторые довольно высокие прыжки," сказал Армстронг, "и нашел, что существует тенденция опрокинуться назад на прыжках в высоту. Один раз я был близок к падению и решил, что хватит этого" . Падая назад, рисковал повредить ранец и скафандр.



Слева находятся три кадра взяты около секунды помимо видео " Аполлона-11 - Лунная походка. В верхнем кадре вы видите Армстронг на поверхности Луны. В середине кадра он находится в воздухе (вакууме?). В Нижнем кадре он приземлился на лестнице ЛМ на высоте в соответствии с этой оценкой."
Да прыжок необычный, выполнен при помощи подвесов, лонжей.

Аргумент Скептика: "На видео показывают, как Космонавтов падает и приземляется на колени. Это не риск повредить скафандр? "
Аргумент от "Клавиуса": "Всегда есть риск, конечно. "Аполлон-11" астронавты не позволили встать на колени, за исключением чрезвычайной ситуации из-за этого . Армстронг и Олдрин сообщил, что они с трудом доходят предметы, они упали не имея возможности стать на колени. Это было также не известно если космонавт одет в лунный скафандр (эму) бы быть в состоянии вернуться снова, если он присел или упал вниз. Астронавты "Аполлон-11" астронавты убедились, что это возможно.
Когда скафандры были привезены обратно, после осмотра было решено, что они были достаточно прочные, чтобы позволить астронавтам опускаться на колени. В качестве оборудования был рассмотрен и изменен, стал более допустимым для контакта с шероховатостями поверхности."
Да падать со всего размаху в таком костюмчике на щебень это очень разумное и передовое решение американских шутов. Это они делали бесстрашно потому, что знали лонжи поднимут их тела обратно. А вокруг киноплощадка с воздухом и в случае разрыва скафандра клоуны США не погибнут.

Следующие Аргументы от "Клавиус": Имитации Низкой Гравитации
Как было бы возможно для имитации низкой гравитации на Луне и невесомости во время плавания?
http://www.clavius.org/gravsim.html
Аргумент Скептика: "Вы не можете использовать самолет для имитации одной шестой силы тяжести."
Аргумент от "Клавиуса": "Хорошо известно, что вы можете использовать самолете для симуляции нулевой силы тяжести в полете по параболической траектории. Кинокартина "Аполлон 13" показала, что такой процесс может быть использован для точного моделирования отсутствие силы тяжести для целей фантастики.
Он также может быть использован для имитации одной шестой силы тяжести, пролетев по траектории немного меньшей . Астронавты "Аполлон" тренировались таким образом ."
Глупый вопрос от воображаемого "скептика" и ответ так себе. Большого времени для создания лунной гравитации или близкой к ней у такого самолета очень мало.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "В "рвотной комете" была использованы для проведения в условиях невесомости части миссий "Аполлон", так же как это было для фильма "Аполлон 13"."
Аргумент от "Клавиус": "Видео из командного модуля во время береговой фазы Вояж транслировалась плавно, без перерывов или "ассорти" из одной камеры в другую. Это потому, что там был, по сути, только одна камера. Параболическая траектория полета работает только
примерно 30 секунд. Это было бы совершенно невозможно использовать этот метод для производства бесшовных видео-презентация продолжительностью в несколько минут. "
в том то и проблема, что никаких минут сплошной демонстрации не было. Хотя такая возможность была и тогда, например использование трюков комбинированной съемки хороший монтаж, использование стекла на котором "плавают" в пространстве предметы. Да и американцы при крутой горки находились в невесомости более 50 секунд а не 30. Можно и больше получить например при разгоне на Х15, несколькор минут и трюков не надо.
Далее доводы "Клавиус": Пыль
Каковы условия, при которых можно было бы ожидать, чтобы увидеть облака пыли на Луне?
http://www.clavius.org/gravdust.html
Аргумент Скептика: "Почему бы нам не увидеть огромные облака пыли в низкой гравитации?"
Аргумент от "Клавиуса": "Потому что облака пыли зависят от воздуха. Если атмосфера достаточно плотная, она может удерживать мелкие частицы, взвешенные против тяжести в течение короткого времени.
Поведение пыли в видео и фильм взят на лунной поверхности является одной из важнейших причин, по которым мы должны полагать это было сфотографировано в вакууме. Пыль явно сухой, но он сразу падает на поверхность и не образует облаков."
В том то и проблема, что не сразу, вот пример:



Аргумент Скептика: "Но природные земли частицы вроде песка не поднимать много пыли. Если вы заполнили съемочную площадку с сухим песком можно продублировать наблюдаемое поведение лунного грунта."
Аргумент от "Клавиус": Этот сценарий не продуцируют все эффекты лунного грунта. Песок не будет держать след, пока он не станет мокрым, и если он мокрый он приземлится в комки после того, что его потревожили. "
А никто и не видел, как держится след на "песке" лунной песочницы от лунной телеги, после того , как он проехал и поднял песок вверх при движении. При возникновении межмолекулярных сил между подошвой и грунтом никакого точного и четкого следа быть не может.

Аргумент Скептика:" Инженер из фирмы Grumman, работавший на лунный модуль говорит, что это было абсолютно необходимо, чтобы иметь возможность видеть поверхность земли в ЛМ. За завитками пыли, при спуске поднятой работой двигателя не было видно поверхности во второй фазе критической посадки." [Дэвид Перси] ( Для справки: Northrop Grumman Corporation (NYSE: NOC) — американская военно-промышленная компания, работающая в области электроники и информационных технологий, авиакосмической отрасли, судостроении.)

Аргумент от "Клавиус": "Перси не раскрывает имя своего информатора, поэтому мы не можем знать есть ли этот свидетель на самом деле за кого он себя выдает и имеет авторитетное знание по соответствующему вопросу. Мы видим, что многие Перси источники анонимны, сбрасывая его критики возможность проверки своих утверждений.
Впрочем, не меньшим авторитетом, чем Тома Келли, главный инженер Грумман по проектированию и производству на лунном модуле, имеет совсем другое мнение:
"Он [Аполлон-12 командир Пит Конрад] провела окончательную сто метровый спуск в основном по приборам, так как его вид поверхности был в значительной мере заслонен пылью, поднятая при спуске двигатель выхлопными газами."
Снова мы видим, что Дэвид Перси постоянно обращается к "экспертам", которых, как правило, никто не знает."
А зачем обращаться? Этого и не нужно сами американские клоуны подтверждают, что ничего не видели из-за пыли.
В дальнейшем будут рассмотрены другие "аргументы этого американского "гения"- основателя сайта "Клавиус" и соавторов тех глупостей , которые он опубликовал.