October 17th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 90. АРГУМЕНТЫ ОТ КРАСИЛЬНИКОВА И ЯЦКИНА- "СКЕПТИКНЕТ".

Смотрим основные "аргументы" адвокатов НАСА печатающих на русском языке. Хотя реальных аргументов там собственно нет, или повторение американских аргументов , в основном с сайта "Клавиус" или откровенная глупость и такого рода хамство:
http://forums.airbase.ru/2007/12/t59112--4-tezisa-starogo.html
"4 тезиса Старого, доказательству которых предназначен данный подфорум:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях."
Что на это хамство бывшего прапорщика ВСУ Владимира Павлюка (Старый) и польского адвоката НАСА можно ответить?
Во-первых, разумные люди,назовем их более правильно: "скептики" которые давно поняли , что НАСА нагло врет про свои космические достижения очень даже разбираются в вопросах о которых судят по фотографиям НАСА, по кино НАСА, по рассказам АстронаХтов. Эти люди не опровергают факт существования фотографий, кино и россказней "свидетелей" успехов НАСА.
Во-вторых, скептики материалов НАСА нашли столько противоречий в материалах НАСА, что хоть на 10 томов уголовного дела хватит под названием "Народ США против жуликов НАСА и АНБ" по факту мошенничества и присвоения и растраты бюджетных средств США.
В-третьих, скептики нет нужды врать и фальсифицировать - НАСА всю эту грязную работу же выполнила и наврала и сфальсифицировала, добавить к этой груде вранья и фальсификации просто нечего.
В-четвертых, скептики постепенно и упорно приходят к общему пониманию того, как НАСА и АНБ организовали не только Лунный Обман, но мы имеем дело с нечто большим, с Большим Космическим обманом США.

Самый известный адвокат НАСА является Красильников Юрий с его статьей:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Впрочем все его "идеи" очень похожи на идеи американских сторонников НАСА проще сказать идеи КЮ сплошной плагиат.
Вот аргументы КЮ:
"аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом.

Ральф Рене был одним из первых, увидевших несуразицы на фотографиях с Луны. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет.
На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления! "
Аргумент КЮ : "Фотографии - одни из самых веских доказательств фальсификации полета на Луну. "Фото и видеоматериалы говорят сами за себя". Только господин Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей.
Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну:Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. "
Во-первых прожектор на киноплощадке, где были показаны две фигурки с разными длинами и разными направлениями, был один и он заменял Солнце был расположен близко от этих фигурок. Во вторых, тени, отбрасываемые астронавтами должны падать в одном направлении на Ровной площадке (склоне) при условии, что АстронаХты движутся один за другим. Тени АстронаХтов не имеют никаких перегибов, значит склон холма ровный. Тень от первого Астронахта под углом 90 градусов к фигуре самого Астронахта, значит АстронаХт спустился с холмика и стоит на ровной местности. Тень второго АстронаХта не имеет перегибов и должна, если бы их освещало Солнце падать к ногам первого Астронахта, как вот здесь
http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Но ничего подобного не происходит, тень резко отклоняется в сторону фотоаппарата, который кстати равноудален от фигурок - их рост одинаков, значит фигурки расположены на одной прямой линии вдоль "солнечного" луча. Луч от солнца, как показано здесь: http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2 несомненно привел бы к тому, что тень от второй фигурки на холме легла к ногам первой фигурки под холмом, при соблюдении условий , показанных на этой фотографии.
В-третьих, неровности поверхности , куда падают тени, обычно отражаются на прямоте теней, тени приобретают изгибы или переломы. В этом случае ничего подобного нет. Тени и у первого АстронаХта и у второго ни переломов не изгибов не имеют.
Разница в направлении и длине теней можно объяснить только одним: это съемка на киноплощадке, где АстронаХты освещены прожектором, близко расположенным к фигуркам.


Все познается опытным путем и такой опыт я провел. Сначала освещение песочницы с фигурками близкого источника света :



Потом освещение этих же фигур реальным Солнцем. Разница очевидна.



Аргумент (плагиат) Красильникова:





"Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. "
Вот беда тени АстронаХтов не имели переломов и изгибов, характерных при удлинении тени по схеме "Клавиуса"-Красильникова.
Красильников: "Скептик: А вот на этой фотографии с тенями вообще полная ерунда.



Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!
Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!
Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях. "
Тоже перспектива влево так косит?
Гораздо интереснее близость "горизонта" к тени Пепелаца на ровной площадке, без признака возвышенности за Пепелацем.
Аргумент Красильникова: "Вот еще одна фотография, которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным."



Красильников не оригинален, надо было давить на неровность площадки, как это сделали американские клоуны из передачи по американскому ТВ "Разрушители мифов". Перспектива здесь не при чем и клоуны из США это поняли и при ровной поверхности в песочнице они получили параллельные тени от камня и Пепелаца. Но потом изменили склон от камня и получили исходную фотографию. Так что Красильников точно заблуждается, пытаясь объяснить сей необычный момент перспективой . Американские клоуны не видят и не желают видеть очевидного площадка песочницы около камней не имеет склонов и неровностей.

Аргумент Скептика: "И, вообще, существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом."
КЮ: "Гм. А что им мешало убрать "наиболее одиозные тени" до их попадания в СМИ? "
На всякого мудреца довольно простоты. Я предполагаю, что помешал алкоголизм организаторов шоу НАСА . Конечно дополнительно к этому ещё самоуверенность, наглость и невежество , совмещенное с разгильдяйством и халатностью , все вместе привели к появлению аномальных фотографий с "Луны" США в СМИ.

Аргумент Скептика: "А давайте измерим отношение нижний части опоры спускаемого модуля к его верхней части. Получается приблизительно 1:1. Теперь давайте достроим недостающую часть опоры на картинке. Мы знаем что отношение верхний и нижний части относятся как 1:1. Измерив размеры подушки, на которую опирается нога, мы получим соотношения как 1:0.9. Теперь, зная размеры ноги, мы можем ее достроить на правой части картинки. И, поскольку наши построения приблизительные, она может входить в картинку или не входить, но тень от нее должна быть на картинке обязательно. Четкая черная тень!"



Аргумент Красильникова:"Ну, прочитал я это объемистое объяснение, что тень от одной из опор идет не так, как положено... НЕТ, НЕТ и НЕТ! Ну посмотрите, там же есть телескопические, (удлиняющиеся/укорачивающиеся) опоры, чтобы устойчиво встать и адаптироваться к поверхности. Луна же не бильярдный шар, она вся в холмах, и эти четыре "ноги" - РАЗНОЙ длины. Кроме того, вы не можете судить о направлении этой достроенной вами подпорки по одному двумерному изображению. Если рассуждать логически, то она, на самом деле, чуть уходит в направлении от камеры, а не стоит параллельно объективу. Это очевидно. И тень там есть, и она там, где и должна быть (чуть выше реконструкции)."
В том то и проблема, что тени там не видно. А поверхность освещена хорошо. Возможно этот эффект создал второй прожектор, или она пропала в левом нижнем краю кадра, не попала в кадр. По простоте своей душевной Красильников опять глупость напечатал, тень не может быть выше реконструкции, оттуда светит источник света, тень должна быть ниже реконструкции. И тень должна идти к тени Пепелаца-ЛМ, но вот почему то этого не видно на грунте киноплощадки НАСА или песочницы, тут сложно определить, что нам показали. Ещё один вариант, более реальный, такая ситуация создана неудачным фотомонтажом Пепелаца-ЛМ в изображение рельефа местности. Не нарисовали тени. Бывает.

Аргумент Скептика: "На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там - Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно черные. А посмотрите-ка на фотографию справа. Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света."
Аргумент КЮ: "Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно."
Очень интересно, каким образом часть лунной поверхности около Пепелаца с альбедо 0.12-0.7 может посветить тень сбоку , если основной поток отраженных фотонов уходит от Всей Луны в космос в том числе и к Земле? Насчет белого скафандра, если верить клоунам США , этот скафандр в конце их беготни по "Луне" США становился грязным, липкая "лунная" пыль, но фотографии в конце этого шоу показывали, что нечто подсвечивает тень Пепелаца-ЛМ и хорошо подсвечивает. Грязный, уже не белый скафандр этого сделать точно не мог.

Аргумент Скептика: "Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это голливудская съемочная площадка!"
Аргумент Красильникова:



Фото NASA АS16-114-18423 (фрагмент).
Блики от линз объектива.А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии?
Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.
Объектив имеет ось симметрии. Поэтому блики должны располагаться по прямой, идущей из центра кадра. А прожекторы вовсе не обязаны выстраиваться по такой радиальной линейке.
Центр кадра обозначен на фотографии большим крестиком. Проведем линию из него через эти пятна. Как видно, оба пятна находятся на этой линии, и их форма симметрична относительно нее. Именно то, что и надо было ожидать от бликов оптики.
На сайтах NASA довольно много фотографий с такими "прожекторами" - насовцы демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден). Взгляните сами
* "Аполло-11": AS11-40-5873, AS11-40-5887, AS11-40-5936.
* "Аполло-12": AS12-46-6739, AS12-46-6740, AS12-46-6765, AS12-46-6766, AS12-46-6767, AS12-46-6768.
* "Аполло-14": AS14-64-9114, AS14-67-9367.
* "Аполло-15": AS15-85-11405, AS15-85-11406, AS15-85-11407, AS15-85-11408, AS15-85-11456, AS15-85-11457, AS15-85-11458, AS15-85-11459, AS15-85-11514, AS15-85-11515, AS15-85-11516, AS15-87-11741, AS15-87-11743, AS15-87-11744, AS15-87-11745, AS15-87-11795, AS15-87-11796, AS15-87-11797, AS15-87-11813, AS15-87-11814, AS15-87-11815, AS15-87-11831, AS15-87-11832, AS15-87-11851, AS15-87-11852, AS15-90-12189, AS15-90-12190, AS15-90-12191, AS15-90-12211, AS15-90-12212, AS15-90-12213.
* "Аполло-16": AS16-107-17428, AS16-107-17429, AS16-107-17430, AS16-108-17618, AS16-108-17729, AS16-109-17784, AS16-109-17818, AS16-109-17819, AS16-109-17820, AS16-109-17821, AS16-109-17860, AS16-109-17861, AS16-109-17862, AS16-110-17963, AS16-110-17964, AS16-110-17965, AS16-110-18004, AS16-110-18005, AS16-110-18006, AS16-110-18007, AS16-110-18008, AS16-113-18321, AS16-113-18323, AS16-113-18360, AS16-113-18363, AS16-113-18373, AS16-114-18423, AS16-115-18503, AS16-115-18504.
* "Аполло-17": AS17-134-20400, AS17-134-20410, AS17-134-20411, AS17-134-20412, AS17-134-20469. "
Да и что же тогда подсветило "чёрное небо" на американской Луне?

Аргумент Скептика:"А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось!"



Фото NASA AS11-40-5866. Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность. Фото NASA



AS11-40-5866 (фрагмент). Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность.
"Астронавт находится в тени, но на удивление хорошо освещен. Обратите особенное внимание на яркий отблеск на обуви астронавта на фрагменте фотографии справа. Он явно указывает на наличие сильного источника света со стороны камеры. "
Аргумент Красильникова: "А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью. "
Только тогда получается, что альбедо лунной поверхности у "Луны" США не 0.12, а где-то 0.8-.0.9

Аргумент Скептика:"А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности?"
Аргумент Красильникова:"Конечно, нет. Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует - одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта - отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа. "
Это не АстронаХт , это какая-то лампочка Ильича. Судя по направлению фотографирования, фотограф находился в тени Пепелаца-ЛМ

Аргумент воображаемого Красильниковым Скептика: Почему на разных фотографиях - одинаковый задний план?

Фото NASA AS15-82-11057. Лунный модуль "Аполлона-15" на фоне гор. Фото NASA AS15-82-11082. "Относительно свежий" лунный кратер.
На левой фотографии - лунный модуль, на правой - его и в помине нет, а холмы на заднем плане - совершенно одинаковые на обоих снимках. Наверно, эти холмы - нарисованные на заднике, и его использовали как одну и ту же декорацию для разных снимков."
Аргументы от Красильникова: "Эльбрус, например, тоже выглядит одинаково с разных концов Пятигорска. Что, по-вашему, Эльбрус тоже нарисованный?
На заднем плане этих фотографий - не холмы, а горы: лунные Апеннины. Пониже, чем Эльбрус, конечно, но немного: их высота - свыше четырех километров. И они находятся за добрый десяток километров от места посадки "Аполлона-15": на Луне нет атмосферы, поэтому далекие объекты выглядят так же четко, как и расположенные поблизости. А лунный модуль - совсем рядом с фотографом, в нескольких десятках метров от него. Достаточно сместиться на сотню метров в сторону, и он не попадет в кадр, а горы будут выглядеть точно так же.
Горы вблизи места посадки "Аполлона-15". На самом деле правая фотография была сделана в месте, которое находится в паре километров вправо от точки, где сделан левый снимок. Поэтому горы на этих двух фотографиях выглядят немножко по-разному. Посмотрите на изображение справа, на котором фрагменты двух снимков периодически сменяют друг друга. Видно, что горы на заднем плане - не плоский рисунок, а трехмерный объект: отдаленные вершины по-разному скрываются за ближними склонами, склон горы слева чуть разворачивается к наблюдателю и отворачивается от него, и вся картинка как будто немного поворачивается влево-вправо.
Кстати, астронавты "Аполлона-15" побывали в предгорьях Апеннин, и вы при желании можете найти в архивах NASA их фотографии среди этих "декораций". Например, на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15.1450726_pan.jpg приведена круговая панорама, составленная из фотографий астронавтов, сделанных на склоне горы Хэдли-Дельта (на приведенных выше снимках она частично видна справа).
Астронавты проводили панорамную съемку и в других местах, так что мы можем получить "всесторонее" представление о том, как выглядела местность вокруг точек съемки двух приведенных выше снимков. Вот эта панорама - www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1480225.jpg - сделана примерно в том же месте, что и левая фотография. А на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15pan1650509.jpg - другая панорама, сделанная в той точке, где был сделан правый снимок (фактически он - часть этой панорамы).

Следующая пара фотографий также показывает, что задний план - вовсе не плоская декорация.

Фото NASA AS15-86-11603. Астронавт Джеймс Ирвин и "луномобиль" на фоне горы Хэдли. Фото NASA AS15-87-11835. Следы "луномобиля" на фоне горы Хэдли.
На заднем плане этих фотографий - гора Хэдли высотой около четырех километров (не путать с находящейся неподалеку горой Хэдли-Дельта). На левой фотографии она почти целиком находится в тени: освещена только вершина и правый склон. Правая фотография сделана на 22 часа позднее левой. За это время Солнце переместилось на лунном небе примерно на 11° и осветило весь передний склон."
Воображаемый Красильниковым "Скептик" ошибается , декорации гор были объемными и это была большая песочница.

Аргумент Скептика: "При внимательном рассмотрении практически все снимки, содержащие горы на заднем плане, имеют некую разделительную черту между передним и задним планом (на некоторых снимках практически прямую линию) и никогда не имеют плавного перехода. Как такое может быть, если горы - не декорация? А? Эта разделительная черта видна на всех приведенных выше фотографиях с горами. А справа - еще одна фотография с такой же разделительной линией.

С этой фотографией (AS17-145-22159) все очень просто - достаточно узнать, что же на ней изображено. А изображены на ней большие камни на склоне кольцевого вала кратера Камелот. Так что, в данном случае ваша "разделительная черта" - просто верхний край этого вала.
На одной из приведенных выше фотографий (AS15-82-11082, правая в паре черно-белых фотографий "с одинаковыми холмами на заднем плане") также изображен кратер, и происхождение "разделительной черты" на ней - точно такое же.
А если горы находятся достаточно далеко, то "разделительная черта" появится даже на ровной местности. Луна - небольшое небесное тело (по сравнению с Землей, конечно), и горизонт находится всего лишь в паре километров от человека, стоящего на ее поверхности. Подножие горы, находящейся на расстоянии в десяток километров, окажется ниже линии горизонта и будет скрыто от наблюдателя кривизной лунной поверхности, и гора будет подниматься из-за этой линии."
"Скептик" от Красильникова ошибается это линия нижняя часть проекционного экрана.

Аргументы от Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses
"Исчезающие крестики"

Аргумент "Скептика" от Красильникова: "На некоторых фотографиях крестики, которые нанесены прямо на объектив, находятся ЗА космонавтами, как будто космонавты находились между объективом и пленкой. Что вы скажете по этому поводу?"

Аргумент Красильникова: "Но, наверное, в NASA не совсем же безрукие, что не смогли по-человечески наложить на фотографию крестики или поставить космонавтов так, чтобы они их не перекрывали. Посмотрите сюда:



Фото NASA AS11-40-5875 (фрагмент)
Тот же эффект: на освещенной части скафандра не видно части крестика, на более темной - все в порядке. Очевидно, что крестики частично засветились.
Интересный факт: Microsoft Encarta Encyclopedia, тема - Space Exploration. Глава Apollo Program, иллюстрация "Working on the Moon", единственная иллюстрация к этому разделу - и как раз, самая показательная, в смысле фальсификации, какую я видел! Крупно, отчетливо видно, что крестики с объектива - ЗА космонавтом... Странно, что в энциклопедию - и самую разоблачающую фотографию.

Фото NASA AS11-40-5875. Астронавт Эдвин Олдрин рядом с флагом. Фотография из "Microsoft Encarta Encyclopedia".
Фрагмент фотографии NASA AS16-107-17446: деталь «луномобиля», «перекрывающая» крестикВот еще один пример. Слева - фрагмент фотографии NASA AS16-107-17446. Полностью эту фотографию можно найти, например, на grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html. (Об этой фотографии мы еще поговорим: именно на ней сторонники "теории заговора" нашли странный камень, помеченный буквой "C".) Полное впечатление того, что крестик находится за белой деталью: то ли нарисован на холсте, изображающем "лунный пейзаж", то ли изображение "луномобиля" с одной фотографии было наложено на другую. (Непонятно только, что мешало фальсификаторам аккуратно подрисовать крестик?)



Фрагмент фотографии NASA AS17-146-22296. Так где находится крестик - перед предметом или за ним?Теперь сравним предыдущее изображение с фрагментом другой фотографии: AS17-146-22296 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg), на котором изображена аналогичная деталь "луномобиля". Здесь ясно видно, что линии крестика исчезают на ярко освещенных местах этой детали, но в тени - хорошо видны. Что же получается - крестик находится частично перед деталью, а частично - за ней?





Камера «Hasselblad», в которой установлена стеклянная пластинка с нарисованными крестиками (вид со снятой кассетой для пленки)Разгадка хорошо известна фотографам. Вокруг ярко освещенных участков изображения на фотопленке возникают так называемые "ореолы". Это явление объясняется рассеянием света в эмульсии фотопленки и ее подложке (материале, на который нанесена эмульсия). В камерах, которые использовались для съемок на Луне, перед пленкой находилась тонкая стеклянная пластинка с нарисованными на ней крестиками. Всего крестиков было 25 - пять рядов по пять штук, центральный крестик был несколько больше остальных. Эти крестики были нужны для точного определения расстояний между деталями изображения. Из-за ореолов тонкие (0.1 мм) линии крестиков на очень ярко освещенных участках изображения становились еще тоньше, бледнели, а часто и совсем пропадали.
Следует добавить, что сканирование и перевод отсканированных изображений в формат JPEG тоже весьма способствуют исчезновению мелких деталей."
Все гораздо проще : халатность и разгильдяйство организаторов Лунного Обмана США, вот главные причины этих исчезающих крестиков на фотографиях НАСА. Крестики это такая мелочь по сравнению с другими аномалиям на фотографиях НАСА с американской "Луны", что и обращать внимания на это особо не стоит.

Аргументы от Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#moonwind
"Лунный ветер"
"Скептик" Красильникова: "По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк). NASA заявляет, что там стоял моторчик, хотя его там не видно."

Аргумент Красильникова: "Дело в том, что на древке не было никакого моторчика - кто-то пустил этот дурацкий слух про моторчик, хотя его там не было. Это во-первых. Во-вторых, древко было сделано не из проволоки, а из телескопических консолей. В-третьих, полотнище было из нейлона.
У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.
Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.
Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой.
Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.
Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.
А на этом видеофрагменте - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg (2.8 Мбайт) - показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают. И почему бы это "лунному ветру" вздумалось затихнуть как раз тогда, когда астронавты оставили флаг в покое? Совпадение, должно быть..."
В том то и проблема этой тряпки США, что колыхаться (а не колебаться) часть этой тряпки начинает произвольно без вмешательства актеров, в том числе и в описанном Красильниковым эпизоде.

Аргументы от Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#trio
Трое американцев на одной Луне
Аргумент "Скептика" от Красильникова: А как на Луне оказалось сразу трое астронавтов? Ведь на Луне их больше двух никогда не было, один всегда оставался в орбитальном модуле! Вот посмотрите: слева - фрагмент фотографии, четко видно, что в стекле шлема астронавта отражаются еще двое. А справа - фрагмент этой фотографии с сайта NASA, на которой, после ретуширования, стало, как полагается, два человека - один и отражение другого в стекле."

В стекле шлема отражаются сразу два астронавта! Фото NASA AS12-49-7278 (фрагмент). Астронавт Алан Бин с контейнером для сбора образцов.

Фото NASA AS12-46-6813 (фрагмент). Астронавт Алан Бин устанавливает магнитометр на лунной поверхности."Все, что могу сказать: Faked astronauts on a faked moon"
Аргументы Красильникова: "Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, - подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами "Аполлона-12" (ее можно видеть, например, здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg) и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр - один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg (1,4 Мбайт).

Кажется, у сотрудников NASA с чувством юмора все в порядке: на сайте "Apollo Lunar Surface Journal" (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html) есть специальная страница "Веселые картинки" ("Fun Pixs"), на которой можно найти и вышеприведенную фотографию, и немало других забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать "лунопроходцев" стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну.



«Геологическая экспедиция на Луне». Шутка Дэвида Харланда.
В данном случае автор подделки нам известен - впрочем, он и не скрывался. Но так, как с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона, то очень сложно узнать, кто подделал: NASA или школьники во время урока информатики. Подобные фотографии не являются аргументом ни для ревизионистов, ни для консерваторов, так как установить их настоящий источник, как правило, затруднительно."
Ну а что ещё оставалось делать американским лгунам, как не свести свою. оплошность к шутке, а ещё логичнее, создать в дополнение к этой "шутке" новые образцы своей глупости и фото монтажа.
Аргументы Красильникова: Следы
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#footprints
Аргумент воображаемого Красильниковым "Скептика": "Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве."

Аргумент Красильникова: "Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости - смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.
Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны:
Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...
Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие.
Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии - "Лунный грунт из Моря Изобилия"? В Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством "Наука" в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися.
Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом?"
Красильникову надо выбирать или "держит вертикальную стенку"...или "осыпается под углом 45*" Одно исключает другое Меж молекулярные силы действуют только при малых расстояниях разрушаем эти связи давлением или отрывом и все липкости как не бывало. Кроме того пыль на американской "Луне явно не липкая это видно по фотографиям обуви и подошв актеров. Если бы пыль на "Луне" США была липкая она бы прилипала к подошве ботинок, сапог и кусочками бы отрывалась от основного грунта и именно при наличии липкой пыли возникли бы межмолекулярные силы между поверхностью подошвы и верхней частью грунта. И самое забавное в такой ситуации липкого грунта невозможность оставить четкий отпечаток на поверхности "Луны" США.
Красильников играет в шахматы с самим собой, с вымышленным им же скептиком и конечно же убедительно " выигрывае" ....у самого себя.