October 22nd, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 91.

Еще одна известная "сладкая парочка" Мартов А., Рощин В., очень известные "адвокаты" НАСА
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/mart/01.php
Почему то обошли тему "звездной слепоты", что очень странно для такой публики.
Вместо этого набор ругани и брани, по сути это откровенный политический донос на Мухина Ю.И., чьи политические взгляды мне, например , совершенно чужды: "Теперь нужно сказать о том, кто, собственно говоря, такой этот Ю.Мухин и что представляет собой его газета. Мухин в 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт, в 1973 — 1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Когда его в 1995 году оттуда уволили, он быстро нашел для себя новую нишу в оппозиционной публицистике, тем более что уже до этого предусмотрительно заготовил для себя площадку, поддерживая материально редакцию газеты «День» (ныне — «Завтра»). Основал газету «Дуэль», главным редактором и постоянным автором которой является до настоящего времени. Автор многочисленных статей, почти трёх десятков книг и брошюр на общественные и исторические темы. Основатель и лидер немногочисленной виртуальной организации «Армия Воли Народа» (АВН). В своих работах Юрий Мухин предстаёт «ниспровергателем авторитетов» и подвергает сомнению многие общепринятые истины. В частности, им выдвинуты собственные, а также развиты чужие, идеи и гипотезы:
первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 г., и его, до официального объявления о кончине в 2007 г., замещал двойник или двойники;
польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами;
И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием помощи при инсульте, а Л. П. Берия застрелен без суда и следствия в результате заговора Н. С. Хрущёва и ряда близких к последнему лиц;
Сталин и Берия никогда не были инициаторами массовых репрессий и выступали против всякого беззакония, а те репрессии, которые происходили с их несомненным участием, были обоснованы;
Т. Д. Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами;
американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон»;
Фактически, как метко охарактеризовали его на одном из форумов: «Мухин обычный шарлатан, нашёл нишу для своих опусов в среде 15-20% легко внушаемых людей с обостренной психикой и стрижет бабки на этом» . Если бы Мухин и ограничивался работой на этом поле, то это было бы ещё полбеды. Настоящая же беда в том, что деятельность Мухина в большой степени затрагивает поле политическое, а конкретно поле оппозиционное. И таким образом дискредитирует не только практическую деятельность российской оппозиции, но и её идейную базу. Что, к примеру, представляет собой идея АВН «Армия воли народа»? Это фактически идея народовластия, создания механизма ответственности власти перед народом. То есть формально цель АВН - непосредственным выражением власти народа России, т.е. референдумом принять поправку к Конституции России и Закон об ответственности президента России и членов Федерального собрания за последствия своего правления. Сама по себе то идея вполне неплохая, и она находит много сочувствующих людей, которые недовольны бесконтрольностью власти. Всё бы ничего, но Мухин одновременно является и махровым сталинистом, а также поклонником авторитарного правления А.Лукашенко. А поскольку ясно, что ни о каких механизмах ответственности перед народом применительно к указанным политическим деятелям говорить не приходится, то ясно, что все АВН-овская идея остается не более чем набором демагогических фраз, «туфтой», прикрытием чтобы дурачить лохов. Между прочим, в отличие от развесивших уши российских горе-оппозиционеров, их белорусские коллеги сразу поняли, что тут дело не чисто."
Спорные конечно утверждения, но они не относятся к заявленной теме , никаким образом.
Далее все в тоже духе, откровенное хамство и брань этих сторонников Империи "Добра":
"Линия фронта между силами Просвещения и силами Мракобесия не совпадает с национальными границами, она разделяет каждую страну, проснувшуюся от спячки средневековья. Тогдашнее поражение сил Просвещения в США, не сумевших отстоять программу «Аполлон», ударило и по силам Просвещения в нашей стране – отечественная лунная программа тоже была свернута. Все эти события предвещали нынешнее Всемирное Торжество Мракобесов. Сказка о том, что человек никогда не летал на Луну, пришлась им как нельзя кстати. Это сказка о том, что человек ничтожен, мал и беспомощен, и что удел его на вечные времена – пахать, не отрывая глаз от земли, молиться богу, и кланяться начальнику.
Было бы ли выгодно нам, если бы на самом деле оказалось, что американцы никогда не летали на Луну? Нет! Это был бы тяжелый удар по последним остаткам сил света в нашей стране. Потому что та победа американцев была и нашей победой. Она была победой сил Просвещения всего мира, но нашей страны - в первую очередь.… Выдумка о том, что успех программы «Аполлон» был всего лишь мистификацией нужна сегодня тем, кто тащит нас в средневековье. Их главная задача – убить в людях веру в себя, отшибить у них историческую память о былых великих свершениях, чтобы никто больше даже пытаться не смел. ….У меня сложилось впечатление, что определенная часть наших отечественных «опровергателей» пытается доказать что американцы не были на Луне, исходя из представления о том, что тем самым они оказывают услугу нашей стране. Так вот, речь в моем письме шла о том, что такая «услуга» при ближайшем рассмотрении оказывается медвежьей услугой. Утверждая, что человек никогда не был на Луне, они тем самым сводят на нет ту огромную роль, которую сыграла наша страна, Советский Союз, в этом величайшем триумфе технической цивилизации . Подчеркиваю, всей технической цивилизации планеты Земля, а не только той ее части, которая располагается в Америке»."
Очень смелое утверждение по поводу средневековья , кто же нас всех туда тащит? Лунный Обман США или Правда о Большом космическом обмане США? Это конечно риторический вопрос. К сожалению , "сладкая" парочка" не высказала своего мнения о "звездной слепоте" американских актеров из лунного шоу США. Увы!
Аргумент адвокатов НАСА , совсем свежий, но по сути старенький:
http://www.miond.de/v-kosmose-ne-vidno-zvezd/
"В космосе не видно звезд
26.03.2014 Познавательное
Фотографии с МКС и космических кораблей вместо бесчисленного количества звезд показывают нам сплошное темное пространство. Почему же в космосе не видно звезд?
Мы привыкли думать, что из иллюминаторов космонавты видят миллиарды звезд на фоне беспросветной черноты. Однако на снимках с МКС их совсем не видно. Почему же так происходит?
Обычный человек с нашей планеты видит звезды ночью и не видит днем. Это связано с тем, что Земля окружена плотным слоем атмосферы. Ближайшая к нам звезда – Солнце, и днем ее свет проходит через атмосферу в огромных количествах, окрашивая небо в голубой цвет. Света настолько много, что более далекие светила просто теряются за ним. Но ночью мы видим звезды, потому что солнечный свет не мешает этому.
Как же обстоят дела в космосе? Здесь нет атмосферы, которая преломляла бы свет, как наше небо, поэтому он выглядит черным. Однако в космосе вовсе не темно. Напротив, света здесь больше, чем обычно видят люди в самый солнечный летний день. И точно так же, как на Земле, свет от ближайшего светила не дает увидеть дальние. Что-то похожее происходит в земных мегаполисах: ночью небо за неоновыми огнями кажется сплошь черным. Поэтому на фотографиях космическое пространство выглядит беспросветно темным."
Глупость автора такого аргумента очевидна, тень космического корабля ничем по своей сути не отличается от ночи на Земле, когда автор этой глупости видит звезды , и с теневой стороны уж точно видны звезды, более того тень космонавта при выходе в космос тоже принципиально не отличается от тени земли , ночи и значит космонавт отвернувшись от Солнца и яркого диска Земли может прекрасно наблюдать звезды. Новое веяние в этом аргументе: " неоновые огни" мол мешают наблюдать звезды в мегаполисах. Но этот невежественный и не очень умный автор может выбрать позицию на черном небе так, чтобы неоновый огни не попадали ночью в его глаза и у него все получится , звезды видны! Более того, прожектора, фонари, неоновые огни и другие источники света, при освещении глаз наблюдателя частично затрудняют наблюдение звезд, но не полностью. Все равно звезды видны даже при близком освещении глаз мощного источника света. Проверена глупость адвокатов НАСА , как говорят американские клоуны: " Миф разрушен".
Теперь по поводу фотографий с МКС , мол не видно звезд и все тут при фотографировании черного неба, естественно не видно, если брать выдержку фотографирования более 1/100 сек, но при чувствительности матрицы 400 и выдержки 1/8 - 1/16 секунды все прекрасно получается при фотографировании. И сами американцы это доказали выпустив ролик представляющий фотографии с МКС звезд на черном небе, которые видны даже при освещении более яркого Солнца, чем на Земле окуляра фотокамеры. Американцы обрывают этот ролик после полного восхода Солнца, чтобы совсем не разрушить американскую легенду о невидимости звезд в космосе на освещенной Солнцем стороне Земли, но тех кадров, которые американцы показали, вполне достаточно для разрушения американского мифа:



Например вот такая заря ярче всех нейлоновых огней будет, и это не мешает с МКС увидеть ночью огромное количество звезд:



А следующие кадры демонстрируют наличие на черном небе огромного количества звезд, при условии , что МКС, солнечные батареи освещены Солнцем, и уж точно такая заря перебьет все неоновые огни вместе взятые, со всех мегаполисов:











Полярное сияние тоже не мешает наблюдать огромное количество звезд с МКС, а такое освещение гораздо ярче , чем неоновые огни мегаполисов:





Так что очередная глупость, про то что неоновые огни мешают на черном небе увидеть мириады звезд, не подтверждается, как и глупость о том, что с МКС ,при ее освещении Солнцем не видны звезды.
Еще один аргумент адвокатов НАСА, как всегда глупый аргумент и лживый:
http://mirfactov.com/pochemu-na-snimkah-s-kosmosa-ne-vidnyi-zvezdyi/
"Благодаря этому астронавты могут получить хорошие снимки Земли или лунной поверхности, но при этом звезды не будут видны на фотоснимках, так как в космосе они не излучают достаточно света, чтобы проявиться на фотографиях. "
Очень неожиданно, про то что в космосе звезды излучают недостаточно света, чтобы проявиться на фотографии. Эта ложь опровергнута выше, американскими фотографиями огромного количества звезд на черном небе при наличии мощной подсветки , типа, полярного сияния и восходящего Солнца, и качество фотографий при этом вполне приемлемое.

Еще один тоже глупенький аргумент от адвоката НАСА, но забавный тем, что он сам того не желая указал на один из признаков американского обмана по поводу своих "успехов" в космосе:

По ярким солнечным бликам на корпусе станции, можно себе представить общую "светимость" на орбите и вообще в космосе тогда, когда наблюдатель не закрыт от солнца какой-либо тенью (лунной,земной)...
Выдержка из стенограммы переговоров Гагарина во время полёта:
"Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. <...> Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли...."

Конечно же это не означает что, космонавты не могут видеть звёзд. Дело в том, что динамический диапазон яркостей, которые одновременно способен воспринимать человеческий глаз, гораздо шире, чем у фотоэмульсии(что мы и видим на фото) и в этом глаз имеет перед плёнкой(фото- или видеоплёнкой) большое преимущество. Здесь действует принцип обычной фокусировки, когда всё что находится вне фокусирования взгляда , становится расплывчатым , неточным и порой вовсе не воспринимается. Если в поле зрения попадает яркий предмет, зрачок автоматически сужается, защищая глаз, и мы утрачиваем способность видеть слабые источники света, такие как звёзды например.И наоборот, когда в темноте зрачок расширяется, впитывая максимально возможное количество световых источников, мы способны различать наименьшую яркость. Я думаю, каждый человек это должен знать.
Но фото и видеоаппаратуре ещё далеко до совершенства, которое есть у человеческого глаза в некотрых аспектах. Попробуйте, например, заснять звёздное небо на любительскую кинокамеру. Интересно, увидите ли вы звёзды, когда потом всё это будете просматривать ?
Вот отрывок из романа А. Кларка «Лунная пыль».Текст, написанный за 8 лет, до того, как американцы совершили высадку на Луне:
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и — фьють! — звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе..."
Очень забавно выглядят доводы, к примеру сторонников того же "лунного заговора", которые пытаются предоставить "космические" фотографии, где звёзды всё-таки видны. То есть, принцип доказательства таков, что раз у нас есть фотографии со звёздами, значит все те, где их нет — подделка. Вот фото, приведённое одним из "заговорщиков" Дэвидом Возни:
Видимо, самому Дэвиду абсолютно не важен тот факт, что точки, которые принимаются за звёзды, видны и сквозь сопло модуля. И таких псевдофотографий приводиться множество, и оказывается, что дружба с фотошопом может делать и не такие "открытия". Если затрагивать именно проблему фотографий, относящихся к "лунным", то здесь есть объяснение. Причиной отсутствия звёзд на снимках являются слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков звёзды конечно же могли появиться, в виде крошечных точек, но когда они попали уже на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии, то вещественно их там уже нет..Но проблема не только в "лунных" снимках. Есть снимки орбитальных станций, космических зондов, на которых тоже нет звёзд или они очень и очень слабо отображаются, вокруг объекта, который был целью камеры. Некоторые из таких снимков можно увидеть в прошлых новостях дока, таких как "Меркурий", "Жизнь на Европе"(где есть фотография Юпитера).
Вот например последний снимок с орбиты Меркурия, где весьма сложновато заметить маленькие точечки звёзд, но все же можно...это свидетельствует, видимо, уже о более чувствительной аппаратуре, чем та что была раньше и том, что снимки доходят к нам, более-менее, в хорошем качестве:
Конечно же, это всё-таки вопрос к специалистам из НАСА и др. смежных сфер. Они должны дать более исчерпывающие ответы. Я же здесь, вкратце, рассмотрел всё со своей точки зрения, и возможно, в каких-то деталях и вопросах я ошибаюсь. НО! Следуя логике тех, кто утверждает о подделанных фото, лишь на основе отсутствия звёзд, получается, что и все фото, где их нет — тоже подделка.... и зонды, летавшие к планетам — тоже вымысел....и на орбите земли тоже ничего не фотографировалось. На таких рассуждениях далеко не уедешь. И вообще, утверждения многих "противников", "заговорщиков" и т.п. людей блещут откровенным не профессионализмом в рассматриваемых вопросах.
Граждане "закоренелые скептики"! Опровергая какую-либо теорию, гипотезу или факты, оставляйте всегда в своих комментариях хоть малейший намёк на то, что ваши рассуждения вполне могут быть ошибочными. Тогда это добавит хоть какое-то уважение к вашим словам. Иначе, "тон аксиомы", которым вы излагаете свои теории, вводит в заблуждение непосвящённых людей и тем самым даёт основу для создания "тем-пузырей", с пустым содержанием."
Автор в основном поддерживает старую американскую глупость: " днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и — фьють! — звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе..."
Автор американскую глупость формулирует так:"Если в поле зрения попадает яркий предмет, зрачок автоматически сужается, защищая глаз, и мы утрачиваем способность видеть слабые источники света"
Эта глупость опровергнута самими американцами с МКС, они видели и звезды и яркие всполохи полярного сияния и освещении глаз и МКС Солнцем прямо в упор , и звезды при этом не пропадают, все равно видны!Эту глупость адвоката НАСА легко проверить, и уже проверено, в ясную ночь под прожектором , звезды видны даже при освещении глаз самим прожектором с близкого расстояния, хуже конечно, но звезды точно видны!