November 2nd, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США.ГЛАВА 95.

Аргумент воображаемого "Скептика" от Клавиуса: "Корпуса корабля "Аполлон", были ультра-тонкий.
Аргумент от "Клавиус": "Оболочки были "ультра-тонкий", по сравнению с тоннами бетона обывателя считает необходимым щитом от радиации. Защита была адекватной для пояса Ван Аллена и нормального потока частиц от солнца, но вероятно не достаточно, чтобы защититься от крупных солнечных вспышек. Они бы действительно были запредельными для снабжения корабля "Аполлон", для защиты космического корабля и космонавтов от радиации. Но при наличии экрана, космонавты были бы способны выдерживать крупные солнечные частицы событие так долго, как два часа, не получая смертельную дозу.
Но защита от радиации-это не всегда вопрос накопления достаточного материала, чтобы выдержать вспышку. Иногда это вопрос планирования и уклонения.
Крупную солнечную вспышку не просто отделить, вспышка на Солнце происходит без предупреждения. Можно наблюдать "погода" на солнце и предсказать, когда основные события будут происходить. И вот что было сделано по программе Аполлон. Чтобы быть уверенным, миссии были запланированы на несколько месяцев вперед и прогнозирования не было, что предсказуемо. Но они имели бы предупреждения отозвать миссию до того как начало происходить солнечная вспышка.
Статистическая вероятность была главной защитой для экипажей Аполлона. Синоптики смог бы исключил главные события в первые дни миссии. И так из девяти-дневной миссии, которая может только оставить пять или шесть дней уязвимости. Шансы крупного солнечного события, происходящие в пределах данного пятидневного срока достаточно мало, даже в периоды исключительную активность.
Солнечные вспышки направлены в какое то определенное направление. Они идут от Солнца не веером в концентрических кольцах; они больше похожи на космические лучи, на шквальный направленный огонь. И так, если событие должно произойти, это более вероятно, чтобы бросить частиц в каком-то другом направлении, а не навстречу земле и Луне."
Раз вспышки зарегистрированы в околоземном пространстве, значит они пришли на Землю, а те которые не зарегистрировали, что они происходили в больших количествах, только мы об этом не знаем.
Аргумент Скептика: "НАСА говорит, что солнечные вспышки является отдельной самой значительной опасностью для космонавтов в миссии полета на Марс. Почему же это тоже не было серьезная опасность для лунных миссий?"
Аргумент от "Клавиус": Миссия на Луну продолжительностью не более двух недель имеет хорошие шансы избежать солнечных вспышек. Миссия на Марс продолжительностью два года или больше, имеет очень мало шансов избежать крупной солнечной вспышки."
Для Справки: "Рад — внесистемная единица измерения поглощённой дозы ионизирующего излучения. 1 Рад равен поглощённой дозе излучения, при которой облучённому веществу массой 1 грамм передаётся энергия ионизирующего излучения 100 эрг."
Глупенький адвокат НАСА, если солнечные вспышки зарегистрировали на Земле, то они точно шли именно в направление к Земле и Луне. Те которые не зарегистрировали в число установленных вспышек не входят. Про отозвать миссию во время начало полета , это даже не смешно!Уклонение от вспышки на Солнце это очень забавное предположение от американских глупцов и невежд, но совершенно не реальное событие в околосолнечном пространстве.
Если верить "Клавиусу" полет на Луну это что то типа русской рулетки для самоубийства, повезет не повезет.
Излучения и пленки
Как радиация влияет на фотопленке? Конспирологи сделали несколько тестов, чтобы ответить на этот вопрос. Но разве это правильный ответ?
http://www.clavius.org/envradfilm.html
Среды :излучения и фотопленки
Аргумент Скептиков: "Дэвид Гровес, кандидат медицинских наук, показал, что рентгеновское излучение в космосе мгновенно сделает любые фотографии испорченными". [Беннетт и Перси, темной Луны, стр. 540]
Аргумент от Клавиус: "Исследование Доктора Гроверса содержит ряд серьезных ошибок.
Хотя Доктор Гровес дает цифры рентген-дозы, к которой он представил свой тест, он никоим образом не показывают, что это ожидаемое количество рентгеновской энергии, которая существует везде в космосе около Луны или на поверхности Луны. Это ключевое упущение делает исследование Доктор сомнительным.
Доктор Гровес использовал пленочный фотоаппарат "Bronica ETRSi 120" в своих испытаниях. Он не объясняет, почему он не пользовался Хассельблад Эл/500 или Эл/700 камеры, Тип камеры поставляются в NASA для использования в программе Аполлон. Он до сих пор производится Хассельблад и любой период эти фотоаппараты могут быть легко получены от перекупщиков. Использование разнородных камеры ограничивает степень доверия, в которой результаты опытов Доктора Гроверса могут быть применены к фотографиям из программы "Аполлон".
Далее, Хассельблад утверждает, что они добавили дополнительную защиту пленки. Доктор Гроверс не документирует подобные изменения, он мог внести эти изменения и дополнения в защите пленки, проверить камеру. Он также не комментируют возможные последствия любых из этих модификаций. Доктор Гроверс демонстрирует невнимание к специфике общего вида камеры Аполлона , но ставит под сомнение его способность точно имитировать воздействие х-лучей на пленке Аполлона.
Доктор Гровс впервые сфотографировал стандартную цветовую диаграмму, потом показал, что пленка со следами х-лучей. Затем он использовал стандартные процедуры для разработки пленки и наблюдал за результатами. Он обнаружил, что изображения были значительно затуманены в некоторых случаях, и полностью не просматриваются в более крайних случаях.
Он не использовал абсолютно никаких щитов вокруг пленки во время его облучения рентгеновскими лучами. Неясно, будет ли он покинул пленку внутри своей установки, как это делали космонавты "Аполлон" . Поскольку аппараты Хассельблад были изменены, чтобы обеспечить более толстый материал для корпуса, и пленка хранилась в аппаратах на протяжении всей миссии, не ясно, будет ли опыт Доктора Гроверса представлять собой адекватное сравнение.
Ясно, однако, заключается в том, что доктор Гроверс использовал пленки для рентгеновских лучей которые в тысячи раз более интенсивнее, чем в космосе. Он используется линейный ускоритель для бомбардировки пленки с 8 МэВ (миллионов электрон-вольт) пучка рентгеновских лучей. Рентгеновские астрономы говорят рентгеновских лучей от небесных источников излучают энергию на уровнях меньше 5 КЭВ (тысяч электрон-вольт). Измерения энергии рентгеновского излучения аналогична рейтинг лампочки по мощности. Разница между пять тысяч электрон-вольт -- эмбиент х-лучей в космосе - и восемь миллионов электрон-вольт -- в эксперименте Доктора Гроверса -- это, очевидно, очень большая. Уже один этот фактор делает недействительным исследование Доктора Гроверса, как точное изображение рассеянного рентгеновского излучения в космосе.
Доктор Гроверс экспонировал на свои пленки рентгеновские лучи больше в тысячу раз энергичнее, чем в космосе.
Энергетический уровень является достаточно важным. Не только делать более энергичные рентгеновские лучи туман фильм в большей степени, они также проникают различные вещества в большей степени. Это делает вопрос защиты стоит очень остро. 3 КЭВ рентгеновские лучи, например, не буду даже проникать воздух для более чем десятка сантиметров.
Эксперимент исследовал пленку в трех уровнях воздействия, все в нелепо напряженных 8 МэВ энергетический уровень. Уровни даны в исследовании, как "25 бэр", "50 бэр" и "100 бэр". Те, кто читали букварь и учился сразу поймет, что это неправильно. "Бэр" применяется только для поглощения излучения в ткани человека. Она совершенно неприменима к радиации, которая поглощается фотопленкой. Соответствующую единицу измерения для данного исследования надо использовать либо "рад" или "Grays". Бывает так, что для рентгеновского излучения 1 рад эквивалентен 1 бэр, но Доктор Гроверс явно не понимает понятия поглощенной дозы, что очень неуместно в исследовании, с целью дать экспертное заключение на радиационное облучение.
Если мы милостиво правильный Доктор Гроверс ошибка номенклатуры и предположить, что он использует величину облучения в рад, мы по-прежнему сталкиваемся с двумя дополнительными вопросами. Во-первых, как поглощенная доза вычисляется? Трудно измерить количество излучения на самом деле которое получается при любых веществах.
Во-вторых, 25-100 рады что доктор Гроверс использовал для пленки слишком большой.
Исследование Доктора Гловерса содержит слишком много вопиющих ошибок"
Американский адвокат НАСА уклончиво сообщил про рентгеновское излучение в несколько Кэв от "небесных источников" , скромно умолчав, что речь идет не о Солнце. Пусть даже Гроверс в своем испытании применил более мощное рентгеновское излучение, чем оно исходит от Солнца, это особо ничего не меняет. Американские клоуны фотографировали "Солнце" в упор на американской "Луне" и никаких признаков рентгеновского хотя бы слабого излучения. Ну и какая защита может быть у фотоаппарата американских клоунов, если рентгеновские лучи попадали прямо через линзу на пленку. Перегородить этот путь для света какими то перегородками не получится, фотографии не будет. И при чем здесь доза , глупенький адвокат НАСА так и не понял. Опыт Гроверса касаются воздействия рентгеновских лучей через окуляр фотоаппарата в малый промежуток времени , при этом какой используется фотоаппарат уже не важно. Принцип работы у всех фотоаппаратов один и тот же. Конечно же нужны подробности этого опыта для его оценки, как объективного и реального опыта, но защитник НАСА этих данных не приводит.Исследование касается воздействия рентгеновских лучей на фотографическую пленку, этого похоже адвокат НАСА так и не понял. Верить адвокатам НАСА, что их оппонент в чем то ошибся сложно, адвокаты НАСА как и само НАСА постоянно лгут.
Для справки: "Бэр — устаревшая внесистемная единица измерения эквивалентной дозы ионизирующего излучения. До 1963 года эта единица понималась как «биологический эквивалент рентгена»"

Температура лунной поверхности могут быть очень горячими. Некоторые говорят, что это не позволяет там работать. В этом разделе рассматриваются проблемы тепла на лунной поверхности.
http://www.clavius.org/envheat.html
Среды : передача тепла
Аргумент Скептиков: "Фотоаппарат и пленка нагреваются до температуры 280 Ф (138 С) на Луне."
Аргумент от "Клавиуса": В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать такой температуры. Но это не то же самое, говоря, что это был 72 Ф (22 ° С) в Лос-Анджелесе сегодня. Последний является температура воздуха. Температуры различных поверхностей в Лос-Анджелесе, возможно, были выше, чем 180 Ф (82 с). Температура воздуха не имеет смысла, потому что на Луне нет воздуха.
280 Ф (138 C) может быть температура лунной поверхности материала в равновесии при полном солнечном освещении, но это не температура любой случайный объект в аналогичной ситуации. Объекты будут отапливаться до того, что температура только если они поглощают одинаковое количество солнечного света в виде лунной поверхности материала, а также излучать ее в том же размере. Более отражающие свет объекты поглощают меньше света и нагревается меньше. Меньше светоотражающие элементы с подогревом может быть даже жарче."
На самом деле такая пленка находясь длительное время в тени просто замерзнет в условиях вакуума, отсутствия в фото аппарате системы терморегуляции, герметичности и теплоизоляции.

Аргумент Скептика: "Фотографическая пленка плавится при 150 Ф (65 С). Поэтому Вы не можете использовать такую пленку, чтобы сфотографироваться на Луне."
Аргумент от "Клавиус": "Это будет проблемой только если бы был способ для пленки нагреться до высокой температуры. Поскольку пленка была не под прямыми солнечными лучами.
Единственным источником тепла была бы передача тепла через корпус камеры, и только в точках, где фильм физически прикасались к телу или соединяемой части. Закатал на катушку внутри аппарата он был относительно безопасен от сильного нагревания. Хассельблад дал лунной поверхности камер блестящей полированной металлической отделкой, чтобы снизить количество света, который они поглощают."
Лгунишка даже не посмотрел общий вид этих фотокамер на "Луне" США", где передняя часть фотокамеры чёрного цвета. А пленка не расплавится в этом "термосе" не герметичном и без системы теплоизоляции и тепло регуляции. Пленка замерзнет и потрескается.

Аргумент Скептиков : "Дэвид Гровес, кандидат медицинских наук, показали, что экстремальная жара лунной среды приведет к изменению цвета в пленке и фотографий от программы "Аполлон". [Беннетт и Перси, темной Луны, стр. 540]
Аргумент от "Клавиуса: " Исследование Доктора Гроверса безусловно, несовершенно.
Во-первых, Доктор Гроверс предполагает, что, когда НАСА говорит о лунной поверхности температура посадочных площадок в миссии "Аполлон" варьируется от 180 F на Солнце, до -180F в тени, это означает, что камера Хассельблад и пленка тоже достигают этой температуры. На самом деле, температура лунной поверхности (т. е. камни и пыль), как цитирует НАСА не имеет ничего общего с равновесной температурой, достигнутой по другим объектам воздействием солнечных лучей в лунной окружающей среде. Поверхность фотоаппарата была покрыта полированным алюминием , который вбирает в себя очень мало лучистой энергии от Солнца. Далее, Хассельблад подтверждает, что дополнительный щит был добавлен в фотоаппарат Аполлон для повышения их термо-изоляционные свойства.
Во-вторых, Доктор Гроверс предполагает, что пленка подвергалась постоянным воздействием большого количества тепла в среднем в течение четырех часов, что соответствует средней продолжительности лунного выхода в космос. Поскольку единственно возможный способ подогрева фотоаппарата и пленки будет поглощение солнечного света, для этого потребуется космонавты стоять воздействию солнечного света непрерывно в течение четырех часов. Но конечно это не то, что они сделали. Они были достаточно активны, чередуя положения тела то по направлению к солнечному свету, то в тени, постоянно поворачиваясь в сторону и подальше от Солнца .
Теперь холодный объект помещен в лучах солнца начинает нагреваться. Он не будет сразу нагреваться до высоких температур. Аналогично, горячий объект удален от солнечного света будет излучать подальше свое тепло и охлаждается снова. Это может занять некоторое время для объектов, чтобы достичь равновесия этих различных температурах. Местоположение коробки с пленкой чередовалось между солнечным светом и тенью, пока он был прикреплен к камере, и хранилось вдали от солнечного света. И сама пленка была не под прямыми солнечными лучами и поэтому не поглотило абсолютно никакой лучистой энергии.
Попытка имитировать температурные условия лунной среды, Доктор Гроверс использует только режим теплообмена, который не имеет отношения к космосу.
В-третьих, Доктор Гроверс использует печь для нагрева пленки. Это совершенно абсурдно. Духовка использует преимущественно конвективный теплообмен: элемент нагревает воздух в духовке, а потом воздух передает тепло материалу готовилось. Но ведь там нет воздуха на Луне, там отсутствует конвективный теплообмен. Доктор Гроверс выбрал только вид теплообмена, которая не встречается на Луне!"
Защитник НАСА лжи очень удивиться, что теплообмен в космосе тоже существует в твердых телах от металлического корпуса фотоаппарата к пленке. Он видимо имел ввиду конвекцию .

Аргумент Скептиков: "Если пленка становится слишком холодно на ней появятся трещины и слой эмульсии будет отслаиваться. Холод космоса испортит всю пленку."
Аргумент от "Клавиус": "Мы можем отметить, что конспирологи не могут договориться о том, будет ли пленка подвергнут сильной жаре или сильному холоду в космосе. Но ответить на вопрос напрямую, мы указали, что пленка Аполлон был изготовлен на основе пленки "Kodak Эстар". Эта основа представляет собой экстра-тонкий полиэстер (не целлулоид) материал разработан для высотных (т. е. холодная температура) аэрофотосъемка.
Коробка с пленками выполнена из алюминия. При этом такая поверхность будет отражать большую часть света, пленка и фотоаппарат будут поглощать достаточно тепла, чтобы держать пленку в пределах его рабочей температуры."
Глупенький защитник НАСА не учел, что это может происходить только при герметичности фотоаппарата и системах теплоизоляции и терморегуляции, чего НАСА не декларировало.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США.ГЛАВА 95.

Наши российские американские холуи тоже не оставили эту тему без внимания:
Красильников Юрий о радиации - Излучение.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation
Аргумент "Скептика": "Скафандры астронавтов были совершенно не приспособлены для работы в лунных условиях: изготовлены из прорезиненной ткани без какой-либо защиты от космической радиации."
Аргумент Красильникова: "Насчет "прорезиненной ткани" вы, пожалуй, погорячились. Скафандры были многослойные. Самый внутренний слой, соприкасающийся с телом - те самые трубки с охлаждающей водой. Потом - мягкая прокладка из нейлона, потом - герметичная оболочка из нейлона с неопреном, затем - армирующий слой из прочного нейлона, не дающий герметичному слою раздуваться, как воздушный шар, затем - несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стеклоткани, несколько слоев из майлара и, наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Всего в скафандре было 25 слоев, а весил он (вместе с ранцем) 80 килограммов на Земле и 13 - на Луне. Такой "бутерброд" был вполне приспособленным к лунным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов, и от повреждений внутренней герметичной оболочки при падениях."
Глупости городит и не краснеет. Не может быть армирования в принципе, при помощи гибкого нейлона. Армированный слой из нейлона это несусветная нелепость, какой бы нейлон не был.
"Воображаемый "Скептик": "Да, вообще, они не могли ничего снять из-за того, что там радиация, жара и все такое. Пленка бы просто сварилась."
Аргумент Красильникова: "Ой, черт, действительно... Ну, наверное, они попытались как-то защитить пленку, а? (Так же, как и самих астронавтов?)"
В том то и проблема, что не пытались, никак.
Аргумент "Скептика" от Красильникова: "Во-во! А как они защитили астронавтов? По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца!"
Аргумент Красильникова: "Между прочим, электронике для нормального функционирования тоже нужна защита от радиации. Спутники кишат на орбитах разной высоты (от 200 до 36 000 километров), и ничего. А того, что никто не запускал и спутников, вы мне не докажете... Я сам смотрел Super Channel через "тарелку"!
Ральф Рене, вероятно, считал так: давление на земной поверхности (защищенной от солнечной радиации) составляет 100 тыс. Паскалей, что равнозначно 10 тоннам на квадратный метр. Плотность свинца - 11,34 тонны на кубометр, значит, эквивалентная толщина земной атмосферы в расчете на свинец равна 10 / 11,34 = 0,88 метра = 800 миллиметров. НО! То, что атмосфера в некотором смысле эквивалентна слою свинца почти метровой толщины, вовсе не означает, что без такой защиты в космосе не выжить. Совсем не вся земная атмосфера участвует в защите поверхности от радиации. Только ее (относительно) тонкая часть. Вот, например, на высоте 3 километра над уровнем моря давление атмосферы (а значит, толщина ее свинцового эквивалента) на 30% меньше - а ведь там тоже люди живут припеваючи. И на высоте 5 километров живут кое-где (в Гималаях, Андах), хотя там эффективная толщина атмосферы составляет лишь около 60% от толщины на уровне моря. А пилоты и стюардессы пассажирских самолетов проводят довольно заметную часть своей жизни на высоте около 10 км, при этом под ногами у них находится большая часть атмосферы. Что-то до сих пор мне не попадались стюардессы в противорадиационных скафандрах!



Структура радиационных поясов Земли.
Структура радиационных поясов Земли (сечение соответствует полуденному меридиану): I - внутренний (протонный) пояс; II - пояс протонов малых энергий; III - внешний (электронный) пояс; IV - зона квазизахвата частиц солнечного ветра.
R - радиус Земли.
Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов "Аполлонов" с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) - области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли.
Прежде чем послать к Луне людей, туда отправили добрый десяток "автоматических разведчиков": "Рейнджеров", "Сервейеров", "Лунар-Орбитеров". Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет.
Кстати, советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили "Луну-3", которая должна была - впервые в мире - сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, к Королеву прибежал некий "спец" и начал размахивать листками с расчетами: "Фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона!" Королев спокойно его выслушал, а позже подарил этому горе-специалисту одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: "Вот фотография, которой не должно быть". (Королев знал, что делал. Предыдущие станции "Луна-1" и "Луна-2", первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)



Фото NASA AS17-148-22726 (фрагмент). Вид Земли с траектории Земля-Луна.Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но "Аполлоны" пролетали сквозь них за несколько часов - за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории "Аполлонов" на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-148-22726, которую астронавты "Аполлона-17" сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне. На этой фотографии Земли хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке - северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи "Аполлонов" при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой - около одного рада.
На основании показаний этих приборов были определены дозы радиации, полученные экипажами "Аполлонов" за время их полетов.
Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло Доза, рад
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55
Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.
Всего, разумеется, заранее не учтешь, поэтому после возвращения исследованию подверглись и сами астронавты, и их оборудование. Было обнаружено огромное количество щелей в скафандрах на молекулярном уровне, появившихся из-за альфа-излучения. Да и у самих космонавтов, извиняюсь, астронавтов, были вспышки в глазах и всякие другие глюки по возвращению на Землю - причины этих вспышек, кстати, до сих пор не вполне ясны. Так что, потенциальные опасности для астронавтов вполне существовали. Но на что только не пойдут отважные люди ради изучения космоса! С другой стороны, при подготовке полетов старались предусмотреть и рассчитать все, что можно. Например, все Аполлоны садились недалеко от линии терминатора - то есть той линии, на которой восходит Солнце, так сказать, "лунным утром", когда солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскаленным как сковорода. Лунный день - это примерно земной месяц. Так что, лучи должны быть очень пологими. Кроме того, скафандры тоже специально разрабатывались, подбирались их материал, покрытие (они ведь блестящие не для красоты).
Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности менее трех часов."
Очень убедительно ссылаться на мошенников в оправдание мошенничества этих же мошенников.
Основатель сайта "Клавиус" хоть прочитал про тормозное излучение в металле и все время этим козырял. Красильников должен был знать, как бывший колхозник, попавший в МФТИ по "лимиту" , что супруги Кюри открыли искусственную радиацию под влиянием бомбардировки быстрыми протонами различных химических элементов. При этом стабильный изотоп становился нестабильным изотопом с малым периодом полураспада. И там были нейтроны и гамма лучи, которым вся эта защита американская, естественно придуманная, никакое не препятствие.
Аргумент "Скептика" от Красильникова: "А что же вы забыли про солнечные вспышки? Ведь при них Солнце испускает такую мощную радиацию (и частицы, и излучение), что астронавты наверняка получили бы смертельную дозу!"
Аргумент Красильникова: "Про солнечные вспышки никто не забыл. Действительно, они - реальная и серьезная опасность для людей, находящихся вне защиты атмосферы и магнитного поля Земли.
Но, во-первых, солнечные вспышки происходят не каждый день. Во-вторых, их можно прогнозировать: наблюдая за состоянием Солнца, можно установить, велика ли вероятность того, что в ближайшие дни произойдет вспышка. Такие наблюдения велись во время программы "Аполлон", и если бы перед запуском очередного корабля астрономы сказали, что во время полета вполне может произойти вспышка, запуск отложили бы. Наконец, Солнце при вспышке излучает радиацию не во все стороны, а сравнительно узким пучком, и этот пучок вовсе не обязательно будет направлен в сторону Земли и Луны.
Конечно, астронавты все-таки шли на некий риск (прогноз ведь может и ошибиться), но этот риск был не таким уж и большим. И он оправдался - во время полетов вспышек не случилось, и полученные астронавтами дозы радиации были безопасны для их здоровья.
А вообще за время пилотируемых полетов к Луне и на Луну (с декабря 1968 по декабрь 1972 г.) произошли всего три солнечных вспышки, которые были бы реально опасны для астронавтов: 2, 4 и 7 августа 1972 г. И какой же из "Аполлонов" тогда летал?"
Американским лгунам, как и барону Мюнхгаузену всегда везет.
Аргумент воображаемого "Скептика": "А что, все-таки, насчет фотопленки? На Луне такая жара, Солнце все нагревает больше чем до сотни градусов. Почему у них пленка не расплавилась?"
Аргумент "Красильникова: "Камера Hasselblad EL500, использовавшаяся для съемок на Луне. Да, действительно, лунная поверхность разогревается Солнцем до 120°C. (Хотя надо заметить, что места посадок всех "Аполлонов" выбирались так, что Солнце там взошло недавно, и поверхность Луны не успела как следует прогреться.) Но, во-первых, у астронавтов была пленка на специальной термостойкой основе: она начинала размягчаться при 90°C, а плавилась только при 260°C. Во-вторых, астронавты ведь не вытаскивали пленку из камеры и не клали на лунные камни. А внутри камеры пленка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме - очень неплохой теплоизолятор, кстати. (Не верите? Купите термос.) Камеру американцы тоже защитили от перегрева. В вакууме из всех известных науке способов теплопередачи (теплопроводность, конвекция и излучение) действует лишь излучение. А от него можно защититься: если предмет отражает большую часть падающего на него света, то он нагревается достаточно мало. А теперь догадайтесь - какого цвета были камеры у американцев? (Правильно! Такого же, как и их скафандры.)"
Несусветная глупость утверждать, что вакуум "неплохой теплоизолятор". Вакуум не препятствует передаче тепла в виде излучения, это совершенно очевидно! Термос удерживает тепло не потому что вакуум "теплоизолятор", а потому что в вакууме отсутствуют виды передачи теплоты конвекция и теплопроводность. Для движения фотонов Инфракрасного излучения основа передачи теплоты от Солнца вакуум точно не препятствие, как и для других фотонов.
И инфракрасному излучению по большому счету все равно что цвет у скафандров или фотоаппаратов белый.Надо было декларировать золото или серебро на поверхности американских фотоаппаратов и скафандров. Золото оптимальные ИК-отражатель.
Для справки : "Инфракра́сное излуче́ние — электромагнитное излучение, занимающее спектральную область между красным концом видимого света (с длиной волны λ = 0,74 мкм и частотой 430 ТГц) и микроволновым радиоизлучением (λ ~ 1—2 мм, частота 300 ГГц).
Оптические свойства веществ в инфракрасном излучении значительно отличаются от их свойств в видимом излучении. Например, слой воды в несколько сантиметров непрозрачен для инфракрасного излучения с λ = 1 мкм. Инфракрасное излучение составляет большую часть излучения ламп накаливания, газоразрядных ламп, около 50 % излучения Солнца; инфракрасное излучение испускают некоторые лазеры. Для его регистрации пользуются тепловыми и фотоэлектрическими приёмниками, а также специальными фотоматериалами.
Весь диапазон инфракрасного излучения делят на три составляющих:
коротковолновая область: λ = 0,74—2,5 мкм;
средневолновая область: λ = 2,5—50 мкм;
длинноволновая область: λ = 50—2000 мкм.
Длинноволновую окраину этого диапазона иногда выделяют в отдельный диапазон электромагнитных волн — терагерцевое излучение (субмиллиметровое излучение).
Инфракрасное излучение также называют «тепловым» излучением, так как инфракрасное излучение от нагретых предметов воспринимается кожей человека как ощущение тепла. При этом длины волн, излучаемые телом, зависят от температуры нагревания: чем выше температура, тем короче длина волны и выше интенсивность излучения."
( "Инфракрасное излучение" Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия; "Инфракрасное излучение" БСЭ)
Большая часть энергии от Солнца поступает на Землю в виде инфракрасного излучения. Инфракрасные лучи были открыты в 1800 году английским физиком Уильямом Гершеле. Что касается пленки в тени, и без системы терморегуляции и теплоизоляции с герметичностью, то такая пленка через час или чуть более просто замерзнет, ее температура на реальной Луне в условиях реального вакуума и солнечного освещения будет достигать минус сто градусов и меньше. Насчет того, что Солнце мол освещало поверхность американской "Луны" под острым углом и это мол снижало риски перегрева скафандра и фотоаппарата это все тоже глупость. При таких условиях скафандр освещается Солнцем , равно как и фотоаппарат под углом близком к 90*.
Аргумент "Скептика" от Красильникова: "Кстати, а куда подевались эти камеры?
В СССР многое, связанное с космическими полетами, можно было видеть в музеях: камеры, тюбики с питанием и прочее, прочее. В США ни в одном музее нет ни одного экземпляра камеры, с помощью которой якобы осуществлялась лунная съемка, хотя таких камер было достаточно для того, чтобы хоть одну из них поместить в музей. Не потому ли это, что взгляд на эту камеру вызовет у любого современного специалиста в фотоделе массу нездоровых подозрений? Других объяснений я не вижу. Однако эти тщедушные камеры мы можем наблюдать на снимках, представленных НАСА - на груди астронавтов. Кроме цвета краски, они ничем не отличаются от тех, что висят на шеях американских туристов. Здесь их покрасили, чтобы внести "космический колорит". Ничем другим эту покраску не объяснить, так как в ней нет никакого другого смысла и никакой иной пользы. Это бутафория."
Аргумент Красильникова: "Эти "тщедушные камеры", которые были у американцев, были лучшими в то время профессиональными фотоаппаратами в мире - любой специалист в фото деле это знает. В московских комиссионных магазинах в 70-е годы камера "Хассельблад" стоила тысяч пять рублей - цена легкового автомобиля. Даже ее советская упрощенная копия (аппарат "Салют") стоила около пятисот рублей - гораздо дороже наших массовых фотоаппаратов. Фотоаппаратуру такого класса может позволить себе лишь очень редкий турист. К тому же для рядового любителя она вряд ли годится - слишком сложная и довольно тяжелая.
Какая польза в белой окраске камер - мы только что говорили.
А в музеях "лунных камер" действительно нет. По той причине, что все они остались на Луне. Перед отлетом с Луны астронавты выбрасывали из корабля все лишнее - и камеры в том числе. У них оставалась только отснятая фотопленка. В NASA справедливо считали, что вместо этих камер лучше прихватить с Луны лишний килограмм-другой грунта. В музеи попали лишь те камеры, которые были в командном отсеке (для съемок в космосе) - эти камеры вернулись на Землю."
Фотокамеры в условиях возникновения тормозного излучения от протонов и вторичной радиации от взаимодействия протонов с поверхностью Луны и американских клоунов были бы быстро выведены из строя пленка бы была "исцарапана" или даже засвечена. Рентгеновское излучение вещь коварная.
Да и насчет алюминия фотоаппарата:
http://festival.1september.ru/articles/525067/
27 13Al + 4 2He → 30 15P + ? (1934 г. Ирен Кюри и Фредерик Жолио-Кюри получили радиоактивный изотоп фосфора)



Нейтроны , а против них нет защиты ни о фотоаппарата, ни у скафандра