November 4th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 96.

Аргумент Скептика, печатающего под псевдонимом "Гвоздь":
"Скептик Гвость:
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic....amp;sid=5c083872baf2cd1b468f7e95e59f5159
"Давайте проверим этот аргумент.
Для начала, давайте обозначим некоторые технические трудности лазерной локации.
Посылаемый лазерный луч к луне непосредственно на Луне имеет диаметр несколько километров. Это значит, что ослабление мощности потока, которое рассчитывается как отношение площадей исходного пучка к площади попавшего на Луну. Мне сложно сказать какова начальная и конечная площади ….. могу предположить порядок доли метра (пускай 0.1) и десяток километров (квадратных) ….. т.е. соотношение 10Е -2 и 10Е8….. т.е. сигнал, дошедший до луны, имеет ослабление порядка 10Е-10 …. Отражённый сигнал тоже имеет ослабление. Даже если предположить 100% отражение от уголкового отражателя, и аналогичный угол расхождения то ослабление будет практически таким же …. Допустим, площадь уголкового отражателя 1 метр квадратный …. Отражённое пятно на Земле так же имеет аналогичную площадь лунной – 10 квадратных км…. Итого соотношение составит 10Е-8 …… Суммируя вышесказанное ослабление исходного сигнала составит 10 в восемнадцатой степени !!!
Вообще говоря, поймать отражённый с Луны сигнал, ослабленный до такой степени – неимоверная задача.
На самом деле задача выглядит ещё сложнее. Надо не просто получить отражённый сигнал, а выделить сигнал отражателя на фоне отражённого сигнала поверхности Луны, на которую попал лазерный луч.
Отражательная способность поверхности Луны – 10%. Зато отражает она весь исходный сигнал. Ослабление луча на пути туда – всего 10% (отражается весь сигнал с отражательной способностью Луны). Обратный сигнал – отражается. Вопрос упирается в рассеивание отражённого сигнала. Как его оценить – вопрос открытый. Может, есть идеи? :?:
Тем не менее, я склонен считать, что выделить сигнал отражателя на фоне отражения лунной поверхности площадью несколько квадратных километров – невозможно.
Мне попался документ, в котором описано …. Бла…бла… бла … как хорошо, что аполлоны установили уголковые отражатели …. Бла бла бла …..
Документ явно написан технарём. Есть интересные цифры …. Например, количество «вернувшихся с луны фотонов составляет 0.1 на 1 лазерный импульс».... что это значит? Это значит, что через 20 секунд после начала локации луны лазером мы будем иметь 1 достоверный фотон, который вернулся назад и зарегистрировался.
1 импульс - 2 секунды..... интересно ... а просто левые фотоны ведь тоже должны попадать .... т.е. шумы создают не только освещаемая лазером поверхность луны, но и просто, левый свет .....
http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/f ... 1/2363.pdf
Как на таком потоке выделить Луну и отражатель?
Из всего вышесказанного, я заключаю, что фиксировать появление отражателя ..... в плане: "вчера его не было, а сегодня он нате, появился," - невозможно."
Я придумал метод определения возвращаемого светового потока.
Итак, яркость луны…. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1% ... 1%82%D1%8C
Здесь указывается, что яркость Луны – 0.25 попугая. Яркость солнца – 150000 попугаев.
Итак, на луну падает 150000 попугаев, но мы видим только 0.25 попугая. Это потому что упавшие попугаи – разлетаются равномерно во все стороны (а не только в сторону Земли… чего мы и наблюдаем).
Считаем ослабление ….. 150000/0.25 = 600000 раз.
Итак, если собирать отражённый лазером свет с площади несколько квадратных километров получим ослабление всего 6 * 10Е-5 раз ……
Из этого я заключаю, что с земли уголковый отражатель НЕ ВИДНО.
Основание: отражённый сигнал уголкового отражателя имеет ослабление порядка 10^(-18 ) ….. тот же самый сигнал от лазера, не попавший в отражатель, но попавший в поверхность Луны имеет ослабление 10^(-6) …… могу ошибаться в 100 раз по каждой из цифр.
Тем мне менее – видно, 10^(-18 ) – это слону дробина.
Вывод однозначный уголковый отражатель с земли не видно. Отражённый с уголкового отражателя сигнал забивается сигналом, отражённым с Луны.
Это означает невозможность фиксировать появление очередного уголкового отражателя после высадки клоунов....
Но это значит что и французские отражатели нечто весьма сомнительное?"
Более чем сомнительное. И сам Кокурин видимо выполнил расчет по методике в принципе неприемлемой для такого случая. Доказывать ничего не надо, автор признавал приблизительность расчета и сомневался, а не грунт ли Луны они лоцируют.
Аргумент Защитников НАСА:
http://myth-busters.ru/703-astronavty-apollona-ostavili-na-lune-ugolkovye-otrazhateli.html
"Этот миф "Разрушители легенд" проверяли в сюжете:«Уголковые отражатели»
Выпуск «Астронавты «Аполлона» оставили на Луне уголковые отражатели.», а также новые выпуски «Разрушителей легенд» вы можете посмотреть на канале Discovery Channel.
http://myth-busters.ru/109-nasa-na-lune.html
Аргумент Скептика Леонида Коновалова:
"Поскольку данная тема мне мало известна, попытался разобраться. Выяснил, что вначале для лазерной локации использовался рубиновый лазер. Его длина волны 694,3 нм. Это красный цвет на границе с инфракрасной зоной.
Из «Википедии»:
В СССР в 1963 году лоцировался квадрат внутри лунного кратера Альбатегний, и как для посылки луча рубинового лазера, так и для приёма его использовался один телескоп диаметром 260 см Крымской астрофизической обсерватории, у которого после посылки сигнала специальное зеркало изменяло своё положение, направляя отраженный от поверхности Луны сигнал в фотоприёмник[2]. В этой обсерватории были произведены первые измерения расстояния до Луны посредством лазерной локации, когда в 1965 году оно с помощью новой установки, изготовленной в ФИАН было определено с точностью 200 метров[3].
Впоследствии перешли на YAG-лазеры со сверхкороткими импульсами .
Из «Википедии»:
Новая станция Apache Point может достигнуть точности порядка миллиметров.
Точность измерения времени в настоящем — порядка 30 пикосекунд (что и соответствует примерно двум сантиметрам точности измерения расстояния).[6]
По-видимому, речь идет о твердотельном лазере, работающем в НЕВИДИМОМ инфракрасном диапазоне..
Алюмо-иттриевые лазеры с легированием иттербием (Yb:YAG) - 1,03 мкм
Почему же тогда в «Разрушителях мифов» (серия 104) фигурирует зеленый лазер? И почему он не посылает ультракороткие импульсы, а продолжительно светит и редко мигает в течение 6 секунд? Только ради светового кино эффекта? Лазерное шоу для неосведомленных зрителей?"







"И почему посылает луч на ярко освещенную поверхность?"



Ведь нужно уловить всего-навсего один вернувшийся фотон ("1-3 фотона", - говорят "разрушители мифов") и выделить его из квадрильонов фотонов, идущих параллельно с освещенной поверхности Луны?

В «Программе Максимум» тоже фигурирует зеленый луч. Дело происходит в Алтайском оптико-лазерном центре.
«Георгий Симонов занимается лазерной локацией космических объектов, но «стрелять» из «пушки» по Луне ему ещё не приходилось.» - говорит закадровый голос.



«Если луч вернется с Луны обратно, значит, американцы действительно там были», - говорит клоун с НТВ.
При этом зеленый луч (конечно, дорисованный на компьютере) направляется на облака, поскольку Луна почти вся закрыта облаками. Луна едва просвечивает.
По-видимому, так и не распогодилось, а снимать кино надо.



И если в передаче «Разрушители мифов» в качестве доказательства привели график на экране компьютера — вначале пика вроде бы и нет, а потом он резко выделяется,





то в программе «Максимум» клоун с НТВ просто растопырил пальцы - Всё! Доказано!



И - НИЧЕГО не показали. Может, показывать было нечего? Все доказательства заменили картинкой двух мужиков, сидящих в компьютерном салоне."
Насчет зеленого лазера,который в опыте американцев заменили красный лазер, Леонид Коновалов видимо исходил вот из таких соображений: "Солнечные лучи, поступая из космоса, под действием газов атмосферы начинают рассеиваться, а происходит этот процесс по открытому Релеем (Relay) закону молекулярного рассеяния света в газах. Он гласит, что интенсивность рассеяния радиации зависит от обратной четвёртой степени длины волны, т. е. более интенсивно рассеиваются короткая (сине-голубая) часть спектра. Именно по этой причине небосвод имеет сине-голубой цвет (если он не загорожен облаками). Поэтому небосвод будет иметь различные оттенки сине-голубого цвета в любой газовой атмосфере любой планеты (если нет облаков и пыли), а яркость свечения небосвода будет зависеть от плотности атмосферы: если атмосфера имеет большую плотность, небосвод будет ярко-голубым и света звёзд днём сквозь атмосферу будет не видно. При этом на ярком голубом небосводе никакие «ухищрения» типа «взгляда из колодца» и т. п. не позволят увидеть звёзды на небосводе, т. к. выше остаётся такой же рассеивающий слой! Но если атмосфера будет иметь малую плотность над головой (как например, на Марсе или с высоко летящего самолёта над Землей) –небосвод и днём будет тёмно-синим со звёздами (как при заходе или восходе Солнца) .
При наклонном движении солнечного луча через атмосферу (Солнце низко на закате или восходе), длина луча до Вас при прохождении через атмосферу увеличивается в десятки раз и поэтому на таком длинном пути луча через атмосферу почти вся коротковолновая (сине-голубая) часть спектра рассеивается и не доходит до поверхности Земли и остаётся"дошедшая до Вас"только длинноволновая, жёлто-красная часть спектра-именно такой цвет и приобретает небосвод в том месте, где Вы находитесь, наблюдая Закат или Восход."
"То есть зелёный и тем более синий рассеиваются куда как сильнее, чем жёлтый и тем более красный."
Насчет "пика" , если присмотреться на кадры от Леонида Коновалова по координате ОУ есть указания: "Energies/ bin" , что видимо означает "уровни энергий". По горизонтале (ОХ) указано:"Return Time" - Время Возвращения. Так от чего на самом деле мог возникнуть такой пик. Какие для этого основания? Про уголковый отражатель сразу нет! Если поискать то можно найти.
Аргумент Скептика:
"А вот если на Луну упадет такой метеорит:"



"Французские ученые изучали кусок богатого углеродом метеорита и обнаружили в нем кристаллы, которые были тверже каких-либо известных до сих пор веществ. Алмазы. До сих пор алмазы были самыми твердыми из известных естественных минералов Французские исследователи неожиданно обнаружили в упавшем на Землю метеорите кристаллы тверже алмазов, которые являются самыми твердыми из известных естественных минералов.
Больше читайте здесь: http://ru.tsn.ua/nauka_it/v-meteorite-nashli-kristally-tverzhe-almazov.html
То это вообще будет бликовать при любом телескопе (что кстати и происходит) и при любом Лазере".
Аргумент Скептика: "Через 40 лет американские точно не смогут, а французские у русских вдруг перестали работать на Л1 и не работали на Л2, у амеров они заработали! Если они не соврали, то они лоцировали это:
"Кристаллы, которые были тверже каких-либо известных до сих пор веществ"
Кварц (нем. Quarz) — один из самых распространённых минералов в земной коре, породообразующий минерал большинства магматических и метаморфических пород. Свободное содержание в земной коре 12 %[1]. Входит в состав других минералов в виде смесей и силикатов. В общей сложности массовая доля кварца в земной коре более 60 %[2]. В крови и плазме человека концентрация кремнезёма составляет 0,001 % по массе[1].
Химическая формула: SiO2 (диоксид кремния).
Это не алмаз, это минерал хрупкий и бомбардировку высокоэнергетическими протонами кварцевая пластина не выдержит
за 40 лет!
Серебро тоже металл не такой стойкий, чтобы выдержать напор солнечной эрозии.



Метеориты вот проблема для отражателей!
http://www.infuture.ru/article/620
Перед вами карта 100 вспышек, наблюдавшихся с конца 2005 года. Удары метеоритных дождей происходят из огромного скопления естественных космических отходов, засоряющих внутреннюю солнечную систему. Блуждающие осколки комет и обломки астероидов забрасывают луну время от времени.
Когда метеоритные тела ударяются о поверхность луны, осколки и пыль разлетаются во всех направлениях.Это только зафиксированные вспышки.Что будет с плоскими отражателями? Они будут засыпаны пылью, особенно впадины на отражателе. А что будет с кристаллами?
Вот с такими:



Они будут продолжать бликовать потому, что пыль от мелких метеоритов не сможет их засыпать сразу, эти кристаллы не имеют плоской поверхности и пыль будет соскальзывать по боковым поверхностям кристалла вниз.
Если на месте "работы" отражателя Л2 есть такие россыпи кристаллов то они будут отвечать на локацию Луны и показывать пики отражения фотонов от поверхности
А вот у Л1 таких россыпей нет, и он сдох. При этом американцы нашли Л2 не совсем там, где он должен был находится. Если они не соврали про локацию, то они скорее всего обнаружили россыпь подобных кристаллов.
Дети в СССР благодаря детскому писателю Носову знали как должна выглядеть Луна:
"Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были словно из ваты и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги."
Что это буйная фантазия детского писателя? Нет не фантазия. Носов консультировался с космонавтами и астрономами и показал наличие кристаллов на Луне.
Российские ученые нашли в лунном грунте целый ряд неизвестных минералов: кристалл хлористой шпинели и образцы алюминиевого оксихлорида"
Аргумент адвоката НАСА:
"А на панорамах луноходов много видно кристаллов, подходящих на роль лазерных отражателей? "
Аргумент Скептика: " Съемки не очень качественные, но любимая фишка защитников версии НАСА это "кирпич" на Луне от Лунохода 2 - очень похоже на кристалл. Судя по анализу русских образцов такие кристаллы там есть. А если просмотреть какие метеориты имеются в космосе, то метеориты с алмазами не такая уж редкость. Осколки этих кристаллов могут быть на поверхности Луны и бликовать очень долго"
Все могло быть еще проще. На панорамах "Луноходов" нам могли показать...песочницу СССР. Признание специалиста по этому поводу есть. Мол да было дело, мы снимали Луноход в песочнице, чтобы показать, как все было .
Аргумент защитника версии лоцирования УО:
""Очень похожий на кристалл камень", ага.
----------------
Посчитал трассу Земля-Луна-Земля, с округлениями в твою пользу:
размер отражателя 45*20 см =0,09 м2
диаметр пятна луча лазера на Луне через телескоп 2,5 м (в КрАО) 0,05" = 96 м
отражается 10-5
мощность лазера прим. 103 Дж
затухание на трассе ок. 100+100 дБ =1020
телескоп 2,5 м дает выигрыш 107
принимаем от отражателя 10-15 Дж, на порядок больше чем достаточно для обнаружения.
(чувствительность глаза 10-9 эрг/с)
-----------------
На самом деле и мощность в импульсе была побольше, и затухание поменьше, и фильтры повышали отношение сигнал/шум, и французы подтверждали перемещение источника рефлектора по Луне. "
Аргумент Скептика: "Луноход прошел 30 км в космических масштабах это все равно что если бы он стоял на месте. а ПРИ НАЛИЧИИ РОССЫПИ КРИСТАЛЛОВ, да они должны были фиксировать "перемещение" объекта, вот они это "перемещение" и фиксировали. На самом деле это было лоцирование цепочки кристаллов или иных светоотражающих материалов на Луне типа стеклянных "капель" или чего-то подобного и радовались работает их "отражатель""
Надо разбираться подробно, как они фиксировали эти "перемещения", а был ли "мальчик"?
Аргумент Леонида Коновалова, Скептика:
" Прежде чем посыпать друг друга упреками, давайте попробуем разобраться, как же всё-таки производится локация Луны. Я, например, не могу понять принципиальных моментов. И мне кажется, что и вы тоже - самое главное упускаете из виду.
Воспользуюсь аналогией, чтоб было понятно о чем идет речь. Для этого вначале рассмотрю ситуацию с локацией в миниатюрных масштабах - в миниатюрных, по сравнению с космическими расстояниями. Но которые дают те же самые последствия, что и в результате с реальной Луной. Вначале нам не понадобится телескоп и не понадобится очень мощный лазер. Дело в том, что расстояние в нашем эксперименте будет небольшим, всего-навсего 1 километр, а вместо лазерного источника света будет фонарик в сотовом телефоне.
Итак, в яркий солнечный день я выезжаю в район новостроек и беру с собой сотовый телефон и фотоэлемент. Нахожу большой дом красного кирпича. Поверхность этого дома отражает примерно столько же процентов света, что и грунт Луны, и поэтому яркость стены дома примерно такая же, что и яркость грунта Луны. Новостройки мне понадобились для того, чтобы я мог удалиться от дома на километр по пустырю, так чтобы между мной и зданием не было препятствий в виде деревьев и других строений. Стена дома — вертикальная, и если я встану перпендикулярно к ней и буду в нее светить, то стена отразит свет преимущественно обратно ко мне. Я беру в одну руку сотовый телефон с фонариком, в другую руку — фотоэлемент и все эти устройства направляю «лицом» к дому.
Можно взять и рассчитать (чисто математически), сколько фотонов вернется ко мне (упадет на фотоэлемент), отразившись от стены дома, если я на пикосекунду включаю свет фонарика.
Поскольку я не математик, то вначале проведу не количественный эксперимент, а качественный - чтобы понять, как вообще протекает сам эксперимент.
Итак, с расстояния в 1 километр я свечу фонариком на освещенную солнцем (!) стену дома и замеряю фотоэлементом, насколько увеличилась яркость стены от дополнительного источника света. Ведь именно так по сути дела демонстрируют эксперимент локации Луны в двух передачах, которые здесь мы упоминали. Поскольку мой фотоэлемент присоединен к компьютеру, то на мониторе в этот момент (когда я включаю сотовый телефон), я вижу гигантский скачок — яркость стены моментально увеличилась во много раз. Вы в это поверите?
Вы скажете теперь, что я забыл про зеркальные отражатели. Нет, не забыл. Я подхожу к дому и на стенку приклеиваю кусочек зеркала размером примерно 0,001 мм на 0,001 мм. Это будет имитация нашего лунного отражателя. Пусть математики мне помогут и ответят на вопрос, под тем же самым углом с расстояния в 1 километр будет видиться мой зеркальный отражатель 1 микрон на 1 микрон, что и лунный отражатель с расстояния 380 000 км? И вот после того, как я прикрепил свой зеркальный отражатель к стене, я опять отхожу на километр. Свет, направленный на зеркало, теперь однозначно отразится назад ко мне. А свет от солнца прямо ко мне отражаться не будет, поскольку солнце находится не у меня за спиной, а высоко над головой и освещает стену дома, допустим, под углом 40 градусов. Но вся стена всё равно сильно освещена солнцем (как это обычно бывает в жизни). Вот теперь условия эксперимента становятся ещё ближе к реальности лунной локации.
Итак, с расстояния в 1 км в солнечный день я фотографирую удаленный дом со вспышкой, ведь на моем сотовом телефоне есть фотовспышка. Сильно ли изменится яркость стены дома от моей фотовспышки? Замечу ли я эти изменения, если буду замерять яркомером (экспонометром) яркость стены? Увижу ли я скачок яркости на моем фотоэлементе, если свет от вспышки преодолел расстояние в 2 километра (туда и обратно)?
Пересчитал размеры на калькуляторе, взяв за отправную точку данные из «Википедии»:
Уголковый отражатель «Лунохода» представлял собой систему из 14 стеклянных четырехгранных пирамид (каждая представляла собой «отрезанный» плоскостью угол куба со стороной 9 см), размещенных в одной термоизолированной коробке так, что наклонные их грани открыты для поступления лазерного луча[2].
При распиле куба с гранью 9 см возникает диагональ 12,7 см. Теперь берем площадь основы пирамиды 9 см х 12,7 см и умножаем на 14 штук. Получаем площадь отражателя на Луне 1600,2 кв.см (или 0,16 кв.м).
Пользуясь законом обратных квадратов, находим размер отражателя, который видится под тем же углом с расстояния 1 километр. Чтобы удобнее было считать, переводим площадь отражателя в квадратные микроны (160 020 000 000) и делим на квадрат отношения расстояния до Луны и до нашего объекта (147 763 360 000), получаем 1,083 кв.микрона.
Таким образом, интуиция меня не подвела, уголковый отражатель на Луне виден нам с Земли под таким же углом, как зеркало размером 1 микрон на 1 микрон с расстояния 1 километр.Как известно, на приемном фотоэлементе (или на ином сверхчувствительном фотоустройстве) стоит фильтр для выделения определенной длины волны. Вот мы видим, как в телепередачах (Программа Максимум НТВ и Разрушители мифов) на Луну отправляется зеленый луч. И луч отправляется на освещенную поверхность Луны. Поставим теперь на приемный фотоэлемент зеленый фильтр, чтобы он выделял именно эту зеленую часть спектра, а другие участки спектра задерживал.
Теперь через этот зеленый фильтр от импульса лазера к нам вернулся с Луны наш «сигнал» - всего один фотон зеленого цвета. Этот сигнал, который попадает на фотоэлемент, надо очистить от шума. А что является «шумом»? Конечно же, свет Солнца, отраженный от поверхности Луны. Поскольку спектр Солнца НЕПРЕРЫВНЫЙ, а спектральная кривая отражения лунного грунта — плавная линия, которая не имеет провалов и разрывов в каком бы то ни было участке спектра, - в излучении, отраженном от грунта Луны будут присутствовать ВСЕ длины волн, что были и в солнечном спектре, включая зеленые лучи с той же самой длиной волны, что были в излучении лазера.
Полагаясь лишь на интуицию, могу сказать, что в те несколько пикосекунд времени (длительность импульса лазера), когда он, зеленый луч лазера, возвращается назад на Землю в виде одного или 2-3 фотонов, на фотоэлемент в тоже время падает не менее миллиарда таких же фотонов зеленого цвета от освещенной поверхности Луны. Фотоны другого цвета фильтром отсечены. И как теперь отфильтровать "наш" единственный зеленый фотон от миллиарда других зеленых фотонов, идущих вместе с ним? Задача по трудности выглядит примерно следующим образом. Сейчас на Земле проживает около 7 миллиардов жителей. Как определить, что в данный момент времени стало на одного жителя больше? Как отделить («отфильтровать») одного человека от остальных 7 миллиардов жителей нашей Земли и сказать: "Сейчас мы увидели, что население земли увеличилось ровно на одного человека"?У меня такое ощущение, что вы все полагаете, что луч лазера посылается на абсолютно ничем не освещенную поверхность Луны, как на некий объект, висящий в абсолютно черной комнате. Но ведь поверхность Луны всегда освещена, будь то Солнцем, Землей или звездами.

Как вы знаете из статей, Луна последние десятилетия зондируется инфракрасным YAG-лазером с длиной волны около 1030 нм. Это невидимый свет.
(Из Википедии: Впоследствии перешли на YAG-лазеры со сверхкороткими импульсами.)
Сделаем теперь ещё один шаг, приближающий нас к более реальному представлению сложности локации Луны.
Наш фонарик-светодиод сотового телефона светит всё-таки в довольно широком угле и светит в видимом диапазоне. А нужен источник узконаправленный и с длинной волны около 1000 нм.
Что это за источник? Да это обыкновенный пульт дистанционного управления телевизора. В пульте ДУ источником света является инфракрасный светодиод и он за счет выпуклой линзы впереди имеет узкий угол действия.
Теперь на приемный фотоэлемент я ставлю фильтр — черное стекло типа ИКС3, которое отрезает видимую часть спектра, но пропускает невидимые ИК лучи. Тем самым я хочу выделить зону работы нашего лазера. Сумел ли я выделить излучение исключительно нашего лазера? Вряд ли, ведь ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ ИК-лучи падают на поверхность Луны от Солнца и примерно десятая часть их (с учетом альбедо) отражается в направлении Земли. Интенсивность отраженного потока солнечных ИК-лучей (то, что доходит до земного наблюдателя) в миллиарды раз выше потока излучения нашего лазера. Как отделить «наш» ИК-фотон от миллиарда абсолютно точно таких же ИК-фотонов, летящих с ним вместе на наш фотоэлемент? Пока что я не представляю, как это можно сделать.
И вот я стою с пультом дистанционного управления от телевизора на пустыре, где вдали идут новостройки, и направляю свой пульт на ярко освещенную солнцем стену дома в километре от меня. Держу в другой руке фотоэлемент и направляю его в сторону дома. Нажимаю на кнопку пульта и гляжу на фотоэлемент - заметил ли он, что стена стала ярче светиться от того, что мой пульт осветил кусочек зеркала размером 1 микрон на 1 микрон в километре от меня?"
Без вариантов, не заметил, так стена с зеркальцем неподвижны относительно наблюдателя, плюс нет искажений в Атмосфере на таком расстоянии и отклонения луча лазера. И много чего еще нет.
Аргумент Адвоката НАСА, предположительно Виталий Егоров: "DBQ от 26 Марта 2012, 19:50:17
"Хоть Вики почитайте для общего развития:
Некоторые типы лазеров, например лазеры на растворах красителей или полихроматические твердотельные лазеры, могут генерировать целый набор частот (мод оптического резонатора) в широком спектральном диапазоне"
Аргумент Скептика, Леонида Коновалова: "Уважаемый DBQ, мы в этой теме ведем речь не о том, какие лазеры существуют в мире (их много всяческих цветов), а о том, с помощью каких лазеров производится локация Луны. Пока что из тех НАУЧНЫХ статей, то есть статей, написанных специалистами, следует - что для целей локации используются два типа лазеров: темно-красного цвета и инфракрасные (невидимые). Ещё раз подчеркну - ДЛЯ ЛОКАЦИИ ЛУНЫ. Недавно я был в цирке и видел, например, использование во время представления зеленых лазеров.
Очень странно, что вы меня направляете в Википедию, ведь именно из нее я и приводил некоторые данные.
Цитирую: "В США с 9 по 11 мая 1962 года для этой цели... направлял луч рубинового лазера на Луну".
Потом стали применять инфракрасный лазер, который посылал очень короткий по времени импульс (меньше одной миллиардной доли секунды). Этот луч не видим.
В Википедии, в статье про лазерную локацию Луны упоминаются 6 основных станций, осуществляющих лазерную локацию.
Скажите, DBQ, на какой из этих 6 станций применяется лазер, который дает "целый набор частот в широком спектральном диапазоне"?
Все верно, применение красного луча логичнее, чем применение зеленого луча.
Аргумент адвоката НАСА: Юрий Б. от 29 Марта 2012, 15:19:47
"НеПрохожий, поймите, речь идет не о материалах, способных отражать свет, а о материалах, способных отражать свет как зеркало.
Как тут недавно красочно объяснил fax, матовые материалы не могут служить в качестве отражателя в эксперименте по локации."
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Ах, Юрий Б., ну зачем вы всё перевираете? Неужели вам не стыдно? Матовые материалы могут служить в качестве отражателя в эксперименте по локации. Первые локации Луны были осуществлены в 1962 году, когда никаких зеркальных отражателей (от "Аполлонов") там не было. В качестве отражателя были использованы именно матовые материалы поверхности Луны, реголит. Разве не так?
Ну вы хоть внимательнее читайте то, что я пишу. Я 20 лет работаю преподавателем в институте, поэтому тексты пишу так, чтобы они исключали двоякого толкования."
Речь о появлении энергетического пика , резкого скачка на фоне "матового материала", а это однозначно нечто зеркальное.
Аргумент адвоката НАСА, Виталий Егоров: "К тому же ни одному идиоту (кроме НеПрохожего) не придет в голову сканировать Луну во время, например, полнолуния (как Вы думаете, почему, НеПрохожий?). ..."
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Как раз наоборот! Есть два идиота, которым пришло в голову сканировать Луну именно в полнолуние, когда она ярко освещена солнцем! Эти два идиота известны вам по передаче "Разрушители мифов"!
Посмотрел своё сообщение на 1-ой странице (ответ#15 от 15 января 2012 г.), где я привел стоп-кадры (скрин-шоты) из передачи "Разрушители мифов" (серия 104). Там зеленый луч лазера посылается именно на ярко освещенную Луну.
Кроме этих двух идиотов есть ещё один идиот - из программы НТВ, который пускает луч лазера не только в полнолуние, но и ещё сквозь облака, закрывающие Луну (см. скрин-шоты в том же сообщении). Ну разве не идиотизм?
Единственный человек, кто не присоединяется к числу этих идиотов - так это НеПрохожий."
Сам Кокурин высказывал мнение, что локация в полнолуние невозможно. Это зафиксировано выше. В главе о локации Луны.
Аргумент адвоката НАСА Виталия Егорова: "DBQ от 03 Апреля 2012, 00:34:36
Вам по телевизору еще и не то покажут. Или Вы хотели увидеть, как два клоуна пускают луч лазера в совершенно темное небо? Простому человеку это непонятно!!"
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Значит, вы согласны с тем, что эпизод "Локация Луны лазером", показанный в "Разрушителях мифов" - построен на фальсификациях?
Посмотрим, как показано лоцирование Луны с помощью лазера в передаче "Разрушители мифов".
Вот телескоп направлен на яркую Луну.



Далее показана сама поверхность Луны в этот момент. Эта поверхность освещена солнцем.



Аполлон-15 прилунился в районе лунных Апеннинских гор. Там же они оставили свой рефлектор.
- Это место, где прилунился Аполлон-15, - говорит женщина. При этом на телевизоре видно место, куда направлен телескоп. Это место ярко освещено солнцем.





Получается - в каждой фразе, в каждом кадре - фальсификация."
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "Ну, почему же сразу на фальсификациях? Просто есть определенные законы шоу-бизнеса. А чистая наука не слишком интересна для показа по телевидению.
К тому же, мы все-таки не знаем способности современной аппаратуры выделить полезный сигнал из шумов. Я не удивлюсь, если монохромный когерентный сигнал вылезет пиком, пусть и небольшим на фоне общей засветки."
Почему же не интересна, интересна. Но нам показали простой Обман двух прохиндеев, которые работали за вознаграждение от Правительства США.
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "...а если сканировать Луну во время новолуния, когда посторонних фотонов практически нет, поможет это делу?"
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Конечно, не поможет! Во время новолуния Луна обращена к Земле теневой стороной, значит, Луна находится между Солнцем и Землей. Следовательно, Земля в этот момент освещена в этот момент наиболее ярко. Если мы окажемся в момент новолуния на Луне, то увидим над собой полную освещенную Землю. Разве не так? Поверхность Луны в этот момент освещена очень сильно "земным" светом, который во много раз ярче "лунного света" ночью на Земле. Не только из-за того, что угловой размер Земли значительно больше, но ещё и из-за того, что поверхность Земли местами покрыта белыми облаками, которые отражают света во много раз больше, чем лунная поверхность на Землю.
Что означает "посторонних фотонов практически нет"? Посторонних фотонов - несметное количество!"
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "НеПрохожий, Вы, наверное, забыли, что солнечный свет, белый, как мы его видим, на самом деле раскладывается на "все цвета радуги", и монохромный пучок лазера даст при отражении характерный пик."
Аргумент Скептика Леонида Коновалова:"Ничего подобного, никакого пика не будет!
Давайте попробуем рассуждать не на уровне абстракций, а с применением реальных значений длин волн. Вот как выглядит спектр солнечного света, который достигает земной поверхности. Конечно же, белый солнечный свет раскладывается "на все цвета радуги".



Вполне очевидно, что эти же длины волн отражаются и от поверхности Луны.
А теперь мы направляем на Луну (как в "Разрушителях мифов") зеленый луч лазера. Обычно зеленый луч лазера - это длина волны 532 нм.
Но ведь в излучении Солнца тоже присутствует эта длина волны. Причем на зеленую зону приходится максимум излучения Солнца.
Как же отличить теперь фотоны с длиной волны 532 нм, посылаемые лазером с Земли от точно такой же длины волны зеленого цвета, 532 нм, которые посылает на Луну Солнце и которые затем отражаются от Луны на Землю? Поставить фильтр?
Хорошо, поставим фильтр, чтобы выделить зеленый участок спектра. В простейшем варианте фильтр - это обычное зеленое стекло, которое не пропускает ни синих, ни красных лучей. Но у зеленого стекла слишком широкий диапазон пропускания. Поставим интерференционный зеленый фильтр, с узкой зоной пропускания. Этот интерференционный фильтр выделит участок спектра с максимумом пропускания в области 532 нм. И через этот узкий спектральный диапазон пропускания интерференционного фильтра пройдут лучи как от лазера, так и солнечные, отраженные от Луны. К тому же любой, даже самый лучший интерференционный фильтр, раза в 2 уменьшит поток фотонов в максимуме пропускания.
И у нас опять нет никакой возможности отделить зеленый луч лазера от зеленой составляющей солнечного света.Так что не понятно, откуда может взяться мифический пик?
Ну и что, что свет лазера монохромный? Свет от солнца - это тоже поток монохромных лучей. Любая призма показывает, что свет от солнца элементарно раскладывается на цветной спектр - то есть на ряд монохромных излучений - каждый охотник желает знать, где сидит фазан."
Логично, не поспоришь.
Аргумент Скептика Виталия Насенника: "Зелёный луч - это лохотрон, его бессмысленно использовать для лазерной локации Луны. Зелёный и синий сильно рассеиваются в воздухе, поэтому они очень хороши в качестве указок - сам луч видно. Так что он не "дорисованный на компьютере". Красный видно гораздо хуже, поэтому, когда корреспондент приходил в лабораторию, чтобы снять репортаж для, скажем, "Науки и жизни", сотрудники лаборатории сидели и курили, чтобы напустить достаточно дыма, чтобы лазерные лучи было видно. Инфракрасный рассеивается в атмосфере ещё слабее, именно поэтому лазерные атмосферные линии связи (ЛАЛС) для передачи информации делают именно на инфракрасных лазерах."
Да как то так!
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "Вот здесь еще почитайте:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/09_02/0902_57-66.PDF "
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Это - статья Е.Алешкиной из СПб "Лазерная локация Луны". 2 месяца назад я уже цитировал фрагмент из этой статьи - страница 2 этой темы (Ответ #27 от 16 января 2012 г.) - процитировал аж 11 строчек.
Меньше всего мне хотелось бы вести разговор на уровне "сам дурак". Уже начинаются повторы в этом виде эпистолярного жанра, не интересно читать. Хотелось бы просто разобраться в вопросе до конца.
Пока что прорисовываются следующие выясненные факты.
Первое. От лазерного луча, посланного с Земли на Луну, назад возвращается не то чтобы 1 - 3 фотона, а и того меньше.
Второе. Передача "Разрушители мифов" совершенно неправильно показывает сам процесс локации Луны лазером.
Вот, например, мне совсем не понятен такой факт. Утверждается, что уголковый отражатель интересен тем, что в отличие от зеркала посылает луч строго в то место, откуда он был послан. Что ж, факт хорошо знакомый многим по материалам типа скотч-лайт или хотя бы по дорожным знакам, которые благодаря мелким шарикам в краске отражают свет именно туда, откуда он пришел (в сторону фар автомобиля). Но вот что смущает. Луч, посланный с Земли, возвращается назад примерно через 2 секунды. Но за это время Земля успевает сместиться, двигаясь по орбите вокруг Солнца, примерно на 75 км. Получается, что луч лазера от рефлектора никак не может вернуться назад в телескоп. Как быть?





Вернутся то он может, только вероятность такого события ничтожно мала!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 96.

Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова:
"Луноходы работали в течение нескольких лунных суток, и ничего, не порвало."
Аргумент Скептика: "Это не ужастики , а учебный фильм , автором которого я не являюсь. Выход из этой ситуации простой иметь систему подогрева изнутри и останавливаться температуре поверхности (ночью) за минус сто. Что Луноход и делал.
И в о концовке он "замерз" . Что произойдет с рамой держателем кварцевой структуры из металла? Она уменьшится в линейных размерах это однозначно и конструкцию поведет.



Если кварц при изменениях температуре не трескается, то такая рамка при минус менее 100 может уменьшится в линейных размерах настолько, что вся эта конструкция просто разрушится.
Известно, что все металлы при нагревании расширяются, а при охлаждении сжимаются. Степень увеличения или уменьшения первоначального размера металла при изменении температуры на один градус характеризуется коэффициентом линейного расширения.
Таким образом, длина l0 какой-то детали после нагрева на температуруt° составит:

формула расчета длины детали после нагрева
где а — коэффициент линейного расширения.
При наблюдении за изменением объема детали используют коэффициент объемного расширения, который определяется как утроенный коэффициент линейного расширения.
Пусть даже использовали металл с минимальным коэффициентом линейного и объемного расширения, этого будет достаточно для того, чтобы конструкцию повело и этот отражатель будет ориентироваться не на Землю , например, а в другую сторону.
Именно отсюда идет странная пропажа Лунохода:
"Все отражатели до сих пор работают - отражают. Кроме одного - того, что был установлен на "Луноходе-1". В 1971 году после ряда успешный экспериментов с отражателем аппарат словно бы исчез. То есть место, где он остановился в районе Моря Дождей, известно точно. Туда посылали лазерные импульсы. Но ответных не получали. Даже самых слабых. "(КП)
Как "работает" отражатель Лунохода 2 нам тоже известно:"Отражатель «Лунохода-2» (не сказать, чтобы исправно) до сих пор присылает на Землю зайчики, когда его облучают лазером" То есть то "работает", то не работает. Это бывает, если луч попадает на светоотражающие материалы на Луне под разными углами.
Что касается американских мифических конструкций то без вариантов это миф, миф и ещё раз миф, который в реальности работать не мог, не может и не будет работать."
Аргумент Адвоката НАСА: "...Насчет второго Вашего вопроса - Луна ведь тоже движется вместе с Землей, туда же и с такой же скоростью. Поэтому смещение отраженного луча будет не 75 км, а всего 1,6 за счет вращения Земли (по-моему, в статье Алешкиной об этом есть)."
Аргумент Скептиков Леонида Коновалова : "Но вот что смущает. Луч, посланный с Земли, возвращается назад примерно через 2 секунды. Но за это время Земля успевает сместиться, двигаясь по орбите вокруг Солнца, примерно на 75 км. Получается, что луч лазера от рефлектора никак не может вернуться назад в телескоп. Как быть?"
Аргумент Скептика "Сергея": "Это безделица на фоне того, с какой точностью надобно изготовить сам уголковый отражатель. К примеру призма из которых собран отражатель имеющая размер 100*100*100мм выполнена с допуском на угол по краю - 2,5·10-7м (длина волны зеленого света 550нм - 5,5·10-7м)
В пересчёте на дистанцию в 384000км этот непрямой угол уже "вылезает" в дистанцию ~ 1000м
Понятно что при изготовлении призмы допуск 2,5·10-7м фантастичен поскольку даже для кварца линейное расширение 10-6 а перепад температур на поверхности Луны уж всяко более 150о
Итого: УГ отражатель размерами 0,5*0,4м, даже будучи идеально целиком вырубленный из одного монолитного куска кварца от перепада температур деформировался бы на 0,5*150*10-6 ~ 7,5·10-5м
В пересчете на дистанцию до Земли такая деформация выливается в разброс по дистанции ок 3000м.
Повторю, это в идеальном варианте.
Неизвестно на самом деле с какой точностью и из какого барахла материала могли быть сделаны пиHдоские УГ, впрочем и советские тоже. Но пару порядков на точность изготовления можно смело набрасывать. Один порядок на выдерживание точности угла при изготовлении призмы, другой порядок на деформации из-за перепада температур. Полученный разброс будет уже исчисляются сотнями км., при этом кривизна Земли где учтена??"
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Не понятно, почему 1,6 км? Точка на экваторе Земли проходит за сутки 40 000 км, т.е. 1,16 км за секунду. Чем севернее, тем смещение за секунду меньше. Принимая во внимание разные факторы, как-то углы наклона орбит, получаем, что смещение не должно быть больше 1 км. Это за счет вращения самой Земли вокруг оси. Но ведь Земля движется вокруг Солнца со скоростью около 30 км/с. За время распространения сигнала, за 2,5 секунды, Земля (относительно "эфира") сместится на 75 км. Я понимаю, что для того, чтобы луч попал строго в заданное место Луны, его нужно послать заблаговременно, поскольку за 1,25 с Луна в космосе тоже сместится примерно на 37 км.
Но все равно не понимаю, куда исчезло смещение на 75 км? Как направляется луч относительно движения Земли вокруг Солнца?"
Это совершенно безразлично на сколько сместиться Луна относительно Земли. Атмосфера Земли не стабильная "линза" и изменение направления луча в этой "линзе", а точнее в нескольких "пластах" "линзы" носит вероятностный характер и на основе использованных Кокуриным формулах, где соответствующий коэффициент есть константа, предугадать траекторию полета невозможно до такой степени точности, которая здесь нужна. Мы даже точно прицелится не сможем, потому что изображение этого места на Луне уже сдвинуто в реальности и надо "стрелять" лазерным лучом на опережение, неизвестно куда. Искажения, внесенные Атмосферой Земли при выборе цели локации плюс задержка света по времени при полете от Луны к наблюдателю дают основу для непредсказуемых результатов.
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "НеПрохожий, тетраэдры там были. Вот посмотрите картинки, это из Apollo 11 Press Kit. Как говорится, лучше один раз увидеть."



Аргумент Скептика: "А внешний вид нам показывает полусферу, а не цилиндр, который ограничивает действие УО и требует узкой направленности на УО при лоцировании.



Но это даже не особо важно.
Что получается в итоге?
Лазер освещает поверхность "отражателя" площадью 1 м2, из котором площадь 0.25 м2 работают в направлении Земли ( в самом лучшем случае)
Пятно от лазера на Луне, как пишут сами америкосы 25 000 000 м2 исходный луч лазера дает пятно с диаметром в пределах 0.01 м (надо уточнить, но не особо это все принципиально) Получается ослабление силы света лазера, и главное освещенность (закон обратных квадратов) уменьшается , что то около 4 миллиардов раз.(на самом деле больше)
Возвращается этот свет обратно через 2 секунды, а телескопа то на этом месте нет, телескоп сместился за две секунды за пределы возвратного пятна диаметром 16 км. И свет лазера отраженный от "отражателя" возвращается по дороге рассеиваясь и теория вероятностей показывает ничтожную долю вероятности того, что хоть один фотон попадет в телескоп.
Учесть надо этот печальный для НАСА факт:
"Точка на экваторе Земли проходит за сутки 40 000 км, т.е. 1,16 км за секунду. Чем севернее, тем смещение за секунду меньше. Принимая во внимание разные факторы, как-то углы наклона орбит, получаем, что смещение не должно быть больше 1 км. Это за счет вращения самой Земли вокруг оси. Но ведь Земля движется вокруг Солнца со скоростью около 30 км/с. За время распространения сигнала, за 2,5 секунды, Земля (относительно "эфира") сместится на 75 км. Я понимаю, что для того, чтобы луч попал строго в заданное место Луны, его нужно послать заблаговременно, поскольку за 1,25 с Луна в космосе тоже сместится примерно на 37 км.
Но все равно не понимаю, куда исчезло смещение на 75 км? Как направляется луч относительно движения Земли вокруг Солнца?"
Не место на Луне надо было клоунам "Разрушителям" "обстреливать" а чуть "правее" км так на 37.
Но повторю , это ничего не меняет. Обратный поток света лазера, точнее сила света отраженного лазерного сигнала уменьшится ещё в 4 миллиарда раз и вероятность попадания фотона от лазера в телескоп просто ничтожна."

Аргумент Адвоката НАСА: " это из Apollo 11 Press Kit."
Аргумент Скептика: "1. Любая зеркальная поверхность рефлекторов отражателя хоть на Луноходе, хоть на мифическом НАСАрановском при условиях, когда эту поверхность в вакууме подвергают нагреванию, бомбардировке протонами высокой энергии , воздействию гамма излучения, теряет свои зеркальные свойства. Кварц не исключение. Плюс сублимация в вакууме, плюс алюминий крепления частично разрушиться при альфа бомбардировке получается изотоп фосфора, который имеет период полураспада 2.5 минуты и потом превращение в изотоп Кремния . Опыт супругов Кюри классический и хорошо известен.
Там есть ещё нейтроны, фотоны высокой энергии (жесткое гамма излучение),жёстким рентгеновское излучение, ультрафиолет -проблемы возникают очень серьезные, а сублимация металла в вакууме при температурах 120*С может достигать существенных величин и привести к разрушению более прочной конструкции, чем этот отражатель. Все перечисленные условия ведут к разрушению этой конструкции. Без вариантов и к замутнению зеркальной поверхности рефлектора отражателя.
Все это известно давно и про Ядерные превращения и реакции и про сублимацию металлов в вакууме.
2. Ошибка многих форумчан состоит в их уверенности , что рефлектор отражателя будет работать ПРИ ЛЮБОМ угле освещения (локации)и при ЛЮБОЙ ориентации "отражателя". Ничего подобного на самом деле не будет.
В этом нетрудно убедиться



При угле освещения , когда свет от лазера падает на одну грань, а две в тени луч уйдет в сторону. Вот так:



И повернуть "отражатель" "спиной" к Земле и точно никакой локации не будет
Так что зависит от угла локации и от ориентации
А если над рефлектором поставить "кольцо" типа этого:



то вероятность локации резко уменьшается
3. Теория вероятностей и мат анализ дают очень маленькую вероятность попадания. Американцы кстати этого не скрывают . Они пишут о "ловле" одного фотона из миллиона.
http://works.tarefer.ru/75/100129/index.html
Проще говоря вероятность события ничтожна мала . А если честно, то вероятность локации такого объекта при учете вращения Земли, Луны вокруг своей оси, вокруг Солнца и вокруг Земли (Луна) равна практически нулю. Площадь отражателя надо бы побольше так метров 200 в диаметре, тогда да вероятно. Собственно роль отражателя могли сыграть на Луне светоотражающие материалы естественного происхождения, кроме того грунт Луны сам по себе является "отражатель" и при углах освещения близких к 90* лунная поверхность отправляет фотоны обратно к источнику света."
Аргумент Адвоката НАСА Игоря Сокальского:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=15
"Я это уже постах в 5 или 6 написал. Смысл УО в том, что падающий на него свет отражается в том направлении, откуда он пришел. Стал быть тот свет, что пришел от Солнца, к нему же и уйдет. Поэтому на Землю попасть никак не может.
Вы же вместо того, чтобы потратить 1 минуту, нарисовать картинку и убедиться, тратите десятки минут на пустое балабольство."
Речь не УО, Сокальский передергивает, речь о грунте Луны.
Аргумент Скептика "switch" от 24 Января 2013, 23:07:29:
С фильтром 10А на фоне Солнца выделить отражение лазера от грунта с учетом быстродействия тогдашних ФЭУ невозможно. Солнечных фотонов будет в 10 раз больше чем от лазера.
Только с фильтром 1А как у американцев.
А вот локация ночной стороны Луны с фильтром на 10А вполне возможна.
Можно рассчитать количество фотонов от Солнца, которые приходит каждую микросекунду в телескоп.
Солнце дает фотонов некоторой длины (в пределах 1 A) за одну микросекунду 0.15 мкДж/м^2.
Лазер дает 7Дж/(25 км^2)=0.28 мкДж/м^2
Практика:
По таблице из отчета 69 года можно определить, что каждую микросекунду приходит 0.5 фотона от Солнца (~1 фотон за 2 мкс). От грунта отражался 0.5-1 фотон на импульс.
Все сходится."

Аргумент Скептика: "ВОТ И Я ПРО ЭТО ЖЕ!Калькулятор даже не нужен! Лазер лунным днем проиграет Солнцу даже с фильтром. И лунным днем на регистратор будет работать не пятно 25 км 2 а вся поверхность Луны, освещенная Солнцем, которую ВИДИТ наблюдатель на Земле в момент локации.
А это уже полная капитуляция лазера и с фильтром тоже.
Вывод простой: Локация днем малюсенького УО даже с фильтром дело как минимум фантастичное
Американцы декларируют локацию УО лунным днем. И аж по 200 раз в год! (по версии "Разрушителей мифов")
Общий вывод: Американцы на самом деле лоцируют ГРУНТ ЛУНЫ!"

Аргумент Адвоката НАСА Виктора из Германии:
"A здесь Долгополов вполне определённо говорит, что на ночь луноходы ставили мордой на восток.



Кто-то из вас двоих говорит неправду."
Аргумент Скептика Виталия Насенника: "Не тупите! Речь про последнюю парковку!Знаете что? Зайдите на сайт НПО им.Лавочкина, позвоните по телефону (495) 573-56-75, вежливо попросите телефон В.П.Долгополова (он на 4-й странице справочника), Вам назовут номер телефона. Запишите его. Потом возьмите телефон с возможностью записи звука, как вариант - громкая связь плюс диктофон. Позвоните по телефону, который Вам дадут (это чтобы Вы были уверены, что звоните действительно В.П.Долгополову в НПО им.Лавочкина, а не нанятому мною актёру), пригласите к телефону В.П.Долгополова, вежливо представьтесь, спросите, звонил ли ему Виталий Насенник из Новосибирска, уточните расположение панели УО на морде луноходов - строго вперёд она наклонена или, может быть, всё-таки куда-то ещё. Любые другие вопросы - на Ваше усмотрение. Запись разговора - на Яндекс.диск, а ссылку - сюда."
Аргумент Скептика: "На втором Луноходе был якобы прибор, который фиксировал попадание лазера в Луноход, но это ничего не изменит. Конкуренция фотонов от грунта и от УО очевидна"
Аргумент Адвоката версии лоцирования: "Какая конкуренция! Они имеют разные свойства, что позволяет отстроиться от грунта. Отражение от грунта "размазано" по времени прихода за счёт: 1) -общего наклона поверхности Луны к линии визирования, которое отсутствует только вблизи центра видимого диска Луны; 2) -общей неровности поверхности.
Поэтому от сигнала отражённого грунтом можно отстроиться селекцией по времени прихода, и размещать отражатель практичнее вдали от центра Луны. Модуляция зондирующего импульса также улучшила бы возможности селекции отражённого отражателем от помех."

Аргументы Скептика: "Нет не размазано, американцы получали такие же всплески от грунта, что и от своих мифических "УО"

http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy168.html
Поскольку на призмы отражателя влиял нагрев солнечным излучением, эксперимент проводился только ночью. Это создавало новые проблемы, основные из которых - создание лазерно-локационной аппаратуры, установленной на телескопе диаметром 2,6 м, и точное наведение телескопа в условиях лунной ночи, когда не видно никаких "опорных точек". Но проблемы все же были решены, и в результате были получены точные данные о расстоянии до Луны, отличавшиеся от расчетных на 800-900 м. Это нацеливает исследователей либо на поиск более точной теории, либо на поиски ошибок в определении расчетных параметров приборов.
Как же была решена эта проблема? Опорных точек нет, регистратора на Л1 , который бы сообщал о попадании лазерного луча на объект нет, так как же тогда?
И ошибка и вывод интересный мол или теорию надо исправлять или сам прибор....но такая ошибка в 800-900 метров может объясниться просто: какой то участок Луны на расстоянии 800-900 метров и сыграл роль УО.
Вот тогда ни теорию не надо изменять...ни параметры прибора. Вот тогда все предельно ясно и понятно.
Как все таки печально, что Кокурин не рассказал как они решили проблемы ночной локации
...Прошло одиннадцать лунных дней и ночей. На двенадцатый день ответа на запрос о готовности продолжать работу от аппарата не последовало. "Луноход-1" прекратил свое активное существование.
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy168.html
Что не помешало американцам лоцировать этот УО...зарытый в лунном грунте
Кроме того УО на Луноходе, который попал в кратер ориентирован в обратном от Земли направлении, как же его америкосы умудрились лоцировать?
http://www.rbc.ua/rus/digests/show/nayde...pparat-lunohod-1-posylaet-09062010133000
УО Лунохода который очевидно не может отправлять сигналы на Землю...начинает у американцев "работать":
"Найденный на Луне советский аппарат Луноход-1 посылает сигналы на Землю
proUA, 09.06.2010
Советский аппарат Луноход-1, потерянный в 1971 году и вновь найденный в апреле этого года, передает на Землю мощные сигналы, сообщает ABC.
Как стало известно, 22 апреля группа ученых отправила на Луну лазерные импульсы с телескопа в Нью-Мексико. Рефлектор аппарата отразил импульс и направил четко различимый сигнал на Землю.
«Сигнал был настолько сильным, что я даже не поверил, но это на самом деле произошло. При первой же попытке мы получили с Лунохода-1 целых 2000 фотонов», - приводит издание слова ученого Тома Мерфи.
Специалисты полагают, что Луноход-1 поможет ученым в поисках отклонений от теории относительности Эйнштейна и определении лунной орбиты с точностью до миллиметра.
Как известно, Луноход-1 стал первым дистанционно управляемым самоходным аппаратом, доставленным на спутник Земли. За 11 лунных месяцев он продвинулся почти на 7 км, передав на Землю множество видеозаписей и фотоснимков, а также произведя многочисленные анализы лунной почвы.
14 ноября 1971 года он исчез и не подавал сигналов до апреля 2010 года, когда его обнаружил зонд NASA, проводивший исследования в рамках программы Lunar Reconnaisance Orbiter."
Ни одного слова об УО:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/gubarev/kosm-trilog/02.html
http://galspace.spb.ru/index110-1.html
Однако "лунный странник" не собирался "помирать". Пришлось управленцам вместе с учеными разрабатывать программу работ на следующий лунный день, и еще на следующий, и еще... В итоги луноход в три раза перекрыл свой первоначально рассчитанный ресурс. Всякое случалось за это время. В 6 лунный день, 12 апреля 1971 года (прямо в День космонавтики) луноход попал в сложный кратер с очень сыпучими, крутыми краями. Выбраться из него было очень сложно. Пробуксовка колес достигала 90%, углы наклона - 24°. Вот как вспоминал эту ситуацию Гарри Николаевич Роговский:
"Мы никак не могли вылезти из этого кратера. Идем по стенке, а нас сносит вниз. А движение проходило во время лунного дня, солнышко стояло высоко. Обязательное условие при этом: панель солнечной батареи должна быть освещена, чтобы вырабатывать энергию для зарядки аккумуляторов и питания всех систем. Панель закрывалась только на время ночи для сохранения тепла. Для того же, чтобы выбраться из этого кратера, мы были вынуждены занять солнечную батарею. Риск был большой, так как мы нарушали тепловой баланс. Окончательное решение принимал именно экипаж, закрыли, вылезли из кратера, открыли. Все закончилось благополучно."
Седьмой лунный день луноход маневрировал в зоне еще более сложного рельефа: жуткое хитросплетение кратеров и крупных камней. В результате удалось преодолеть всего 197 м пути. Однако ресурс лунохода был не бесконечным. До 18 июня (конец восьмого лунного дня во всех сообщениях ТАСС говорилось, что состоянии служебных систем аппарата "нормальное"; После восьмой ночи "нормальное" изменилось в "удовлетворительном". Проход за день лунохода резко снизился. Последний сеанс с луноходом завершился 14 сентября в 16:05 ДМВ. 15 сентября, при наступлении одиннадцатой лунной ночи Лунохода-1, ТАСС сообщил, что температура внутри герметичного контейнера лунохода стала падать, так как исчерпался ресурс изотопного источника тепла в системе "ночного" подогрева. 30 сентября в месте стоянки лунохода наступил 12 лунный день, но аппарат так на связь и не вышел.
Ни одного слова об УО
http://www.baikonur-info.ru/proekt_6.htm
Основными итогами работы "Лунохода-1" были названы: обследована площадь в 80000 м2, с помощью телесистем получено свыше 20000 снимков поверхности и более 200 панорам, более чем в 500 точках поверхности определялись физико-механические свойства поверхностного слоя лунного грунта, а в 25 точках проведен его химический анализ, пройденное расстояние -10540 м, длительность активного функционирования - 301 сутки 6 часов 37 минут.
Учитывая все остальные работы по межпланетной и "прикладной" тематике, Машиностроительный завод имени С.А. Лавочкина мог производить один луноход и два гола. Следующий аппарат этой серии не стал точной копией предыдущего. Прежде всего конструкторы прислушались к пожеланиям экипажей и сделали третью верхнюю телекамеру, на уровне роста человека. Это существенно улучшило обзор. Изменился и приборный состав лунохода.
Хоть словечко про УО...что это за странная скромность?
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/2005/2-lunohod.html
А здесь только упоминание мол да был такой и то не наш, а французский , мы мол не при делах
http://www.baikonur-info.ru/proekt_6.htm
http://www.laspace.ru/rus/luna21.html
Регулярные лазерно-локационные измерения расстояний до отражателя "Лунохода-2", которые проводились на телескопе Крымской астрофизической обсерватории в течение нескольких месяцев, дали статистическую точность определения расстояния между источником импульсов и установленным на Луне отражателем +40 см.
Значит создатели Луноходов и не имели с этим процессом никаких дел
http://www.cosmoport.com/spacecraft/spacecraft-338.html
Эксперименты по лазерной локации Луны, ещё без использования уголковых отражателей, велись уже с начала 1960-х годов в США и СССР. В США с 9 по 11 мая 1962 года для этой цели использовались два телескопа системы Кассегрена MIT, первый диаметром 30,5 см направлял луч рубинового лазера на Луну, второй диаметром 122 см принимал отраженный сигнал. Лоцировались кратеры Альбатегний, Тихо, Коперник, Лонгомонтан. В СССР в 1963 году лоцировался квадрат внутри лунного кратера Альбатегний, и как для посылки луча рубинового лазера, так и для приёма его использовался один телескоп диаметром 260 см Крымской астрофизической обсерватории, у которого после посылки сигнала специальное зеркало изменяло своё положение, направляя отраженный от поверхности Луны сигнал в фотоприёмник. В этой обсерватории были произведены первые измерения расстояния до Луны посредством лазерной локации, когда в 1965 году оно с помощью новой установки, изготовленной в ФИАН было определено с точностью 200 метров. Причём точность тогда была ограничена сильным искажением лазерного луча лунной поверхностью.
Первые сигналы от «Лунохода-1» были получены 5 и 6 декабря 1970 года упомянутым выше 2,6-метровым телескопом Крымской астрофизической обсерватории, в том же месяце приняты и обсерваторией в Пик-дю-Миди. Отражатель «Лунохода-1» в первые полтора года работы обеспечил порядка 20 наблюдений, но затем его точное положение утерялось, и найти его до апреля 2010 года не удавалось. Предполагалось, что луноход встал в наклонном положении, что ослабевает отражённый от него сигнал и затрудняет его поиск при неточных данных о координатах на поверхности Луны. Отражатель «Лунохода-1» мог быть найден, если бы отражённый им зайчик попал на оптические фотографии поверхности Луны, которые планировалось сделать с помощью спутника Lunar Reconnaissance Orbiter, или в поле зрения наблюдения других окололунных станций. 22 апреля 2010 года «Луноход-1» найден на поверхности Луны Томом Мерфи с группой ученых, отправивших лазерные импульсы с телескопа обсерватории Апаче-Пойнт в Нью-Мексико.
Так же, среди первых кто проводил локацию Луны был телескоп «Скол-1». «Скол-1» был установлен на территории НИП-16 и работал по «Луноходу-1».
С установлением местонахождения остальных четырёх отражателей, включая установленный на «Луноходе-2», проблем не возникало, их постоянное зондирование ведётся в данный момент рядом станций, в том числе Лабораторией реактивного движения НАСА, которая вела наблюдения по лазерной локации отражателей с самого момента их установки. На 2,6 метровом телескопе Крымской астрофизической обсерватории, где в 1978 году была установлена аппаратура, позволяющая измерять расстояние до Луны с точностью 25 см, в общей сложности проведено 1400 определений этой величины, чаще всего — до уголковых отражателей «Лунохода-2» и «Аполлона-15». Однако в 1983 году работы там были прекращены ввиду свёртывания советской лунной программы.
Основные станции, осуществляющие лазерную локацию Луны
JPL NASA, Калифорния, США
Обсерватория Макдональд, Техас, США
OCA, Ницца, Франция
Haleakala, Гавайские острова, США
Apache Point, Нью-Мексико, США
Matera, Матера, Италия
филиал OCA, Южная Африка"
Конкуренция конечно же будет в солнечном свете есть весь набор фотонов, в том числе и фотоны с аналогичными длинами волн как у фотонов от лазера от лазера. И размазывания сигнала от грунта американцы не показали, только пик меньше "энергетических уровней", как они это указали в своем шоу-опыте.
Аргумент Скептика Виталия Насенника: "Мне тут на неделе позвонил Турышев. Я сначала попытался из него первичную информацию выжать по почте, но он её так и не дал, зато сам позвонил по скайпу. Почти час общались. (Стал бы он просто так от нехер делать 50 минут со мной разговаривать?) Тем не менее, выражаю ему свою благодарность за предоставленные статьи. В общем, сам Турышев считает, что количество принятых фотонов - это совершенно неважно. Ему интересно не количество принятых фотонов, а время их прибытия. Подробности частного разговора не могу рассказывать, но, по-моему, он остался очень расстроенным.
Сравнение трёх статей одного автора об одном и том же инструменте с тремя совершенно разными цифрами подтверждает тезис Хомы о том, что у НАСА, куда ни ткнись, это общий принцип. Когда речь идёт о характеристиках инструмента, при этом в разных статьях значения расходятся в несколько раз, означает, что это не измерительный прибор, а "показометр", "резинка от трусов". Такие цифры невозможно анализировать, они просто недостоверны.
Кстати, вот что писали в Apollo 11 Preliminary Science Report (стр.175 по документу, стр. 165 по файлу)
Перевожу. "Измеренные отсчёты могут иметь три возможных источника: отклики от отражателя, отклики от лунной поверхности или случайные шумовые отражения (имеется в виду в направлении оси телескопа) от солнечного света и фона. Статистически от 35 до 50 шумовых отражений и примерно 30 отражений от лунной поверхности можно ожидать из 1200 выстрелов. Поскольку числа согласуются, в допустимых пределах, с полным измеренным количеством, это не очевидно, что измерялись отклики от отражателя."
Т.е. не только Кокурин сотоварищи, но и американцы прямо так и писали, что нет уверенности в том, что они лоцируют отражатели, а не грунт.
Интересно проследить эволюцию статей о лазерной локации в Apollo Preliminary Science Report. Если про 11 написана большая подробная интересная статья, то про 14 статейка убогая, а в отчёте про 15 вообще ничего нет про лазерную локацию.
Аргумент Скептика: "Бывает может у него депрессия была
Кокурин взял запредельные цифры но повторю я не нашёл их фантастическими, и ещё кое что он не учел что делает вероятность возврата фотонов в регистратор почти невозможным событием не то что 0,5фотонов.
Меня убеждать в том что и наши и американцы лоцировали грунт не надо, я автор этой идеи, но основанием я считал не тот факт, что в УО И ОБРАТНО попадёт в регистратор несколько сот фотонов, а как раз наоборот: НОЛЬ фотонов, вероятность такой локации УО такого размера ноль, вместо него лоцировали грунт, локацию которого нагло выдали простакам , А ВОТ ГРУНТ ДА ОТ нескольких фотонов до 0,1 и менее фотонов на импульс. И пики всплески от грунта как случайно показали клоуны Разрушители Легенд не размазываются и точно такие же как и всплески , которые америкосы выдают за УО
Проверю предварительные расчёты того что вероятность локации УО равна нулю возвратные фотоны не попадут на регистратор, отдам на редакцию математика своим знакомым и выложу, но я теперь практически убеждён, Кокурин не преуменьшил количество фотонов на импульс в возвратном луче от УО , а наоборот ПРЕУВЕЛИЧИЛ
Вот отсюда как раз и следует что лоцировали грунт а не УО
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy168.html
Поскольку на призмы отражателя влиял нагрев солнечным излучением, эксперимент проводился только ночью. Это создавало новые проблемы, основные из которых - создание лазерно-локационной аппаратуры, установленной на телескопе диаметром 2,6 м, и точное наведение телескопа в условиях лунной ночи, когда не видно никаких "опорных точек". Но проблемы все же были решены, и в результате были получены точные данные о расстоянии до Луны, отличавшиеся от расчетных на 800-900 м. Это нацеливает исследователей либо на поиск более точной теории, либо на поиски ошибок в определении расчетных параметров приборов.
А вот ещё один момент Истины локация шла именно лунной ночью как я ранее и предполагал, и нет никаких гарантий что при локации попадали в цель.
Все совершенно правильно солнечная радиация и солнечное излучение препятствовало локации
http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy168.html
"Эксперимент по лазерной локации уголкового отражателя был выделен особо. Его основная цель - измерение точного расстояния от Земли до Луны - дала бы возможность проверить справедливость теоретических расчетов, учитывающих различного рода возмущения. Величина расхождения между теорией и практикой позволила бы ответить на вопрос - имеет ли смысл поиск более точной теории, чем существующая ныне, которая дает точность в несколько километров. Подобные опыты уже проводились с начала 60-х годов. В американских работах 1962-1963 гг. была тщательно отработана методика эксперимента (погрешность измерений составила 150 м). Советские же опыты (1965 г.) дали результат с погрешностью 200 м. На "Луноходе-1" был установлен изготовленный во Франции уголковый отражатель, обладающий тем свойством, что отраженный луч всегда возвращается параллельно падающему, под каким бы углом падающий луч ни пришел. Сеансы лазерной локации были проведены одновременно из Крымской астрофизической обсерватории и из ; французской обсерватории Пик-дю-Миди. : Поскольку на призмы отражателя влиял нагрев солнечным излучением, эксперимент проводился только ночью. Это создавало новые проблемы, основные из которых - создание лазерно-локационной аппаратуры, установленной на телескопе диаметром 2,6 м, и точное наведение телескопа в условиях лунной ночи, когда не видно никаких "опорных точек". Но проблемы все же были решены, и в результате были получены точные данные о расстоянии до Луны, отличавшиеся от расчетных на 800-900 м. Это нацеливает исследователей либо на поиск более точной теории, либо на поиски ошибок в определении расчетных параметров приборов. "
А почему интересно падающий и отраженный луч...параллельны? Что нарушение законов Оптики? (Угол падения равен углу отражения. И в 1962 году никаких УО не декларировали. Как американцы получили этот результат?
Как они решили проблему молчат. Будем искать!
Но вывод однозначный и правильный лазерная локация возможно только в условиях лунной ночи. Американцы значит нагло врут
И какова вероятность без видимых опорных точек попасть в цель? Да ещё с упреждением! Да еще с учетом рефракции с учетом изменения параметров Атмосферы, когда луч с Земли может попасть куда угодно при отклонении даже в Зените ...так как же это возможно?
Поскольку на призмы отражателя влиял нагрев солнечным излучением, эксперимент проводился только ночью!!!
Это же надо было так точно мне угадать. А ведь я не знал, что наши лоцировали только ночью и это предположение сделал на основе общеизвестных законов Физики
Плюс "конкуренция" с солнечными фотонами, если лоцировать лунным днем.
Плюс "конкуренция" фотонов лазера отраженных от УО, площадь 0.1 м2...и отраженных от участков Луны на площади 25 квадратных км 25 000 000 m2 (Двадцать пять миллионов метров квадратных) Если учесть, что поверхность Луны сама своеобразный "отражатель", то как там с вероятностью фиксации фотонов от грунта...а не от уголкового отражателя ночью?"
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=6
Аргумент защитника версии НАСА об УО:
"И за это время траектории движения интересующих нас объектов ничтожно отличны от прямолинейных. Просто посчитайте."
Аргумент против версии Локации УО ( Виталий Насенник):
"Вы интегрирование когда-нибудь изучали? Чему будет равна сумма бесконечно маленьких dx на интервале от А до B? Неужто нулю, если в любой момент времени dx является ничтожно маленькой величиной? Или всё-таки (B-A)?
ОК, считаем. Сидерический (относительно неподвижных звёзд) период обращения Луны вокруг Земли T равен примерно 2360694,7 с, за это время Луна успевает обернуться ровно на 2 пи радиан (полный круг). Время эксперимента t=2,5 секунды. За это время Луна вместе с телескопом повернётся относительно первоначального направления на угол фи=2*пи*t/Т = 6,67е-6 радиан = 1,377". фи умножить на 384000 км = 2,56 км. Это в среднем. (На самом деле, движение Луны несколько сложнее.)
Свет же, испущенный лазером, движется в вакууме строго прямолинейно, т.е. совсем никуда не поворачивается, в отличие от виртуальной оси направления телескопа. Вот куда его выпустили, в том направлении (относительно неподвижных звёзд) он и летит, и ему безразлично, куда после этого поворачивается телескоп - испущенный луч света не будет менять своё направление в пространстве вслед за телескопом. (Гравитационное искривление луча света на пути между Землёй и Луной пренебрежимо мало, гораздо меньше 1,377".)
Так что, круговое движение Луны вокруг Земли исключать из рассмотрения никак нельзя. Если про него забывать - промажем на 2,56 км мимо УО.
Земля вместе с Луной движется по орбите вокруг Солнца. За время эксперимента 2,5 с барицентр системы Земля-Луна сместится по орбите на 74,7 км почти прямолинейно. Почти - потому что ещё и сместится вбок на R*(1-cos(ф))=18,6 мм - это и есть отличие движения от прямолинейного. Эти 18,6 мм пренебрежимо малы по сравнению с размерами УО и телескопа, поэтому про круговое движение Земли и Луны вокруг Солнца забыть можно, а рассматривать его как прямолинейное. При расчёте эфемерид про него забывать нельзя, а вот при решении задачи "попадём по УО или не попадём?" - можно.
Посчитать отклонение от прямолинейного движения Солнечной системы за счёт вращения вокруг центра галактики? ОК. Период обращения Солнца вокруг центра галактики (галактический год) - примерно 240 миллионов лет, т.е. 7,57e15 c. За время эксперимента Солнечная система повернётся на угол 2,08e-15 радиан. Орбитальная скорость движения Солнца - примерно 220 км/с, расстояние до центра галактики - 2,5e20 м. За время эксперимента Солнечная система сместится на 552 км прямолинейно и на R*(1-cos(ф))=5,4e-10 м вбок. Про круговое движение Солнечной системы вокруг центра галактики забываем с чистой совестью. "
Да Логично!
Есть ещё теория вероятности: вероятность попадания фотонов в центре пятна больше чем вероятность попадания фотонов (на УО и регистратор фотонов) на краю пятна!
Так что аргумент мол пятно перекрыло регистратор не очень убедителен, надо чтобы этот регистратор был ближе к центру пятна.
Расположение регистратора на краю пятна резко понижает вероятность попадания фотонов на регистратор.
Но факт остается фактом, американцы " лоцируют " то, что в принципе лоцировать никак невозможно."