November 9th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН . ГЛАВА 98.

http://www.clavius.org/techcomm.html
Технология: коммуникации
Аргумент Скептика: "NASA использовало его TETR-учебный спутник для ретрансляции голоса, изображения и данных телеметрии на землю так, как если бы это были реальные данные, получаемые с космических аппаратов. Таким образом, те кто контролировал ситуация не должны были знать, что это был обман. Они думали, что этот "полет" был реальной миссией". [Барт Сибрел]
Аргумент от "Клавиус": "Там были две группы людей, которые занимались проверкой телеметрии во времена программы "Аполлон". Операторы на MSFN фиксировали радиосигналы из космоса и передавали их над землей по линии в Центр управления полетами (ЦУП), где они были обобщены и отображены. В ЦУП, полет контроллеры интерпретировать данные и принимает решения, касающиеся миссии.
MSFN антенны должны быть точно направлены и низкой околоземной орбите спутник не может имитировать в космосе полет космических аппаратов к Луне."
Сибрел не понимал, что дублер "Аполлолна" - ретранслятор, должен запускаться в тот же день с другого космодрома , который находится приблизительно на той же широте. И тогда никто не заметит подмены. Головная часть ракеты "Сатурн-5" падает в океан, а беспилотный ретранслятор летит по лунной орбите "Аполлона". Этот полет дублера американцы выполнить могли с базы Ванденберг.
Аргумент Скептика: "НАСА утверждает, что TETR-спутник разбился, но это дезинформация и ложь". [Барт Sibrel]
Аргумент от "Клавиус": Сибрел не уточняет, откуда он знает про спутник "TETR" был по-прежнему орбите в 1972, несмотря НАСА утверждают, что он сведен с орбиты и сгорел 28 апреля 1968 года. Объекты, которые оказались уже на орбите угрожают столкновением при запуске новой ракеты. Космические державы привычно отслеживать космические объекты, которые могут помешать их запускам в космос. Так что, если НАСА утверждает, что ее спутник не сгорел, но он действительно был еще там на орбите, Советы бы увидели его. Не так легко спрятать спутник, как считает Сибрел".
Использовать спутник на Нижней Орбите для дублирования "лунного" полета американцам было не нужно. У них был реальный космический аппарат , который мог сыграть роль лунного путешествия американских клоунов. Это АМС "Орбитер".
Аргументы "Клавиус" о дефектах "космических" аппаратов США:
http://www.clavius.org/techdefect.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ:дефекты
Аргумент Скептика: "Каждая миссия от "Аполлона 11" до "Аполлона 17" была с дефектами, около 20 000 на каждый "полет". [Ральф Рене]
Аргумент от "Клавиус": "Это много? Были они решающими для всей системы? Г-н Рене либо не знает или не желает знать этого. И где г-н Рене,приобрел фактический инженерный опыт?
Командный модуль содержал два миллиона отдельных частей. Даже, если эти 20,000 дефекты были в командном модуле , это одна бракованная деталь на каждые 100 частей. Добавление в служебный модуль, лунный модуль, и " Сатурн V ракет-носителей, более точная цифра один дефект на 300 частей. Поскольку это был очень сложный экспериментальный аппарат, это не необычно высокое число."
В космическом реальном аппарате не должно быть ни одного дефекта у деталей такого аппарата. И этот факт верно признавал Рене:
"Только один дефект привел бы к катастрофе". [Ральф Рене]
Аргумент от "Клавиус": "Только если бы это был дефект в критической системе, для которых нет никакой возможности превышения уровня безопасности, например подъемная платформа лунного модуля. Предполагать, что никаких дефектов любого рода вообще не было в ходе успешного полета-это очень наивно.
Отчеты о неисправностях, или "читов", как они известны в промышленности, бывают разных типов и уровней трудности. Наиболее серьезными являются "шоу-стопперы", которые напрямую влияют на безопасность экипажа и надежность космических аппаратов. Утечки в СКР топливной системы, например, будет шоу-стопперы. Но большинство читов не для критических элементов. На самом деле их так много, как половина читов может быть в том, что известно неофициально как "CYAs", ( "прикрыть свой зад").
Поскольку контроль качества инженеры часто проходят так же ответственно, как дизайн и технологов для дефектов в продукции, контролеры качества, как правило плодотворно описывают "читы", так что в случае будущей неудачи, они могут доказать своим руководителям, что они сделали свою работу."
Короче и так сойдет! Это допустимо , то допустимо. Американский лгунишка не отрицает, что такие дефекты были.
http://www.clavius.org/techlmstab.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ: нестабильность лунного модуля.
Аргумент Скептика: "Лунный модуль был слишком нестабильным, чтобы летать. Это было бы невозможно для него, чтобы опуститься на тяги одного двигателя. Любое движение Космонавтов бросили бы его в неуправляемое падение."
Аргумент от "Клавиус": "Эта конкретная проблема стабильности так же стара, как само ракетостроении. Настойчивость конспирологов, которую они показываю, как особую проблему для лунного модуля является доказательством их отсутствия образования и опыта ракетостроение. По сути, каждая ракета должна иметь "баланс" на своей "колонке" тяги, будет ли это вверх или вниз. Или указано более научно, то вектор тяги должен указать почти через ракетного центра масс во все времена для того, чтобы избежать нежелательного поворота транспортного средства.
В любой ракете, ветра, бафтинг может мгновенно повернуть ракету в ложном направлении. При истощении топлива вызывает постоянное смещение центра масс. Любая успешная ракета, следовательно, должны корректировать свою вектором тяги, как центр масс смещается, и иначе и быть в состоянии противодействовать вращению, вызванного внешними и внутренними силами.
На протяжении столетий инженеры-ракетчики использовали для этого ряд оригинальных методов.



Рис. 1 -классический усилится использует деревянную палочку, чтобы обеспечить аэродинамический хвост. Как ракета вращается, давление ветра на хвост силы обратно на прямой рейс.
Классический случай усилится , это показано на рис. 1 как придает ракете правильное направление длинной и тонкой палкой. Палку можно перетащить в воздухе сзади ракеты и поможет сохранить его на прямом курсе, как и хвостовые плавники на более поздних ракетах. Размещая большие аэродинамические зоны , позади ракетного центра тяжести, и с учетом того, что все повороты будут около центра масс, конструктор ракет может организовать так, что давление ветра будет толкать заднею часть ракеты обратно в линию позади центра масс ракеты.



Рис. 2 -Ракета Роберта Годдарда в 1926 В камере сгорания (а) , выше топливного бака (Б).
Д-р Роберт Годдард рано ракет применялся другой принцип. Рис. 2 показывает его достопримечательность 1926 года в жидком топливе ракеты. Топливо-самая тяжелая часть любой ракеты, так Годдард положил его под камеры сгорания и сопла. Горло ракетного выхлопа на центр тяги, так что если центр масс (наверное, где-то чуть выше топливного бака) висит ниже его, Годдард считал ракеты могли бы стабилизировать себя как маятник, который "подвешен" под двигателем тяги ракеты.
Это оказалось неверно; все это не имеет значения, является ли центр тяги находится выше или ниже центра масс. А поскольку это невозможно реализовать подачу топлива в форсунки , где горячий выхлопной газ ударит его, Годдард вернулся к традиционному способу топливо-на вершине конфигурации и сделал широкие хвостовые плавники для аэродинамической стабилизации.
Это пассивная стабилизация - проектирование ракеты делается так, что акт опрокидывания с перекосом автоматически приведут в действие силу, что приносит ее обратно в исходное положение. Активные формы стабилизации были также рассмотрены, особенно для вращательной силы, которые превышали способности пассивные средства стабилизации, чтобы исправить этот момент. Это чрезвычайно важно для военной ракеты и других ракет, которые должны летать очень точно к месту назначения.
Ранние ракеты, как поняли ученые, когда ракета была готова опрокидываться и можно применить поправку достаточно быстро, они могли бы остановить отклонение, прежде чем оно стало роковым. Для обнаружения момента опрокидывания, вам нужна информация об ориентации ракеты. Затем нужно каким-то образом поворачивать ракету обратно к своей основной направленности. И все это должно работать достаточно быстро, чтобы поймать поворот, прежде чем поворот станет слишком серьезным."
"Скептик" от "Клавиус" задает нужные вопросы, что бы можно показать вот мол какие мы в " Клавиусе" информированные! Удобный метод мифической, сфальсифицированной " дискуссии".Что касается нестабильности ракеты, то эта проблема не решена в конструкции ракеты "Сатурн 5". Потому что, и сами авторы от "Клавиус" это публикуют, центр масс находится далеко от центра тяги (англ. : "center of thrust", аббревиатура: "CoT") при официальной версии. Вот если облегчить верхние ступени, тогда центр масс будет намного ближе к центру тяги, о которой печатают ниже авторы "Клавиуса".
Аргумент от "Клавиус":
"СОБИРАЕМ ВСЕ ВМЕСТЕ В ЛУННЫЙ МОДУЛЬ
Активные формы стабилизации очень важны для формы лунного модуля , потому что там нет воздуха, чтобы подтолкнуть плавники и выровнять ракету, если ее оси указывает в другом направлении, чем ее траектория полета. Аэродинамическая стабилизация была не вариант. Отсюда создатели лунного модуля обратились к сложной, управляемая компьютером активная система наведения.
Лунный модуль имел два этапа стабилизации, один используется для спуска, а другой для возвращения на лунную орбиту и стыковку с командным модулем. На этапе спуска двигатель имел дроссельные заслонки для управления величиной тяги. Двигатель был также на карданном подвесе (Рис. 3D) и мог поворачиваются на угол до 6° В обе стороны и к линии направления и обратно. И конечно, это было набор двигателей поворота (рис. 3э).



Рис. 5 - схема первичного наведения и стабилизации системы лунного модуля. Совершенно отдельная система может взять на себя в случае сбоя одного из них.
Самое главное, что в лунном модуле была не одна, а два отдельных компьютерных системы наведения. Один был построен примерно в этом же оборудовании в качестве навигационного компьютера командного модуля. Другой был гораздо проще и мог быть только использован, чтобы прервать посадку или возвращение на орбиту. Главный управляющий компьютер (Рис. 5) несет ответственность за проверку изменения направления в несколько секунд лунного модуля, и для регулировки двигателя на кардане, чтобы держать его сбалансированным.
Аргумент конспирологов о том, что астронавт перенося свой вес в капсуле, выводил из равновесия полностью всю капсулу, является необоснованными. В самом деле, если астронавт сделал шаг в сторону и изменил цент тяжести ЛМ , компьютер внесет необходимые исправления еще до того как космонавт завершит свой шаг.
По сути, лунный модуль имел систему стабилизации: "летать по проводам". Руки пилота регулятора, как правило, не напрямую подключены к кардану двигателя или "rcs" системе, хотя могло бы быть проще. Чаще всего он просто говорил компьютеру, в каком направлении следует двигаться ЛМ -- влево, вправо, вперед, или назад. Компьютер отрегулировал угол кардана для получения нужного бокового движения. Пилоту не нужно было вручную поддерживать баланс ЛМ .
Проблема смещения центров масс в ракет была решена в 1940-х годах. Это просто смешно предположить, что балансировка лунный модуль предоставляет особые трудности. На самом деле, мы увидим это ниже, на самом деле легче держать от переворота лунного модуля , чем контролировать общий полет цилиндрической ракеты.

Аргумент "Скептика" от " Клавиус"; "Но лунный модуль подъема этапе двигатель может не кардан. Это было исправлено на месте. Поэтому было слишком нестабильным, чтобы летать."
Аргумент от " Клавиус": "Во-первых, тот же компьютер, что контролируемый спуск также контролируемый подъем. Те же rcs, который используется, чтобы помочь контролировать спуск выполнял отношение управления к восхождению. Как вне оси тяги вызвало подъем стадии поворота, СКР струй уволен по противодействию вращение и вернуть его в правильное отношение. Вот почему фильмы ЛМ восхождение проявляют периодические раскачивания или колебания: СКР "боролись" офф-ось подъема двигателя.



Рис. 6 - вид спереди лунного модуля восхождение этап, показывающий топлива и окислителя танки, подъем двигателя (серый), космонавты, и СКР двигатели.
Во-вторых, ЛМ восхождение этап является гораздо более надежной, чем космический корабль цилиндрической ракеты с инерциальной точкой зрения. (Имейте в виду ракеты, которая летит через воздух могут использовать воздух, чтобы сделать его в целом очень стабильный.) Рис. 6 показан вид спереди жи стадии подъема и расположения людей и вещей, которые влияют на центр масс транспортного средства.
Подъем двигателя монтируется внутри космического корабля, не прикрепленный к нижней части его. Это помещает центр масс очень недалеко от центра тяги, ограничивающие вращательное действие вне оси тяги. Фактически, в течение первых нескольких секунд подъема центры тяги и массы находятся очень близко друг к другу.
Самым массивным компонентом любой космический аппарат, как лунный модуль топлива. Топливные баки устанавливаются как можно ниже, и тщательно сбалансированный слева направо. (Окислителя плотнее, чем топлива, а поэтому топливный бак расположен дальше за борт.) Хотя не показано на рис. 6, СКР топливные баки смонтированы позади астронавтов, помогая сбалансировать ка вперед-назад.
Космонавты проходят внутрь топливных баков и значительно менее массивные. Их движение также ограничено из-за тесной кабины. Таким образом, идея о том, что движения Космонавтов будет означать гибель для стабильного подъема полностью игнорирует тот факт, что гораздо более массивные топлива поднялась выше забортного, где он имеет большее влияние, благодаря стабильному истощения. В самом деле, массивные топливные баки на самом деле влажные, или уменьшить последствия астронавтов движений таким же образом длинный шест проносила канатоходец увеличивает свой баланс.
Обратите внимание также на крайних боковых позицию СКР двигатели. Их устанавливают на выносные опоры, чтобы увеличить их рукоятки момент (сила вращения). Для малых оборотов, двигатели запускаются в "импульсный режим", который использует очень короткими очередями."
Американский лгун забыл как сам утверждал, что мол автоматику ЛМ сложно назвать компьютерами.
Аргументы от "Клавиус":
"АНАТОМИЯ ПАДЕНИЯ
Теория балансировки на ракете на его тяги (пренебрегая аэродинамическими эффектами) довольно прост. В большинстве космических аппаратов центр тяги и центр масс располагаются, как на рис. 7а. Центр масс-это точка, вокруг которой корабль будет, естественно, вращаться, точка, в которой сила тяжести (если таковые имеются) будут действовать (Рис. 7Б). В центре тяги находится точка, в которой сила двигателя приложена (Рис. 7с), как правило в сопле двигателя.



Рис. 7 - векторная Диаграмма вне оси тяги. а) отношения между центром массы, ц.м., и центр тяги, С.т., в обычной ракеты. (б) сила тяжести действует вниз на центр масс. (с) хорошо созданные двигателя указывают своим вектором тяги по направлению к центру масс. (D) если тяги от оптической оси создают часть крутящего момента тяги действующего на центр тяги.
Если ракетный двигатель правильно сделали, двигатель будет подвижным так, что вектор тяги (т на фиг. 7с) точек будет направлен вдоль линии, соединяющей центры тяги и массы. Но если центр масс изменяется, например, космонавт движется или плещется топливо в баках, тогда вектор тяги T будет не больше указывают в правильном направлении.



Рис. 8 - влияние расстояния от центра масс (ц.м.) на крутящий момент. (а) большие расстояния образуют больший крутящий момент, чем небольшие расстоянии (б).
Когда это произойдет, Т может определяться ("расклады" в геометрических терминах) как совокупность векторов ТП так, что точки идут вдоль оси и продолжают оказывать тягу, и ТР, которая действует перпендикулярно оси (рис. 7д). Эта ТР, которая нас интересует, потому что она будет создавать крутящий момент, как сила вращения космического аппарата. Если не исправить эту ситуацию, сила продолжает действовать и увеличит скорость, с которой космический аппарат вращается. На рис. 7д сила будет вращать по часовой стрелке космического корабля. Силы тяжести, G, всегда действует вниз. Когда АР.м./АР.т. линия ее направления становится горизонтальной, тяга двигателя больше не будет противодействовать гравитации вообще. Компонента T, который выступает в полете вдоль этой оси, ТП, больше не будет иметь никакой компоненты вверх по оси ОУ. (ТП-линейная составляющая, Тр является вращательным компонентом.)
Давайте кратко рассмотрим только вращательную составляющую, Тр. Если центр тяги находится далеко от центра масс, Тр действует с большим количеством рычагов для поворота космического аппарата (фиг. 8а). Если мы передвинем двигатель ближе к центру масс (Рис. 8б), мы уменьшаем рычаг и, следовательно, уменьшаем крутящийся момент, или скручивающих сил, что применяется на космических кораблях.



Рис. 9 - вид в разрезе ракеты v2. Центр масс (ц.м.) наверное, лежит близко к центру топливного бака агрегата, смещение кормовой массой двигателя. Центр тяги (АР.т.) в сопле двигателя. (Рисунок любезно представлен из V2Rocket.com)
Традиционные ракеты (рис. 9) имеют центр масс, расположенный далеко от центра тяги из-за своей длины. Центр тяги всегда будет на корме. Это значит, что традиционные ракеты ведут себя, как на рис. 8а, в котором крутящий момент усиливается. Следовательно вне оси тяги в традиционной конструкции ракеты, это явление является более серьезной проблемой, чем это было бы в лунном модуле (рис. 6). Центр тяги находится на уровне колен Космонавтов . Визуальный центр масс (наша оценка центра масс на основе геометрического центра поперечного сечения) находится на уровне груди Космонавтов. Таким образом на АР.м./АР.т. линия только два или три фута (ок. один метр). Если считать пропорционально массе транспортного средства,то вне оси тяги в лунном модуле будет появляться гораздо меньший крутящийся момент в лунном модуль, чем в v2.
Но основной источник массы в восхождении этапом является топливные баки, чьи центры находятся далеко ниже зрительного центра масс. Это смещение центра масс вниз. При расчете фактического центра масс является очень сложным и утомительным процессом, мы можем быть уверены, что центр масс не лежит выше точки, расположенной на груди у астронавтов , и, скорее всего, лежит гораздо ниже,возможно даже ниже центра тяги".
Полеты и авария "Морфиуса" четко показали несостоятельность и глупость этого американского лжеца. Такой аппарат неустойчив в полете и может упасть с очень большой долей вероятности.
Аргумент : " Скептика" от " Клавиус": " Как вы можете говорить про подъемную часть лунного модуля на этапе взлета является более надежной конструкцией? Цилиндрическая ракета момент инерции больше, чем у примерно сферической этап восхождения. Что означает цилиндрический космический аппарат будет сопротивляться крутящий момент больше, чем сферической один, и, следовательно, является по форме лучшим".
Аргумент от "Клавиус": "Это действительное наблюдение по физике, но его последствия показывает двигатель подъема позицию ЛМ в результате существенного сокращения момента инерции.
"Момент инерции" - это вращательное эквивалент массы. Законы движения Ньютона четко говорят, что масса будет сопротивляться попыткам переместить его (или остановить, если оно уже движется), инерция пропорционально массе объекта. Аналогично, масса будет сопротивляться попыткам повернуть его, инерция, пропорционально сочетанию объекта массы и формы. Длинный, тощий объекты сопротивляются изменениям в ротации больше, чем сферические объекты той же массы. Это интуитивно очевидно для тех, кто когда-либо нес пиломатериалы. Вы уложите на плечо доску, идет балансировка центра масс на плече. Но как сделать чтобы ваше тело не падало, и чтобы планка не хотела вращаться, и после поворота доска не хотела останавливаться. Искусство укладки доски на плечо основывается на высоком моменте инерции такого объекта.
Рассмотрим два гипотетических космических корабли одинаковой массы, содержащие одинаковые объемы. Один сферической формы, а другой-цилиндрической формы. Длина цилиндра составляет пять раз больше своего диаметра (произвольный выбор). Радиус получившегося цилиндра будет примерно половине радиуса сферического корабля.
В этом случае цилиндр будет больше, что в пять раз превышает момент инерции у шар. Другими словами, это требует в пять раз больше вращающий момент для того чтобы произвести эквивалент скорость вращения в цилиндре, чем в сфере, даже если они имеют одинаковые массы.
Но как мы уже обсуждали выше, ответ кроется в том, как близко к центру масс наш двигатель помещается. В цилиндрических аппаратов (т. е. ракеты), двигатель размещены на одном конце цилиндра. Если мы размещаем отрасли двигатель в любом месте на поверхности сферы, двигатель в цилиндре будет производить примерно в 2,5 раза больший крутящий момент, потому что это так далеко от центра масс. Факт такого события в момент инерции, угловое ускорение шара будет примерно в два раза вероятнее, чем в цилиндре при том же количестве вне оси тяги.
Если, как в случае с ЛМ в момент взлета, двигатель размещается внутри сферы, ближе к центру масс, величина крутящего момента, производимые вне оси тяги значительно снижается. На самом деле, мы должны были бы переместить его внутрь лишь около половины радиуса для того, чтобы выровнять положение, и если бы мы поместили его на 1/3 радиуса мы добились более устойчивой конструкцией, чем цилиндр, хотя сфера не сопротивляется вращению, а также цилиндр.
Лучшим доказательством стабильности формы ЛМ является опыт. Найдите мерило или метровую палку. Постарайтесь сбалансировать его по вертикали на конец на своей руке. Вы, вероятно, не сможете делать это очень долго. Но можно сбалансировать его по горизонтали, используя метки градации в качестве ориентира в поиске центра масс. Вы должны быть в состоянии сделать это легко, и может даже быть в состоянии переместить свою руку вокруг, не нарушая позицию и отклонение палки. Масса и момент инерции идентичны в этих случаях, но применяется меньше крутящего момента с помощью поддержки вне оси, когда ручка находится в горизонтальном положении."
Да интересно бы посмотреть а где метки градации на цилиндре ЛМ. Глупости авторов от "Клавиус" они пытаются прикрыть цитатами из учебников по Физике, похоже при этом не очень сильно понимая содержания этих учебников. А там все очевидно: шар в плане балансировки лучше, чем цилиндр. И этот печальный для НАСА факт, авторы "Клавиус" в принципе признают.
Следующая порция глупости и невежества от "Клавиус":
http://www.clavius.org/techlltv.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ: Подготовка транспортного средства для прилунения.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус":


Рис. 1 - высадка на Луну исследовательский корабль летит в Драйден летно-исследовательский центр. (НАСА: УСЛУГИ ECN-1606)
"Транспортное средство для тренировки прилунения, как и лунный модуль был слишком нестабильным, чтобы летать. Нил Армстронг катапультировался, потому что он не мог контролировать его."
Аргумент от "Клавиус": "Две машины были построены для обучения астронавтов к полету лунного модуля по программе "Аполлон . Исследовательские аппараты (LLRV) для тренировки и моделирования высадка на Луну был разработан в НАСА в Драйдене, в летно-исследовательском центре. Фирма по изготовлению самолетов изготовила и поставила два из них в НАСА. Уроки, извлеченные из этих транспортных средств были применены к более продвинутому Лунному посадочному модулю подготовки транспортных средств (LLTV), три из которых были построены.

LLRV нет. 1, пилотируемый Нилом Армстронгом, потерпел катастрофу в мае 1968 года, когда гелия наддува система рулевого управления форсунки развалились, оставив Армстронг никакой возможности управлять транспортным средством. Это было не потому, что корабль был слишком неустойчив, чтобы контролировать, или потому, что Армстронг был слабым летчиком. Это как едешь на машине по трассе и имея руль оторваться в ваших руках. Вы рухнете в этой ситуации, и это не потому, что автомобили (в целом) не могут быть управляемыми-это ведь механическое повреждение вызвало Ваш автомобиль начинает терять контроль в этом конкретном случае.



Рис. 2 - на LLRV команда представляет один из самолетов , это 100-й успешный полет. (НАСА: Е-14754)
Там были две других аварий: две LLTVs разбились, один в декабре 1968 года, а другой в январе 1971 года. Эти аварии тоже были вызваны техническими неисправностями. Именно поэтому транспортные средства были оборудованы катапультными креслами.
К апрелю 1966 г. LLRV уже выполнено более 100 успешных полетов (рис. 2). Конспирологи, как правило, касаются только аварии Армстронга и предполагают, что это был типичный исход полета LLRV. Наоборот, типичный исход был безопасным, успешная посадка. Флот экспериментальных самолетов, которые могут выполнять сотни раз на протяжении нескольких лет только три серьезные аварии это не опасно. Предполагать обратное, значит игнорировать факты.
Важно понимать, что эти корабли не были построены, как прототипы лунного модуля. Прототип построен для того, чтобы протестировать технологию, которая войдет в окончательный вариант, все ли сходится, и что определить, насколько он может быть построен на конвейере. В LLTVs и LLRVs были построены все , чтобы воспроизвести для пилота условия, как лучше, как может быть определено заранее в аналогичном полете,для того, чтобы почувствовать "ощущение" полета лунного модуля, используя любые специальные технические устройства и аппараты , которые можно было использовать в земных условиях."
Американский лжец скромно умалчивает, что эти "тренировочные" аппараты были изготовлены совсем на других принципах балансировки, и были гораздо более стабильны, чем так называемый "Лунный модуль" в полете. У Пепелаца ЛМ была одна "точка опоры", а у тренировочного аппарата их было несколько. И эти аппараты все равно падали.
Следующий "Аргумент" Адвокатов НАСА:
http://www.clavius.org/techdcx.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ :другие ракеты НАСА
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Как мы можем верить в посадку лунного модуля "Аполлон" без нареканий шесть раз на лунную поверхность, когда НАСА до сих пор не может производить ракеты, которые могут приземляться и взлетать снова? Дельта Клипер разбился заходе на посадку."
Аргумент от "Клавиус":


Рис. 1 "DC-XA" второй полет.
Там были на самом деле две версии Дельта Клипер "совместной компанией" Макдоннел-Дуглас " и НАСА. ДС-ха летел восемь раз успешно, взлет и посадка каждый раз проходили штатно. На своей восьмой рейс (в который аппарат поднялся на высоту 8,200 футов) он приземлился слишком жестко и корпус при этом треснул .
Замена ремесло, ДК-ХД (Рис. 1) сделал четыре рейса -- каждый раз взлет и посадка ракеты были ей под силу. На четвертой посадке один из его стойки шасси не удалось расширить, и транспортное средство упало (после успешной высадки) произошел разрыв топливного бака. Позже расследование показало, что экипаж не смог подключить линии гелия к посадочной стойки.
В DC-и DC х-ХД были испытательные стенды. Они были построены для изучения технологии, не развивать надежной многоразовой ракеты-носителя. Как типичный тест с кровати, они были использованы, пока они не были повреждены в тестировании. В 1996 году НАСА отозвало финансирование проекта; они просто узнали все, что хотели изучить. Руководитель проекта Гэри Пэйтон сказал, "системы управления бюджетом сейчас, мы не можем себе позволить отстроить машинку Грэма и не сможем продолжать в том же духе финансировать создание посадочной техники, так что мы объявляем победу над ДК-ха".
Рекорды серии полетов Дельта Клипер серии четко указывает на то, что технология, как взлетать и садиться вполне доступна НАСА, показали, что кое-что НАСА действительно может выполнить. Но Аполлон лунный модуль имел гораздо более простую задачу, чем Клипер. Вот несколько важных отличий между лунным модулем "Аполлон" и Дельта-Клипер:



Рис. 2 - комбинированная по кадровая фотография ДС-х взлет, полет по горизонтали, и благополучное приземление.
Лунный модуль имел на борту пилота человека, в то время как ДК был сделан на основе автоматизации и дистанционного управления. Это происходило потому, что частью исследования было увидеть, как автоматизировать полет ракеты
ДК влетал в земной атмосфере и пришлось балансировать из-за порывов ветра. Лунный модуль летел в вакууме.
ДК нужно было лететь в земной гравитации, требующей гораздо большего двигателя. Это позволило увеличить вращательный эффект от оси тяги, что требует гораздо более гибкой системой наведения, чтобы держать аппарат в стабильном положении, на курсе.
Лунный модуль используется с двумя отдельными двигательными установками: одна на спуск и одна на взлет. ДК попытался использовать ту же силовую установку и поставку топлива для взлета и посадки."
Да крайне удобно спорить с вымышленным "Скептиком" , который задает нужные для Адвоката НАСА вопросы, на которые есть ответы. В этом аппарате США "Дельта Клипер" не было ничего такого, чтобы нарушало балансировку аппарата, например двух клоунов США. Так что сравнение это весьма не корректно.