November 10th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН . ГЛАВА 98.

http://www.clavius.org/techsvpogo.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ: "пого" и "Сатурн V"
Аргумент от "Клавиус":



Рис. 1 - "Пого" поражает ракеты, заставляя ее подпрыгивать вверх и вниз по направлению его полета, подобно кузнечику. (НАСА: КСЦ-69PC-413, аннотированный)
"Пого" не семь пядей во лбу, это сленг для обозначения продольных колебаний или колебаний, которые иногда происходят в ракете. В качестве метательного заряда протекает через трубы и фитинги на пути от цистерны к двигателю, могут образовываться низкочастотные помехи . Это нарушение проявляется, как "стон" водопроводных труб в вашем доме, только не такой сильный. Поскольку это приводит к вариации в расходе топлива, тяга от ракетных двигателей колеблется несколько раз в секунду.
Периодические колебания тяги происходят во всех ракетных двигателях, но обычно масса ракеты достаточно большая, чтобы не дать указанным продольным колебаниям стать заметными или опасными. Но когда тяги колебаний приближается к резонансной частоте конструкции ракеты, силы эти на "пару" действуют на ракету и в итоге выходит, что ракета летит назад-вперед по всей длине ракеты, несколько раз в секунду. Это движение напоминает прыжки кузнечика, отсюда и название.[Саттон, стр. 350]
Любопытной особенностью "пого" является его способность прокормить саму себя. Направленность колебаний, вызванных нестационарной работой ЖРД, в свою очередь, вызывает дополнительную нестабильность в топливе. Представьте, что вы находитесь в своем автомобиле, едите без остановки. Теперь вы двигаете кресло и отпускаете его стопорение, чтобы позволить ему двигаться вперед-назад. (Предостережение: не делайте этого, это опасно.) Так как автомобиль ускоряется, вы скользите назад. Но как только снимаете ногу с педали акселератора, автомобиль начинает замедляться. Как только это происходит, вы начинаете скользить вперед и ногой снова запустите ускоритель, заставляя ускорить движение автомобиля, и сиденье сдвиньте назад, и так далее.
Инженеры решая проблему "пого" эффектов, пытались устранить либо регулировкой частоты, с которыми структуры ракеты и топливо с жидким кислородом и водородом, с пропеллентами, вибрировали, или "гашение" вибрации в одном или обеих случаях. Вы можете, например, изменить длину вытеснителя сегментов трубы, или поставить "амортизаторы" в них."
Справка: "Пого (англ. Pogo) — танец, ассоциирующийся с ранним панк-роком и состоящий в подпрыгиваниях на месте, как правило, с выпрямленной спиной, соединёнными ногами и руками, прижатыми к туловищу". В данном описании продольные колебания.
Аргумент Скептиков: "Продолжая тему проблем нестабильности горения в двигателе F-1 вызвана "пого" эффекты в "Сатурн V" всё время, до появления корабля " Аполлон-10, после чего все заработало отлично." [Дэвид Перси и Мэри Беннет, темной Луны, стр. 128]
Аргумент от "Клавиус": "Есть много вещей , показывающих что это утверждением неправильно. Во-первых, неустойчивость горения в F-1 наблюдается при его разработке не был причиной продольных колебаний."Пого", в свою очередь, вводит различного рода неустойчивости горения в камере сгорания двигателя, но это не имеет ничего общего с постоянными волновыми колебаниями , к нестабильности. "Пого"-это структурная проблема динамики. Если оставить в покое это, совсем не обязательно будет свидетельствовать о неисправности двигателя, но это может привести к повреждению конструкции ракеты и повредить груз. Стоячие волны нестабильности является проблемой гидродинамики. Не остановить это, то будет быстро уничтожен двигатель, создавая "горячие точки" в камере сгорания, которые могут вызвать катастрофу и разрушение.



Рис. 2 - стратегия для борьбы с "пого" в топливных системах. Пого-индуцированной волны давления (а) демпфируют сжатия газа в ловушке (б), обычно гелия.
Во-вторых, не было единого представления, что "пого" была серьезной проблемой, и после чего он перестал быть такой проблемой. Пого присутствовал в Сатурн V на всем пути до Аполлона-17. Но в ходе программы инженеры приняли ряд мер, чтобы сделать пого меньшей проблемой для каждой последующей миссии. Но часто из-за этого была задержка, потому что инженерам нужно время, чтобы проанализировать результаты полета Сатурн V , и в большинстве случаев на следующий Сатурн V был уже в здании сборки ракеты и не могла быть легко изменена.
Аполлон 6 - первое использование пого-демпфирование пульсации амортизаторов (Рис. 2) на первой ступени забортные двигатели F-1.
Аполлон-10 - начале запрограммированный останов на втором этапе центр Дж-2 двигатель как пого стала очевидной в этой стадии. Впервые это было замечено на Аполло-8.
Аполлон 14 - первое использование пого-демпфирование пульсации амортизаторов установлен по центру в двигателе J-2. Другой проблемой "пого", чем один "Аполлон-8" разработан на втором этапе на кораблях Аполлон 11 и 12. На "Аполло-13" это центр Дж-2 пого была причиной преждевременного отключения (даже до планового останова). Тоже хорошо, потому что позднее было установлено, что на J-2 тягой структура вибрировал так сильно, что он рухнул бы , если бы Сатурн 5 не имел соответствующий компьютер, который выключил двигатель, когда это произошло. Комплекс амортизаторов для J-2 уже были спроектированы и построены до "Аполлона 13", но было уже слишком поздно, чтобы установить его на ракету.
Это довольно ясно, глядя на историю пого воздействия на Сатурн V, что авторы не правы, когда они указывают на то, что "все прекрасно работало" после Аполлона-10. Авторы пытаются создать впечатление, что Сатурн V "подозрительно" работали без сбоев после того, как ряд серьезных проблем в своем развитии. Но факты (большинство из которых авторы не обсуждают) предполагают более постепенное и поступательное совершенствование."
Зачем нужно было решать проблемы продольных колебаний для ракеты , которая летела в океан!
Аргумент Скептиков: "В центре Ф-1 двигатель Сатурн V первая стадия была отключают рано, чтобы исправить пого проблема". [Там же].
Аргументы от "Клавиус": "Авторы' источник для такого утверждения являются корреспондент Би-би-си Реджинальд Тарнилл. Как журналист, Тарнилл довольно грамотный. Но он по-прежнему пользовался вторичным источником, и не ясно, от "Темной Луны" или Tурнилл узнал от других авторов об этой проблеме о борьбе с пого Ф-1 .
Это правда, что в центре Ф-1 двигатель был остановлен рано, но это не решает проблему "пого". Это было уменьшения ракетного ускорения непосредственно перед растыковкой ступеней. "Сатурн V" взлетал на первом этапе, он потреблял большое количество топлива, тем самым снижая его массу. Воздух становится тоньше и имел меньшее сопротивление от убегающую выхлопных газов (т. е. тяга возрастает) и самой ракеты. Такое сочетание факторов означает, что ускорение Сатурна V ближе к концу первого этапа было бы потрясающим, если бы все пять Ф-1 двигатели продолжали работать.Это было бы не только стресс для экипажа, кроме этого, он обеспечит огромный толчок, когда первая ступень прекратила колебания.
Этого бы не сократили "Сатурн V" - это существенно значительно, как авторы боятся, потому что это случилось довольно поздно, в ускорении ракеты, всего на несколько секунд перед первым этапом была запланирована остановка двигателей в любом случае.
Пого повлияло на подвески Ф-1С, а не на стационарные двигатели"
Продольные колебания в ракете, где на самом деле основная масса сосредоточена в первой ступени которой надо оьработать менее 2 минут , а остальные ступени пустышки, не грозят разрушением конструкции на глазах у зрителя.
Аргументы Скептиков: "Другие авторы говорят о втором этапе центр двигатель был отрезан рано для того, чтобы решить проблему пого. Но проблема была на первом этапе, так как бы это помогло?"
Аргументы от "Клавиус": "Если бы авторы " Темной Луны" тщательно исследовали вопрос " пого" в Сатурне V, они бы обнаружили, что пого возникали в процессе эксплуатации как первого, так и второго этапов. Как они перепутали пого С колебаниями в Ф-1 Проблемы нестабильности горения и, следовательно, они неверно заключили, что "пого" был только в первом этапе проблемы.
Авторы "Черной Луны" пытаются возложить вину на НАСА за такое явное расхождение в расчетах. Однако ясно, что расхождение происходит из невнимательности авторов к деталям и их путаница, непонимание разных проблем ракетной техники."
Проблема колебаний в ЖРД ничуть не лучше проблемы "пого".
Русскоязычные защитники НАСА Красильников и Яцкин тоже пытались огрызаться на аргументы Скептиков по теме технологии программы "Аполлон" :
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#fuel
Аргумент "Скептика" от Красильникова: "А как этот лунный модуль вообще летал? В этом модуле стоят два астронавта (сесть им негде). Если кто-то из них переступит с ноги на ногу, то центр тяжести системы сместится, модуль потеряет равновесие и упадет. Такая штука должна летать, как летает воздушный шарик, если его надуть и отпустить, не завязывая - то и дело вилять в разные стороны и, в конце концов, врезаться в Луну."
Аргумент Красильникова: "Вы правы - если равнодействующая силы тяги двигателя не проходит через центр тяжести ракеты, то ракета начинает поворачиваться. Однако перемещение астронавтов - не самое страшное, что может случиться с лунным модулем. Очень существенную часть его массы составляет жидкое топливо. И это топливо весело плещется в баках, а вместе с ним гуляет туда-сюда и центр тяжести системы. Две с лишним тонны топлива взлетной ступени - это вам не астронавт, переминающийся с ноги на ногу! Кроме того, при подъеме взлетная ступень летит не по прямой, а совершает некий маневр с разворотом. Вначале она поднимается вертикально, потом наклоняется и разгоняется по пологой траектории, чтобы выйти на орбиту вокруг Луны. Поэтому совершенно необходимо уметь управлять направлением тяги: удерживать его проходящим через центр тяжести, когда надо лететь по прямой, и намеренно смещать его от центра тяжести, когда надо изменить курс. Все сказанное, кстати, справедливо не только для взлетной ступени, но также и для любой ракеты, взлетающей с Земли. Ракету-носитель удерживать на курсе даже тяжелее - жидкое топливо при старте составляет подавляющую часть ее массы, и смещения центра тяжести из-за смещения топлива куда существеннее, чем для лунного модуля. Итак, чтобы ракета (будь то лунный модуль или мощный носитель) не упала и летела туда, куда нужно, ей необходимо управлять.
Изобретательные инженеры-ракетчики выдумали немало способов управления направлением тяги. Самый старый - газовые рули, которые применялись еще на "Фау-2". За соплом ставят небольшие графитовые плоскости, которые могут поворачиваться и частично отклонять поток газа в ту или иную сторону. (Очень похоже на руль на морском судне.) Можно отклонять газовый поток и целиком - если двигатель не жестко закрепить в корпусе, а установить в кардановом подвесе, чтобы его можно было отклонять в стороны. Так управлялась американская лунная ракета "Сатурн-5". Можно, наконец, в дополнение к основному двигателю поставить несколько маломощных поворотных рулевых двигателей или камер сгорания. Так сделано на ракете "Союз".
Непременная часть системы управления любой ракеты - автомат угловой стабилизации. Именно он обеспечивает устойчивость ракеты в полете. Входящие в его состав гироскопические датчики вырабатывают электрические сигналы, пропорциональные угловым отклонениям ракеты от требуемого положения. Эти сигналы усиливаются и подаются на рулевые органы ракеты (газовые рули, приводы поворота двигателей и т.п.), и ракета разворачивается и занимает нужную ориентацию в пространстве. Эта задача давно отработана - как уже сказано, ее необходимо решить для любой ракеты, и ничего специфического в управлении именно лунным модулем нет.
Посадочный двигатель лунного модуля может поворачиваться и компенсировать возможные смещения центра тяжести. Кроме того, на взлетной ступени расположено 16 двигателей системы ориентации и стабилизации, собранных в 4 группы по 4 двигателя в каждой. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-134-20463, на которой хорошо видны две группы этих двигателей: одна - слева от центра кадра, другая - в его правом нижнем углу. Эти двигатели работают и при посадке, т.к., например, поворот модуля вокруг вертикальной оси возможен только с их помощью. А основной двигатель взлетной ступени закреплен жестко, поэтому при взлете с Луны ориентация взлетной ступени обеспечивается исключительно работой этих двигателей.
Натянутое под двигателями полотнище из черной материи защищает посадочную ступень от пламени того двигателя, сопло которого направлено вниз. Тяга каждого двигателя ориентации и стабилизации - всего 45 кГ, поэтому такой защиты достаточно: струя газа ее не оторвет, а материя, видимо, достаточно термостойкая."
Очень неожиданно про материю , которая выдерживает температуру пламени более 1000*С. Хотелось бы посмотреть на такую , да и следов пламени на этой материи тоже не остается, если верить фотографиям с "Луны" США.
Аргумент " Скептика" от Красильникова: "Ну, может, автоматика и справится с управлением лунного модуля (действительно, ракеты-то летают). А человек? Ведь они перед посадкой вручную управляли. Когда американцы пробовали испытывать лунный модуль на Земле, он вел себя очень неустойчиво и довольно быстро разбился. А на Луне он почему-то шесть раз подряд сел и взлетел - и ни одной аварии! Разве так бывает?"
Аргумент от Красильникова: "Лунный модуль на Земле никто не испытывал. Не может он летать при земной силе тяжести - сила тяги его двигателя гораздо меньше его веса, так что он просто не оторвется от земли. Поэтому его могли испытывать - и испытывали - только в космосе. Испытаний перед первой высадкой было целых три. Сперва его опробовали в беспилотном режиме во время полета "Аполлона-5" в январе 1968 года, еще до первого пилотируемого полета "Аполлона". Потом было еще два пилотируемых испытания - на околоземной орбите во время полета "Аполлона-9" и на окололунной - при полете "Аполлона-10".
А на Земле летал специально построенный для астронавтов тренажер. На нем был установлен вертикально мощный реактивный двигатель, который компенсировал пять шестых веса аппарата. Так осуществлялась имитация его веса на Луне. Но имитация была неполной - если аппарат кренился, то сила тяги двигателя действовала наклонно, ее вертикальная составляющая, компенсирующая вес, уменьшалась, и появлялась горизонтальная составляющая, которая начинала двигать аппарат в сторону. Поэтому управлять этим тренажером было даже сложнее, чем настоящим лунным модулем.
Этих тренажеров было четыре или даже пять. В процессе тренировок астронавты добросовестно расколошматили три из них. Один разбил лично Армстронг - в одном из полетов тренажер стал сильно раскачиваться, Армстронг не сумел погасить колебания и был вынужден катапультироваться. Но благодаря многочисленным полетам на этих тренажерах (а также отработке навыков пилотирования на наземных нелетающих тренажерах лунного модуля, которые также были в NASA) все астронавты уверенно справились с управлением лунным модулем, несмотря на возникавшие при посадке сложные ситуации. Как мы уже говорили, Армстронгу пришлось перелетать кратер, заполненный камнями, а Конрад и Скотт сажали свои модули практически вслепую из-за поднятой двигателем пыли.
Кстати, летательные аппараты, которые используют для полета только реактивную силу тяги двигателя, не редкость и на Земле. Это - все те же самолеты с вертикальным взлетом во время взлета и посадки, а также ряд экспериментальных аппаратов. На фотографии слева - советский аппарат "Турболет". В его центре - мощный турбореактивный двигатель, поставленный вертикально, а на концах ферм - небольшие сопла для управления ориентацией. Турболет был сделан в 1956 году. В то время (за год до запуска самого первого спутника) о полетах на Луну вряд ли кто думал всерьез, его создатели имели в виду прежде всего отработку управления именно самолетами с вертикальным взлетом, над проектами которых тогда уже задумались. Летчик-испытатель Ю.А.Гарнаев выполнил на турболете всю программу летных испытаний без каких-либо серьезных происшествий. Очевидец описал эти испытания так:
Когда «этажерка» впервые неуверенно отделилась от земли и, покачиваясь, зависла на высоте одного-двух метров, трудно было отделаться от ощущения, что происходит нечто почти мистическое. Ни крыльев самолета, ни несущего винта вертолета, ни объемистого баллона аэростата - ничего того, что издавна помогало человеку, преодолевая вечно действующую силу тяжести, поднимать созданные им сооружения над землей, и - гляди-ка! - тем не менее летает!
Подобно возникающей из пены морской Афродите (это поэтичное сравнение принадлежит, как легко догадаться, не мне, а одному из создателей турболета), вылезал он из густой шапки дыма и пыли, выбиваемой из грунта мощной реактивной струей.
Вскоре Гарнаев освоил созданную им же методику пилотирования турболета так, что выделывал на нем эволюции, напоминающие не столько полет нормального летательного аппарата, сколько танцы; причем танцы не бальные, а скорее так называемые эксцентрические.
(М.Л.Галлай, "Испытано в небе".)
Кстати, если все детали этого описания верны, то турболет тоже взлетал с грунтовых площадок и садился на них. И не проваливался в "ямы, которые рыл сам себе"
Интересно было бы посмотреть на конструкцию с реактивным двигателем, который на грунте не оставляет никаких следов, "ямы, которые рыл сам себе ":





"А турболет как раз и есть та самая «летающая табуретка». В то время полным ходом создавались самолеты вертикального взлета и посадки. Но дело в том, что управляемость самолета на таких режимах, когда он почти не обдувается набегающим потоком, весьма проблематична. Поэтому было принято решение о постройке экспериментальной летающей лаборатории для исследования этой проблемы. Слово «турболет» появилось позже. А вначале этот аппарат называли «летающим стендом», «летающим столом», а в среде авиаторов попросту окрестили «летающей табуреткой». Не очень ласково. Но и особой симпатии он не вызывал, особенно на первый взгляд. Мягко говоря, абсолютно странное сооружение. Ни крыльев, ни фюзеляжа, ни винта или какого-нибудь другого привычного атрибута летательного аппарата. Только ферма, посередине вертикальный реактивный двигатель и сбоку кабина пилота. Управлялся турболет при помощи газовых рулей, расположенных в сопле двигателя, и струйных, смонтированных на выносах ферменного корпуса. Устойчивость и управляемость этой машины была предметом главного беспокойства конструкторов. Стоит летчику допустить малейшую неточность, и она опрокинется, тогда – катастрофа. Средств спасения не было, потому что все полеты выполнялись на небольшой высоте и парашют просто не успел бы раскрыться. То же самое произошло бы в случае отказа двигателя. Тут уж ни о каком планировании или авторотации речь не идет."
( Автор: Юрий Тарасенко. Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-22223/ )
Читаем вот это свидетельство про тот самый турболет:
http://www.testpilot.ru/review/skyway/competition.htm
"Сергей Анохин. «Путь в небо»
Состязание со смертью
…В целом необычайный летательный аппарат производил впечатление какого-то циркового аттракциона.
- А что, укротители тигров после меня будут выступать? - пошутил Гарнаев.
Но в первый день испытаний ему было не до шуток. Ведь смелый эксперимент мог закончиться катастрофой. Поднявшись в кабину и ещё раз всё внимательно проверив, Гарнаев включил двигатель и стал плавно увеличивать обороты. Пыль, песок, мелкие камешки, подхваченные струёй раскалённого газа, поднимались в воздух, желтоватым облаком окутывая аппарат.
И вот Гарнаев почувствовал, как турболёт вздрогнул и стал подниматься в воздух.
«Теперь опробовать рули! Это главное!» - думал испытатель.
Осторожно он отклонил рули вправо. Аппарат послушался. Потом испытатель сделал разворот, дал турболёту крен. Рули действовали очень эффектно. Но вот на какой-то миг ровный гул двигателя прервался. Он, как говорят авиаторы, «чихнул» - и турболёт куском железа пошёл к земле. Двигатель снова ровно загудел - и полёт продолжался.
«А летать на этой штуке опасно, - подумал Гарнаев. - Если двигатель откажет, то планировать не на чем. Крыльев нет».
Гарнаев провёл испытания нового летательного аппарата до конца."
Увы , Красильников как всегда лжет, вот совершенно определенное свидетельство: "Пыль, песок, мелкие камешки, подхваченные струёй раскалённого газа, поднимались в воздух, желтоватым облаком окутывая аппарат." Если Двигатель турболета вырвал из грунта пыль, песок, мелкие камушки, можно не сомневаться, на грунте есть след от работы двигателя, своеобразная "яма", или "ров".
Аргумент "Скептика" от "Красильникова": "А как американцы вообще взлетели с Луны?
Вспомните, как взлетают с Земли в космос - громадная ракета в десятки метров высотой и сотни, а то и тысячи тонн весом, гигантские стартовые сооружения, заправочные трубопроводы, кислородные заводы, монтажные корпуса, тысячи человек, обслуживающих все это хозяйство, центр управления, операторы за пультами..."
Аргумент Красильникова: "А вы тут рассказываете, что два человека с Луны взлетели сами по себе, без посторонней помощи, в какой-то консервной банке с "Запорожец" размером. Да быть такого не может! Кто им там космодром построил? И кто на этом космодроме работал?
Такое может быть - и было. И не только у американцев (об этом - чуть ниже).
Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.
Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.
Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.
Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно.
Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь удивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.
21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно."
Явно глуповатые вопросы анонимного "Скептика", придуманного Красильниковым, это старый прием Джея Видли, Красильников словно обезьяна в зоопарке просто скопировал американские ужимки с сайта "Клавиус". Да сравнение 100 гр и несколько тонн это конечно очень "уместное" сравнение по логике Красильникова. А по поводу топлива и отсутствия его запаса это аргумент явно не в пользу версии НАСА.
Аргумент анонимного "Скептика" от Красильникова: "Давайте проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной части – пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на Луну и взлет. Обратимся собственно к прилунению лунной кабины. Два космонавта находятся в кабине постоянно в скафандрах для работы на Луне. Масса скафандра – 29 кг, ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. На участках спуска и взлета космонавты находятся в подвесной системе, включающей пояс, надетый на бедра, и трос, зацепленный за пояс, переброшенный через блок и груженный девятью кг. То есть космонавты, фиксированные тросом, находятся в положении «стоя» (под ногами даже положен противоскользящий коврик). Спуск на поверхность Луны производится в три этапа: торможение (8 мин.), выведение в район посадки (1,5 мин.), посадка (больше 1,5 мин.). Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой – 5. Перегрузка направлена вдоль позвоночника (самая опасная перегрузка). Спросите у военных летчиков, можно ли устоять в самолете в течение 8 мин. при пятикратной перегрузке да еще и управлять им. Представьте себе, что после трех дней пребывания в воде (три дня полета к Луне в невесомости) вы выбрались на сушу, вас поместили в лунную кабину, а ваш вес стал 400 кг (перегрузка 5), комбинезон на вас – 140 кг, а рюкзак за спиной – 250 кг. Чтобы вы не упали, вас держат тросом, прикрепленным к поясу, 8 минут, а затем еще 1,5 мин. (никаких кресел, ложементов нет). Не подгибайте ноги, опирайтесь на подлокотники (руки должны быть на органах управления). Кровь отлила от головы? Глаза почти не видят? Не умирайте и не падайте в обморок – вам надо очень нежно посадить не имеющий аналогов реактивный аппарат вручную, вслепую (вы в шлеме, окошко скошено так, что нижний край дальше от вас, и под собой ничего не видно, реактивная струя 5-тонного двигателя поднимает с поверхности песок), по радиовысотомеру. Где-то внизу, в пяти метрах, заканчиваются посадочные «ноги», на трех из них – железные штыри длиной 1,7 м. Когда они коснутся поверхности – двигатели автоматически выключатся. Если вы пришли на эту приблизительно ощущаемую высоту с ненулевой скоростью, то все – попытка не засчитывается. Потому что вас уже нет. И уже не важно, что под одну опору попал большой камень, раньше надо было куда-то смотреть. Хотите попробовать еще? А американские космонавты – без сучка и без задоринки шесть раз подряд «смогли». И уж не знаю, как они управляли посадкой в положении «стоя» при длительной 5-кратной перегрузке – это просто НЕВОЗМОЖНО."
Аргумент Красильникова: "Давайте лучше проанализируем ваш "анализ".
Массу лунного корабля вы знаете - 15 тонн, т.е. 15 000 кг. И силу тяги ее двигателя - 5 тонн, или примерно 50 000 ньютонов - вы назвали почти правильно (на самом деле она чуть-чуть поменьше, около 4,5 тонн). А вот вашу пятикратную перегрузку вы взяли с потолка, хотя она элементарно вычисляется на основании известных вам данных. Про второй закон Ньютона слыхали? Согласно этому закону, сила есть произведение массы на ускорение, поэтому ускорение лунной кабины равно силе тяги ее двигателя, деленной на ее массу, т.е. 3.3 м/с2 - втрое меньше ускорения свободного падения на Земле "g" (9.8 м/с2). Поэтому астронавты вместо пятикратной перегрузки, которой вы их так стращаете, испытывали троекратную "недогрузку". Правда, это ускорение росло со временем: масса корабля уменьшалась по мере выгорания топлива. Но даже если врубить посадочный двигатель "на всю катушку" в момент, когда сожжено практически все топливо посадочной ступени (8 тонн), ускорение лунного корабля составило бы всего-навсего 7 м/с2 - несколько менее "g". Так что лунный корабль ни при каких обстоятельствах не способен создать для находящихся в нем астронавтов перегрузку в том смысле, в каком обычно понимают это слово - искусственную силу тяжести, превышающую вес на Земле: слишком мала его сила тяги по отношению к его массе.
Реально же максимальное ускорение лунного корабля было меньше полученных нами 7 м/с2, т.к. через 6,5 минут после начала торможения тяга его двигателя снижалась до 60% от максимальной, поэтому это ускорение не превышало примерно 5 м/с2. 5 метров в секунду за секунду и 5 "g" - "две большие разницы". Если во втором случае человек действительно весит впятеро больше, чем на Земле, то в первом - в два раза меньше. Так что у астронавтов и кровь не отливала от головы, и ноги не подгибались.
А непосредственно перед посадкой, когда астронавты брали управление на себя, им становилось совсем легко (правда, только в самом буквальном смысле слова "легко", относящемся к весу; в других смыслах им было весьма тяжело). Лунный корабль в это время двигался без значительных вертикальных ускорений, поэтому вес астронавтов определялся лишь силой притяжения Луны и был вшестеро меньше земного.
Достаточно комфортные условия были и при взлете с Луны. Сухая (т.е. без топлива) масса взлетной ступени - 2,2 тонны, а сила тяги ее двигателя - 1,6 тонн. Поэтому взлетная ступень не может развивать ускорений свыше 7,3 м/с2, а это значит, что вес находящихся в ней астронавтов опять-таки менее их земного веса. К тому же взлет с Луны проходил автоматически, и особенно активных действий от астронавтов на его этапе не требовалось.
Несколько слов относительно других аспектов вашего "анализа". Астронавты в момент посадки действительно не видели того, что находится непосредственно под лунным кораблем. Поэтому они перед посадкой двигали свой корабль вперед, смотря на поверхность перед ним и выбирая более-менее ровный участок. Когда этот участок уходил вниз, под корабль, они гасили горизонтальную скорость корабля и совершали посадку. Шофер тоже не видит дороги непосредственно под колесами своего автомобиля, но ведь выбоины как-то объезжает. (Конечно, посадка на Луну - вещь более рискованная, чем поездка на автомобиле по неровной дороге, но астронавты, наверно, недаром пользуются несколько большей славой, чем шоферы.) Да и вертолеты далеко не всегда садятся на заранее подготовленные площадки.
Вертикальную скорость корабля астронавтам помогала выдерживать автоматика: система управления получала данные о высоте над поверхностью и вертикальной скорости от радиовысотомера и регулировала тягу посадочного двигателя.
А вот двигатель астронавты при посадке выключали вручную."
Если шофер не увидел выбоины его так тряхнет мало не покажется!Посадка американского курятника на " Луне" США дело на самом деле не опасное, ехать вслепую на дороге с выбоинами это да смертельно опасный трюк! Красильников видимо по простоте своей душевной этого не понимает!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 99. МЕТОДЫ ЗАЩИТНИКОВ АМЕРИКАНСКОГО ОБМАНА: ЛОЖЬ И КЛЕВЕТА

Так кто же эти защитники НАСА , что ими движет, что они так яростно встали на защиту американского обмана? Начнем с авторов все того же "Клавиус":
http://www.clavius.org/index.html
http://www.clavius.org/about.html
Заговор: об авторе
Вопрос "Скептика" от "Клавиус": Кто вы такой, и почему мы должны вам верить?
Ответ от автора "Клавиус"о себе в третьем лице:"Вебмастер, Джей Виндли, прошел подготовку в качестве инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмический. Он изучал машиностроение и компьютерные науки в университете штата Канзас (БББ), и инженерного проектирования и компьютерных наук в университете штата Юта. В последнем заведении он сделал дипломную работу, используя свои передовые производственные лаборатории и связанных с ней корпоративных спин-офф системы Инженерной Геометрии . Эта группа предоставила дизайн и тестирование , которым была оказана поддержка крупных аэрокосмических подрядчиков, а также Министерства обороны США. В настоящее время он работает в качестве системного инженера по разработке высокопроизводительных компьютеров и суперкомпьютерных приложений для таких заказчиков, как "Boeing", "Нортруп-Грумман", и "Airbus".
Виндли признан экспертом в технической истории программы "Аполлон" , провел консультации с рядом авторов в том числе и Артур К. Кларк, Эд Митчелл, его комментарии появились в "Нью-Йорк Таймс" и "Метрополь". Многие его профессиональные наставники были инженерами на проекте "Аполлон" и предложили личное видение на многие из этих вопросов, и организовали доступ к материалам и технике, которые не были легко доступными.
Национальный опытный фотограф и работал профессионально в этой области время от времени. Он учился у фотографа Дугласа Смита, в Солт-Лейк-Сити, штат Юта.
Виндли имеет интересы в индустрии развлечений. Он регулярно появляется в штате Юта на различных этапах киносъемок и проработал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Вардом, и награжден наградами съемочной группы театра в Хейл-Центре. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помог в разработке визуальных эффектов для Стивена Хокинга в фильме "Судьба Вселенной".
Одно только упоминание о связи с министерством Обороны США этого американского клоуна все ставит на свои места, показывает кто он такой есть на самом деле, и в чем у него интерес
Аргумент "Скептика" от "Клавиуса": "Если вебмастер работал в аэрокосмической, то не означает ли это, что он и все другие участники "Клавиус" могли участвовать в лунном обмане США?"
Аргумент от "Клавиус": Да, это возможно, но не очень рационально. Конспирологи желают делить своих оппонентов на две группы, те, кто очень мало знает о посадках на Луну и поэтому не обладают необходимыми знаниями, чтобы увидеть недостатки в теории заговора, и те, кто знает совсем немного про полет на Луну и поэтому (говорят конспирологи), вероятно, являются частью заговора. Сложить колоду так, что все возможности указывают на заговор, чтобы не допустить серьезного изучения вопроса. Доказательства, которые серьезно оспаривают сговор должны рассматриваться, независимо от того, кто ее предлагает."
Американец понять не может, что данную ситуацию невозможно назвать заговором, сговором, конспирологией и прочими словечками из лексикона американских клоунов, это действие вполне укладывается в Законодательство США, и точне его надо называть Операцией по дезинформации врага США, в лице всего Человечества.США несомненно враг человечества, добивалось мирового господства над Человечеством, цель которого паразитировать и жить за счет всего остального Человечества. И никакого "заговора" в этом нет. Все честно, или человечество избавится от паразита США, или США будет паразитировать за счет человечества, скармливая ему свою ложь о своем лидерстве в обрасти технологий и космоса. В качестве практического вопроса, вебмастер никогда не работал для НАСА. Он утверждает, что не имеет финансовой заинтересованности в поддержке НАСА."
Свежо предание , да верится с трудом! Сотрудничает с Министерством Обороны США и не имеет финансовой заинтерисованности в поддержке версии Правительства США и НАСА, это из области фантастики. Возможно, но невероятно.
Вопрос "Скептика" от "Клавиуса": "Есть ли чат доска или форум где я могу обсудить ваши претензии?"
Ответ от "Клавиус": "Да. "ProBoards.com" хозяева нашего официального форума ( http://www.apollohoax.net/forum/ ) . Форум модерируется администратором этого сайта, но форум не находится на сайте "Клавиус" . Многие наши авторы и редакторы также участвовать в "Плохой Астрономии" ( http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy.html ) и на "Аполлон-мистификация" в группе "Yahoo".
Вопрос "Скептика" от "Клавиуса": "Я хочу поговорить с вами наедине. Как мне с вами связаться?"
Ответ от "Клавиус": "Почта: webmaster@clavius.org."
Все предельно ясно: "Многие наши авторы и редакторы" Джей Виндли имеет под рукой целую команду, и есть обоснованное подозрение, что команда эта не имеет отношения к НАСА , но тесно связана с АНБ США, с Разведкой США.
Информация от "Клавиус":
http://www.clavius.org/photoidx.html
"Конспирология: о сайте
Этот сайт посвящен, прежде всего, с теориями заговора, касающейся проекта "Аполлон" США, в котором человек приземлился на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставлять справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить мои доводы сами.
Существует ряд способов, чтобы читать этот сайт. На главной странице и в навигации кнопки на левой стороне индексов в теме районах. Приносим свои извинения, если кнопки могут показаться запутанным. В соответствии с фильмом " 2001: Космическая Одиссея" тему, мы использовали трехбуквенные аббревиатуры аналогичны "Хэл", которые используется для обозначения темы.
Или вы можете выбрать, чтобы читать сайт как книгу, с помощью кнопок " Next" и "prev" в нижней части каждой страницы, чтобы получить для каждой страницы в определенной (надеюсь логической) последовательности.
ТЕКСТОВЫЕ КОНВЕНЦИИ
Для простоты рассуждений, мы приняли термин "конспирологи" для обозначения тех, кто формулирует как сторонник теории заговора. Это должно быть тщательно отличать от "заговорщика", значит, тот, кто участвует в заговоре.
Мы написали этот сайт в виде своего рода диалога с конспирологами.
По всему сайту, мы будем использовать цветные заголовки и небольшой треугольный значок , чтобы определить претензии или вопросы конспирологов.
Мы порой копировали конспирологов слово в слово, не намереваясь заняться плагиатом, конечно, но чтобы представить свои аргументы как можно более точно. Мы не видим никакой чести в том, искажая их слова для того, чтобы победить оппонента, чтобы "выиграть" спор. Где это возможно и уместно, мы кредитовали конкретные ссылки на конспирологов в [квадратных скобках] когда мы даем аргументы конкретного индивида. Где мы указываем точные формулировки, заявления конспирологов , все приводится в обычное "кавычки."
Мы предоставляем фотографии и документируем мои доводы.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
За исключением отдельно оговоренных случаев, сайт-это наш собственный труд. Фотографии, принадлежащие НАСА находятся в общественном достоянии и могут свободно использоваться с этого сайта. Не поверите, но фото мои, собственные работы, и эти фотографии также могут использоваться свободно, желательно с указанием авторства. Фотографии, принадлежащие третьим лицам, используются с разрешения.
Текст этого сайта в открытом доступе. Краткая воспроизводя его части в других местах разрешается, это нормально. Мы ценим его цитирование. Если вы утверждаете, что наши работы как свои собственные или попробовать заработать на этом сайте, вам будет предложено остановится.
Аналогично, если мы случайно использовал свою интеллектуальную собственность без должного кредита или компенсацию, пожалуйста, свяжитесь с нами, чтобы мы могли это исправить.
КРЕДИТ ДОВЕРИЯ.
Этот сайт не был бы возможен без участия нескольких человек разных специальностей. А мы хотим дать индивидуальный кредит доверия всем, кто участвовал в создании текста этого сайта, мы не хотели оскорбить, пропустив какие-то важные имена авторов. Поэтому мы благодарим их искренне всех вместе, как группу авторов."
Какая досада, что американский клоун не предоставил имена и фамилия истинных авторов этих глупостей.
Далее Виндли или соавторы сокрушаются по поводу популярности темы Лунного Обмана США.
http://www.clavius.org/why.html
Заговор: Почему теория заговора так популярна?
Аргументация от "Клавиус" , печатал скорее всего сам Джей Виндли:
"Распространенность теорий заговора поражает. Почти каждое историческое событие или наблюдаемого феномена кажется, по крайней мере как одна теория заговора, связанного с ним. Авторы предложили несколько причин, почему человека так тянет к теории заговора.
Для учета вариаций в наблюдениях. Всем, кто серьезно изучает историю, знает, что там редко бывает полностью надежных, авторитетных версия фактов, касающихся каких-либо заметных происшествий. Лакомых кусков несоответствия, на которые опирается большинство теорий заговора происходят постоянно в связи с любой деятельностью. Только когда важные виды деятельности являются предметом пристального изучения, что эти детали вызывают пристальное внимание. Иными словами, это естественно для людей поверить в то, что не должно быть никакого несоответствия в законной деятельности. Поэтому если мы видим несоответствие, мы принимаем, что его как единственное в качестве доказательства, что интуитивное объяснение должно быть ложно и мы должны искать более сложный ответ.
В качестве развлечения. Реальная жизнь скучна. Мы постоянно стремимся украсить его, будь то официально через СМИ, такие как кино или художественная литература, или неофициально, через преувеличения нашего личного опыта. Это гораздо интереснее верить, что странные огни в небе посещают инопланетяне и не посадочные огни самолета. Поразительно, как посадка на луну были, но еще более поразительнее предположить, что все дело было сфальсифицировано.
Чтобы показаться умным. Теории заговора зачастую гораздо более сложные, чем то, что принято считать о чем-то. И они обычно требуют слушателя, чтобы расширить свое понимание, чтобы принять возможность заговора. Те, кто небрежно осматривают фотографии лунных посадок впечатляется, когда обнаруживает несоответствия. Это раздувает эго и дает впечатление того, что он умнее десятков людей, которые смотрят на те же фотографии и ничего не находят.
Чтобы быть "внутри". Конспирологи мнят себя элитой, чтобы быть причастным к секретной информации, которая неизвестна другим.
Выражение недоверия к власти. Американцы особенно приходят в восхищение от версий и теорий, вызываюющих недоверие к власти, особенно к правительству."
Американский лгун передергивает и городит откровенную глупость! Главное что движет Скептиками он не упомянул, это стремление к Истине.
Очередная глупость американского лгуна по теме логики: htt://www.clavius.org/occam.html
Заговор:бритва Оккама
Аргумент Адвоката НАСА от "Клавиус":"Один из самых фундаментальных принципов рассуждения и расследование известно как "бритва Оккама". Назван в 14 веке логиком Уильямом из Оккама, это принцип, который благоприятствует наименее сложной из двух или более возможных объяснений для наблюдения. Излишне говорить, что большинство теорий заговора не удовлетворяют этому правилу.
На практике, бритва Оккама используется, чтобы отсечь элементы теории, которые не могут наблюдаться.
Теории заговора, как правило, влекут за собой метод противоположный Бритве Оккама. То есть при объяснении наблюдений, заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем принято считать в истории. Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулаты события или факта, которые мало кто предоставить какие-либо прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует от нас ликвидации возможных объяснений, которые предполагают существование ненаблюдаемых явлений.
Оба НАСА и конспирологи предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлон требуют от нас верить в такие вещи, как "эскадроны смерти" НАСА и сверхсекретные павильоны в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из этих. Вероятность того, что эти вещи, если бы они существовали, могут объяснить наблюдения конспирологов , которые не являются доказательствами, что эти вещи существуют.
При более широком рассмотрении оказывается, что конспирологи часто имеют сложные объяснения для одной фотографии или заявления, и другой совершенно разные, но одинаково сложные объяснение следующее фото и так далее. В ближайшее время эти предложения по частям начинают противоречить друг другу. И вы получите разные объяснения в зависимости от конспиролога спросите Вы.
Это не подозрительно, что разные конспирологи имеют разные идеи. Это как исследовательская работа. Но это большое дело, когда одна теория конспирологов, взятая в целом, представляется на обсуждение с массой необоснованных домыслов. Вместо обычного процесса расссмотреть все возможности и принять решение, какой из них лучший и реальный, конспирологи в целом следуют умозаключениям, который сначала требует, что заговор существует. Затем они любым пыткам путем догадок и предположений показывают необходимость этого вывода.
В результате цепочка рассуждений может показаться замкнутой. Читатель может следовать аргументам от первых принципов к выводу. Но читатель часто не понимает , является ли такое рассуждение действительно единственно возможным и могут ли аргументы конспирологов требовать от читателя поверить версию на основе других суждениях, для которых нет никаких доказательств"
Американский лгун нагло лжет , что Скептики подгоняют все свои доводы под свои предположение , что американцы совершили лунный обман США. Разработка материалов Большого Космического Обмана США шла по пути поиска признаков реальности полетов, и увы обнаружились бесспорные признаки фальсификации всех пилотируемых полетов НАСА В 60-х
Новая порция помоев от "Клавиус":
Конспирология: бег по кругу.
http://www.clavius.org/circle.html
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Апологеты НАСА говорят, что нет никакого физического доказательства теории заговора. Есть много доказательств, таких как фотографии и видео с аномалиями."
Аркумент от "Клавиус": "Это свидетельствует фундаментальный недостаток в конспирологии понимание природы гипотезы и доказательства.
Гипотеза-это утверждение, чья истинность не известна, но которая, если бы это было правдой, объясняет некоторый набор наблюдений. Доказательство этой гипотезы было бы некоторые другие наблюдения, что бы было бы видно, если и только если гипотеза была верна, а не, скажем, некоторые другие гипотезы, которая объясняет и первые наблюдения.
Если вы думаете, что это научный метод, вы правы. Научный метод использует тщательно подобранные эксперимент, чтобы проверить, какая из нескольких гипотез является правильной. Эксперимент пытается увидеть много побочных продуктов или эффектов, которые могут быть определены только учеными, которые проверяют гипотезы .
Но проблема приходит, когда конспирологи хотят проверить гипотезу. Вы не можете использовать первоначальные наблюдения как доказательство вашей гипотезы. Это заблуждение, пример ошибочных рассуждений в логике называют "порочный круг". Понятие круговой аргумент можно сгруппировать в следующие причудливый диалог:
Сэр Бедевер: почему вы пытаетесь сжечь эту женщину?
Жители: потому что она ведьма!
Бедевер: откуда ты знаешь что она ведьма?
Жители: Ну, мы бы не пытался сжечь ее если бы она не была.
Допустим, например, что я наблюдал, что на моей машине лобовое стекло было мокрое. Я мог бы предположить, что он недавно шел дождь. Но как мне это доказать? Если бы я был как крестьяне проще , я бы считал это уже доказанным: мокрое лобовое стекло доказывает шел дождь. Но мокрое лобовое стекло было наблюдение, которое я пытался объяснить. Чтобы знать, является ли оно истинным или дождь не шел, мне нужно будет искать другие признаки недавнего дождя. Например, я мог посмотреть на небо и увидеть, если это облачно. Или я мог бы увидеть, если далекие окрестности были также мокрые. Или я могу попросить кого-то, кто мог быть свидетелем дождя.
С круговой аргумент я могу поставить каждый из этих гипотез в силлогизм и сказать,
Мой лобового стекла мокрый, поэтому дождь шел.
Мой лобового стекла мокрый, поэтому влага имеет вымываемых из стекла.
Мой лобового стекла мокрый, поэтому спринклерной имеет опрыскивать мою машину.
Все эти три кажутся разумными, но они все не могут быть правильными. Я могу быть абсурдным и предположить, что лобовое стекло мокрое, потому что космические пришельцы контролируемых г. Гордон Лидди и Рози О'Доннелл шпионят за мной и положил, что влагу впитывать мои паттерны мозговых волн.
Круговые аргументы "тавтология", что означает, что они всегда верны. Они истинны не потому, что они приходят в хорошее заключение, они верные, потому что они структурированы, чтобы быть правдой независимо от того, какое заключение или посылка идет речь. Поэтому они не являются полезными для доказательства чего угодно.
Давайте сделаем пример, что предполагает Аполлон данных.
Конспирологи наблюдают, что в некоторых фотографиях Аполлона "реперные знаки" или перекрестия, кажется, проходит позади объектов на снимке. Они предполагают, что фотографии были произведены в лабораторных условиях путем вырезания и вставки методов. Эта гипотеза, если это правда, бы объяснить наблюдения. Если фотография лаборант вставленный объект в фотографию уже содержащим реперные знаки, он может заслонить собой нормирующего путем наложения его дополнение поверх него.
Но как доказать это? К сожалению, большинство конспирологов просто используйте круговой аргумент. Когда попросили предоставить доказательства того, что фотолаборатории расклеены Аполлон фотографий, они указывают на отсутствующие реперные знаки и сказать: "видите? На реперные знаки отсутствуют, поэтому они были созданы в лаборатории."
Но разумные люди не уверены на счет тавтологического аргумента, и они не должны быть уверены. Когда мы говорим, что нет никаких доказательств для таких гипотез, мы подразумеваем, что нет никаких доказательств, которые бесспорно и безусловно показывает, что фотолаборатории производится на фотографиях. В конспирологии необходимость предоставления вторичной, однозначных доказательств того, что может быть объяснено только их гипотезы. Например, они могли бы попробовать найти увеличению активности в финансируемых государством фотолабораториях. Они могли бы попытаться документа на закупку оборудования и материалов НАСА, что бы только быть полезной для фотолаборатории, что была фальсификация фотографий, а не просто их развития. Они могут даже попытаться найти некоторых людей, которые участвовали в этой предполагаемой фальсификации фотографий."
Забавное понимание логического доказательства. Американский лгунишка умалчивает, что таким образом можно идти до бесконечности в "доказательстве" а вот докажите, что Вы не верблюд! Доказали? А теперь докажите, что вы человек? Доказали? А теперь докажите что вы нормальный человек, а Докажите что ненормальный а докажите то, докажите сё! И так далее и тому подобное. Поэтому логические доказательства и базируются на Аксиомах, которые этот американский лгун называет "аргументами тавтологии". Нет это аксиомы! АКСИОМА (греч. axioma), положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности. И никакой тавтологии.
Что касается реальных аргументов реальных англоязычных Скептиков и "Скептика", придуманного авторами "Клавиус" то они односторонние, часто без обощения и демонстрации общей картиы Большого Космического Обмана США, что есть то есть, слов из песни не выкинешь. Но настоящие материалы исправляют этот пробел.

http://www.clavius.org/scale.html
Конспирология: проблема масштаба
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "НАСА пришлось производить жизнеспособные аппаратуру и оборудование, якобы. для программы прилунения , иначе был риск потерять $30 млрд денег налогоплательщиков США "
Аргумент от "Клавиус": "На самом деле почти все эти деньги пошли на подрядчиков, которые строили оборудование. НАСА сама не строит космические корабли. Он нанимает компаниям строить космические корабли для него.
Но это разделение труда представляет собой проблему для теоретиков заговора. Начнем с того, что НАСА хотела заставить общественность поверить в это, что на самом деле удались высадки астронавтов на Луну. Это является общим для всех теорий заговора. Также общим для почти всех теорий является утверждение о том, что такая посадка прошла.
Наиболее верный способ убедить кого-то, что ты сделал что-то, надо фактически делать это. Нет ничего более убедительного, чем правда. Так что, если НАСА пришлось фальсифицировать посадки, что подразумевает невозможность на самом деле делать это. Поэтому все теории заговора, утверждают, что никаких лунных посадок не было, при этом утверждают, что фальсификация лунной высадки было проще, чем процесс подготовки этой фальсификации и изготовление реальных аппаратов.
Но как бороться с теми надоедливых подрядчиков? Я вижу три основных сценария: огромный заговор, сценарий, когда имеется абсолютный минимум тех, кто знаком с реальностью, и сценарий, когда отдельным участникам необходимо знать часть сценария, не зная общей картины.
ОГРОМНЫЙ ЗАГОВОР СЦЕНАРИЙ
Этот вариант предполагает, что относительно много людей знали о заговоре, будь то сотрудники NASA или сотрудники генеральных подрядчиков. Преимущество этого сценария в теории заговора заключается в том, что никакого фактического применения в космосе оборудования нет, кроме ракеты, которая уходила вверх и командного модуля, который приводнился. Если конспирологи утверждают, что технологические ограничения не позволили фактической высадке человека на Луну, это сценарий выбора.
Короче, вы приносите в фирму лохотрон, заплатили кучу денег и сказали: "просто притворись, чтобы сделать некоторые аппаратные средства, нас не волнует, если это на самом деле не будет работает." За хорошо оплачиваемую мзду Подрядчик принимает оплату за не оказанные услуги и обязуется хранить молчание по данному вопросу. Он делает публичное заявление, чтобы сказать ему присужден крупный правительственный контракт на создание космической техники. (Вы должны сделать это для того, чтобы ваши акционеры счастливы.) И потом он называет частные встречи для своих сотрудников и говорит: "каждый получает огромный бонус. Я знаю, вы слышали, нам говорят, что мы делаем-космическую технику, но это не совсем то, что происходит. Если вы идете вместе с нами, вы будете обеспечены в этой жизни."
Это предполагает, что все можно купить.
Есть несколько очевидных проблем с этим сценарием.
Проблема масштаба. В разгар проекта "Аполлон" почти полмиллиона человек работали на нем. Еще в течение тридцати лет, не один из этих полумиллиона человек не вышел вперед, чтобы сказать, что он был частью заговора и предоставить неопровержимые доказательства.
Недовольные сотрудники. Отсутствие лояльности. Никого не уволили в ходе проекта "Аполлон" пытаясь мстить своим бывшим работодателям путем раскрытия маленького грязного секрета.
Никаких доказательств вознаграждения. Сотни тысяч людей, которые работали над Аполло проекта разбросаны по всей стране сейчас, большинство из них наслаждаются выходом на пенсию. Где доказательства фантастического богатства в результате их выплаты? Где особняки, спортивные машины?
Никаких признаков угрозы. Напомним, что понятия угрозы убийством являются чисто догадки. Нет никаких доказательств того, чтобы кто-то угрожал жизни тем кто мог проболтаться.
Никаких посмертных откровений. Угрозы убийством не работаю на людей, которые уже мертвы или при смерти. Значительное число людей, работавших над проектом "Аполлон" погибли. Но среди них мы не находим никакого сейфа с компрометирующие фотографии или документы, нет исповеди.
Никаких Бойскаутов. Где НАСА Фрэнк Серпико? Серпико был дан значительный финансовый стимул, чтобы держать секрет в коррупции Нью-Йоркской полиции. Когда это не удалось, он был почти убит. Но все это не помешало Серпико делать то, что он чувствовал, было его обязанностью.
Явно идея ведения полмиллиона или так народ тихо тридцати лет и подсчет является очень трудной задачей."
Может кто то и вышел и наверняка проболтался , да еще информировал Советскую Разведку, что все это лохотрон, но увы мы не узнаем имена этих героев, многие из них скорее всего были уничтожены американской Разведкой. Знакомить всех с реальной ситуацией, конечно не имело никакого смысла, в этом американский лгунишка прав. Все было гораздо проще.
Аргументация от "Клавиус": "АБСОЛЮТНЫЙ МИНИМУМ СЦЕНАРИЙ
На другом конце спектра мы рассматриваем возможность того, что лишь немногие лучшие люди в НАСА знал о заговоре. И так все подрядчики и большинство людей, работающих в НАСА искренне верил лунного посадочного факт.
Это имеет два преимущества. Во-первых, хорошо известно, что вероятность скрывать что-то быстро уменьшается , если даже слегка увеличивается количество людей, которые знают секрет . Поэтому, сохраняя это число до абсолютного минимума снизить количество людей, которые могут проболтаться. Во-вторых, сотрудники NASA и подрядчики будет пойти к их могилам стойко утверждая, что НАСА сделала то, что он сказал, что это сделал.
Большой минус в том, что подрядчики теперь считаю, что они должны фактически построить ракетно-космической техники. "Грумман" должен на самом деле поверить в это строит лунный посадочный модуль, "Северной Америки" должны фактически построить командный модуль, Воинг и другие должны на самом деле верить, что они строят ракеты, способные достичь Луны. Интеграция команд от всех этих компаний должны сделать продукты работать вместе. Контроль качества сотрудники НАСА должны тщательно осматривать работы.
Эти инженеры не чайники. Вся причина в том, что НАСА нанимает их, чтобы строить свои космические корабли, потому что они имеют опыт, как сделать это. И поэтому, когда НАСА рассказывает Грумман построить лунный посадочный модуль, он знает, что Грумман инженеры собираются выйти и открыть для себя именно то, что предстоят трудности в посадку на Луну, а затем приступить к их решению. Если НАСА руководителей направлены на то, чтобы замылить всем глаза то они не могли заботиться меньше, если Грумман успешно. Но Грумман бы заботился. И НАСА контроля качества люди бы все равно. Если Грумман дотягивает, Грумман будет знать , как и сотрудники NASA, которые инспектируют работу.
Короче говоря, этот сценарий будет производить оборудование, способное доставить человека на Луну. Но наш кардинал предпосылка заключается в том, что НАСА не смогла этого сделать. Так, если оборудование работало, то что должно было помешать НАСА , помешать фактическому выполнению прилунения? Помните, наиболее герметичным афера-это та, которая на самом деле не лохотрон. Если они хотели, чтобы люди поверили, что они высадили человека на Луну, и они имели технологии, чтобы сделать это, самое умное было бы реально выполнить прилунение."
Американский лгун не договаривает главного: Руководители корпораций прекрасно были знакомы с Большим Космическим Обманом США, мало того, они были спонсорами и организаторами этого шоу.Американский Лгунишка нагло лжет, что НАСА не участвовало в строительстве ракет, участвовало на этапе сборки однозначно участвовало.
Эти компании набили руку на фальсификации "космических" кораблей и "космического" оборудования , начиная с "полета" американского клоуна Шепарда , с 5 мая 1961 года!
Аргументация от "Клавиус":"НЕОБХОДИМОСТЬ ЗНАТЬ СЦЕНАРИЙ
Теперь читатель не будет иметь права обвинить нас в мошеннической тактике при рассмотрении только двух невероятных крайностей, так что мы приступаем к промежуточной версии. Показав, что одна крайность производит невероятно огромный заговор, а другой производит никакого заговора вообще, мы рассмотрим сценарий, в котором есть только отдельные люди, которым действительно нужно знать что происходит на самом деле.
Она сводится к тому, что один рассказывает подрядчикам или нет. Если вы оставите подрядчиков вне заговора, вы получаете жизнеспособную космическую технику и поэтому нет никакой реальной причины для мистификацией. Если вы скажите им, вы получите большой заговор с слишком много потенциальных предателей.
Как только вы расскажете подрядчикам, вы ознакомили много людей. Каждый исполнитель имеет свою иерархию лидерства и руководства и старших инженеров, которые будут, об этом уже говорилось. Так вот, скажем, ста человек на "Боинг", "Грумман" на сто человек, сто человек в "Дуглас", сотни людей в "Северной Америки", сотни людей в "Локхид", и так далее. Просто решив информировать подрядчиков (по крайней мере на уровне руководства), добавляет несколько сотен людей внутреннего круга. Это один маленький шаг для НАСА, и гигантский прыжок в хаос.
Можно утверждать, что работники средней производственной линии могли ничего не знать, является ли он строителям реального космического оборудования. Они имеют довольно ограниченное поле зрения. Но Вы не можете как легко обмануть инженеров. Даже младшие инженеры в аэрокосмической предприятия требуют большую картину для того, чтобы сделать свою работу. Помните, что вы должны купить достаточно рабочей силы, чтобы произвести убедительное оборудования без создания рабочего оборудования.
Короче говоря, нет посреди этой дороги. Либо вы производите реальное железо, или у вас очень большие заговоры без каких-либо утечек после тридцати лет.
НАСА знали больше о космических аппаратах, чем подрядчики, так что даже если подрядчики полагали, что она будет работать, НАСА знала, что это не так.
Хорошая сказка, но это абсолютно не реальная, про то, как это все сработало. НАСА полагается на экспертов из отрасли, которые построили свой космический корабль для предоставления консультаций и процедур.
Отсюда мораль: если вы хотите совершить обман, не наполняйте его реальным содержанием".
Глупенький американский лгунишка не понимает простой вещи, что реальные целые части аппаратуры, изготовление , которых реально не гарантируют выполнения проекта "Аполлон". Да и чего уж там, только Пепелац чего стоит со скотчем и картоном на поверхности, это говорит много об уровне американских "спецов", "инженеров" полная деградация и убожество. Отсутствие самых элементарных знаний по технологии сборки, не говоря уж о других свойствах этих кастрюль США.