November 14th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 100. КРИТИКИ КОСМИЧЕСКОГО ОБМАНА США - ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА.

Самые известные критики американской лжи про свои космические успехи практически перечислены авторами "Клавиуса" в теме : Библиография действующие лица. В России эти авторы известны не всем и их мнения тоже очень интересны.
http://www.clavius.org/bibcollier.html
Аргумент Скептика Кольера: "Во всяком случае, я был сильно увлечен в этих исследованиях, когда Рене стал терять терпение и решил самостоятельно издать свою книгу. Он изменил название на "НАСА смутил Америке". Я, однако, был заинтригован. Но сейчас для исследования была не книга Рене . Я остался в недоумении от вопросов, мучивших мой разум. Вопросы, которые ни Kейсинг, ни Рене не рассматривали.
Их исследования привели меня в мир научных чудес, наполненных другими возможностями. Что я буду делать? Я был выброшен из большого кино и я никогда не знал, чем все закончится. Я решил продолжить исследования. Я предложил книгу издательству под названием "Была ли это только Бумажная Луна?" , как я обещал это сделать в 1998 году.
Я начал с исследования технических проблемам, с которыми столкнулось НАСА в космическом пространстве. На самом деле, я обнаружил там две отдельные зоны , внутреннее пространство и внешнее пространство, и этот факт в итоге стал очень значительным в моих исследованиях.
Оказывается, что люди находятся как бы в операционной внутреннего пространства (космической лаборатории), но космическое пространство, за пределами радиационного пояса Ван Аллена, магнитосферы, 560 миль, может быть слишком смертельно для человека, в нем невозможно выжить из-за солнечной радиации. Если эти данные подтвердятся, и у землян которые , якобы побывали на Луне и вернулись без некоторых признаков радиационного поражения, повреждения клеток и изменений ДНК , тогда получится, что они вряд ли на самом деле были на Луне , в противном случае, скорее всего, их ждала смерть от рака.
Хотя космонавты как группа не кажутся менее здоровыми, чем их земные коллеги, у нас нет возможности узнать, является ли проблемы со здоровьем, которые они имеют или могли заболеть этими заболеваниями из-за космических путешествий или просто из-за нормального старения.
Пояса Ван Аллена представляют радиационную проблему только, если время пребывания является значительным. Ральф Рене, кажется, не понял физику радиационного воздействия, разница между типами излучения, и продолжительностью пребывания в РПЗ астронавтов "Аполлон". И поэтому он вводит в заблуждение своих читателей, думая, что прибывание была значительно больше, чем оно была на самом деле."
Аргумент от "Клавиус": "На самом деле существуют буквально сотни спутников связи счастливо, действующими за пределами поясов Ван Аллена, и они были разработаны с использованием тех же данных, которые НАСА использовало для планирования миссий "Аполлон". Если данные НАСА были не верны , эти спутники должны все неожиданно сломаться . Ну только если мы не верим в в то, что данные НАСА верны."
Аппаратура не может заболеть раком , лейкемией, аппаратура естественно более устойчива к последствиям радиации . аппаратуру в виду ее меньших размеров легче защитить от радиации излучения Солнца и поясов Ван Алена. Это все совершенно очевидно. Но все равно воздействие радиационных поясов на аппаратуру спутников при прохождении через РПЗ есть и оно не оказывает благоприятного воздействия на аппаратуру. Просто нам не известна статистика такого рода проблем, но проблема есть и это тоже очевидно: главное образование радиоактивных изотопов с малым периодом полураспада от бомбардировки высокоэнергетических протонов, например) все того же Алюминия. При этом образуются и нейтроны и гамма излучения, для живого организма это очень большая проблема. Да и защиты от таких видов радиации , как облучение нейтронами и гамма облучение, у американских клоунов точно не было.
Аргумент Скептика Кольера: "С первой проблемой, с которой я столкнулся, когда я начал писать книгу был мой собственный общественный авторитет. В конце концов, я был человеком, который рассказал стране, что результаты голосования были сфальсифицированы мощными картелями американской элиты, в том числе и владельцами крупных СМИ в Америке.
Теперь я обнаружил, что существует возможность того, что мы не были на Луне. "Ты спятил", - сказали мои друзья. "Сначала ты сказал им, что результаты голосования были сфальсифицированы, и теперь ты поднимаешь вопрос о том,что мы не были на Луне!? Они повесят тебя на площади Таймс-сквер!"
Поэтому я решил прозондировать почву с нескольких ток-радио-шоу на Среднем Западе.
Участники ток-шоу, как правило, не хороший образец нормального поведения, и там не особенно уравновешенные люди. На ток-шоу процветают споры, и часто в них намеренно усиливают противоречивые аспекты обсуждения.
Большинство из звонивших сказал, что они никогда не верили, что мы первыми отправились на Луну . Другие протестовали, что я делаю на станции и оказываю себе медвежью услугу , ради того, чтобы завести бессмысленный разговор. Они утверждали, что я не должен злословить и клеветать на " великих американских героев, космонавтов." Что я мог сказать этим людям? Я хотел объяснить, что я не только симпатизирую своей точке зрения, но, и той,которой в свое время я придерживался.
Это было не так-то просто быть Кассандрой телеканалов, рассказывая людям то, чего они наверняка не хотели слышать. Половина меня хотела опровергать, но другая половина была обеими руками за, что конечно выглядело как газетная "утка" и "крякала", как "утка". В последний раз, что произошло со мной, эта "утка" разоблачала компьютерную фальсификацию выборов в Соединенных Штатах. Как криминальный репортер, я просто не мог отпустить эту чертову "утку".
Один разгневанный слушатель сказал, что перо орла и молоток упали одновременно, когда астронавты были на Луне, был эксперимент, доказывающий, что не существовало атмосферы на поверхности Луны. Этот человек был определенно зол, убежденный в том, что я не понимаю элементарной физики.
Я объяснил, что в эксперименте не было сделано, чтобы доказать отсутствие атмосферы, но доказать, что орлиное перо и молоток будут падать при той же скорости, потому что Луна имеет гравитацию (1/6-я сильный, как Земля).
"На Земле, - сказал я, - они оба упадут на 32 футов в секунду-в секунду.
Звонивший на самом деле начал кричать. "Нет, нет, орлиное перо и поплывет вниз по земле и молоток упадет быстрее. На Луне нет воздуха, поэтому они оба падают с одинаковой скоростью!"
Я сказал ему, чтобы он взял орлиное перо и попробовал сам. Это закон Галилея: не важно, что веса любых двух объектов, то они оба упадут в точно такой же скоростью."
Аргумент от "Клавиуса": "К сожалению, звонивший прав, а версия мистера Кольера является неверной. Закон Галилея утверждает, что два объекта, независимо от массы, будут падать с такой же скоростью. Но это не физический принцип. Галилей показал, что ускорение свободного падения одинаково независимо от массы. При прочих равных условиях, орлиное перо и молоток и горбатых китов будет все падать теми же темпами в том же гравитационном поле.
Звонивший правильно охарактеризовать ожидаемые наблюдения, и это потому, что принцип Галилея несмотря на все это, для таких объектов не является одинаковым. Гравитация не только сила, действующая на объект, падающий в земной гравитации. Потому что земля тоже имеет атмосферу, что-то падает через воздух, то испытывает сопротивление - сила, которая противостоит гравитации. Сила сопротивления воздуха, это сила зависит исключительно от формы падающего объекта."
У американцев что Скептики, что сторонники американской лжи туповаты, чего греха таить. Кольер перепутал перо с дробью. По легенде Галилей бросал дробь и ядро с пизанской башни и они падали одинаково, а перо естественно будет парить в воздухе, это бесспорно.
Аргумент Скептика Кольера: "В конечном итоге, меня как водой облили, я делая радиопередачи, обнаружил, что хотя они были напряженными,некоторые радиослушатели готовы были сжечь меня заживо. Но там еще были десятки звонков от слушателей, которые поощряли меня, предлагали продолжить мое расследование.
Затем, забавная вещь произошла на пути к написанию этой книги. Я пытался использовать слова, чтобы описать странные визуальные явления, которые я увидел в фотографиях и видео НАСА. Эти провокационные образы являются первым доказательством того, что люди, расследующие аргументы НАСА вас провоцируют специально, чтобы втянуть вас в спор. "Вы не верите, что этот снимок НАСА?" говорят они, и дразня , предлагают поохотиться за подсказками, это довольно старый трюк.
Именно тогда я понял, что тебе надо увидеть это, чтобы поверить. Эти снимки НАСА, якобы, были выполнены на поверхности Луны, но освещение на этой "Луне" не только от свободных источников, солнца и отраженного землей света, оказывается неправильным. Фотоснимок слишком мягкий, похож больше на фотографии из студии Диснея; нежные пастельные тона и рассеянный свет.
Как может оказаться на Луне рассеянный свет?"
Аргумент от "Клавиус": "По той же причине там может быть диффузным отражением света от грунта Луны. Лунная поверхность отражает свет, и если она может отражать свет на всем пути к земле, то это, безусловно, может отражать свет в нескольких футах космонавт в скафандре в сторону тени лунного модуля."
Если бы грунт на реальной Луне был ярко светлым , белым, имеющим альбедо 80-90%, то никаких вопросов , или хотя бы альбедо рыхлого белого снега- 30-40%, тоже не вопрос может и подсветить теневую сторону Пепелаца американских " героев". Но альбедо грунта реальной Луны очень сильно отличается от альбедо "Луны" США и составляет 8-12% , шансов ярко подсветить тень практически никаких, а на " Луне" США демонстрируется не просто рассеянный свет, на зеркальных поверхностях объектов попадаются изображения горячих точек, признаков точечных источников света, которые и создают хороший, стабильный рассеянный свет на всей площади киноплощадки или песочницы.
Аргумент Скептика Кольера: "Земная атмосфера поглощает свет и преломляет его, распространяя его вокруг объектов. Свет отражается от молекул воздуха и освещает теневые стороны объектов. Это атмосфера, преломляет солнечный свет так, что делает небо голубым. Однако на Луне нет "призмы" атмосферы , которая вызывает диффузию или преломление света, поэтому небо является абсолютно черным. На Луне, солнечный свет должен быть слепящим. На самом деле, космонавты носили позолоченные, тонированные лицевые панели на шлемах , чтобы поглотить и отсечь 95 процентов света от солнца от попадания в глаза. Теневая сторона объектов в фотографиях НАСА должна быть черная как смоль"
Аргумент Кольера: " Солнце действительно слепит. Космонавты прокомментировал он. И в тени были действительно темно, но не так темно, чтобы затруднить видимость.
Ведь атмосферной диффузии является наиболее характерной причиной диффузного освещения на земле, мистер Кольер, похоже, считает это единственной причиной. Но если вы когда-нибудь были в пустыне и делали особенно удачные фотографии, там вы можете увидеть эффекты блики солнца от песка.
На Луне теряется атмосферная диффузия, но диффузное отражение света от лунной поверхности не уходит. Это отражение становится основным источником косвенного освещения. Вывод мистера Кольера о том, что тени должны быть черные как смоль, основана на неполном понимании того, как работает освещение.
Кольер не так уж и ошибается, все верно, голубой свод, "купол" неба днем как бы подсвечивает теневую сторону обьекта, при аналогичных условиях ночью , когда теневую сторону обьекта небо не подсвечивает, а сам обьект скажем освещает прожектор с близкого расстояния,который заменяет Солнце, то тень от обьекта ночью однозначно темнее! В этом не трудно убедиться.





Днем тени подсвечиваются сверху голубым небом и тени расплывчатые, ночью подсветка голубым небом отсутствует и тени соответственно более темные.И темный рыхлый грунт с альбедо 8-12% не способен подсветить теневую сторону объекта.
Аргумент Скептика Кольера: : "В то же время как освещенная сторона должна быть адски яркой. Однако, все фотографии НАСА с Луны имеют мягкое освещение, с признаками того, что фотографии выполнены в земной атмосфере."
Аргумент от " Клавиус": "Это зависит от точки зрения того, являются ли они мягко освещены. Где отраженный свет от поверхности Луны, это первичный источник света, например, когда Олдрин является спускаясь вниз по лестнице лунного модуля , там нам следует на самом деле ожидать мягкое освещение. Мягкое освещение достигается в фотографии с помощью источников света большой площади. Возвышаясь на вершине лестницы, Олдрин был окружен весь пейзажем ярко освещенной лунной поверхности, хотя непосредственно вокруг него была тень. Это, несомненно, производят мягкие световые эффекты. Он был не в прямых солнечных лучах.
Но обратите внимание, как Кольер перепрыгивает к заключению. Он наблюдает за мягким освещением. И поскольку он убедил себя, что только атмосферная диффузия может производить мягкое освещение, он приходит к выводу, что фотографии должны были выполнены на земле."
Все проверяется опытным путем, и точно установлено, что ночью в отсутствии голубого неба, источника рассеянного света при замене Солнца прожектором , освещающего объект с близкого расстояния, тени не подсвечиваются грунтом , как это наблюдается на " Луне" США. А в указанном случае рассеянный свет дают многочисленные источники искусственного света, специальные прожекторы освещающие почву, а не атмосферная диффузия
Аргумент Скептика Кольера: "Почему? Если кадры фильм НАСА были сделаны на Луне, то это была бы огромная научная история. Можно было бы ожидать новые книги по физике трубят невероятно новой физической реальности: атмосфера не имеет ничего общего с рассеивающимся светом! Поэтому, и навсегда после этого, новый научный принцип будет преподаваться в школах: там, где нет атмосферы, свет будет реагировать точно так же, как свет в атмосфере. Что случилось в мире науки? Почему ученые молчат о таком важном открытии? Почему крупные СМИ немые по этой теме?"
Аргумент от "Клавиус": "Журналистские мелодрамы в сторону, интересно отметить, как Кольер прошел путь от простой теории освещения на всем пути до точки, где он чехвостит основные направления физики.
Его утверждение о том, что это является "новой физической реальности" - это абсурд. Это то, что логики называют ошибочность обратная импликация. Мы знаем, что атмосфера рассеивает свет. Поэтому наличие атмосферы подразумевало бы рассеивание света. Однако, означает ли это отсутствие атмосферы должно подразумевать отсутствие диффузии? Только если атмосфера были единственной возможной причиной диффузного освещения. Это не так. Так что нет никакой "новой реальности" в трубе. В отсутствие атмосферы мы способны видеть других причин рассеяния света в этом случае диффузного отражения света от грунта."
увы, проверено , никакой подсветки от темного грунта с альбедо 8-12% не будет для теней объектов при наличии чёрного неба, Солнце заменяет прожектор на близком расстоянии.
Аргумент Скептика Кольера: "Я позвонил в компанию "Kodak" в Рочестере, Нью-Йорк,в фирму, которая поставляла для астронавтов на Луне пленки от фотоаппаратов "Хассельблад" . "При какой температуре пленки расплавятся?" - спросил я. мне ответили: "Сто пятьдесят градусов."
Но пленка видео и фото камеры НАСА могла нагреться, когда астронавты на поверхности Луны, и солнце было в полдень, до температуры +250 Ф. градусов. Пленка "Кодак", в не охлаждаемых камерах будет плавится."
Аргумент от "Клавиуса": "НАСА кино-и видеопродукции, по сути, показывают, что космонавты на поверхности Луны ранним утром, когда солнце только начинает греть поверхность.
Мистер Кольер, кажется, среди большой группы людей, не совсем понимающих, что "температура поверхности" означает, что при нанесении на Луну. На земле, когда мы говорим, что наружная температура составляет 80 градусов, мы имеем в виду температуру воздуха. Температура поверхности на самом деле может достигать 150 градусов. "
Как раз утро на Луне и дает возможность нагреть поверхность фотоаппарата или иного объекта на груди американского клоуна до больших температур, благо угол освещения этих объектов близок к 90*
На самом деле пленка в тени не расплавится, она замерзнет. тоже доказано. В пределах одного часа. Смотрим фильм "Луна" 1965 год (СССР) советский научно-популярный и научно-фантастический фильм режиссёра П. Клушанцева.: http://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM
Аргумент Скептика Кольера: "Когда я понял, что все, что я пытался описать словами было решительно визуально, я решил свести исследования к видео-ленты, а книги. "Была ли это только Бумажная Луна" клип был выпущен весной 1997 года. Он содержит 90 минут непрерывной цепи косвенных улик, которые, если не опровергнуто НАСА, доказывает, что мы не побывали на Луне. Я чувствую, что это требует рассмотрение указанных доказательств на слушаниях в Конгрессе."
Аргумент от "Клавиус": "Я думаю, единственное, что на слушаниях в Конгрессе будет продемонстрировать мистер Кольер, так это свой малый запас знание, это опасная вещь. Мистер Кольер поучает, только у него нет понимания соответствующих принципов. И он, кажется, не запечатлён, что ответы на его вопросы кроются в принципах, которые он еще не понимает."
Кольер конечно наивный человек, Правительство США не будет никогда проводить никаких официальных слушаний или юридических расследований. И никому в США по большому счету этого сделать не даст.
http://www.clavius.org/bibmilne.html
Аргументация от "Клавиус": "Библиография: статья Милн
В следующей статье, "Высаживался ли человек с Земли действительно на Луну?", которая была распространена через Интернет в конце 2000 года. Изначально статья была написана Дэвидом Милном для большого выпуска "NR. 108", в журнале Шотландии. Она перепечатана здесь с разрешения господина Милна. Он предназначался для забавы, по мнению г-на Милна, но с тех пор поражает воображение редакторов и широко переиздаваться.
Текст, написанный Милном появляется как цветные буквы римского типа. Мои комментарии отображаются с отступом в белый курсив перемещаются под текстом, к которому они относятся.
Аргумент Милна: "Был ли человек действительно на Луне или это была трюк в киностудии с кино камерами, спрашивает Дэвид Милн?
В ранние часы от 16 мая 1990, после недели, проведенных за просмотром старых видеозаписей про человека на Луне, эта мысль превратилась в навязчивую идею в сознании Ральфа Рене.
"Как может флаг развеваться?" 47-летний американец, все время спрашивал себя, как флаг может развиваться в вакууме, когда нет ветра в атмосфере, которой у Луны нет?
Аргумент от "Клавиуса": "Все очень просто, есть и другие силы, кроме движения воздуха, которые могут заставить флаг развеваться. Более детально это обсуждается здесь:
http://www.clavius.org/envflutter.html
В том и проблема, что у флага США полотно не развивается как маятник, а часть полотна отклоняется на угол 45* и в таком положении начинает вибрировать, колыхаться. Это точно ветер, направленный вентилятором, феном.
Аргумент Милна: " Тот момент был началом невероятной Космической Одиссеи для инженера-самоучки из Нью-Джерси."
Аргумент от "Клавиуса": "Как и в статье Кольера, в основу данной статьи лежат аргументы, мол, блестящий Ральф Рене, кто не имеет квалификации или знаний в какой-либо области науки или техники. Когда самоучка "инженер" говорит что-то невозможно, но множество полностью квалифицированных профессиональных инженеров утверждают, что добились более экономными способами , пополнить недостаток, дефицит самостоятельного образования."
Так часто бывает, как в знаменитой сказке про "Платье Короля" , приходит мальчик без образования и ученой степени, и говорит Правду: "А король то голый"
Аргумент Милна: "Он начал расследование лунных посадок, просматривал каждый фильм НАСА, фото и отчеты с растущим чувством удивления, пока, наконец, не достиг удивительного вывода: Америка никогда не доставляла человека на Луну. Гигантский скачок для человечества был подделан.
Это конечно теория заговора, которая положит конец всем другим теориям заговора. Но Рене уже сейчас вкладывать все свои выводы в книге, озаглавленной "НАСА смутило Америку", опубликованной им самим. Опубликовано, и уже продается по почте, можно заказать ... книга является убедительной.
Сюжет стартует в 1961 году, в России, с полета Юрия Гагарина в космос, который заставил запаниковать Америку, она отставала в космической гонке. На экстренном заседании Конгресса, Президент Кеннеди предложил конечную цель, отправить человека на Луну. С пламенной речью он он объявил , что на обеспечение этого плана выделена невероятная сумма: 40 млрд долларов.
Так говорит Рене (и все большее число астро-физиков начинают с ним согласен)"
Аргумент от "Клавиуса": Что астрофизики? В астрофизике сообщество правильно считают г-на Рене как шута. Доктор Дуглас Ошерофф, профессор физики в Стэнфордском университете, говорит: "[Ральф Рене] явно псих или шарлатан."
Но это у них не заржавеет, главный "аргумент" всех НАСА лгунов это: "сам дурак".
Аргумент Милна: "Великая мистификация Луны родилась между 1969 и 1972,про корабли Аполлон, что , якобы, семь кораблей направлялись к Луне. Шесть кораблей, как утверждают американцы, это сделали и высаживали людей на Луну, кроме злополучного "Аполлона 13", чьи баллоны с кислородом, видимо, взорвался на полпути будучи единственным, кто пострадал из этих кораблей. Но за исключением известных пород, которых можно было бы легко имитировать в лаборатории, "
Аргумент от "Клавиус": "Я принимал ряд предложений о том, как изготовить фальшивые лунный материал. До сих пор никто придумать такой процесс
Факт остается фактом, что многие видные геологи, некоторые из стран, которые не заинтересованы в защите секретов Америки, изучили материал НАСА говорит, что он пришел с Луны, и без исключения они все согласны с тем, что он не земного происхождения."
Конечно зачем имитировать лунный грунт. если он имеется на Земле в виде лунных метеоритов, отличить которые от остальных метеоритов можно без особого труда.
Аргумент Милна: "Фотографии и киноматериалы являются единственным доказательством того, что корабль "Орел" прилунился на Луне. И Рене считает, что они фальшивые."
Аргумент от "Клавиус": "Есть и другие свидетельства. В радио обсерватории "Джодрелл бэнк" в Великобритании, в частности, проводили наблюдения независимо от НАСА. И поскольку Соединенные Штаты и Советский Союз регулярно отслеживали друг друга корабля и слушали их радио-трафик, разумно предположить, что Советский Союз также отслеживали космический корабль "Аполлон". Эти сигналы должны быть восприняты с точно-направленных радиотелескопы. Есть много отличных НАСА не американцы, которые могут подтвердить наличие Аполлон перехватил радиопереговоры с Луны. Даже НАСА опубликовала свои радиочастоты раньше времени, чтобы другие страны могли подслушать."
Это не проблема , ретранслятор может передавать нужную картинку хоть с Марса. Наши тоже такое делали при полете Зонда.
Аргумент Милна: "Для начала, по его словам, телевизионные кадры безнадежно плохими. Мир увидел как было настроено изображение ТВ, что выглядело как будто две размытых, белых призрака бросали камни и пыль. Одной из причин низкого качества было то, что, как ни странно, НАСА не предоставила прямую ссылку вверху экрана.Можно было снимать "величайшее достижение человечества" с экрана телевизора в Хьюстоне,это намеренная уловка, - говорит Рене, чтобы никто не мог должным образом рассмотреть ее."
Аргумент от "Клавиуса": "Эти вопросы в полном объеме здесь.
http://www.clavius.org/tvqual.html
Кратко, меры, принятые, чтобы уменьшить количество радио пропускной способности, необходимых для осуществления телевизионного сигнала принял сигнал, несовместимые со стандартами телевещания. Самый быстрый и простой способ для преобразования низкого разрешения, минимум-скорость сигнала в стандартный ТВ-сигнал был просто передан от стандартной телевизионной камеры с монитора, экрана НАСА и был специально изменен для отображения измененного сигнала.
Не имеет смысла спорить, что сигнал был намеренно ухудшен, его внимательно изучили. В поздних миссиях предлагается существенно улучшить видео передачу. Хороший сигнал намеренно ухудшенный не транслирует, такой сигнал имел больший риск случайно разрушить иллюзию."
Такая аргументация американского лжеца не убеждает. Конечно ухудшение изображение было умышленным. Но и при этой "трансляции" клоунады "Аполлон 11" американцы умудрились допустить серьезную оплошность. Рядом с флагом на киноплощадке актеры отставили ковшик для сборки грунта, и его ручка прекрасно видна. Это не паразитическое изображение стойки Пепелаца это та сама ручка ковшика блестит под освещение "Солнца" прожектора и как только актер пробегает мимо этой "палки" , она сразу же исчезает в тени. Оплошность состоит в том, что на видео это палка стоит все время "трансляции" , а в фотографиях НАСА этого же места "палка" исчезла. Ухудшение изображения "трансляции" американцам не помогло. Они все равно опозорились.
Аргумент Скептика: "В отличие от этого, фотографии были потрясающе качественной. Но вот только проблема. Космонавты сделали тысячи фотографий, каждая из них превосходного качества. Нет ни одной фотографии, которая была бы плохо выполнена или даже с размытым изображением.
Аргумент от "Клавиуса": "Это обсуждено здесь.
http://www.clavius.org/photoqual.html
До недавнего времени НАСА регулярно предоставляют только те фотографии, которые были интересны для публики с надлежащим качеством. Этот аргумент полностью ложный для всех фотографий, кто видел полный набор фотографий из миссий "Аполлон" тот с этим согласится."
Практически все фотографии НАСА сносного качества и американский лжец опять лжет в этом не трудно убедится при рассмотрении Атласа фотографий НАСА: "Apollo Image Atlas"
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
Аргумент Скептика: "Как указывает Рене, и это еще не все:
Камеры не имели никаких экспонометров или видоискателей. Поэтому астронавты фотографировали, не имея возможности видеть то, что они делали."
Аргумент от "Клавиус": "Как отметили здесь, в космонавты были опытными фотографами. И если у вас есть широкоугольный объектив, тогда не будет проблемы с выбором объекта фотографирования."
"Ковбои" фотографические все делали навскидку и все получалось, как в американском кино!
Аргумент Скептика: "Их кинопленку, не затронули интенсивные пики мощного космического излучения на Луне, условия, которые должны были сделать процесс фотографирования бесполезным."
Аргумент от "Клавиус": "Ральф Рене, как это адекватно показано ниже, понятия не имеет о том, что является радиацией в окрестностях Земли и Луны. Поэтому мы не особенно верим в его заявление о том, что излучение разрушило бы пленку. Радиация в космосе меньше, чем утверждает Рене." ( http://www.clavius.org/envrad.html )
Радиация в космическом пространстве в районе Земли , если нет солнечных вспышек может и не отразится на качестве пленки, но радиация на поверхности Луны в лунный день это совсем другое дело.
Радиация на лунной поверхности это возникновение в лунный день изотопов с малым периодом полураспада, появление нейтронов альбедо и гамма излучения. Об этом американские лгуны и американские и англоязычные Скептики молчат, видимо понятия не имели о таком явлении.
Аргумент Скептика: "Они успели скорректировать свои камеры, менять пленку и поменять фильтры в герметичных костюмах. Это должно было быть почти невозможно в перчатки на пальцах."
Аргумент от "Клавиус": "Это стойкое, но ошибочное утверждение, что астронавты были полностью нащупывание пальцами внутри своих скафандров перчатки.
Для корректировки фокуса и диафрагмы для объектива Цейс Биогон были стандартные кольца на корпусе объектива. Вполне можно оперировать с этими космическими перчатками. Чтобы было легче, небольшая вкладка была приделана к кольцу ,позволяя астронавту легко сдвинуть кольцо вокруг объектива.
Хассельблад был счастлив модифицировать управление скоростью затвора на фотоаппарате так, что астронавт в космосе в перчатках могли им управлять. И затвор срабатывал по спусковым крючком и пистолетной рукояткой, что было легко для того чтобы работать в космосе в перчатках.
Короче говоря, Ральф Рене должен сначала кое-что изучить."
Хотелось бы посмотреть как можно это все делать в надутых перчатках, давление в которых выше на 1/3 . Очень забавное было бы явление. Шоу на несколько минут, больше бы испытуемый не смог бы выдержать.
Аргумент Скептика: "Титулованный британский фотограф Дэвид Персей убежден, что фотографии являются поддельными. Его удивительные находки объясняются наряду фотографии на этих страницах, но основные Тезисы состоят в следующем:Тени могли только быть созданы с несколькими источниками света и, в частности, мощные прожекторы. "
Аргумент от "Клавиус": "Насколько мы можем сказать, предел титулов Дэвида Перси титул лауреата, получившего ежегодную премию небольшой, неясной ассоциации промышленных кинематографистов в Великобритании. Основной источник его славы в качестве лунного конспиролога.
Дэвид Перси категорически исключает любую неровность поверхности в качестве возможной причины различной длины тени, даже когда его собственные доказательства демонстрирует это. Если один идет на многое, чтобы устранить очевидного, то только на нелепые должна оставаться и это основа Перси доказательство. Он демонстрирует почти сверхъестественной способностью судить о солнце по углу места и азимуту в пределах доли градуса из Единой тени, отбрасываемой объектом неправильной формы на различной местности.
Но, к сожалению, очевиден тот путь космонавты' тени не соответствуют ожиданиям, которые следуют из одного близлежащего прожектора освещения всей сцены. Движется в сторону или подальше от соседней фары бы действительно изменили длину тени, которую отбрасывают на ровном месте, но в сторону, противоположную той, какую мы наблюдаем!"
Трюк выполнен с помощью двух прожекторов индивидуального освещения! Перси не смог разгадать причину разных теней от двух фигур расположенных рядом! На ровной площадке!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 100.

http://www.clavius.org/bibmilne.html
Аргумент Скептика: " Но единственный источник света на Луне было Солнце."
Аргумент от " Клавиус" : " Дэвид Перси упрямо сохраняет это, в основном, потому что он знает, что большинство его аргументов исчезнет, если это не правдой. На самом деле, отражение от лунной поверхности-это очень важный источник непрямого света на лунной поверхности. На самом деле, космонавты прокомментировали это часто. Существует сильная тенденция свет отразить зеркально обратно в сторону солнца."
Альбедо лунного грунта 8-12%, у зеркала 90-95, вот в чем проблема.
Аргумент Скептика: "Американский флаг и слова "Соединенные Штаты" всегда ярко освещены, даже когда все вокруг находится в тени."
Аргумент от "Клавиус": "Отличительные знаки на лунном модуле были сделаны из диффузно отражающего материала, в то время как окружающий материал был зеркально отражающий. При большинстве условий освещения надписи должны казаться ярче.
Не было там таких "зеркальных" материалов, американский лжец нагло лжет!
Аргумент Скептика: "Фотографии не совпадают с кадрами кино материалов, но НАСА утверждает, что фотографии и кино материалы были выполнены одновременно."
Аргумент от "Клавиус": "Это хорошая идея идет из плохо проработанного "мусора" Перси, который приводит "мусор" в поддержку этой претензии. Если он действительно осмотрел большие порции записей "Аполлон" , как он утверждает, он не мог бы это утверждать."
Есть такие моменты, Например в "телетрансляции с "Луны" в шоу "Аполлон-11" есть ручка с совком рядом с флагом США, а на фотографиях ручка с совком рядом с флагом отсутствует.
Аргумент Скептика: "Рисунки настолько совершенны в каждой попытке, любое рекламное агенство может позавидовать такому качеству фотографий. Космонавтам удалось сделать качественные фотографии неоднократно."
Аргумент от "Клавиус": "Вторя утверждениям Ральфа Рене , Дэвид Перси уверяет, что все фотографии Аполлона на удивление выполнены отлично. Но, как и Рене, Перси баз это очень неполное обследование фотографий "Аполлона" . Перси утверждает, что он сделал исчерпывающее исследование фотографий программы "Аполлон", но очевидно , что это не так.
Сталкиваясь с целом низкое качество всей записи, Перси отвечает: "все образы, даже" менее хорошим " или "более обычной" фотографии, проявляет те же противоречивые ошибки -- или преднамеренных ошибок." Мне кажется, что Перси обходит этот вопрос. Он не объясняет, почему он утверждает, что качество в целом хорошее, когда вообще плохо, только, что его утверждения о том, аномальное освещение, и т. д., видно на всех фотографиях."
Несомненно что подавляющее большинство фотографий НАСА с "Луны" США отличного, студийного качества. Рекламные агенства так не умеют.
Аргумент Скептика: "Дэвид Перси считает, что ошибки были умышленными, оставленные там "сознательными гражданами", которые были заинтересованы в истине, чтобы однажды обнаружили фальсификацию НАСА.
Если кино материалы и фотографии являются поддельными, тогда мы верим НАСА только на слово, что человек когда-либо летал на Луну. И, спрашивает Рене, "зачем кому-то поддельные фотографии про событие, которое произошло на самом деле?"
Аргумент от "Клавиус": " Перси утверждает, что астронавты, вероятно, сделали посадку на Луне, но демонстрация посадки и пребывания там космонавтов было выполнено на Земле. Перси решительно дистанцируется от других конспирологов в том, что он претендует только на то, что запись была сфальсифицирована, а не сам проект. Так что Перси действительно утверждает, что у НАСА фальшивые изображения события, которое он признает, которое , возможно, действительно произошло."
Но свою часть разоблачения фальсификации этот Перси все равно внес, возможно сам того не желая.
Аргумент Скептика: "Вопросы не заканчиваются. Космос наводнен смертоносного излучения, которое исходит от солнечных вспышек стрельбы от солнца. Стандарт астронавтов на орбите Земли и в околоземном пространстве, как и те, кто недавно исправил телескопа Хаббла, находятся под защитой земли пояса Ван Аллена. Но луна на расстоянии 240 000 миль далеко за пределами безопасного диапазона. И во время перелета Аполлон, астрономические данные показывают там были не менее 1,458 таких вспышек."
Аргумент от "Клавиус": "Солнечные события происходят раз в несколько дней. Ошибкой будет предполагать, что все эти события являются потенциально смертельными, или даже какого-либо серьезного беспокойства. Космонавты бы только пострадать от наиболее мощных солнечных событий, добрые, которые происходят только один раз в десять лет или около того. И хотя результаты могли бы быть вредными, они, вероятно, не будет смертельным.
В 1972 году там был ряд чрезвычайно мощных солнечных вспышек. Эти вспышки сорвали бы миссии Аполлона и, вероятно, сделали бы так, что космонавты были бы больны или было бы повреждено их оборудование. Следующий такой случай произошел в 1989 году, повредив несколько спутников связи. Следующий произошел в 1997 году. Шансы первой величины солнечной вспышке происходит в течение миссии Аполлона были астрономически малы.
Использование данной статистики является весьма обманчивым. Мы знаем, что некоторые дорожно-транспортные происшествия являются фатальными, но подавляющее большинство из них даже не вредные, а производят лишь незначительные повреждения имущества. Отчетности общее количество несчастных случаев, как если бы они были все фатальные бы нечестно.
Полное обсуждение солнечная радиация и ее влияние на миссий с Аполлоном, здесь:
http://www.clavius.org/envsun.html
Солнечная вспышка это не ДТП, американец опять перепутал Божий дар с яичницей.
Аргумент Скептика: " Иоанна , физик, работающий в НАСА, как-то сказал необходимо экранирование не менее двух метров, толщиной. "
Аргумент от "Клавиус": "Доктор видимо работали на ранних стадиях планирования миссии "Вояджер", но иначе это профессор колледжа.
Гипотетические космические корабли описаны в цитате Рене и являются те, в которых несколько поколений живут своей жизнью во время долгого межзвездного путешествия. Таким образом судно должно обеспечить гораздо более высокий уровень защиты, чем просто за две недели относительно близко к Земле."
Правильно сказал доктор, а то и побольше нужна защита.
Аргумент Скептика: "Тем не менее стены из лунных Спускаемых аппаратов, которые принимали Космонавтов из космического корабля на поверхность Луны, были, сказал НАСА, " толщины сверхпрочной алюминиевой фольги".Как это могло остановить эту смертельную радиацию?"
Аргумент от "Клавиус": "Рене опирается на общие упрощенным восприятием излучения. А именно, что это единичный феномен, который требует громоздких экранирование для защиты, и что это опасно даже в малых дозах.
Ответ для вопросов Рене заключается в том, что он не знает ничего о радиации. Существует два основных вида излучения: излучение частиц и волновых излучений. Излучение частиц очень опасно, но от него есть защита, которую легко найти. А это потребует защиты толщиной много сантиметров из плотного материала для защиты от волнового излучения, частицы могут быть полностью остановлен тонким алюминием толщиной менее одного сантиметра.
На самом деле, из-за тормозного эффекта лучше иметь тонкий металлический экран, он более привлекательный, чем толстый металл. Чем толще металл бы просто предоставить больше металла молекул для торможения частиц до удара, что повышает общую дозу радиации от рентгена.
Командный модуль корпус был фактически своего рода сандвич, сделанный нержавеющая сталь снаружи, алюминий внутри, и вроде как казалось, что-как изоляцию между ними. Эта комбинация является очень эффективной защитой от излучения лучевого типа, встречающего в пространстве."
Кроме тормозного эффекта есть проблема нейтронов альбедо от грунта Луны в лунный день и образование в алюминиевой защите Пепелпаца ЛМ нестабильного изотопа с малым периодом полураспада. Нестабильный изотоп в лунный день источник радиации: гамма излучения и нейтронов.
Аргумент Скептика: " И если космонавты были защищены скафандрами, почему не использовали такое защитное снаряжение в Чернобыльской аварии, которая дала только часть дозы, с которой столкнулись астронавты?"
Аргумент от "Клавиус": "Во-первых, такой механизм был недоступен.Во-вторых, Тип излучения выпущенный в Чернобыле другой, чем в поясах Ван Аллена . Ядерного деления образуется большое количество волновое излучение (х-лучи и гамма-лучи), что требует толстым защитным.
В-третьих, утверждение о том, что Чернобыльскую аварию выпущен лишь малую долю радиации нашли в поясе Ван Аллен или в глубоком космосе не поддерживается и просто неправильно. Характер облучения в результате Чернобыльской аварии полностью отличается от того, что было с космонавтом в глубоком космосе."
Лжец сочиняет что попало. На луне полный комплект: гамма излучение, нейтроны, жесткое рентгеновское излучение и тени Земли нет.
Аргумент Скептика: " Не один астронавт из программы "Аполлон" никогда не болел раком"
Аргумент от "Клавиус": "Ну, пока что нет. Как ни странно этот факт никогда не кажется, чтобы мотивировать конспирологов вернуться и изучить их первоначальных предположений. Это то, что логики называют "соломенное чучело" - бессмысленное противоречие. Конечно, не космонавт пока не сообщила о связанных с радиацией болезни (за исключением, пожалуй, Базз Олдрин, кто опасается, что он страдает неврологическим заболеванием). Но это потому, ожидания конспирологов радиационного воздействия наивны."
Чушь полная такие заболевания как рак должны были при таких условиях присутствовать у американских шутов, но этого не наблюдается!
Аргумент Скептика: " даже члены экипажа "Аполлон 16" , которые были в полете к Луне, когда большая солнечная вспышка не пострадали. "Они должны были поджариться", говорит Рене."
Аргумент от "Клавиус": По данным записей НАСА это был Аполлон 12, что произошло похожее событие событие. И это была малая вспышка, а не "большая солнечная вспышка", как следует из претензий Рене. На самом деле, колоссальные события произошли августа 4-9, 1972 будет иметь только в результате глубокого и интенсивного воздействия 35 рад. Рене говорит, что они должны были были поджариться потому, что Рене не понимает сути излучения."
Микроволновое излучение Солнца: "Существуют природные источники микроволнового излучения — Солнце и другие космические объекты" При вспышке запросто!
Аргумент Скептика: "Кроме того, каждая миссия Аполлона перед номером 11 (первый на Луне) был произведен с дефектов около 20 000 за миссию. Однако, за исключением " Аполлона-13, НАСА заявляет, что серьезных технических проблем не было в этих полетах на Луну. Только один дефект разнес бы полет "в клочья". "Шансы выжить и успешно провести полет были настолько маловероятным, что Бог, должно быть, был вторым пилотом", - говорит Рене."
Аргумент от "Клавиус": "Нет, не все дефекты имеют равную величину. Если г-н Рене было никаких фактических технических знаний или опыта он поймет, что 20,000 дефектов не шокирующие высокий показатель. На самом деле, это довольно низкий для экспериментальной программы, включающей много очень сложной техники. И не все дефекты относятся к угрожающим жизни проблемами. Смотрите здесь для более полного обсуждения:
http://www.clavius.org/techdefect.html
Чтобы оценить утверждения НАСА , что никаких серьезных технических проблем произошло, мы должны решить, что считать "крупным". В Лунном модуле Аполлона 11 в компьютер программного обеспечения была ошибка в программе спуска. Встроенный Таймер включить также не удалось. Они будут рассмотрены серьезные дефекты инженерами, но космонавты не были в опасности, и не могли потерять жизнь или здоровья.
Аполлон-12 был поражен молнией во время запуска.
Аполлон 14 лет стыковочного механизма не сработали, практически отменяя миссию. "Потеря миссия" считается очень серьезной неудачи в космической отрасли, но это не создает угрозу для жизни астронавтов."
Ну что автор от "Клавиус" кое как объяснил из 20 000 дефектов безопасность 4, осталось доказать, что 19996 дефектов не представляют опасности для американских клоунов. Да вот ещё что: его убеждения по 4 дефектам такие же неубедительные и глупые по содержанию, как и все аргументы этого американского лгуна.
Аргумент Скептика: "Задержка полета "Аполлона 16" в посадке произошла из-за сбоя в командном модуле."
Аргумент от "Клавиус": "Сказать, что полеты "Аполлон" были ничем не примечательными, кроме Аполлона 13, значит вводит в заблуждение читателей. Ни разу, на других миссиях космонавты не были в серьезной опасности из-за технической неисправности, но было много сбоев, инженеры могли бы назвать их серьезными."
Один реальный сбой "Серьезный" в космосе может привести к прекращению этого балагана.
Аргумент Скептика: "Несколько лет после того, как НАСА утверждает, что в его первой высадки человека на Луну, Базз Олдрин "второй человек на Луне" попросили на банкете, каково это-ступить на поверхность Луны. Олдрин, шатаясь, встал и покинул комнату, бесконтрольно рыдая. Это случай показывает, что его что-то мучило раз он сделал такое. "Его строки убедили меня, что он страдает, пытаясь прожить свою жизнь с очень большой ложью, - говорит Рене. Олдрин также может опасаться за свою жизнь."
Аргумент от "Клавиус": "В этом моменте Ральф Рене инженер-самоучка становится Ральфом Рене-самоучкой психологом. Мы можем постулировать любое количество причин, почему Олдрин, возможно, были расстроен в тот конкретный момент времени, многие из которых не имеют ничего общего с его профессией космонавта. Рене, предрасположены интерпретировать все в контексте его теории заговора, просто указывает причину, и предполагает, что был у Олдрин такая причина была.
Пока мы выбираем причины, попробуйте эту: Олдрин был очень чувствителен к тому, что он будет вторым человеком на Луне. Он сделал очень веские аргументы, чтобы его начальство, что он должен быть первым. Он был достаточно настойчив, чтобы сказали прямо, что Армстронг должен быть первым на Луне, и что он должен прекратить лоббирование исторической чести. Это часто очень трудно быть навсегда отошла на второй план. (Сколько вице-президентов США вы можете назвать?) Олдрин были глубоко обижен на то, что он не первый, и мы могли бы объяснить этот поступок (рыдание) из-за того, что вместо него первым стал Нейл.
В последние годы Олдрин сделал много для пропаганды лунных миссий, много говорил о своей исторической миссии. Он также конкретно высказывался против конспирологов. Это не согласуется с кем-то неуютно "жить во лжи" или, что он молчал, не желая сталкиваться с обвинениями в фальсификации. "
Сомнительно , конечно , что этот американский клоун страдал из-за мучений Совести, это мало вероятно, совести у американских лжецов отродясь не было. Но у меня более реальная версия произошедшего, плаксивость и истерии Олдрина вызваны его заболеванием : хроническим алкоголизмом.
Аргумент Скептика: "Вирджил Гриссом, астронавт НАСА, которые наживкой программы "Аполлон", был пилот "Аполло-1" . В январе 1967 года он повесил лимон на капсулу "Аполлон" (в США, плохие автомобили называются лимоном)"
Аргумент от "Клавиус": "Нет, он повесил лимон на тренажере. Это большая разница".
Лимон скорее всего в случае с Гриссомом намек на то, что он требовал гонорар актера в миллион долларов ФРС США, это тоже "лимон" по сленгу из Америки.
Аргумент Скептика:".... и его жена Бетти сказала: "Если когда-нибудь произойдет серьезная авария в космической программе, он скорее всего будет моим убийством."
Апргумент от "Клавиус": "Гриссом выражал отсутствие веры в программу или оборудование? Гриссом в течение многих лет считал себя жертвой неисправного оборудования ртути, но как летчик-испытатель он понимает и принимает риски, летающих, перспективных технологий. Гриссом был назначен командовать первым полетом космического корабля "Джемини" и первым полетом в капсуле "Аполлона". И не секрет его готовили быть первым человеком на Луне. Поскольку он был лишен выбора, он указывал на самые опасные моменты в космической программе, что неудивительно, что он должен был готовить себя к особому риску.
Никто не знает, что подогревало его страхи, но к концу месяца он и его два пилота были мертвы, сожжены до смерти во время выполнения теста, когда их капсула, накачали высоким давлением чистого кислорода, взорвался."
Не было взрыва в капсуле , это видно по проводам, шлангам, белой инструкции на сиденье по пластиковым панелям приборов, ничего не разрушено и даже толком не обгорело, не было там и кислородного пожара в этой капсуле. Что касается Джемини, актер Гриссом некуда не летал, и он прекрасно знал, что и "Аполлон" не полетит вместе с ним в космос. Все его капризы были элементарным шантажем с целью повышения своего гонорара.
Аргумент Скептика: "Ученые не могли поверить в беспечность НАСА, даже школьники, изучавшие химию в средней школе, знаю, что высокое давление кислорода крайне взрывоопасно."
аргумент от "Клавиус": "Законная критика. НАСА сосредоточило внимание на опасности самого полета, в котором давление кислорода в кабине была бы только часть от одной атмосферы, что присутствует на пожаре в капсуле "Аполлона 1", а не на том, что может произойти в простом тесте, который они полагали, был по своей сути безопасным. В январе 1967 некоторые инженеры выразили обеспокоенность по поводу воспринимаемой опасности, но не было времени, чтобы реорганизовать процедуру тестирования."
Американский лгун передергивает, ему и говорят про ситуацию "теста" , что он не случаен, что повышение давления кислорода в капсуле , которое декларировали в НАСА было опасно изначально. Больше того и в "полетах" на старте по логике и декларации НАСА давление в капсуле кислорода было нормальным, чтобы капсулу не смяло атмосферным давлением снаружи. А иначе никак!
Аргумент Скептика: " На самом деле, еще до первого пилотируемого полета " Аполлон" даже расчистили стартовую площадку, в общей сложности 11 горе-космонавты были мертвы. Кроме трех, которые были сожжены, семеро погибли в авиакатастрофах и один в машине разбился. Это аномальная, зрелищная аварийность".
Аргумент от "Клавиус": "Не правда. Рене делает ошибку, учитывая число погибших, как и число аварий. Трое астронавтов погибли при пожаре в программе "Аполлона 1" . Это один несчастный случай. Двое астронавтов погибли в одной аварии Т-38. Это другой несчастный случай." (Not really. Rene makes the mistake of considering the number of fatalities as the number of accidents. Three astronauts perished in the Apollo 1 fire. That's a single accident. Two astronauts perished in a single T-38 crash. That's another single accident.)
Читаешь этот перевод, потом в оригинале и такое впечатление, что эти авторы от "Клавиус" страдают очевидным слабоумием! "Несчастные случаи" это как раз и есть прикрытие реальных убийств. Особенно материалы по пожару в капсуле "Аполлон 1" очень показательны, имеют признаки заказного убийства, оформленного как "несчастный случай".
Аргумент Скептика: "Интересно, если эти" несчастные случаи "не были способом НАСА для исправления ошибок", - говорит Рене. "Можно сказать, что некоторые из этих мужчин не были 'правильным материалом', они искали ошибки НАСА в создании лунного шоу."
Аргумент от "Клавиус": "Если Рене хочет обвинить НАСА в убийстве, он должен просто прийти и сделать это, и ждать последствий своего обвинения."
Забавно жаловаться на убийц самим убийцам.
Аргумент Скептика: "НАСА не ответили ни на одно из этих утверждений, их пресс-служба кратко заявила, что полет на Луну был и фотографии настоящие. Но службе НАСА по общественным связям позвонил Джулиан Шер сразу же порадовала 200 гостей на частной вечеринке с кадрами из Космонавтов на лунном пейзаж. Пейзаж был сделан на съемочной площадке и он был идентичен тому, что НАСА показывало как реальный лунный ландшафт. "Цель этого фильма," Шеер рассказал к восторгу группы "указывает на то, что вы действительно можете сделать поддельные вещи на земле, почти на грани обмана."
Аргумент от "Клавиус": "Почти на грани обмана-это не сам обман".
Да почти не считается, подготовка к преступлению. тоже преступление.
Аргумент Скептика: "Затем он предложил своим зрителям "свои собственные решения о том, был ли человек на самом деле по Луне."
"Внезапный приступ честности? "
Аргумент от "Клавиус": "Несмотря на, казалось бы, тот факт, что сигналы, содержащие голоса Космонавтов шли из космических кораблей, которые летели к Луне во те времена , Рене говорит, что космонавты были на земле".
Эко невидаль, ретранслятор применяли и наши, американцы испугались, подумав, что Зонд 7 летит к Луне вместе с космонавтами. Этот трюк не проблема.
Аргумент Скептика: "И теперь НАСА планирует еще один гигантский шаг - проект агитационно-пропагандистской деятельности в 1 триллион долларов пилотируемая миссия на Марс. "Думаю, что они смогут глумиться без меры над нами с сегодняшней компьютерной графикой, - говорит Рене с тревогой. "Спецэффекты только зарождался в 60-е в этот раз у нас не будет никакого способа определить истину."
Рене преувеличивает, спецэффекты можно раскрыть и здесь. Возможно поэтому американцы и не "полетели " на свой "Марс".
КОСМИЧЕСКИЕ СТРАННОСТИ
Аргумент Скептика: "1. Аполлон-14, астронавт Шепард Аллен играл в гольф на Луне. Перед телевизионной аудитории по всему миру, управление Миссии дразнил его насчет подкрутки мяча. Такой случай вызван неравномерностью воздушного потока над мячом. Луна не имеет ни атмосферы, ни воздуха."
Аргумент от "Клавиуса": "Удивительно, что некоторые люди будут пытаться воспринимать всерьез. Это шутка, люди! Не надо придраться, просто посмейтесь.
Да очень смешно, это бесспорно. Это обычный прием защитников НАСА , как что не так, так сразу,Ю а мы пошутили!
Аргумент Скептика: "2. Камера сдвигается вверх, чтобы поймать изображение лунного посадочного модуля "Аполлона 16" , который стартует с Луны. Кто делал видеосъемку?"
Аргумент от "Клавиус": "Эд Fendell, с камерой оператора в центре управления полетами, с помощью дистанционного управления. Это довольно общие знания, что телевизионные камеры на Аполлонов 15, 16 и 17 были оперированы с помощью дистанционного управления из Хьюстона.
Кто-то, что бы хотелось обратить внимание на один конкретный удар, как аномальная указывает, что он не проверил (или думал, о) любые другие видео материалы из этой миссии, или посмотрел в процедуры или оборудование, используемое на этих миссиях. Раньше мы были уверены, что Г-Н Рене было запоем читать много материала из НАСА. Теперь мы видим, что, возможно, г-н Рене исследования была немного больше обычной, что сначала утверждал."
Американский лгунишка умолчал о задержке сигнала с Луны, если бы оператор наблюдая за началом старта с задержкой на 2 секунды а то и больше, нажал кнопку в момент старта и как то управлял объективом то поймать изображение было бы делом очень мало вероятным. Это управление из области фантастики.
Аргумент Скептика:"3. Одна картинка от НАСА "Аполлон-11" показывает как Нил Армстронг делал свой гигантский шаг для человечества. Фотограф, должно быть, был лежащим на поверхности планеты. Если Армстронг был первым человеком на Луне, то кто фотографировал?"
Аргумент от "Клавиус": "Мы изучили всю серию фото с Аполлона 11 и мы не можем найти такую картину. Есть только о трех Хассельблад фотографии Нила Армстронга по лунной поверхности, и ни одна из них не претендует на то, что он фотографировал его первый шаг. Удивителен тот факт, что Армстронг был намного лучший фотограф, чем Олдрин, Армстронгу поэтому была поставлена задача сделать большинство фотографий во время миссии "Аполлона 11", при разведке лунной поверхности. И поэтому на большинстве снимков получался Базз.
Учитывая этот факт, мы могли бы предположить, чтобы Милн самом деле, глядя на серию фотографий, сделанных Альдрином, объяснил, как он проложил себе путь из люка лунного модуля. Инженеры NASA были особенно заинтересованы в том, чтобы увидеть, как легко можно протиснуться в узкий люк, и поэтому Нил сделал шесть или семь фотографий Олдрина при выходе. Поскольку Олдрин был на вершине лестницы и Армстронг стоял на поверхности, может показаться, что Базз были сфотографирован при аномально низком угле обзора.
Это также довольно распространенная для схемы конспирологов, приводить фотографии, сделанные во время обучения на земле и представляют, что они являются фактические лунными фотографиями. Следует ожидать большого количества "аномалий" в таких фото, но маловероятно, что НАСА ожидает, что мы считаем, что это лунные фотографии, в том числе с инженерами, испытателями стоявших вокруг в рубашках и галстуках.
Пока мы видим, какое фото г-н Милн описывает, мы не можем быть уверены, что его претензии обоснованы."
Скорее всего Милз имеет ввиду кадры так называемой телесъемки
Аргумент Скептика: " 4. Давление внутри скафандра было больше, чем внутри футбольного мяча."
Аргумент от " Клавиус" : " Неправильно. Ролингс, например, рекомендует мячи будут с завышенным давлением, между 12.5 и 13.5 фунтов на квадратный дюйм. Аполлон скафандры были раздуты до давления около 3,5 фунтов на квадратный дюйм."
И что это меняет? В раздутых перчатках работать долго невозможно. Проверено!
Аргумент Скептика: "Астронавты должны были пыхтеть при сгибании колен и локтей, как Мишлен, но были замечено, что свободно сгибали их в суставах."
Аргумент от "Клавиус": "Наружный слой скафандра охватывает очень футуристического вида давления мочевого пузыря. Как видно в подробном обсуждении здесь, на колени и локти костюма были установлены типа сильфонов сустава, что позволило им удерживать давление, одновременно делая их легко согнуть.
Тем не менее космонавты сделали замечание, что верхней части тела чувствовалась усталость, что было проблемой. Продолжительной работой против жесткости костюма мог бы утомить их. Экипажи поздних миссиях приспособились к этому, построив больше силы верхней части тела по рекомендации начальных экипажей."
Не было никаких сильфонов у клоунов с "Аполлон 11", согласно декларации НАСА. Для справки:"СИЛЬФОН, тонкостенная (обычно металлическая) цилиндрическая оболочка с поперечной гофрированной боковой поверхностью; расширяется или сжимается вдоль оси"
Справка Мишлен сказочный человечек такого типа:

Аргумент Скептика: "5. Полет на Луну состоялся в период холодной войны. Почему не Америка сделать сигнал на Луне, что может быть видно с земли? Пиар бы был феноменальным, и это могло быть легко сделано с помощью магниевых вспышек."
Аргумент от "Клавиус": "Это общее убеждение, что мы можем использовать мощные телескопы, чтобы напрямую просматривать очень мелкие детали на лунной поверхности. Но на самом деле даже самый мощный телескоп в наличии, космический телескоп "Хаббл" может видеть только объекты на Луне, которые больше, чем 200 футов в размерах. А магниевые вспышки мог быть зажжен на Луне, это просто не правда, что такая вещь была бы видна с земли.
Разброс пыли на Луне, будь он на самом деле в местах "посадки" его будет можно наблюдать и в телескоп!
Аргументация от "Клавиус":
http://www.clavius.org/bibmilne.html
"Текст из картинки в статье:
Очевидно, мы не можем быть уверены, что фотографии появились в печати оригинала статьи, поэтому мы можем сделать только общие замечания об этих подписях."
Аргумент Скептика: "1. Только два мужчины ходили по Луне во время миссии Аполлон 12. Еще космонавт , у которого не было камеры, отразился в стекле гермошлема. Кто фотографировал?
Аргумент от "Клавиус" : "Видеокамеры обычно крепятся к астронавтам на грудь-установленный блок управления. Так как фотоаппарат был белый и космонавта костюм был белый, это иногда трудно различить камеру от костюма, особенно в крошечном искаженном образе отраженные в стекле гермошлема."
Как неожиданно! Видеокамера появилась!Очень неожиданно!
Аргумент Скептика: " 2. Тень флага идет на камне, так , что не совпадает с темной линией на переднем плане, который выглядит как шнур. Так что тень в правом нижнем углу космонавт должен быть флаг. А где его тень? И почему флаг развевается, если нет воздуха или ветра на Луне?"
Аргумент от "Клавиус": Мы подозреваем тени несоответствие является примером неровной поверхности. Очевидно, что флаг не может "порхать" в снимке. Она просто появляется сморщенная от того, были сложены плотно в пакет своих путешествий, и проводится по вытянутой штанги, продетой через его верхней кромке."
Тени плохо нарисовали, это видно!
Аргумент от Скептика: "3. Как флаг может быть ярко освещен, когда его сторона света? И где во всех этих выстрелов, становятся звездами?"
Аргумент от "Клавиус": " Флаги Аполлона были не специально созданные, за исключением добавления подола на вершине, через который вдевалась подвеска стержня с резьбой. Они были из нейлона, и, возможно сделанные Аннин Нью-Джерси. Эти флаги, по-прежнему доступны сегодня, имеют замечательное поведение на свету. Они очень яркие и светоотражающие, особенно когда новые, и имеют свойство полупрозрачности. Короче, это очень сложно позиционировать нейлоновый флаг таким образом, что свет светит ни на нем, ни сквозь него."
И еще этот флаг из нейлона плавится при температуре порядка 100* С
Аргумент Скептика: "4. Спускаемый аппарат весил 17 тонн, но ноги космонавтов, сделали большие вмятины в пыли. Мощная ракета-носитель на базе лунного посадочного модуля проводила медленный спуск к поверхности Луны. Однако она не оставила никаких следов от реактивной струи газа на пыли под соплом. Он должен был создать небольшой кратер."
Аргумент от "Клавиус": "Это подробно разобрано здесь. Лунный модуль весил 17 тонн, полностью загруженный. В момент приземления он потерял большую часть веса, который был топливом для двигателя спуска. И в лунной гравитации его вес составлял около 2600 фунтов (1200 кг). Таким образом, чтобы при наведении потребует двигатель поставлять только 2,600 фунтов тяги. Это одна десятая того, что на Луне реактивная струя, и поэтому мы не видим кратера под соплом."
Забавная логика у этого лжеца! Сапоги оставляют след на пыли, а реактивная струя нет, мол слишком слабенькая она, но так давление сапог на пыль еще меньше!
http://www.clavius.org/bibsibrel.html
Библиография : Барт Сибрел.
Это обзор аргументов Барта Сибрела , который придерживается своего утверждения, что посадки на Луну были сфальсифицированы.
Аргумент Скептика: "Хитрый Дик" Ричард Никсон был президентом в то время. Он оказался в центре скандала с секретными лентами и прослушиванием. Подумайте обо всех его потенциальных выходках, которые не были обнаружены."
Аргумент от "Клавиус":



Рис. 1 -Ричард Никсон, 37-й президент Соединенных Штатов. (Белый Дом)
В то время как Ричард Никсон был президентом в течение первой успешной посадки в июле 1969, он был не президентом, когда большая часть работы по программе "Аполллон" уже была сделана. На самом деле, Никсон сам, не очень одобрял программу "Аполлон" или космическую программу в целом. Он считал американскую космическую программу детищем его заклятого врага Джона Ф. Кеннеди, а у Кеннеди преемник был Линдон Джонсон. Он интерпретировал успех и общественное признание космической программы как одобрение руководства демократической партии.
Никсон был приведен к присяге в качестве 37-го президента США 20 января 1969. "Аполлон"-8", первой миссия программы пролетела через пояса Ван Аллена , Сибрел говорит что это смертельно, стартовал 21 декабря 1968, месяцем раньше, чем Никсон пришел к власти. Но конструкций для космических аппаратов и планы миссии были завершены задолго до этого времени, во время президентства Джонсона.
Никсон, можно было бы утверждать, был не очень хорош в прикрытии: он попался. Люди, которые очень хороши на обман, не попадаются. Знаменитый Уотергейтский скандал-не более чем простая кража со взломом типа совершаемых ежедневно по сравнительно неквалифицированных людей в США"
Американский лжец опять лжет: попадаются самые прожженные мошенники. Еще как попадаются!
Аргумент Скептика: "Успешный пилотируемый полет на Луну повысил национальную гордость американцев, послужил отвлечением от ближайшего восстания граждан Америки , недовольных и возмущенных смертью 50 000 солдат и офицеров Армии США в войне во Вьетнаме."
Аргумент от "Клавиуса": "Правда, но не повод для мистификации. В конце концов, успешная миссия Аполлона могли бы достичь этих же целей. Нет необходимости организовывать поддельные Аполлон просто для повышения морального духа. Хотя сами посадки состоялась после Тетского наступления 1968, который переломили ход войны против США, планы по посадке были составлены в начале 1961 года, когда война не было столь большим поводом для социальной озабоченности. Охарактеризовать программу "Аполлон" как реакционный ответ на провальные войны во Вьетнаме-это все равно, что ставить телегу впереди лошади. Народ критиковал войну во Вьетнаме (и, согласно Сибрел,их нужно было развеселить) также раскритиковал высадки человека на Луну. Людям, которые поддерживали войска за рубежом (им не нужно поднимать настроение) поддерживали версию о высадке человека на Луну."
конечно главной целью шоу Аполлон было получение Мирового Господства. Но и война во Вьетнаме это тоже повод фальсифицировать полеты для отвлечения внимания недовольного населения. Так оно на самом деле и было. Конечно Ричард Никсон , как впрочем и другие Президенты не были главными фигурами в этом шоу. Главные организаторы обмана были крупные американские капиталисты, которые фактически управляли и управляют США.
Аргумент Скептика: "Советов было пять к одному, что превосходство США в пилотируемых часа в космосе. Они были первыми в достижении следующих семи важных вех:
1. Первый рукотворный спутник на орбите.
2. Первый человек в космосе.
3. Первого человека на орбиту земли.
4. Первая женщина в космосе.
5. Первый экипаж из трех Космонавтов на борту одного корабля.
6. Первый выход в открытый космос.
7. Первый из двух орбитальных космических аппаратов встречу.
Это поставило Америку на предполагаемого военного недостаток в ракетной технике во время самого разгара холодной войны."
Аргумент от "Клавиус": "Смотрите здесь: http://www.clavius.org/techsoviet.html . Возможность ставить рекорды не обязательно означает технологическое превосходство."
Технологическое превосходство и позволяет делать такие рекорды.