November 16th, 2015

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 100.

Критика, ушат помоев, брань и ругань здесь не рассматривается, защитников НАСА от "Клавиус" книги "Темная Луна":
http://www.clavius.org/bibaulis2003.html
Это ответ на последнюю статью из темной Луны (авторы Мэри Беннет и Дэвид Перси ("авторы"), которая была размещена на их веб-сайте.



Фиг. 1 -обложка фото на бумаги обратно издании темной Луны.

Аргумент Скептика: "В частности, в то время как на возникающих про-Аполлоновских сайтах часто присутствуют различные ответы для каждой отдельно взятой задачи, главная тема книги "Темная Луна" была практически проигнорирована."
Аргумент от "Клавиус": "Кто не согласен с общим тезисом книги, высказывает возражения, задает вопросы, поднятые в книге. В отличие от авторов, мы предпочитаем говорить в пределах нашей компетенции. Полное название "Темная Луна: Аполлон и возмутителей спокойствия".
В целях решения каждой теории, поднятой в книге, мы бы к настоящему веб-сайту или книге относились как к несвязной и отрывочной. В отличии от авторов "Темной Луны" мы предпочитаем сконцентрировать усилия на программе Аполлон и в записях, так как именно там наш опыт."
Игнорирование прямых ответов на прямые вопросы это обычная методика защитников американской лжи.
Аргумент Скептика: "Наших наблюдений и дискуссий по поводу аномалий, отмечаемых в программе "Аполлон" записи являются лишь прелюдией к анализу главных причин столь поспешных попыток выйти в космос."
Аргумент от "Клавиуса: "Но если предположение о подделки лунных записей является предпосылкой такого аргумент, то конечно, серьезные вопросы, что относительно предположения опровергают вывод.
Действительно, их ответы часто печатаются так:
"Все мы должны говорить на эту тему в нашей книге и видео."
"Вы должны купить обе наши книги и наши видео-чтобы оценить наши аргументы."
Обратите внимание, как эти частые ответы вращаются вокруг центральной темы предлагаю Вам купить их продукцию.
Далее, "Aulis.com" попытался и брошенных двух отдельных механизмов для сбора и отвечая на отзывы читателей. Эти механизмы были подозрительно быстро прекращены, как только читатели начали задавать "жесткие" вопросы."
Продать свои книги это вполне нормальное явление, почему бы и нет. А обсуждения защитников НАСА сводится не к жестким вопросам а к обычным ругани и оскорблениям.
Аргумент Скептика: "Получив большие объемы почты из обоих лагерей в обсуждение правдивости записей программы "Аполлон" , мы должны сочувствовать нашим читателям, которые не обладают достаточными знаниями, чтобы оценить реакцию защитников программы "Аполлон"".
Аргумент от "Клавиуса: "Это неуместное сочувствие, сами авторы не обладают достаточными знаниями для оценки реакций от их критики.
Авторы утверждают, что провели кропотливое исследование, но во многих случаях мы можем легко найти (иногда спустя несколько минут ) доказательства, опровергающие или существенно изменяющие выводы авторов. Авторы не смогли найти и обсудить эти доказательства в своей книге, которые являются вопиющими. Их неспособность сделать это даже спустя годы после ее публикации-это непростительно; это приводит нас к выводу, что утверждение авторов о тщательности преувеличена.
Мы намерены воспитывать читателя так, что он разбирается в вопросах космических путешествий, которые применяются к программе "Аполлон". На этом уровне понимание абсурдности многих заявлений авторов , является очевидной."
Глупый адвокат НАСА, здесь нужны знания не о космических путешествиях а о способах мошенничества и создания иллюзии.
Аргумент Скептика: "На каждый вопрос, который был задан, они откликнулись разными, иногда противоречивыми ответами, когда там может быть только один правильный ответ."
Аргумент от "Клавиуса: "Авторов "всякий вопрос" - это преувеличение"
Нет это точно не преувеличение и примеров тому множество. Например с буквой "с" на камне, то ее написал Сернар на "Луне" США, то вдруг оказалось, что это соринка. Адвокаты НАСА часто лгут в разнобой.
Аргумент Скептика:""Свет движется по прямой, параллельным линиям в любой данный момент. Тень направлениях постоянны, потому что свет доходит от Солнца, одного источника света, примерно 93 миллиона миль." (ОП. соч., с. 21)
Аргумент от "Клавиус":"Однако, на фото № 31 (стр. 27) от черной Луны тени не отображаются на всех параллельных несмотря на то, отбрасываемые солнцем. Авторы попросили, чтобы устранили это несоответствие, но они отказался это сделать."
Все очень просто тени на фотографии в ближнем плане точно параллельно и не могут резко сдвигаться перспективой.
Аргумент Скептика:"К зачистке критиков: после результата подробного фотографического анализа д-р Дэвид Гровес был уволен ... его квалификация и профессиональный опыт, по-видимому, были недостаточными."
Аргумент от "Клавиус":"Нет. Авторы искренне могут пожелать читателю, чтобы принять вопрос без показаний доктора Гровеса на основе его данных.
Мы уже обсуждали здесь разрушительных недостатков в некоторые доктора Гроверса экспериментов.
Вот почему многие специалисты на Западе и помалкивают, им тут же гарантировано грозит увольнение и преследование за критику в адрес США и НАСА.
Аргумент Скептика: "Как для неловких моментов, таких как "Аполлон-11" Кока-Кола бутылки инцидента рассказал житель Западной Австралии Уна Рональд-согласно нашим недоброжелателям эта учетная запись не может быть правдой.
Аргумент от "Клавиус":"Мы рассмотрели авторов последних высказываний в наш общий порядок обращения с историей "Уна Рональд".
http://www.clavius.org/bibcoke.html
Уна Рональд и бутылка кока-колы.
Мы сначала обсудим историю "Уна Рональд" история как описано в книге "Темнуа Луна".
Аргумент Скептика: "В Западной Австралии, женщина pseudonymed "Уна Рональд" долго не ложились спать, чтобы смотреть в прямом эфире Аполлон-11 покрытие и увидела бутылку Кока-Колы ногами по экрану. Когда охват был повторен на следующий день, бутылка исчезла. [Мэри Беннет и Дэвид Перси, "Тёмная Луна", с. 319]
Аргумент от "Клавиус":"Это, очевидно, довольно фантастический сюжет, которому авторы приписывают "большое значение." Мы думаем, что знаем, сюжет Уна Рональда "Коксовой бутылки", возможно и был, но авторы утверждают, что "Уна" не мог увидеть бутылку "кока-колы" по телевизору из-за плохого качества трансляции.
Авторы предполагают, что бутылку Кока-Колы, возможно, были добавлены анонимным Австралийским разоблачителем между тем, когда телепередача была записана в Сиднее, она транслировалась из Перта."
Конечно увидеть бутылку кока-колы при такой "трансляции" невозможно, но шутка забавная, это что то вроде издевательства над лунным обманом США.
Аргумент Скептика: "Материалы "Аполлон", которые мы получили от НАСА было представлены либо как прозрачные пленки 5х4 или копии от оригиналов.
Аргумент от "Клавиус":"Нет. Оригинал 70-миллиметровой пленки никогда не используются для рутинного копирования. В лучшем случае авторы делали эти копии из второго поколения создания копий."
Пленки так похоже и потерялись. Какая печаль!
Аргумент Скептика: "Есть два примера буквой " c " на картинку в вопрос и даже не один. Эта вторая " с " была полностью упущена недоброжелателями."
Аргумент от "Клавиус":"Не пропустил, он просто уволен. Скорее всего это реальный след на земле, но претензии по-прежнему нелепо.
Авторы утверждают (ОП. соч., с. 41), что "с" на камне-это установить шкаф опорного, и мы делаем вывод, что "c" на земле должна быть соответствующая ссылка. Но ни один из десятка профессиональных декораторов, мы проконсультировались в Голливуде или в других местах соглашается с тем, что опоры должны быть промаркированы таким образом , что маркер будет скрыт от посторонних глаз."
Халатность и Разгильдяйство вот главные причины таких оплошностей.
Аргумент Скептика: "[Администратор НАСА Шон] О'Киф заявил, что НАСА по-прежнему сталкивается с двумя основными препятствиями в освоении космоса: 1. Мощность и тягу космических аппаратов и двигателей в глубоком космосе. 2. Опасной радиационной обстановки для людей, путешествующих за пределами Земли. Действительно радиация была одной из величайших проблем, стоящих перед НАСА."
Аргумент от "Клавиус": "НАСА ищет дальше Луны к Марсу и другим планетам. Это потребует технологии и методы заметно отличаются от тех, которые разработаны для Аполлона. В некоторых случаях Аполлон смог "обмануть" и использовать методы, которые не работают больше миссий. Это не грубая игра; программа "Аполлон" создавалась в крайне сжатые сроки"
Да про Марс это Виндли зря начал, там столько наворочено, что "Марс" США лучше и не вспоминать.
Аргумент Скептика: "В 1975 году Майкл Коллинз в книге "Несущего огонь" появляется фотография Коллинз плавающими на фоне черного неба. На самом деле (заметил Ральф Рене) эта фотография была первоначально взята в самолете нулевой гравитации."
Аргумент от "Клавиус": "Нет это не так. Автор Ральф Рене просто придумал претензию сам и потом попытался свалить это на Коллинза, а затем на НАСА. Фотография в вопрос появляется без подписи, и ничего в книге утверждается, что это изображение из Коллинза Близнецы миссии. На самом деле, позже в книге появляется фотография с подписью, четко определяет фотография сделана в условиях микрогравитации учебно-тренировочного самолета."
"Клавиус" о критике лунного обмана Невилле Джонсе:
http://www.clavius.org/bibjones.html
"Библиография : "наука" Невилл Джонс
Мы наткнулись на интересный документ, написанный доктором Невиллом Джонсом из целой солянки аргументов. Этот комментарий используется, чтобы рассмотреть копию его статьи, Доктор Джонс, кажется, удалил сайт. Мы сожалеем о невозможности дать читателю увидеть претензии доктора Джонса воочию. К сожалению его исследования программы "Аполлона" кажутся довольно ограниченными, как и его понимание науки."
Это плохая привычка ругать оппонента без предоставления оригинала его статьи. Обычное явление для американских лгунов.
Аргумент Скептика: "В ходе программы "Аполлон 11", Армстронг и Олдрин должны развернули 18-дюймовый квадратный кусок алюминия для отражения лазерного луча, направленного на него, обратно на Землю".
Аргумент от "Клавиуса": "Нет. LRRR был не просто "кусок алюминия", а конструкция , включающая в себя сборку уголковых отражателей (рис. 1)."



Аргумент Скептика: "Во-первых, мы предполагаем, что лазерный луч достигает своей цели, 238,000 км, с той же шириной луча ... как он начал выходить из лазера с обсерваторией."
Аргумент от "Клавиуса": "Абсурдное предположение. Нет, лазерный луч, излучаемый на такое расстояние не сохраняет свою ширину , д-р Джонс должен хорошо знать, если его знания действительны. В этом разделе своей статьи утверждает, что именно такой направленный луч так, чтобы нанести удар по мелким целям на Луне невозможно, поэтому этого не произошло. К сожалению Доктор Джонс лишь умолял вопрос в своем предположении; луч на самом деле распространяется на диаметром около километра к тому времени, как она достигнет Луны, делая необходимые цели менее точным."
И что это меняет? Американские Скептики и американские защитники НАСа все они жертвы американской системы образования. Целится можно в то место, которого там уже нет, вот в чем проблема. Кокурин показал сложности локации в очень упрощенной и приблизительной форме и даже при таком расчете шансы лоцирования очень малы.
Аргумент от "Клавиуса": "СТАНДАРТ КОНСПИРОЛОГИИ:
Следующий раздел документа озаглавлен "Прочие проблемы" и является сборной солянкой из стандартных аргументов теории заговора" :
Аргумент Скептика: "Ровер луноход, транспортное средство не могло быть перевезено на Луну внутри ЛМ, даже в сложенном состоянии."
Аргумент от "Клавиус": "Это было не так. Он был перевезен, его привязали к одной стороне ЛМ."
Да в теневой стороне , в открытом доступе под фольгой и значит при минусовой температурой
Нет никакого способа, чтобы охлаждать скафандры для Космонавтов.
Аргумент Скептика: "Эдвин Олдрин, когда задал прямой вопрос, "каково оно-ходить по Луне," покинул комнату в слезах."
Аргумент от "Клавиус": "Ральф Рене, источник этого утверждения. Доктор Джонс, кажется, не знает много случаев в последнее время, где Олдрин говорил решительно и уверенно о своей миссии НАСА.
Мы утверждаем, что "каково это-ходить на Луне?" - совсем не простой вопрос."
Это да , особенно если "Луна" США находилась на Земле.
Аргумент от "Клавиус": "
ПРОПОВЕДНИК ИЛИ ФИЗИК
Как мы уже говорили выше, мы начинаем сомневаться в том, Доктор Джонс действительно имеет опыт, как он утверждает. Понятно, что он сделал мало каких-либо фактических исследований в истории предъявления претензии к программе "Аполлона". Скорее всего, он прочитал авторов, таких как Ральф Рене и Джеймс Кольер, которые все решили за доктора Джонса . Что, конечно, не вызывает сомнений в реальности ученых степеней доктора Джонса. Но доктор Джонс должен знать, что для проверки источников и проверки утверждений, нужны знания из первичного материала.
Ясно также, что он имеет огромное религиозное рвение. Это похвально, так как большинство людей с сильными религиозными принципами кажутся людьми высоких моральных устоев. Но возникает вопрос, не сделала ли его вера слепым к аспектам науки, которые предоставили ему его степени и которые он исповедует на практике.
Но что нас больше всего беспокоит его непонимание ракетостроения и орбитальной механики, важные темы, чтобы узнать, прежде чем критиковать программу "Аполлон" с позиции знаний и научного авторитета. И мы еще удивляемся, почему его понимание термодинамики и теплопередачи кажется,таким же, как у обычного обывателя, вместо знаний высоко-образованного физика. Мы пока еще не встречали добросовестных физиков, которые обосновывают псевдо-науку Ральфа Рене. Доктор Джонс будет первым.
Мы надеемся, что выше сказанное не воспримут как издевательство; это не наше намерение, издеваться над Доктором Джонсом. Но у нас есть серьезные вопросы относительно его фактической научной экспертизы. Эти претензии не соответствует его образованию."
Имя этого ученого не известно российской аудитории, но не он был первым среди учёных, которые указали на нелепости американского шоу : "Лунный обман США". Первым среди известных был автор вот этой книги математика Джеймса Кранни: "«Did man land on the Moon?» James J. Cranny, Johnson City, Texas, 1970
Очень странно, что авторы "Клавиус" обошли молчанием аргументы этого американского математика.
У истоков идей и материалов "Лунного Обмана США" стояли прежде всего англоязычные авторы. Вот их имена, по версии сайта "Клавиуса", Джея Виндли: http://www.clavius.org/bibcast.html
"Американский инспектор контроля качества. Байрон выявили многочисленные нарушения техники безопасности в связи с расследованием пожара "Аполлон-1".Байрон, Уильям л. II с
Американский писатель и инженер. Брайан написал про тайные стороны американской космической программы. Он утверждает, что НАСА обнаружили на Луне сила тяжести была не одна шестая часть земли, а 64% - как сильное. Брайан не оспаривает того, что астронавты побывали на Луне, но скорее то, что они обнаружили какие то секретные данные, когда они добрались там.
Кольер, Джеймс М. (ум. 1998).Американский журналист и автор. Кольер выпустил видео: "Была ли это только Бумажная Луна?" в 1997 году. Он посоветовался с Ральфа Рене о последней книге и продолжил свое расследование о программе "Аполлон".
http://www.clavius.org/bibcollier.html
Kейсинг, Уильям С. (1922-2005).Американский автор и руководитель технического, архивного отдела в фирме "Рокетдайн" до 1963 года. Kейсинг писал мы никогда не летали на Луну в 1974 году и многие из его оригинальных аргументов до сих пор оказывают влияние на современных конспирологов. Некоторые считают его отцом теории мистификации высадка на Луну ."
О'Лири, Брайан. Американский ученый и астронавт. Доктор О'Лири покинул отряд астронавтов прежде, чем быть назначенным в миссию. Он часто советовался по теории заговора. Вот обсуждение вклада О'Лири в теорию заговора: http://www.clavius.org/oleary.html
Перси, Дэвид. Британский фотограф, кинорежиссер и автор. Перси написал в соавторстве книгу "Темная Луна" и и фильм: "Что произошло на Луне?" Он считает, что НАСА может поставить астронавтов на Луне, но документальной фотографии и видео по разным причинам были сфальсифицированы. Перси является главным сторонником теории информаторов, "свистунов" .
Плейт, Фил. Американский астроном и автор. Также известный как "плохой астроном", указывает на ошибки в применении физических наук к фактам природы в популярных СМИ.
Рене, Ральф (ум. 2008). Американский писатель и изобретатель. Рене написал книгу "НАСА смутило Америку", в которой он утверждает, что радиация поясов Ван Аллен была слишком интенсивной для астронавтов. Он часто утверждает, что он инженер и физик, хотя он признает, что он не имеет диплома о таком образовании и является самоучкой.
Сибрел, Барт Винфилд. Американский видеооператор. Сибрел является автором книги "Забавная вещь случилась по пути на Луну". Вот это возражения на некоторые обвинения Сибрела:
http://www.clavius.org/bibsibrel.html
Уэлч, Брайан (ум. 2000). Американский публицист. Уэлч является представителем НАСА, который дал интервью нескольким представителям теории заговора.
Белый, Джек. Американский историк. Известен тем, что пытался доказать подлог определенных фотографий, связанные с убийством президента США Джона Ф. Кеннеди. Он только недавно пытался проанализировать фотографии программы "Аполлон".
Интересно, почему авторы "Клавиуса обошли вниманием высказывания представителя НАСА. Что же он такого наболтал? Про сайты англоязычных критиков Лунного обмана США:
"САЙТЫ КОНСПИРОЛОГОВ:
Мы изначально предназначали свои тесты для просмотра этих сайтов в отдельности и ответила на вопросы, как они были подняты. Мы вскоре пришли к выводу, что это приведет к ненужному дублированию. И так как авторы пересматривают свои сайты, то и наши опровержения будут устаревать.
"Авлиде Онлайн".Издатели книги "Темная Луна" запустили этот сайт. Посетители могут увидеть фрагменты из анализа фотографий . Есть статьи и сообщения, оставленные читателями продолжения дискуссии. http://www.aulis.com/
"Мог ли человек действительно прогуляться по Луне???"Опубликованные в декабре 2000 года в сети Новостей "Прахудаба Харе Кришна" , которая не имеет ничего общего с ни одобренными идеями, подавляющего большинства, верующих в Кришну. Это в основном резюме аргументов Ральфа Рене про радиацию. Она включает в себя интернет-форум.
"Разве Мы Идем?".Официальный сайт от Арона Ранена автора фильма "Разве мы идем?".
http://www.moonhoax.com/
"Человек на Луне или журавль в небе?" В статье, появившейся в интернет журнале в 20 июля, 1999. В ней содержится ссылка на Ральфа Рене, Дэвида Перси, и Билла Кейсинга как конспирологов и привлекает несколько внешних экспертов для проверки их утверждений.
http://www.wired.com/news/culture/0,1284,20820,00.html
"Луна Мошенники?"( moonfaker ) Воспроизводит более прозаические итоги фотографического анализа и враждебно относится к аргументам против его доводов. Автор, похоже, не определились по поводу доказательств, которые он представляет.
https://twitter.com/moonfaker (Это небезызвестный американец Фил)
"НАСА: многочисленные аномалии и мошенники". Этот сайт выигрывает наш приз за лучшее сочетание невежества и наглости.
"Скептики СМИ смотреть - не Голливуд отправили первого человека на Луну?"
Онлайн-версия статьи, опубликованной в сиднейской газете "Дейли Телеграф" 31 марта 1999 написанной Даниэль Джефрисом. Есть цитаты из книги Кейсинга.
"Без ответа вопросы о полете на Луну".Повторение некоторых наиболее плохо информированы критика технологии высадки на Луну. Безымянный автор этого сайта кажется очень безопасным, в его аргументация явно наивная. Это особенно забавно смотреть, как он самодовольно не понимают принципа сублимации в вакууме."
Основная часть этих сайтов, критикующих НАСА закрыты и не существуют. Что не очень удивляет. А центр разоблачения американской лжи давно переместился в Россию. В материалах "Большого Космического Обмана США" наиболее полно показаны технологии, масштабы американского обмана. Эти материалы дают основы для разоблачения подробностей этой лжи США, для новых разоблачений разных этапов этого обмана. Материалы Большого Космического Обмана отвечают на "жестские" вопросы американских лжецов от "Клавиуса" и их переводчиков в России. "Большой Космический Обман США" - продолжение следует!