February 7th, 2018

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-99.html
Мухин Ю.И. о первом широко известном разоблачении Лунного Обмана США в фильме "Боиллианты навсегда", о фотографиях с "Луны" США, о том как американские обманщики выстраивали свою линию обороны против обвинений скептиков, в основе этой защиты ...молчание:
Глава 5. Доводы Американского Аэрокосмического Агентства (НАСА). Фотоматериалы
Молчание американских ягнят
Ю. И. МУХИН. Более тридцати лет мыслящие люди задают вопросы, выдвигают доводы, наконец, просто высмеивают «полёты американцев на Луну». Не так давно задержал на экране ТВ кадры старого британского сериала о Джеймсе Бонде (не видел начала, а посему не могу сказать, как называлась эта серия). В одном из эпизодов Бонд в США проникает в огромный институт какого-то злодея-учёного, создающего космический суперлазер, а убегая выскакивает на съёмочную площадку, расположенную в том же здании, на ней как раз идут съёмки высадки американцев на Луну, Бонд вскакивает на «луномобиль» и удирает от погони на нём. То есть американский кинорежиссёр Стенли Кубрик, снимавший в Голливуде «высадку американцев на Луну», язык за зубами, видимо, не удержал и не упустил случая похвастаться своим британским коллегам, а уж те не преминули поиздеваться над «старшим братом-ковбоем».
При таком давлении критики доказательством того, что «высадка на Луну» это афёра, является глухое молчание НАСА. Оно молчит и не даёт никаких официальных разъяснений несуразицы материальных подтверждений «высадки». Это само по себе беспрецедентно — согласитесь, если высадка на Луну была, то любые неясности должны иметь своё логическое объяснение, и это объяснение за 35 лет не так уж трудно было и найти. За это время учёные НАСА нашли решения миллионам технических задач и создали несколько серий космических аппаратов, но решить задачку о том, почему развевается на ветру американский флаг «на Луне» или почему там тени от предметов короче, чем должны быть, специалисты НАСА до сих пор не могут. И НАСА молчит, молчит 35 лет, и это, поверьте, не имеет других объяснений, кроме того, что вся эта «высадка на Луну» чистейшей воды афёра".
Мухин о методике пропагандистов и защитников Лунного Обмана США, которая предполагала игнорирование фактов обвинения против американских мошенников:
"Глава агентства Шон О'Кифи заявил: «Если бы мы попытались дать развёрнутый ответ на эти слухи, мы тем самым допустили бы, что подобная белиберда имеет под собой основание». «Лучше оставить всё как есть, потому что, обращая официальное внимание на смехотворные обвинения, мы только ухудшаем ситуацию, косвенно подтверждая слухи», — считает бывший историк NASA Роланд».
Мухин один из первых отечественных исследователей правильно обьяснил разницу в длине теней на картинке, кадре из ролика про "А11", где тени актеров были различной длины, а тень от древко исчела, стала невидимой:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-102.html
"обратите внимание на то, как они это делают — как быстро они замяли разговор о тенях, оставляемых светом прожекторов. Конечно, тут не надо быть специалистом, как Перси, чтобы понять, что такие тени на Луне, какие оставили астронавты на «лунных фотографиях», можно было иметь только на съёмочной площадке в Голливуде, совершенно очевидно, что эти тени оставлены светом прожекторов. Ведь съёмочная группа обязана была достаточно ярко осветить всю площадь «Луны» в павильоне. Теперь, чтобы на освещённой поверхности появились и тени астронавтов, нужно было очень ярко осветить и каждого «астронавта», причём каждого из них освещал индивидуальный прожектор и эти прожектора находились очень близко от освещаемых объектов, чтобы тени были почетче, в связи с чем эти прожектора мешали друг другу. Вот они и располагались: один дальше, другой ближе, либо выше, либо сбоку, — и, соответственно, тени от света прожекторов и ложились в разных направлениях и были разной длины. На фото, которое дали хиви НАСА (с «астронавтами» у флага) без учёта искажения (равного для теней обоих астронавтов), левый астронавт освещается прожектором под углом примерно в 40°, а правый — под углом примерно в 28°. Солнце так не освещает, тени от него ложатся параллельно и объекты одинаковой высоты имеют одинаковую длину теней. Кроме этого, луч света прожектора только на большом расстоянии можно считать параллельным, а вблизи него лучи могут быть и сходящимися, что зависит от соотношения размеров зеркала прожектора и освещаемого объекта. На упомянутом фото древко флага вообще не оставило тени, хотя от Солнца она обязана была бы упасть на скафандр астронавта".
Что то аналогичное видимо имеется в книге Перси, текст которой отсутствует в открытом доступе.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-108.html
Мухин Ю.И. описывает полемику с утверждениями, тогда еще мало известных, НАСАфилалов Юрия Красильникова и Вячислава Яцкина. Материал этих деятелей был по сути плагиат материала сайта "Клавиус". Не раз эти фотографии и аргументы рассматривались американскими скептиками и во многом контраргументы Мухина повторяли контраргументы американских скептиков, которые акцентировали свое внимание на исследовании фотографий. Мухин Ю.И. обратил внимание на перевод текста сайта Клавиус о фотографии звезд.
Сначала Мухин подробно процитировал аргументы создателя сайта "Клавиус" Джея Виндли, в переводе Яцкина-Пустынского и Красильникова. Ахинея Виндли за гранью разумного и это очевидно, когда начинаешь читать перлы этого американского неуча

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-108.html
Перл 1: "— Невозможно запечатлеть ярко освещённые Солнцем объекты и одновременно звёзды.". Какая досада, но американцами с МКС получены кадры гле в одной картинке видны и Солнце и рядом звезды.
Перл 2: "Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день.Современные аппараты сами определяют освещённость объекта съёмки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съёмки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да ещё довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно чёрное небо с крохотными точечками звёзд при такой выдержке, конечно, «не проработается» — звёзды на снимке видны не будут. " В оригинале фигурирует "калифорнийский" пляж. Вот спроси этих неумных адвокатов НАСА как связан "сочинский пляж" и "абсолютно черное небо" они вряд ли смогут ответить что-то вразумительное!
Перл 3:"А теперь давайте оценим яркость звёзд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны — более 100000. Визуальная звёздная величина Луны: -12.73, визуальная звёздная величина наиболее яркой звезды — Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звёзд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0,4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4,46 или более 28800. Фотоплёнок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было.)
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны всё с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м², откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0,18 кд/м². Освещённость, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127 000 лк ([1] с. 1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещённости 30-50 лк будет 10-15 кд/м² ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк x 10 = 25400 кд/м². Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Ладно, берём лунный грунт. Альбедо Луны 0,067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т. е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся всё к тем же 2500 кд/м² (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно, попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит. Если Видны звёзды, то астронавты с луной — в области соляризации фотоэмульсии" Сириус по мнению Виндли (Красильникова, Пустынского) должен обязательно на черном небе находится рядом с.... Луной. Второй Луны на черном лунном небе в принципе быть не может!
Перл 4:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-110.html
Так что отсутствие звёзд на фотографиях на Луне — не признак подделки, а наоборот. Если бы там звёзды были, то вот это была бы точно подделка — ну, по меньшей мере, фотомонтаж".
Виндли (Красильников, Пустынский) были не в курсе, что на фотографиях НАСА, полученные с "Луны" США, поздних "экспедиций", имеются ...звезды! Такая вот печалька!
Мухин очень кратко, и, если честно , не очень убедительно ответил на эти глупости , которые граничат с откровенным бредом:
"Насовцы при помощи Погсона и фотографической широты фотоплёнки убедительно доказали (по крайней мере, сами себе), что таких ярких светящихся объектов, как звёзды, на фотографиях с Луны быть не может. Почему же тогда с помощью Погсона и Кошкина с Ширкевичем не доказать, что при фотографировании астронавта, которому Солнце светит в спину (127 000 люкс), будут видны находящиеся в тени и, в отличие от звёзд, несветящиеся мельчайшие детали его скафандра? Ну ладно, пусть хиви НАСА продолжают свою поэму о звёздах."
Чтобы увидеть звезды на черном небе в космосе не обязательно поворачиваться к нему спиной. Можно увидеть звезды и рядом с Солнцем: