neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Categories:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 12. ДЭВИД МАК-ГОУАН - ИССЛЕДОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ ЛЖИ

Проблески понимания ситуации , когда в реальности выполнить при таком наборе параметров фотографирования невозможно, есть и У Дэвида. Он упоминает вскользь о "колебаниях температур" и воздействии радиации на пленку в фотоаппарате, который не имел никакой защиты ни от вакуума, ни от разницы температур на солнечной и теневой стороне, ни от солнечной радиации, в условиях "космоса" США
Перевод Фила Кутца:
http://bigphils.livejournal.com/5011.html
"Даже если наши замечательные астронавты могли бы сделать все эти снимки, плёнка всё равно не пережила бы путешествия в таком идеальном состоянии. Даже очень кратковременное воздействие относительно низких уровней радиации при просвечивании в терминалах аэропортов может повредить фотоплёнку, поэтому как бы плёнка выжила после длительного и постоянного воздействия гораздо более высоких уровней радиации? А как насчёт колебаний температуры в 540°F(280°C)? Это должен быть запас удивительно устойчивых плёнок — и ещё один пример утраченных технологий 1960-х годов."
В тени, без системы терморегуляции, в условиях вакуума фотопленка бы потеряла остатки влаги и значит эластичность и температура на поверхности пленки в таких условиях была бы минус сто и ниже. При попытке перемотать такую пленку, что в условиях вакуума тоже проблема для механизма взведения затвора фотоаппарата и продвижения пленки, пленка гарантировано разрушится. А именно такие условия декларировали американские обманщики на примере своих "лунных" фотоаппаратов.
Дэвид не мог обойти тему "звездной слепоты" у лунных актеров. И здесь есть для русскоязычных читателей нечто любопытное и мало известное:
"Теоретики аферы, "защитники" и НАСА — все согласны по крайней мере с одним: условия на поверхности Луны решительно отличаются от условий здесь, на планете Земля. С одной стороны, Луна не имеет атмосферы. Кроме того, там есть только один источник света, который, конечно же, солнце (НАСА подтвердила, что астронавты не пользовались никаким другим источником освещения).

Из-за отсутствия атмосферы на Луне, свет не рассеивается и путешествует только по прямой линии от солнца и отражается обратно в том же направлении. Это означает, что всё оказавшееся в тени, будет находиться практически в кромешной темноте. Это также означает, что все тени будут падать в одном и том же направлении. А это значит, что небо всегда чёрное, и при отсутствии атмосферы мешающей обзору, оно будет всё время заполнено ослепительной россыпью звёзд — шоу никогда ранее не виденное человеком.
Как отмечали другие скептики, ни на одной из фотографий, якобы привезённых домой с Луны, на небе нет ни одной звезды. "Защитники" утверждают — это потому, что настройки экспозиции на фотокамере не позволяли запечатлеть на плёнке звёзды. "Защитники" заявляют, что для правильного экспонирования фотографируемых объектов выдержки были слишком короткими и диафрагма слишком маленькой, чтобы запечатлеть звёзды. И, согласно "защитникам", это справедливо для каждого снимка, сделанного на Луне. Даже для тех, которые, в соответствии с теми же "защитниками", были неправильно экспонированы!
Собственный веб-сайт НАСА смело заявил, что "Астронавты ослепительно сияли, шагая по яркому лунному грунту в освещённых солнцем скафандрах. Настройка фотоаппарата с правильной экспозицией на яркий скафандр, естественно, сделает звёзды на заднем плане слишком слабыми, чтобы их можно было увидеть".
Любому фотографу должна быть очевидна проблематичность такого заявления: чтобы сделать все фотографии, якобы снятые на Луне, были бы необходимы различные настройки экспозиции (Уиндли признал это, когда заявил, что НАСА "предвычислила необходимые экспозиции"). Например, все сцены ниже, которые, очевидно, не очень хорошо освещены, потребовали бы длительного экспонирования, которое определённо запечатлело бы ярко сияющие звёзды, так как они были бы самыми яркими объектами в поле зрения камеры......."
Можно как то поспорить про то, что на "Луне" США фотоаппараты имели малую выдержку при фотографировании неба и пленка была с плохими параметрами, малой чувствительностью. Можно придумать глупости про яркую поверхность "Луны" США , где альбедо всего порядка 7-12%, не то что у белой бумаги или белого льда, например, там под 90% альбедо и действительно в солнечный день, находясь на леднике можно и обгореть и зрение не очень себя хорошо "чувствует". Можно наврать, мол какой смысл фотографировать специально звезды, на кой они вообще сдались. И в эту ложь простаки поверят, может быть.
Но вот ложь о том, что в космосе на черном небе не видно звезд,для нормального человеческого зрения, глаза, эта ложь предназначена уже для откровенных глупцов и невежд. Такого просто не может быть, в принципе, и наблюдению звезд на черном небе не помешает даже Солнце светящее в глаза, а вот здесь в окуляр телекамеры:



Всё как мы любим, вот Вам слепящее глаза Солнце, а рядом звезды на черном небе! Поэтому звезды на черном небе не помешает наблюдать ни "яркая поверхность" "Луны" США, ни белый костюм, ни уличный фонарь, ни прожектор, светящий прямо в глаза с расстояния 2 метра мощность лампы 3.5 квт. Вот как здесь:



И яркая поверхность Луны не помешает наблюдать звезды, как здесь, например:





Яркое полярное сияние тоже не мешает наблюдению звезд на черном небе, а оно, даже на таком расстоянии от наблюдателя, будет посильнее и ярче, чем свет уличного фонаря на расстоянии нескольких метров от фотографа:



Да и выдержки для фотографирования звезд на черном небе в условиях земной Атмосферы хватает порядка 1/16 секунды, а не несколько секунд, и тем более минут. При чувствительности матрицы (пленки) порядка 100-200 вполне хватит для того, чтобы получить изображение самых заметных звезд на черном небе в условиях земной Атмосферы, где яркость звезд ослаблена самой Атмосферой при их наблюдении с Земли на уровне моря плюс 200-300 метров над уровнем моря.
Глупости о том, что перечисленные явления мешают наблюдению и фотографированию звезд придумали американские "защитники", о которых Дэвид упоминает в своей публикации. Это известный американский защитник Лунного Обмана США: "Один джентльмен с довольно большим самомнением по имени Джей Уиндли, один из наиболее известных НАСА-утверждённых "защитников", пытается расплести это на своем сайте www.clavius.org." и вот такой тип: "Ярким примером является всегда высокопарный Фил Плэйт, владелец сайта с соответствующим названием BadAstronomy.com (скверная астрономия)"
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments