neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Categories:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 12. ДЭВИД МАК-ГОУАН - ИССЛЕДОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ ЛЖИ

Скептик Дэвид пытался рассмотреть тему черных теней на реальной Луне и подсвеченных теней на "Луне" США. Дэвид вскользь упоминает отсутствие звезд на "лунном небе" в фотографиях студийного качества на "Луне" США, затрагивает тему отсутствия раздутого, элластичного костюма "космонавта" в условиях "вакуума", на "Луне" США. Впрочем эта аргументации тоже нашла у защитников Лунного Обмана, типа Уиндли, основателя сайта "Клавиус", отклик и появление контраргументов, не очень убедительных но все-таки. Вот эти утверждения Дэвида.
Перевод Фила Кутца:

http://bigphils.livejournal.com/5011.html

"Переходя ко второму якобы фото Армстронга, показанному ниже, мы снова видим очень маленькую глубину резкости. Как передний план, так и фон достаточно размыты, указывая на то, что фото определённо не было снято с малыми установками диафрагмы. И всё же, не видно ни единой звёздочки."



Прежде чем двигаться дальше, есть ещё одно фото Армстронга, которое я чувствую себя обязанным здесь показать. Это, в конце концов, его шедевр, а также является, вероятно, наиболее знаковым из всех фотографий Аполлона. Я говорю, конечно, о так называемом снимке "Человек на Луне" из когорты Базза Олдрина, показанный ниже (это, скорее всего, на самом деле не Олдрин; я думаю, что одни и те же два актера совершали все прогулки по Луне на фото и видео этих якобы экспедиций).



Прежде всего, мы должны, конечно, высказывать восхищение Нилу за удивительную композицию. Она едва ли выглядит постановкой. Но и здесь есть проблемы. Ещё раз, я просто не вижу глубину резкости, которую Уиндли нам обещал. Также довольно трудно не заметить, что скафандр Базза не под давлением. Кроме того, поверхность "Луны" весьма неравномерно освещена, указывая на то, что использованный источник света был гораздо ближе чем Солнце. И, наконец, заметно отсутствие какой-либо тени на скафандре Базза. Он отбрасывает тень на землю, но нет соответствующего затенения его тела. Даже здесь, на Земле это возможно только с дополнительным источником света".
По поводу звездочек на фотографиях, на "лунном небе" НАСА-защитники придумали отговорку сразу и быстро, мол пленка была не той чувствительности, и фотоаппараты имели малую выдержку. Вот если с такими параметрами фотографировать ночное небо на Земле, когда звезды хорошо наблюдаются, на кадре никаких звезд не появится. Выкрутились называется, одно плохо, лунные актеры США не помнят (амнезия), что они наблюдали звезды на "лунном небе" на "Луне" США. Тем не менее, даже при указанных параметрах чувствительности пленки и выдержки фотоаппарата свет от звезд в космосе можно зафиксировать , он должен был проявится в виде светлых пятен на изготовленном потом кадре, после проявки и закрепления изображения на фотобумаге. Ну и про то, что в условиях вакуума и перепада температур такие фотографии с таким фотоаппаратом с отсутствием защиты от вакуума, отсутствия герметичности фотоаппарата и системы терморегуляции, такие фотографии получит, а потом изготовить вообще не возможно, об этом уже говорилось.
"Скафандр" действительно выглядит не надутым изнутри. Если бы "скафандр" лунных актеров в этой серии сериала имел жесткий каркас и не был бы эластичным, что не раз демонстрировали американские обманщики, тогда можно было бы принять кое-как отговорку НАСА защитников о том, что скафандр на Луне и не должен раздуваться, мол там "арматура" есть в виде трубочек (кстати тоже эластичных). Но при эластичном костюмчике "космонавта" в условиях вакуума костюмчик бы раздулся очень заметно. Но этого нет
Как защитники НАСА оправдывают отсутствие тени на белом "скафандре" лунного актера? Да очень просто , подсветка грунта "Луны" , подсветка фольгой от курятника укутанного черной материей на скотче, или даже бумагой черного цвета вперемешку с указанной золотистой материей. Но Дэвид продемонстрировал умение логически мыслить и нашел фотографию, где тень на костюме лунного актера не подсвечена, хотя она так же обращена в сторону пепелаца - ЛМ, и так же могла быть подсвечена грунтом" Луны" и фольгой на курятнике. Но этого не происходит. Дэвид показывает несостоятельность отговорок НАСА-защитников на таком вот примере:
"В коллекции НАСА есть несколько фотографий, которые были сделаны без вторичного источника света, поэтому мы действительно знаем, как должны выглядеть поддельные фотографии высадок на Луну. Например, натурная фотография лунного ровера ниже была сделана без подсветки теней вторичным светом. Тени всё ещё не так черны, как они были бы на Луне, но разница между поддельным лунным снимком, сделанным с подсветкой, и поддельным лунным снимком, сделанным без подсветки, не может быть более очевидной.



Да , действительно, тень на белом костюме не подсвечена искусственными источниками направленного освещения, которое позволяет подсветить тень на костюме и не подсвечивать тень на грунте, и выглядит такая тень на костюме на этой фотографии значительно темнее.
Да Дэвид был одним из первых скептиков, кто понял, что лунные актеры имели дублеров: "это, скорее всего, на самом деле не Олдрин; я думаю, что одни и те же два актера совершали все прогулки по Луне на фото и видео этих якобы экспедиций" Да это логично, не барское это дело прыгать на подвесах на "Луне" США и потеть в костюме химической защиты на киноплощадке в ангаре , в пустыне Невада. Актеров надо беречь, они нужны для озвучки этого спектакля, "прямых трансляций" , а после прыжков и дублей, они бы и трех слов от усталости связать не сумели бы. Или демонстрировали бы тяжелую одышку при разговоре с Хьюстоном (ЦУП). А это для лунного шоу не приемлемо , надо же показать, что американские парни не слабаки, а крутые парни не знающие усталости!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments