neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.

В своей книге Мухин Ю.И. сообщает о версии Билла Кейсинга, кратко описывает версию НАСА и первым объектом его исследования стала известная фотография НАСА с четким следом обуви на "лунном" грунте "Луны" США.



Мухин: "Отпечатки ноги «на Луне» без всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно — не на Луне. А поскольку все «лунные» фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.
Могу пояснить и почему американцы в съёмочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке."
Вот вот усеяна и фотосессия длится не за несколько минут, как же сохранить такие следы на протяжении всего шоу, чтобы они не высохли и края не осыпались? Здесь мало влажного грунта, да и судя по изображению, это была серая вулканическая пемза с мелкими фракциями, в перемешку с серым песочком, водится такой на пляжах Калифорнии, и не только там.
Да и песок влажный бывает липким и он прилипает к подошвам обуви и значит четкий след может и не получится. Тогда как сделать на грунте четкий отпечаток следа, чтобы он продержался и не осыпался в студии , в ангаре, который расположен в районе с жарким климатом, в пустыне, в районе субтропиков? Сособ есть, нужно влажный грунт подморозить с помощью системы охлаждения в полу студии и тогда не будет пыли и пылевого облака по пояс лунным актерам, а ее взлет и клубы пыли с зависанием в атмосфере с земными параметрами выдаст американских обманщиков, и будет четкий след на грунте, который продержится достаточно долго пока пол в студии охлаждают.
Еще одна находка Мухина, но не бесспорная а во многом ошибочная:



Мухин: "Посмотрите на «панораму Луны» на рис. 9. Внизу видны следы в мокром грунте. (Кстати, его нужно было смачивать и потому, что в пыли были бы видны лучи осветительных прожекторов.) В центре слева — направо три камня, «Лунаровер» и астронавт. Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень № 3 освещён справа, и тень даёт влево. Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора."
Это утверждение Мухина скорее всего ошибочное. "Прожекторы" похоже блики света реального большого прожектора, расположенного слева вверху относительно фотографа. А направление тени всех объектов уходят вправо на фотографа. То что наблюдает Мухин различное направление теней, это оптическая иллюзия, порожденная "плоским" изображением объектов и теней на грунте.
Аналогичное неверное толкование бликов в линзе трактуется Мухиным и в другой фотографии тоже хорошо известной:



Мухин: "И действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект плёнки. А подпись на фото гласит: «Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сернан измерил силу притяжения Луны».
Прожектора, на самом деле в кадр не попали, а вот участок освещенной черной драпировки На стене перед фотографом, возможно, выдал себя в этой фотографии и в аналогичных изображениях, где на "лунном небе" наблюдаются световые пятна.
Мухин Ю.И. в своей книге описывает интересные моменты спора между ним и защитниками американской лжи:

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-9.html

"Таким было начало спора. Первым на него прореагировал наш читатель и автор Сергей Иванович Иншаков. Сначала мы спорили устно, а потом я предложил ему ответить мне в газете, что он и сделал достаточно обстоятельно.
Про Луну и про Афёру-2
ИНШАКОВ С. И. В «Дуэли»№ 35 опубликована статья главного редактора Ю. И. Мухина «Афёра № 2». Статья спорная, поэтому ряд её положений требует детального рассмотрения.
Первый раздел под заголовком «Мне уже достаточно». В нём бывший металлург утверждает, что ему достаточно одного снимка американского следа на Луне, чтобы авторитетно заявить, что это след на влажном грунте. Но есть телевизионные кадры с наших луноходов, в частности тот, что приведён в энциклопедии «Космонавтика» (под ред. В. П. Глушко, М., 1985, тираж 75 тыс.). Там на вклейке XVI, между стр. 80 и 81, приведена вертикальная панорама лунной поверхности по правому борту первого лунохода, переданная в начале второго лунного дня телевизионной системой. (Луноход-1 работал на поверхности Луны с 17.11.70 по 04.10.71). На этом изображении отчётливо виден след нашего самоходного аппарата на поверхности Луны. Он тоже по влажной поверхности шёл?"
Мухин на этот момент не нашел более внятного и убедительного ответа. А он очевиден, если внимательно посмотреть на фотографии, которые, якобы, показывают следы того самого Лунохода:







Проблема этих следов в том, что их края осыпались под углом приблизительно 45*. Так что ложь о "четком следе" от колес Лунохода не подтверждается этими фотографиями.
И ещё появилась проблема у этих кадров хорошего качества, после признания оператора Лунохода Довганя в том, что "Луна" СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии "Мосфильм" . Это делалось для Истории, Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может эти хорошие кадры были сняты в "Мосфильме" а реальные кадры убрали от греха подальше. Там все было совсем плохо! И та Луна была совсем не похожа на "Луну" США и "Луну" из "Мосфильма", слишком уж приглаженные поверхности вызвают массу вопросов.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments