neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-54.html
Мухин Ю.И. не зная о том, что реальный лунный грунт можно получить без всяких полетов на Луну , в виде лунных метеоритов, во льдах Антарктиды или во льдах островов, прилегающих к ней, нацелился доказать, что американцы обладали ненастоящими образцами лунного грунта:
"Вот статья «Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей», кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес «исследованных» проб американского «лунного грунта» — 142 и 114 мг — и указали, что это «пыль»[54], разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы «Луны-16» эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на «внушающие доверие» подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.
Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: «Спектры отражения реголита: а — при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75° („Луна-16“); б — при углах падения 0° и отражения 15,30° („Аполлон-11“ и „Аполлон-12“)»[55]. Но странные особенности: замеры грунта „Луны-16“ проводились до длины волны в 13 мкм, а „Аполлонов“ всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две — по другой методике (при двух углах отражения 15° и 30° и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню — потому что эти замеры делали две группы исследователей — наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своём основном графике..........................
Далее картина опять повторяется. Опять объединённые в один два графика (рис. 17) под названием «Спектр диффузного отражения реголита: а — „Луна-16“; б — „Аполлоны-11 и 12“»[56]. На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике «б» — через 10. На графике «а» кривая «Луны-16» в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике «б» две кривые «Аполлонов», заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая «Луны-16», перенесённая с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.
Далее график (рис. 17) «Спектр излучения реголита („Луна-16“)»[57]. И никаких данных об «Аполлонах».
Далее график (рис. 17) «Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита „Луны-16“ (2) (толстый слой)». И никаких данных об «Аполлонах»[58].

Почему не замерили эти параметры для американского «лунного грунта», если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел."
Спору нет, это подозрительно. Но данные подозрительные обстоятельства не доказывают, что исследователи этих образцов в глаза не видели. Признания в том, что они просто использовали американские данные, а сами образцы не исследовали, с их стороны нет. Даже произошло нечто удивительное для такого рода исследований в СССР, указана масса образцов.
Отговорки почему не указаны указанные Мухиным Ю.И. параметры найти не сложно. Мало было исходного материала, например. Или вообще стать в непробиваемую позицию: что хочу, то и ворочу. Хочу три параметра сравниваю, хочу один параметр.
Нет эти подозрения не доказывают отсутствие образцов в распоряжении этих исследователей.
Мухин Ю.И. подозревает пятого "счастливчика" родом из СССР, которому, по признанию самого "счастливца" , удалось исследовать лунный грунт США, в том, что группа исследователей , авторов работы «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь» не имели в своем распоряжении образцов, которые НАСА передало в Академию Наук СССР:
"И наконец, пятая группа советских учёных, утверждающих, что анализировали американский «лунный грунт». Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь». Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный."
Мухин Ю.И. полагает, что "содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаковым либо кто-то (американцы или мы) на Луну не летал"
Спорное утверждение, содержание ртути в разных местах может сильно отличаться, например, в местах, где имеется большее затемнение в виду рельефа, ртуть будет испаряться в меньшей степени, а на участках Луны, которые освещаются более длительное время солнечными лучами, ртуть будет испаряться интенсивнее. Отговорку такому разбросу найти не сложно. Что собственно и сделали защитники американского обмана, оппоненты Мухина Ю.И.
Мухин Ю.И. указывает на то подозрительное обстоятельство, что эти исследователи из пятой группы, не определили содержание ртути по фракциям:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-55.html
" О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский «лунный грунт», свидетельствует и последняя таблица № 3. В ней дано «Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия („Луна-16“). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского „лунного грунта“ не было."
Отговорка простая, мало было материала, или вообще тупая, что хотим, то и исследуем. Мы , мол , так считаем нужным.
Мухин Ю.И. указывает на факт аномального отличия советского грунта и американского грунта по параметру содержания ртути в образцах:
"Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных «Луной-16», отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своём «лунном грунте». В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,З х 10^—6%, а в пробах с этой глубины, доставленных «Луной-16», содержание ртути 6,1 х 10^—6%, т. е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1 х 10^—6%, а в наших пробах — 22 х 10^—6%, т. е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоёв американцы определили от 0,8 до 2,0 х 10^—6%, а в наших — 9 х 10^—6, грубо говоря, в 9 раз больше![61]"
Отговорка тоже простая: такой разброс для разных участков взятия проб вполне допустим. Версия о том, что содержание ртути в разных участках Луны должно быть одинаковым очень спорное утверждение.
Все эти подозрения с стороны Мухина Ю.И. несомненно обоснованы, оснований для подозрений больше чем надо, но , увы, эти подозрения не доказывают, что пятая группа исследователей, якобы, допущенная к американским образцам, "исследовала" лунный грунт США удаленно, используя данные полученные не ими , а американскими врунишками.
Subscribe

  • ГЛАВА 7. «СКРОМНЫЕ ШАТТЛЫ»: 1985 ГОД

    Аналогичная картинка образование полупрозрачной дымки при срабатывании пиротехнических патронов, предназначенных для отделения боковых ускорителей.…

  • ГЛАВА 7. «СКРОМНЫЕ ШАТТЛЫ»: 1985 ГОД

    Из-за нелетной погоды и плохой видимости кадры отделения боковых ускорителей американцы отсутствуют. Следующий полет шаттл оказался ужасно…

  • ГЛАВА 7. «СКРОМНЫЕ ШАТТЛЫ»: 1985 ГОД

    Такой же был следующий «скромный» полет: «STS-51-F — девятнадцатый космический полёт „Спейс шаттла“ и восьмой космический полёт „Спейс шаттла“…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments