neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 17. ПОПОВ А.И. - АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ БЕЗ "?"

http://www.manonmoon.ru/book/0.htm
Попов А.И. Ученый с большой буквы, он сразу четко определили методику своего исследования, главные мотивы организации Лунного обмана США :
"Проигравшего ожидали гибель и проклятия
(Страницы из истории космического соперничества).................
О правилах обсуждения темы
Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.
Автор сам защищает свои достижения
Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова. "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл." (http://www.polit.ru/science/2009/12/22/zakharov_vasilyev_print.html)
Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».
Без срока давности
Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.
Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт» [13-16]. В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири (илл.9) доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.
И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.
На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.
Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле
Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.
Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике:
если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала,
если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили»,
если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.
Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.
Не уклоняться от обсуждаемой темы
Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах."
К сожалению, проигравшего пока не постигли гибель и проклятий. А проигравшей стороной является не СССР-Россия, проиграли США по всем параметрам. Но еще не вечер, как знать может пророчество Попова А.И. и сбудется.
Не погибла Россия, да уступили часть территорий, бывает, на первых этапах войны теряли иногда больше, но потом забирали свое и делили территорию врагов. Начиная с Золотой Орды, с оккупации Руси литвинами и поляками, дело закончилось ликвидацией Польши И Литвы как государств. Шведы пытались поставить на колени Россию. Дело кончилось потерей Прибалтики и Финляндии. А могли и Стокгольм потерять. Война с Россией для Франции закончилась оккупацией Парижа и только по воле руководства России тогда Францию не поделили на несколько частей. Германия Австро-Венгрия пошли против России и их Империи исчезли с лица Земли, а Германия потеряла Восточную Пруссию навсегда. Так что и здесь плакать о судьбе России, что мы получили гибель и проклятия, еще рано. Как знать, может придет время и наши солдаты распишутся на рунах Белого Дома в городе Вашингтоне , что они здесь были. Короче еще не вечер и неизвестно чем дело кончится для США , которые проиграли "лунную гонку" по всем параметрам. Гибель США не за горами, проклятия в адрес США несутся со всех территорий, из разных стран где побывали американские оккупанты.
Что касается системы доказательств, мол кто установил "рекорд" тот и должен доказывать, в этом случае такая методика не проходит. Мы имеем дело с мошенниками, а не с учеными. Мы должны доказать и мы
это собственно уже доказали , что мошенники лгут , нагло и глупо!
Логика должна быть в споре с защитниками Лунного Обмана США несколько иная:
если НАСА чего-то не показала, мы найдем доказательства , что показать НАСА в принципе ничего не могла
если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, мы найдем доказательства что следить "наши" могли за беспилотными аппаратами, а не за космическим экипажем в космической капсуле.
если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, мы найдем доказательства, что на Луне они в принципе не могли это сделать и сделали эти снимки именно на Земле!
Анонимная информация тоже сойдет. Именно на анонимной информации Билл Кейсинг и напечатал свою книгу, где указаны название проекта Симуляции программы "Аполлон", количество подразделений и отделов , название этих подразделений их функции, место расположения. Кейсинг получил эти сведения от анонимного информатора и Разведка США, НАСА не опровергли эти данные.
Мы должны выяснить и вопрос Почему русские не полетели на Луну? В сете исследования Лунного Обмана США и установим, что в те годы, с теми технологиями , в принципе невозможны были пилотируемые полеты на Луну.
Александр Иванович, когда печатал свои правила еще видимо не понимал, что научный спор с жуликами и преступниками в принципе невозможен. И правила научной дискуссии с американскими оккупантами и их пособниками не применимы.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments