?

Log in

No account? Create an account

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США

Previous Entry Share Next Entry
БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 20. СТАТЬИ И КНИГИ ГОСТЕЙ САЙТА ПОПОВА А.И.
neprohogi
http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf
Г.Г. Ивченков недоумевает, рассматривая ситуацию надежности Фи1, а именно горящего окончания первой ступени, как же так случилось, что ракета не взорвалась?
Страница 55-56:

"В материалах (126) и других говорится, что проблемы на А-6 и А-13 были с двигателями J-2 на 2-й и 3-й ступенях. В материалах о двигателе J-2 упоминалось о нескольких случаях прорыва трубок охлаждения, а в доступных материалах о F-1 такая информация отсутствует.
В то же время, из приведенной фотографии полета А-6 совершенно очевидно, что горит один или несколько двигателей F-1 первой ступени. Керосин вытекает, загорается и образует огромный хвост пламени с сажей. С этим все ясно, но тогда возникает вопрос, а почему они не взорвались? "
Начнем с того, что этот кадр у НАСА фигурировал не только при демонстрации шоу "А6", что впрочем оправдать не сложно, классическим способом, сославшись на ошибку специалистов по монтажу. Мол, они перепутали. Вот собственно указание на шоу "А11", используется этот же кадр:
https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2013/03/20/174834978/we-have-liftoff-apollo-rocket-engines-reportedly-pulled-from-ocean-floor

"Аполлон 11 поднимается на орбиту после подъема 16 июля 1969 года. Через 2 1/2 минуты полета на силовой установке усилитель S-IC поднимает транспортное средство на высоту около 39 миль, примерно на 55 миль вниз.
НАСА: https://grin.hq.nasa.gov/ "
Естественно, к проблемам горения первой ступени эти материалы врунов, которые лгали про какие-то проблемы с двигателями 2 и 3 ступени, а их на самом деле в этих ступенях , в пустышках не было двигателей, никакого отношения не имели!
Действие происходит, если верить НАСА, на высоте более 40 км. На этой высоте факел пламени должен был начинать расширяться до очень заметных размеров в ширину, чего мы не наблюдаем. Это должно было произойти на высоте меньшей от 40 км, с 15-20 км, где Атмосфера Земли уже значительно менее плотная и расширение факела в этих условиях неизбежно. При любом варианте ничего такого в этом кадре нет. "Полет" этой странной ракеты то ли "А6", то ли "А11" происходит при нормальном атмосферном давлении, и это происходит точно не стратосфере.
Само явление такого возгорания требует как раз наличие потока воздуха с большой плотностью. В этом случае, образуется на поверхности ракеты или макета с работающими макетами двигателей, в Аэродинамической трубе места низкого давления, в которые и устремляется плазма пламени. Пламя как бы "ползет", движется вверх по поверхности "ракеты" вверх! И это пламя не может уйти в сторону от поверхности, потому, что пламя "придавливает" поток воздуха значительной плотности.
Если плотного потока воздуха нет, то такое явление будет невозможно. Факел в разряженной Атмосфере начнет просто расширяться, возгорания первой ступени, которое продемонстрировано на этом кадре не будет.
Ивченков не понял с чем он имеет дело, исходил из того, что перед ним реальная ситуация с реальной ракетой начал искать оправдания, и пустился во все тяжкие...:
"Дело тут в трубчатой конструкции рубашки охлаждения. В ней трубки не
связаны гидравлически, каждая образует свой независимый контур и, при прорыве одной или нескольких трубок сопла (их там 178 или 356 ниже по потоку), давление керосина на форсунках (и в КС) падает пропорционально падению общего гидросопротивления (прорыв снижает гидросопротивление данной трубки и поток перераспределяется, уменьшаясь в целых трубках), а струя керосина, вытекшего из прорванных трубок догорает в атмосфере на выходе из сопла (с большим количеством копоти от термического разложения керосина), что, кстати, не всегда может привести к взрыву – это зависит от того, где произошел прорыв. Это как в военной песенке: «Бак пробит,
мотор горит, но машина летит на честном слове и на одном крыле...». Правда, «на одном крыле» далеко не улетишь. Но, в принципе, это один из немногих плюсов трубочной системы охлаждения".
Вряд ли сам Ивченков верил в реальность такой аргументации. Ракета это не самолет и лететь с "пробитым баком и на одном крыле" она не может в принципе. Там другие температуры горения, температуры пламени, они значительно выше, чем в ситуации, о которой автор с иронией упоминает. Порванные трубки, из которых хлестал , по версии автора, горящий керосин, и возгорание поверхности первой ступени со сто процентной вероятностью, неизбежно должны были привести к взрыву всей конструкции.
Но этого не произошло. Так почему на самом деле ракета и первая ступень не взорвалась?
Все просто! Перед нами не реальная ракета, перед нами макет ракеты с работающими макетами ракетных двигателей. Макет обдувается плотным потоком воздуха в аэродинамической трубе (АДТ). Температура пламени исходящих из сопла макетов двигателей мала и не не может привести к взрыву всего макета. Американские обманщики могли и весь макет облить керосином и поджечь, ничего бы с ним не случилось при кратковременном горении. Собственно что-то такое они и сделали, взорвали в конструкции макета ракеты большой фейерверк, продемонстрировали большой "взрыв" в районе второй ступени. Естественно, макет от такого "взрыва" существенно не пострадал. А простоватые и доверчивые зрители наблюдали "трансляцию" , где было показано, как из облака взрыва вылетает целехонькая ракета. Чудеса американской "технологии" родом из Голливуда!
Ивченков этого не понял и ломал голову, ну как такое могло произойти:
"Кроме того, как уже отмечалось, двигатель на рис.4 имел явные проблемы с неравномерным соотношением компонентов по периметру (переобогащение смеси в одной половине и переобеднение в другой), которое существенно ухудшает характеристики данного двигателя. Интересно, у всех F-1 это было, или выборочно? "
Святая простота, но ситуация классическая, безграмотный мошенник всегда обыграет профессора или академика с научными регалиями и огромными познаниями , например, в области того же ракетостроения, в игре "трёхлистник"! Академик, профессор, ученый изведутся , стараясь понять, куда же девался шарик из трех стаканчиков? А шарик в рукаве у мошенника! Вот такая же ситуация возникает и здесь при исследовании автором этого феномена:
Страница 57-58 это наглядно демонстрирует, поиск инженера и кандидата наук шарика в игре "трилистник" у мошенников :

"Таким образом, получается, что NASA по каким-то причинам не давало полной информации о проблемах с F-1. Принимая во внимание, что авария А-6, принципиально связанная с конструкцией двигателя F-1, произошла за 7 месяцев до полета А-8, можно сделать вывод, что времени на доводку двигателя до заявленных характеристик уже не было.
Кроме того, видно, что пламя догорающего керосина «забирается» вверх до бака керосина 1-й ступени. Кстати, это, правда в меньшей степени, отмечалось при всех пусках С-5. Такое явление уникально и не наблюдается у других ракет, в том числе и американских. Для «нормальных» пусков С-5 можно предположить, что это происходит на дозвуковой части полета и засасывается дозвуковая часть потока из сопла – тот самый «вдув» в сопловой насадок. Сверхзвуковой поток из сопла образует «бочки Маха» - американцы называют его “diamond”
127. Эти «бочки» рассасываются далеко по потоку и газ из них никак не
может быть «засосён» вверх. Засасываются же дозвуковые продукты сгорания за счет плохой аэродинамики С-5 – «толстый» погранслой с обратными токами (это надо же было так суметь спроектировать!). Кроме того, часть этого «потока» засасывается за счет донного разряжения в двигательный отсек, что вполне могло вызвать пожар. Объяснение же NASA о том, что это «совсем безобидно», не выдерживают критики по понятным причинам. Подробно ракетные «хвосты» описаны в MIT-овском учебнике (128)."
Автор справедливо отметил, что сверхзвуковой поток не может привести к ситуации когда, " газ из них никак может быть «засосён» вверх". Такое явление может образоваться при дозвуковых скоростях ветрового потока. Автор практически близко подошел к разгадке этого явления но не смог сделать окончательный вывод. Дозвуковые скорости потока и "дозвуковых продукта сгорания" как раз и наблюдаются в АДТ!
автор ссылается на следующую публикацию:
Oscar Biblarz, George P. Sutton (consultant), “Rocket Propulsion Elements”, Seventh Edition, A Willey Interscience Publication, NY, 2001
И где же эти американские исследователи могли исследовать "ракетные "хвосты" , на основании которых была написана целая глава в их учебнике?
Вывод один единственный и он же правильный: в аэродинамической трубе с использованием макета ракеты с работающими макетами ракетных двигателей! Там такие "хвосты" теоретически и практически могут возникать. Бинго!
Наивный, легковерный автор продолжал недоумевать и "ломать" себе голову! Ну как такое могло произойти с реальной ракетой! Вход пошли и "дозвуковое пламя", и "прогар рубашки охлаждения" у Фи1, вибрация, аварийное выключение:
"А в случае с А-6, в двигательный отсек и выше, как в моторный отсек подбитого самолета, «засасывается» (естественно, дозвуковое) пламя от горящего F-1.
Здесь, кстати, можно предположить, что в пуске А-6 пытались задействовать двигатели F-1 и J-2 с заявленными тягой и давлением в КС "по полной схеме". В результате - прогар рубашки охлаждения у F-1 и проблемы (вибрация, аварийное выключение и т.д.) с J-2 на 2-й и 3-й ступенях. Это, возможно, (58) был полет настоящей ракеты С-5 с заявленными характеристиками (вероятно, первый и последний)."
При всех перечисленных явлениях итог с реальной ракетой был бы предельно простым: взрыв ракеты прекращение полета. В случае с макетом ракеты в АДТ, такое явление к взрыву макета ракеты не приведет!
Автор сам особо не верит в свои оправдания такого явления, при этом он выдвигает смелую, но абсолютно неверную гипотезу:
"Тут возникает вопрос, как NASA пошло на испытание ракеты с двигателями, конструкция которых не обеспечивает заявленных прочностных характеристик? Дело в том, что, как уже было отмечено, у материала есть второй предел прочности ultimate tensile strength – это предел на растяжение, при котором идут пластические деформации (то есть изделие меняет свою форму). Этот предел обычно в 1,5 раза выше yield tensile strength, но работать в таком режиме материал может только очень короткое время, одноразово, пока, например, трубка не лопнула.
Такая возможность была рассмотрена в данной статье в разделе «Механические нагрузки, приложенные к ...». Принимая во внимание авантюрный характер американской лунной программы и огромные деньги, уже потраченные на программу, NASA могло «попробовать» запустить такую ракету: «а вдруг что-то получится?»"
Очень наивно предполагать, что американские обманщики понадеялись на русский "Авось"! А вдруг получится? Давайте попробуем! Это совершенно неверное понимание ситуации! Жулики шли на это использование реальных ракет потому, что точно знали все получится! А для простаков и наивных специалистов они делали такие ролики и фотографии, мол да проблемы были , но это не опасно. Вы же видите, хвост ракеты пылает и ничего, ракета не взрывается.
И от этой головоломки "взрывается" мозг реальных специалистов в области ракетостроения и создания ЖРД. И все потому, что реальные специалисты ракетостроения, не являются "специалистами" в игре мошенников "трёхлистник" с тремя стаканчиками и одним шариком. Поиск шарика в этих стаканчиках бессмысленный! Шарика в них нет! Шарик в рукаве мошенника!