neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 29. МИФЫ ШОУ "АПОЛЛЛОН-11"

Один из основных мифов этого шоу " Аполлон-11" является лоцирование в лунный день маленького углового отражателя, якобы, поставленными на Луне клоунами Нейлом и Базом. Американцы утверждают что это возможно, и у них все получилось с первой же попытки, и до сих пор американские лгуны нагло врут , что такое событие, как доказательство их прибывания на Луне 21 июля 1969 года, возможно и в настоящее время, мол лоцируем без проблем, лунным днем , в полнолуние, сразу же с первой попытки! И простаки незнакомые с проблемами локации углового отражателя на реальной Луне с помощью лазера верят этим сказкам!
Посмотрим как выглядел УО угловой отражатель, который актёры НАСА доставили на свою "Луну":









Конструкция имеет большой изъян, сам о зеркало утоплено в цилиндрик , а это значит, что работа такого УО имеет ограничения по ориентации чуть сбоку сигнал и получается тень от стенок цилиндра.
Американцы смело "лоцируют" угловые отражатели, которые пролежали, по версии НАСА, более 45 лет на Луне лунным днем:



Хотя однозначно по прошествии такого времени угловые отражатели должны были утерять способность отражать что либо, хоть лазер, хоть солнечный свет, здесь целый набор факторов, неизбежно приводящих к невозможности локации хоть лунным днем, что уже невозможно лоцировать, и тем более лунной ночью: 1) Сублимация металлов в вакууме. Потери вещества путем сублимации в вакууме — один из специфических видов воздействия физических условий на материал, находящийся в космосе. помаленьку каркас углового отражателя должен быть разрушен; 2) Микрометеориты, повреждают и каркас и зеркальные элементы УО; 3) Перепады температур дней пять-семь подряд прибор нагревается по максимуму до +170*С, потом столько же ночью несколько дней подряд холод -170*С , такие "прелести" воздействия температур приводят к разрушению конструкции.
Интересная точка зрения выложена в статье :http://pandia.ru/text/78/282/70866.php
"Открыты неточности и при Лазерной Локации Луны (ЛЛЛ) и искусственных спутников, с уголковыми отражателями на поверхности . При скорости лазерного источника порядка vr ≈ 460 м/с (скорость вращения на экваторе Земли) свет пройдёт расстояние r ≈ 3,84·108 м до Луны быстрее на время Δt = r/c – r/(c + vr) = rvr/c2 ≈ 2·10–6 с, что соответствует разнице в 600 м, легко измеримой лазерным радаром (лидаром). С учётом отражения от Луны на скорости c, ошибка составит Δr ≈ 300 м, при точности метода ~ 1 см . Тогда при синхронном измерении расстояния Земля-Луна станциями из противоположных точек Земли, когда одна движется к Луне, а другая удаляется (рис. 4.а), теория Ритца подтвердится в случае выявления разницы дистанций Δr ~ 300 м. Для станций умеренных широт разница меньше: Δr ~ 100 м."



Рис. 4. Схема лазерной локации Луны. Неучтённая вариация скорости света создаёт иллюзию сдвига или поворота Луны (а), Земли (б) и вариации суток (в).
Лазерную локацию может вести и одна станция, меряющая расстояние Земля-Луна в течение ночи. Тогда невязки менялись бы с периодом в сутки со скоростью порядка 100 м/24 ч ≈ 4 м/ч, а предельное отклонение от истинного расстояния составило бы около ста метров. И точно, невязки данных ЛЛЛ и визуальных данных (на основе которых рассчитаны эфемериды Луны) достигают сотни метров и меняются на величину порядка 4 м в час . Как показал сотрудник NASA Д. Джезари, изучив данные лазерной локации Луны, вариации систематических невязок отвергают постоянство скорости света, а учёт баллистического принципа исключает вариации "
Возможно это и спорная точка зрения, но показательная и вызывающая обоснованные сомнения в возможности лоцирования малюсенького углового отражателя на Луне.
Чтобы понять все трудности локации угловых отражателей на Луне необходимо конечно знать, а как этот процесс описан у нас в СССР-России? Какие трудности ждали на этом поприще советских учёных? Признаки фальсификации полетов Луноходов на реальную Луну нее выявлены и можно смело опираться именно на эти данные. Вот в этой книге перечислены и описаны все эти моменты, связанные с локацией УО на Луноходе:
http://www.planetology.ru/books/peredvizhnaja_laboratorija_na_lune-lunohod-1_Tom_2_Luna_17_1978_eds_barsukov.pdf?language=russian
Нас интересует Глава седьмая "Эксперимент по лазерной локации уголкового отражателя , установленного на "Луноходе-1" ; Авторы: Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В., Лобанов В.Ф., Сухановский А.П, Черных Н.С.
Это очень познавательное и интересное чтение! Аргументы, приведенные в этой статье, авторы не хотели этого, но так получилось, это смертельный приговор самому принципу лоцирования маленького уголкового отражателя на поверхности Луны, лунным днем, то бишь в варианте описанном лгунишками НАСА США. Читаем и удивляемся:





Вот общая схема устройства и принципа локации светоотражателя на "Луноходе-1":







Особенно примечателен вот этот вывод: " Светоотражатель сохраняет работоспособность только в условиях лунной ночи".
Авторы сразу же обращают внимание на целый ряд проблем , связанных с такого рода локацией:
1)Физическая либрация Луны. Физическая либрация обусловлена тем, что Луна представляет собой трёхосный эллипсоид, наибольшая ось которого вследствие оптической либрации периодически отклоняется на несколько градусов от точного направления к центру Земли. Вследствие притяжения Земли создаётся пара сил, приложенная к Луне и качающая её около центра массы на угол, доходящий до 2'. Точное измерение этих колебаний даёт возможность определить моменты инерции Луны, зависящие от её фигуры и распределения масс в её теле.(Большая советская энциклопедия); 2) Площадь отражателя ( Очень малюсенькая); 3) Площадь телескопа ; 4) Расходимость лазерного пучка после Атмосферы; 5) Ширина диафрагмы отражателя; 6) Ослабление сигнала за счет скоростной аберрации. Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab от и errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой ( «Физическая энциклопедия», c.10, гл. ред. А. М. Прохоров. T.1 (1988) )Аберрация света приводит к изменению положения объекта наблюдения на небесной сфере в результате движения Земли; 7) Потери мощности сигнала в передающей и приемной установках; 8) Квантовый выход ФЭУ - Фотоэлектронный умножитель ; 9) Отражение отражателя; 10) Пропускание атмосферы. При этом авторы забывают о преломлении луча лазера в разных слоях Атмосферы , а Атмосфера это далеко не однородная "призма", как при полете фотонов туда, так и при полете обратно. И преломление такого луча это не расходимость лазерного луча, преломление луча может быть многократным и совершенно непредсказуемым. Такими же вероятностными характеристиками, которые невозможно точно и заранее определить , и авторы фактически это признают, беря Приблизительные значения: коэффициента пропускания Атмосферы, коэффициента ослабления сигнала за счет скоростной аберрации , расходимости лазерного пучка после Атмосферы, коэффициенты отражения отражателя, коэффициенты потерь в передающей и приемной установках. Коэффициент пропускания Атмосферы, коэффициент преломления различных слоев атмосферы Земли, который не фигурирует в расчетах , приведенных ниже, не являются постоянными величинами. Вот этот расчет, стр 177 , указана формула расчета . стр 178 графики распределения импульсов, стр 179 указание на конкретные величины, которые брались при расчете, стр 180 выводы :









Авторы сами пишут явку с повинной (барабанная дробь): "Следует, однако, подчеркнуть, что расчет является сугубо ориентировочным по следующим причинам. Программа поиска проведена не полностью , и нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель."
Все этого достаточно, можно дальше ничего не доказывать и не тыкать в отсутствие учета преломления, многократного в разных слоях Атмосферы, при движении луча туда и обратно в Атмосфере, не нужно указывать на вероятностный характер многих характеристик и величин, которые в расчете берутся как величины постоянные, но приблизительные. Все явка с повинной написана. Локация малюсенького УО в лунные день практически невозможна. А в лунную ночь это , мягко говоря, мало вероятно. Так что тогда лоцировали наши специалисты лунной ночью и американцы лунным днём? Без всякого сомнения, лоцировался лунный грунт, местами имеющий все свойства УО.
Под вредным влиянием материалов "Большого Космического Обмана США" Виталий Насенник в своей статье напечатал ряд соображений по поводу ошибочности методов локации УО: http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
"Гипотеза с отражением сигнала от УО не подтверждается опубликованными экспериментальными данными - ошибка не на проценты, даже не в разы, а на порядки.
Об этом прямо так и пишут Кокурин, Курбасов, Лобанов, Сухановский и Черных: "нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель". Мало того, что у них сигнал зафиксирован в двух точках (ну не мог же луноход раздвоиться?!), так ещё и величина зафиксированного сигнала на порядок хуже даже грубо заниженного расчёта. (UPD При ориентации лунохода на восток, а не на Землю, угол падения лоцирующего луча на УО для первого лунохода получился 31,5 градуса от нормали, что объясняет ослабление отражённого сигнала на порядок, т.е. с учётом либрации 4-50 раз. Так что с учётом угла падения расчёт для отражения от УО мне удалось догнать до экспериментальных значений для первого лунохода. По второму - никаких шансов; это грунт, а не УО.) И у американцев похожая ситуация! Вот совершенно замечательная табличка 7-IV из документа Apollo 11 Preliminary Science Report:"


Расчет Насенника весьма спорный, и ошибки в расчете Кокурина и его сотрудников я лично не нашел, просто сам расчет является кардинально некорректным, по сути неприменимым в этом случае, он не учитывает параметры изменения движения направления луча, и принимает вероятностные характеристики и величины за некие постоянные величины.Но вывод Насенника тем не менее верный: Лоцировали грунт, а не УО.
Попасть с Земли лазерным лучом в маленький УО и получить отраженный сигнал обратно это все равно, что если бы ковбой стрелял из револьвера в монетку диаметром 3 см на расстоянии 300 метров, даже вероятность такого попадания ещё меньше. Теоретически вроде и можно, практически нет.
В связи с этим вспоминается публикация Олейника о том какие аргументы в пользу версии НАСА выдвигали защитники этой версии, и какие аргументы выдвигали критики американской лжи:
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-24-41
"Установка уголкового отражателя Аполлонами и радиопереговоры астронавтов с Землей – это неоспоримый факт посещения Луны
Аргумент НАСА: Одним из доказательств высадки американцев на Луне является лазерный отражатель. Астронавты доставили на Луну уголковые отражатели, которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов. Это неоспоримо доказывает факт посещения астронавтами Луны.
В местах посадки Аполлон-11 (16-24 июля 1969; первая высадка на Луну; пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля; на Землю доставлено 20 кг лунного грунта), Аполлон-14 (31 января 9 февраль 1971; третья высадка.33 час / 9 час, 42 кг грунта) и Аполлон-15 (26 июля 7 августа 1971; четвёртая высадка; 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта) были оставлены лазерные отражатели, местонахождение которых подтверждено посредством лазерной локации с Земли. Кроме того, были оставлены на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию.
Контраргумент Попова А. И., Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., доц., Караваев Е.В., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., заслуженный испытатель космической техники, генерал- лейтенант Семёнов В.В. и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Г. В. Тихомиров, ракетчик О.П.Токарев, Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Юпатов С. В., Якутин Н.В., журналист Мухин и многие другие: Лазерный отражатель, а, более точно, уголковый отражатель – состоит из большого числа специальных призм, жестко установленных на панели – держателе. Такие отражатели обладают свойством: их ориентацию в пространстве можно менять на 20-30о и всё равно упавший на него Любой луч отражается точно в ту точку, из которой был выпущен. Они не требуют точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому их доставку на Луну можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это прекрасно доказали советские автоматические аппараты «Луноход-1» и «Луноход-2» (илл. а), соответственно в 1970 г. и 1973 г. [http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm - исследование Луны автоматическими аппаратами в 1958-76 гг.]. На каждом из них был установлен уголковый отражатель (на рис. на него указывает белый значок). Масса уголкового отражателя невелика – 10-20 кг. Так что, для того чтобы доставить отражатели на Луну, не обязательно посылать туда астронавтов.
Лунные автоматы ещё за три года до Аполлонов неоднократно доставляли на Луну многочисленные электронные приборы, передававшие данные своих измерений по радио ".
Всё оказалось гораздо прозаичнее и проще: лоцирование малюсеньких уголковых отражателей на Луне, ни французских лунной ночью, ни американских лунных днем, практически невозможна. Почему наши специалисты тогда подтвердили этот мифический "факт" и сделали этот явно нелепый "расчет" обоснование? Это совсем просто: Партия сказала надо, учёные ответили : "Есть" и состряпали "приблизительный" расчет, которого сами устыдились и признались, что он не точный и возможно никакой локации не было, попадания луча в УО не было. Нет даже необходимости делать другой расчет, да он и невозможен, много переменных совершенно неизвестных.
Почему Партия сказала : "Надо" это еще проще, заплатили за эту свою глупость и за участие валютой, ну раз заплатили, получите "расчёт! и распишитесь, что вы господа французы такие же глупые простаки, как и американские шоумены, попавшиеся на эту глупую идею!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments