neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 31.

Смогли бы актеры за эти самые минуты наделать столько лунных фотографий:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11
"The Apollo 11 mission carried four 70MM cameras. There were a total of 1407 exposures made on 9 magazines of film; 857 images on black & white film and 550 on color film.
( Перевод: " Миссия Apollo 11 имела четыре 70 мм камеры. Там были в общей сложности 1407 экспозиций, сделанные в 9 журналов; 857 изображений на черно-белую пленку и 550 на цветную пленку ")
Magazine N AS11-36-5291 to AS11-36-5432 [142 color images (0 surface; 28 orbital; 114 other)]
Magazine R AS11-37-5433 to AS11-37-5555 [123 color images (107 surface; 16 orbital; 0 other)]
Magazine O AS11-38-5556 to AS11-38-5736 [181 black & white images (0 surface; 57 orbital; 124 other)]
Magazine Q AS11-39-5737 to AS11-39-5843 [107 black & white images (107 surface; 0 orbital; 0 other)]
Magazine S AS11-40-5844 to AS11-40-5970 [129 color images (125 surface; 3 orbital; 0 other)]
Magazine P AS11-41-5971 to AS11-41-6159 [189 black & white images (0 surface; 189 orbital; 0 other)]
Magazine U AS11-42-6160 to AS11-42-6348 [189 black & white images (0 surface; 145 orbital; 44 other)]
Magazine T AS11-43-6349 to AS11-43-6539 [191 black & white images (0 surface; 191 orbital; 0 other)]
Magazine V AS11-44-6540 to AS11-44-6696 [157 color images (0 surface; 77 orbital; 80 other)]"
Нас интересуют фотографии с пометкой: "surface" , это лунные фотографии, выполненные на поверхности Луны. 125+107+107=339 лунных фотографий. Перевод surface - поверхность.Клоуны по их утверждению были на поверхности Луны 2 часа 31 минут и 40 секунд.Из них гарантировано согласно роликам минут 30 было потрачено на выход из люка, прыгание, выкладку и установку оборудования, разговор с Президентом, собирание грунта , религиозный обряд, ходьба по окрестностям , и прочее, даже маловато будет. Приблизительно с запасом 120 минут сделано 339 фотографий. При лучшем раскладе клоуны делали 3 фотографии за одну минуту. 20 секунд на одну фотографию студийного качества пленочным фотоаппаратом, можно конечно при желании, но это надо постоянно идти на ходу и фотографировать без остановки!
Смотрим тренировочный процесс обучения клоунов фотографированию:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/4/47/A11_Armstrong_training.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-32240.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-32240.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-32242.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/s69-32242.jpg
В таких перчатках сильно не пофотографируешь 20 секунд на снимок никак не получится.
Конечно эти фотографии делали не актеры, а профессиональные фотографы с хорошими профессиональными фото и кинокамерами для того времени. И эти фотографы делали отдельные дубли от киносъемки и теле съемки и здесь начинаются оплошности , разница между ситуацией в фото сессии и в теле съемке .
Смотрим фотографию из фото сессии тень около древка флага не просматривается.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5874HR.jpg
Теперь фотография сверху этой же ситуации тень прекрасно просматривается:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5471.jpg
Спрятаться в складках рельефа грунта эта тень вряд ли могла.

Трудно выполнить изображение полотнища одной формы, проще сделать фотомонтаж и нарисовать тень, здесь фотографы НАСА видимо оплошали. Изображение флага вставили, а тень нарисовать от самого древка забыли.
Вот еще одна оплошность , о которой уже говорилось из фотографии : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5897.jpg

Известные промахи с изображениями "горячих точек", признаками дополнительного освещения из фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5900.jpg

Аналогичная оплошность американских фотографов, признаки дополнительного освещения на киноплощадке из фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5894.jpg

С фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5893.jpg

Забавное исчезновение складной антенны в двух близких моментах изображения актера, с близкие нумерации фотографий 5874 и 5875 :
1) Антенна есть: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5874.jpg


2) Антенны не видно: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg


Очередной ляп, допущенный декораторами шоу "Аполлон 11" отметил Попов А.И.:
http://www.manonmoon.ru/book/12.htm
"«Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага после ухода астронавтов?

Илл.1. Кто переложил полотнище флага после ухода астронавтов?
(Два снимка оставшегося флага, сделанные якобы «на прощание» из лунного модуля)
На илл.1а показан снимок, согласно НАСА сделанный астронавтами А-11 через окно лунного модуля после завершения их единственного выхода на поверхность Луны [2].
На илл.1б мы видим тот же самый сюжет, но уже как кадр из фильма [3]. И вот что странно: все детали на обоих снимках совпадают, кроме одной - тень от полотнища флага на илл.1а уходит влево, а на илл.1б вправо. Почему? Ведь и во время съёмки снимка «а», и во время съёмки снимка «б», снаружи модуля никого не было. Тогда кто развернул полотнище флага в случае «б»? Ветра на Луне нет. Некому, и нечему его разворачивать.
Иное дело, если оба снимка сняты на Земле. Возможно, подул ветер. Возможно, что сцена снималась дважды и в разные дни, а на такую «мелочь», как ориентация полотнища, устроители имитации внимания не обратили."
Можно конечно выкрутиться насчет поворота полотнища флага, мол это кадр из ролика, когда астронахты улетали с "Луны", вот мол под воздействием газа он и повернулся. Но при этом нет никаких изменений на рыхлом грунте в окрестностях флага, Избирательное давление газа на разные предметы? Кадры конечно надо смотреть непрерывно, чтобы понять, что там происходит.
Так же есть указание у известного критика лунного обмана и на вторичные источники освещения в этом шоу: http://www.manonmoon.ru/book/10.htm
"Лучи вокруг «Орла» (А-11)
На снимке илл.7 показан астронавт, спускающийся по трапу из лунного модуля «Орёл» (А-11). По теням от мелких камней видно, что местность освещена справа. Однако знакомая воронка двигателя ориентации, обведённая белой рамкой, судя по чёткой тени, освещена направленным источником излучения с обратной стороны - слева. Опять похоже на то, что модуль освещён более чем одним источником прямых лучей. При повышении контраста этого снимка наблюдается ещё одно интересное явление, на которое обратил внимание автор : на снимке становятся видны три чётко очерченных луча света. Но на Луне такое явление трудно ожидать.

"Илл.7. Странные лучи вокруг «Орла»
Дело в том, что световые лучи видны сбоку только в том случае, если на их пути встречаются какие-то тела или мелкие частица, которые рассеивают падающее на них излучение. Так, на Земле мы можем видеть лучи света сбоку лишь потому, что свет рассеивается во все стороны на частицах пыли, висящих в воздухе. Кроме того, свет рассеивается и самими молекулами воздуха. В космосе же практически нет ни молекул газов, ни пыли, и поэтому солнечные лучи остаются невидимыми, пока на их пути не встретится какой – либо объект. И тогда виден только этот объект, а вокруг него царит чернота, заполненная, как это ни удивительно, ярким, но невидимым солнечным светом. Для примера на илл.7б (вставка) показана наша Земля, снятая из космоса. Мы знаем, что всё пространство вокруг неё заполнено солнечными лучами, но видим мы их только там, где на их пути расположился земной шар. Над поверхностью Луны властвует та же космическая пустота, в которой нечему рассеивать проходящий через неё свет.
Можно допустить, хотя это и маловероятно, что астронавт, который вышел первым и сделал этот снимок, успел своими башмаками поднять облако пыли, которое обволокло многометровый модуль. Но даже при таком допущении, мы должны были бы увидеть именно облако пыли, то есть более-менее равномерное светлое образование, но никак не резко очерченные лучи. Ведь солнечные лучи пронизывают равномерно всё пространство над лунной поверхностью, а не распространяются по каким-то выделенным направлениям. Так что очень трудно представить себе, что на илл.7 мы видим сцену, освещённую солнечными лучами. Если же эта сцена снята в студии при искусственном освещении, то вариантов возникновения таких резко очерченных и узких лучей может быть множество."
Неоднородность освещения местности можно конечно же объяснить оптическим эффектом образующимся при теле и фотосъемке на фотографии, но все равно момент этот весьма показательный: http://www.manonmoon.ru/book/10.htm
"Илл.8. Фотографируемая местность освещена неравномерно
Ряд авторов обратили внимание на то, что среди снимков, якобы сделанных на Луне, иногда попадаются снимки с явно неравномерным освещением местности [10]. А это странно, потому, что солнечные лучи освещают любую местность равномерно от края до края. На илл.8 приведены три таких «лунных» снимка. На этих снимках с помощью компьютера увеличена контрастность, что помогает выявить различия в освещённости.
На снимках илл.8а и илл.8б правая половина освещена заметно ярче, чем левая. При этом потемнение в левой части настолько велико, что линия горизонта слева почти не просматривается. Мощности источника освещения явно не хватает на всю местность. Но у Солнца-то «хватает сил», чтобы равномерно осветить всю Луну. На снимке илл.8в самая яркая область находится в центре кадра, высвечивая астронавта и опору модуля. Выглядит это так, как будто это не Солнце освещает астронавта, а осветитель на съёмочной площадке решил выделить астронавта на общем фоне снимаемой сцены."
Еще один интересный момент отмечен Поповым А.И.:
http://www.manonmoon.ru/book/5.htm
" Большой энтузиазм у защитников НАСА вызывает вид маленькой, то есть якобы далёкой Земли рядом с контурами корабля «Аполлон» (илл.17а). Это, по их мнению, уж точно снимает все вопросы. Вон как далеко «Аполлон» улетел от Земли. Однако разместить на чёрном фоне изображение любого космического объекта – пустяковое дело. Чтобы доказать это, автор на илл.16б вообще «убрал» Землю, а на илл.17в нарисовал целых четыре Земли.

И почему снимок илл.17а не был опубликован в 1969 году в спецвыпусках “Life” и “A Look” , вышедших сразу после полёта «Аполлона-11»? Ведь в них было так мало снимков по лунной тематике. Похоже на то, что этот снимок – позднее «дитя» НАСА, родившееся для усиления линии защиты. "
Если сравнивать "Землю" из разных полетов то ничего удивительного не будет в том, если они окажутся одинаковыми.
Интересные моменты в шоу "Аполлон-11" отметил другой критик лунного обмана США Олейник:
http://ligaspace.my1.ru/news/2009-11-04-184
Общие выводы Олейника может быть и являются спорными в очень незначительных, технических моментах, но его исследования в области фотографии Аполлон 11 безупречны и предельно понятны и доступны. Олег Олейник: "Блики и оптические эффекты от "солнца" для Аполлон 11.
Первое, что важно отметить, это наличие до 10 разных оптических осей (оптическая ось - это линза) и отсутствие одной оси источника света (в данном случае - Солнца) на снимках Орлов.
Согласно законам Оптики все блики на оптических осях для одного источника света сходятся в одной точке. Этого нет ни на одной фотографии Аполлон 11 при пребывании их на поверхности Луны.
В то же время для снимков с орбиты Аполлон 11 мы видим одну оптическую ось источника света, Солнца, так же заметно отсутствие огромного количества световых эффектов, в частности, отсутствие оптического гало. На несколько источников света на небе на "Луне" для Аполлон 11 так же указывает двоение тени лунного модуля.
Ниже снимки
http://ligaspace.my1.ru/picc/AS11-40-5872HR_cmo.jpg


Известные критики лунного обмана в Австралии тоже пытались и находили оплошности НАСА на их фотографиях Луны:
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
http://www.aulis.com/jackstudies_b.html


http://www.aulis.com/jackstudies_2.html

Тень чуть дальше едва заметна есть, а вот у древка этой тени действительно не видно.

Следующие аргументы австралийских скептиков спорные, и можно найти оправдания:

Это оптическая иллюзия, расходимости теней, можно объяснить такое расхождение.

Насчет изменения роста, конечно тоже можно выкрутиться, мол актер нагнулся. Тоже категория оптической иллюзии.

Изменение элементов костюма сложно установить качество не позволяет точно этот факт зафиксировать.

Подсветка грунтом или оборудованием, так отбивали адвокаты НАСА этот аргумент.

Тоже сложно определить есть ли различия? Два пепелаца использовать один макет с куклами, другой в большую величину, американцы могли но здесь это делать смысла пока не видно.

Использование дублеров основного актера проходит только точно при сравнении маленького База и всех остальных. Это да подмена есть, с остальными фотографиями сложнее, очевидной подмены там не видно.

Спорный аргумент, это последствие восприятия трехмерного пространства на плоскость фотографии в двумерное "пространство".

Тоже аргумент спорный. В этих видах особой аномалии нет.

Здесь изменения чемодана вполне можно объяснить , дикой аномалии здесь, увы нет, это заблуждение.
Пятнистость фона "неба" Луны это верное направление:

Но выкрутиться тоже можно, мол, это последствия сканирования, нужен конечно оригинал, а его нет.


Вопросы можно теперь не задавать. Это не "фантом" это ручка совка плоского, который воткнули в песок.


Аргумент забавный, но видно плохо, чтобы однозначно что то определить.
Заметили западные критики лунного обмана и голубые окна и маленькие двери:


Аномалии изменения внешнего вида пепелаца, не все там так очевидно, но направление верное:





Автор сайта наглядно показал, как делалась Серая "Луна " США:

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments