neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Categories:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 31.

Автор перечисленных аргументов не всегда точен и бывает он заблуждается , но направление поиска у него верное.
Российский известный критик лунного обмана Мухин Ю.И. тоже показал любопытные и забавные моменты демонстрации "Луны" США в шоу "Аполлон-11":
http://allconspirology.org/books/YUriy--Mukhin_Lunnaya-afera-SSHA/65
"Длина теней «на Луне»
Как видите, нынешнее поколение насовцев и их хиви боятся даже задеть вопрос о длине теней на их «Луне». Вот они дали никому не нужную таблицу углов стояния Земли над местом посадки «Аполлонов», но таблицу углов стояния Солнца над горизонтом в момент «прилунений и пребывания на Луне» найти невозможно. (Ё-моё! Да стоит только попросить Фоменко и он рассчитает угол солнцестояния для каждой секунды каждого «пребывания» без проблем. Тем более, что вы в данный момент занимаетесь одним и тем же — проверка достоверности фактов с помощью астрономии. — J.) Однако раньше команда насовцев была бодрее и пыталась отбрехаться и от этого вопроса. «Старый» хиви НАСА А. Марков берётся это делать (ОД — это «основные доказательства» того, что американцев на Луне «не стояло»).

Простой пример, ОД: «А вот ещё вопиющее противоречие. Угол Солнца в момент выхода на поверхность Луны в полёте „Аполло-11“ был 7,24°. Кадр „Весь мир следил, как Армстронг спускался по лестнице на Луну“ сделан при угле Солнца около 60°» (рис. 89).

Ну, то, что на фото спускающегося астронавта запечатлён Олдрин, а не Армстронг, это я за ошибку у ОД уже не считаю, важно тут совсем другое. На фотографиях выхода и спуска Олдрина на Луну, которые обычно публикуются в альбомах (as11-40-5862, -63, -66, -67, -68), угол Солнца определить невозможно в принципе, так как на них нет ни одного элемента с законченной тенью.
Но мы сможем приблизительно точно определить угол Солнца над горизонтом, последовательно срастив кадры AS 11-40-5868+5864+5865, так как получим полную тень отрезка стойки модуля «-Y» от тарельчатой опоры до горизонтальных распоров и знаем приблизительное расстояние, с которого астронавт делал этот снимок. Высота обозначенного отрезка стойки — 0,9 м, а тень стыка стойки с горизонтальными распорами примерно в 2,0 метрах от ног Армстронга, а Армстронг стоит примерно в 3,5 метрах от тарельчатой опоры стойки «+Z» и примерно в 7,0 метрах от тарельчатой опоры «-Y». Отрезок тени видится длиной как — 3,5 м, учитывая, что она лежит в выемке на грунте, длина должна быть уже 4,0 м. Расчёт получится весьма условный (не учитывающий фото искажений), но достаточный для этого примера. Вот авторы ОД пусть и посчитают угол прямоугольного треугольника с основанием — 3,5-4,0 м и высотой — 0,9 м. Похоже, что это всё-таки ближе к 7,24°, чем 60°?
И почему бы авторам ОД не рассмотреть панораму № 2 «Apollol-11», где есть всё для промеров: и время съёмки кадра, и полная тень LM, флаг, телекамера на треноге, фигура астронавта, тень фотографирующего, где с углом Солнца над горизонтом — всё сразу прояснится? Увы, каждый видит то, что хочет.
Вот почему я не хочу в этой статье уделять много места анализу всех опубликованных «сомнительных фото» Apollo, анализ этот будет приблизительно таким же, какой вы только что прочли.
Бедный хиви Марков! Ведь он совершенно не соображает, что ему надиктовало НАСА. Заметьте, что насовцы для опровержения выбрали фото с самыми длинными тенями, но даже в этом случае побоялись рассчитать угол стояния «солнца», уверенные, что хиви типа Маркова рассчитать угол не сможет, а понесёт Марков этот опус в журнал, для работников которого тангенсы — это уже запредельная наука. Ну что же, давайте мы рассчитаем угол треугольника с катетами 0,9 и 3,5 м. Он будет примерно 14,5°. Под таким углом солнце над местом высадки «Аполлона-11» уж точно не могло стоять. Теперь по поводу того, к какому углу эта тень ближе. От объекта высотой 0,9 м Солнце под углом 60° даст тень длиной примерно 0,5 м, а под углом 7,5° — 7 м. От 3,5 м до тени 60° будет 3 м, а до тени 7,5° — 3,5 м. Так к какому углу тень 3,5 м «ближе», хиви?
Но и это ещё не всё. Если вы обратили внимание, то на рис. 89 НАСА склеило фотографии как-то необычно — ступеньками. Это для того, чтобы обрезать сверху правое фото, поскольку на нём видно и «солнце», и, соответственно, виден угол его над горизонтом. На сайте НАСА www.hq.nasa.gov эта склейка есть в полном виде по номером as11-5863-69 (рис. 90). На «лунной кабине» просматриваются два крестика (выделены белым прямоугольником), между которыми угловое расстояние, как уверяют нас хиви 10°. Пользуясь линейным расстоянием между ними как масштабом, определим угол стояния «солнца» над «горизонтом» съёмочной площадки. Он равен 30°, а не 7,5°. Ну и мошенники!"

Да конечно никакими неровностями поверхности это различие объяснить невозможно.

http://www.ymuhin.ru/node/307

"Обратите внимание, рассуждая о Солнце, пацаки все примеры снимают в павильонах, а не на улице, под настоящим солнцем, что было бы, кстати, и дешевле. А эти пацаки из Останкино даже мультипликацию вместо натурных съемок заказали и быстренько нам прокрутили. А почему вы, пацаки, боитесь на улицу, под солнышко выйти и показать нам, что от двух рядом стоящих людей тени могут быть разной длины?

Потом, если бы астронавты были сняты в яме, то мы бы эту яму и на Луне видели по перегибу длинной тени. А где этот перегиб на фото, так сказать, с Луны?"
Логично, если только подъем грунта или спуск не находится у самых ног актера.

Смотрим что напоследок продемонстрировало НАСА на своей "Луне":



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5936.jpg



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5935.jpg

Это не оптический эффект в линзе, это проявления наличия водяного пара и частичек пыли в пространстве, характерный ореол.



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5933.jpg

таких фотографий очень много, "прилизанная" "Луна" США без всяких следов от удара микрометеоритов и сами кратеры , особенно края слишком сглажены , пыль после удара метеорита конечно осаждается обратно частично в кратер, но основная часть грунта разбрасывается в стороны образуя довольно необычную картину луче видных, остроугольных полос:

Такая же структура должна была наблюдаться и на реальной Луне, но на американской Луне этого около кратеров не видно

Как обычно актеры шоу "Аполлон11" увидеть звезды не могли, а значит и фотографировать тоже. В связи с этим напомню убийственный аргумент с сайта Клавиуса США, которые перевел и присвоил свое авторство Красильников: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

"Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?" Но вот как выяснилось с помощью НАСА (АМС СОНО) это все таки сделать возможно.
А вот этот "аргумент":
"Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.
В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.
Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)
Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится :)
И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.
Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).
Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере"
Глупости эти невозможно комментировать без смеха. Альбедо Луны 0,067 в 10 раз меньше, чем у листа белой бумаги, поэтому коричневый грунт ярче белой бумаги. Красильников видимо даже не прочитал, что он себе присвоил как "автор". Ну и кто мешал клоунам навести фотоаппарат на черное небо поставить выдержку 4-2 секунды, хватило бы за глаза и сфотографировать россыпь звезд? Да никто и ничто, просто в студии, где снималось шоу , естественно никаких звезд не было. Напомним о "звездной слепоте" клоунов шоу "Аполлон-11":

http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm



Ну так вот на американской "Луне" на фотографиях есть , по версии Красильникова- "Клавиуса", признаки подделки, при этом аналогичные " дефекты"-"звезды" на изображении поверхности грунта или иных предметов и фигурках отсутствуют.
На фотографии :
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5931HR.jpg
Слева от Пепелаца хорошо просматривается "звезда":


На фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5930HR.jpg тоже самое:



На фотографии : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5920HR.jpg
тоже нечто подобное и похожее на "звезду" и это не дефект фотографии, все дефекты американцы убрали при оцифровке. Качество изображения очень хорошее:



На фотографии эта "звезда" в том же участке "неба" :



На фотографии : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5916HR.jpg есть "звезда":



На фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5915HR.jpg

две "звезды" :



На фотографии: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5908HR.jpg "звездочка" синеватого цвета:



На фотографии с флагом тоже наблюдаются "звезды" :
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg


"Звезды" видны здесь:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5961HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5960HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5955HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5950HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5949HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5948HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5947HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5945HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5943HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5941HR.jpg
Откуда же появились "звезды" в киностудии НАСА? Где им там взяться? А все очень просто в помещении было много искусственных источников света, которые запросто могли сыграть роль "звезды". Насчет "убитых пикселей" и дефектов это вряд ли при оцифровке все эти дефекты успешно устраняются. А здесь ничего не сделали и дефектность носит слишком единичный и дискретный характер. В глаза сразу бросаются такие дефекты. В коей веке , это я вынужден признать, Красильников с американскими адвокатами НАСА США оказались правы: "звезды" на фотографиях "неба" американской Луны признаки подделки и фальсификации.
И еще один забавный момент демонстрации "Луны", изображение Земли на "небе" Луны :


Маленькой получилась "земля" на "Луне" США!
Какие методы были у американцев в те годы, чтобы снять такую "Луну"? Например, это Фронтпрое́кция, Фронт-прое́кция — кинематографическая технология комбинированных съёмок, позволяющая совмещать изображения актёров или предметов с предварительно отснятым на киноплёнку фоном. В отличие от рирпроекции, когда фон проецируется на полупрозрачный экран сзади, при фронтпроекции изображение попадает на специальный непрозрачный экран спереди с таким расчётом, чтобы киносъёмочный аппарат не фиксировал тени от актёров, располагающихся перед экраном.
Метод фронтпроекции изобретен Филиппом Палмквистом и впервые опробован им в 1949 году. В съёмках художественных кинокартин технология впервые использована в 1963 году японскими кинематографистами в сценах с яхтами фильма «Матанго». В 1966 году метод был использован Стенли Кубриком в фильме «Космическая одиссея 2001 года». Для съёмок фильма «Супермен» технология была усовершенствована: использование вариообъективов в кинопроекторе и киносъёмочном аппарате с синхронным изменением фокусного расстояния, позволило имитировать полёт актёра к камере и от неё относительно неподвижного фона. В СССР для съёмки по методу фронпроекции в 1972 году в НИКФИ налажен выпуск установки «ФПГ-70», совмещающей киносъёмочный и кинопроекционный аппараты на передвижном шасси. Или вот так:

Зелёный экран или хромакей помогает создателям фильмов перенести зрителей в фантастические миры и далёкие Вселенные. В киноиндустрии его используют повсеместно ― от «Властелина колец» и «Мстителей» до нового эпизода «Звёздных войн».
Согласно сайту FilmmakerIQ, хромакей впервые применил Жорж Мельес во время съёмок немого фильма «Одна голова хорошо, а четыре лучше» в 1898 году. При помощи каширования и комбинированной съёмки Мельес создал копию своего изображения. Позднее усовершенствованную комбинированную съёмку использовали в фильме «Кинг-Конг» 1933 года.
В 60-е и 70-е годы эту технику использовал Уолт Дисней. В 1964 году фильм Диснея «Мэри Поппинс» получил «Оскар» за лучшие визуальные эффект. Фильм 1964 года Съемки начались в 1961 году. Актриса, игравшая роль Мэри Поппинс, "летала" по воздуху...благодаря зеленому экрану, методу хромакей!

Это был метод хромакей - технология наложения и совмещения нескольких изображений, при которой снимаемый объект располагается на однотонном фоне, заменяемым на пост-продакшне изображением; также под хромакеем часто имеют ввиду и сам цветной фон
Как правило, хромакей бывает или зеленый (green screen), или синий (blue screen). Это связано с тем, что таких цветов не бывает в оттенках кожи человека. При этом преимущества зеленого фона перед синим в том, что его проще осветить, он дешевле в производстве, а при съемке на натуре он не совпадает с цветом неба. Одним из первых фильмов, в котором был использован хромакей, является «Багдадский вор» 1940 года. Постановщик спецэффектов фильма Лоуренс Батлер был удостоен за свою разработку премии «Оскар».
«Багдадский вор» стал одним из первых фильмов, при создании которых использовалась технология хромакей, разработанная в начале 1930-х годов Линвудом Данном, работавшим в компании RKO Radio Pictures.
Почему американцы с помощью зеленого экрана , метода хромакей не показали эффектное звездное небо? А все оказывается очень просто: при таком методе вокруг звезд образуются ореолы , совсем не характерные для открытого космоса, вот такие:


Эффектно, но не реалистично, и они отказались от этой идеи.
Почему не использовали проектор , который применяется в Планетариях. И здесь все очень просто, в Планетарии для наблюдения световых отпечатков на темном фоне , "звезды" от света проектора через специальные отверстия и линзы, можно наблюдать только при выключенном свете. Если включить мощный прожектор, который "исполняет роль "Солнца" то "звезды" в планетарии исчезнут, их не будет видно. Американцы столкнувшись с этой дилеммой, отказались от этих методов. И все равно вопрос не стоит так: Почему у американцев на "лунном" небе нет звезд? В том то и проблема, что на некоторых кадрах "звезды" имеются. И вопрос стоит так: "Почему на небе "Луны" США звезды то видимы, то не видимы? А все опять очень просто, в кадры попадали точечные светильники на черной драпировке неба в киностудии. Организаторы шоу использовали именно черную драпировку и на "тренировках" эта драпировка фигурирует. Хотя потом начали использовать метод хромакея для съемок дальнего плана. К этому методу организаторы, возможно, пришли не сразу. Но им подсказали про этот метод, который обычно использовали в кино , именно, американские кинематографисты. Зеленый или синий экран, и тут же пошли кадры съемок дальнего плана, широких панорам. Основой для фона, который менял потом зеленый или синий экран были съемки макета места посадки на "Луне" США, это была огромная песочница , она кстати, тоже упоминается американцами и не скрывается факт такой песочницы, тоже , для "тренировок". Прыжки на "луне" США можно было выполнить при помощи подвесов, лонжей, которые имели или малую толщину менее длины световой волны, а такие ткани существуют и их в 60-е выпускали, или очень тонкие но прочные, потом эти подвесы, тросики делали невидимыми за счет ухудшения кадра съемок. При появлении компьютерных технологий, эта проблема естественно исчезала. И в новых кадрах съемка выглядит практически идеальной, студийного качества. Но эти же прыжки можно выполнить при помощи помощников одетых в зеленый костюм на фоне зеленого экрана, правда в этом случае необходимо убирать следы на грунте "Луны" США, что проблемно. Так что скорее всего для прыжков в те годы в лунном шоу США использовали лонжи с передвижной верхней конструкцией.
В шоу "Аполлон-11" показано только часть большого "Солнца" США на "Луне" США, позднее оно появится во всей красе.
Долгое время многим было не понятно, откуда взялся этот ореол? Вот это известный американский кадр:

"Солнце" США не ослепляет фотографа и фотопленку. А вот это результат метода хромакей:

Поэтому и такие блики и ореолы. В студии не было столько пыли и водяного пара, чтобы создать такой эффект. Этот ореол следствие использование метода "хромакей". Он использовался в США и используется сейчас с 1933 года в создании такого рода художественных фильмов.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments