neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

ГЛАВА 16. «АРГУМЕНТЫ» АМЕРИКАНСКИХ ПРОПАГАНДИСТОВ И ЛУННЫЙ ОБМАН США


На аргумент о том, что каким образом на ботинке «космонавта» появилась светлая яркая точка, Красильников (Виндли) ответил так: «Прежде всего, повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует — одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта — отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа». [10] Нелепые выдумки Красильникова о том, что светлые тени становятся светлыми благодаря отражению света от лунного грунта и от скафандра второго «космонавта» опровергаются кадрами «лунной трансляции». Тень, лестница, фольга, сам «космонавт» остаются темными. Никакой «лунный» грунт, даже с альбедо порядка 60%, как это было в «лунной трансляции», не может осветить тень «ЛМ». В этих кадрах есть момент выхода одного из «космонавтов» на освещенную поверхность. При этом никакого изменения освещенности тени «ЛМ» и другого «космонавта» не произошло. В «лунной трансляции» тень становится светлее, при этом оба «космонавта» находятся в кадре, когда осветители НАСА включили дополнительный источник рассеянного света и направили его на актеров. Этот источник света хорошо был виден в зеркальном стекле гермошлема. Лучи «Солнца» не могло обогнуть препятствие на 90 градусов и отразиться в стекле. Кадры «лунной трансляции» НАСА безоговорочно доказывают, что «лунный грунт» США не мог подсветить тень «ЛМ». Невозможно было подсветить рассеянным светом от светлого, возможно белого грунта (альбедо более 60%), большую часть «ЛМ», в верхней и средней его части, фольгу, люк, лестницу, и самого «космонавта». При этом, надо учесть, что поверхность реальной Луны известна. Максимальная величина альбедо составляет 12%. Такая поверхность, с таким альбедо воспринимается и глазом и телевизионной аппаратурой как нечто темное! Сравнение кадров видео и снимков НАСА рушит нелепые и ложные измышления «адвокатов» НАСА.
Виндли и Красильников прошлись по слабеньким и ошибочным аргументам Джека Вайта, который заблуждался, полагая, что американцы использовали плоские декорации заднего плана. Вайт безуспешно пытался найти аномальные проявления в фотографиях НАСА по этой теме и ошибочно принимал оптические, известные иллюзии, за реальные изменения заднего плана. Американские фальсификаторы использовали объемные макеты места посадки, что подтвердили и американские пропагандисты Виндли, Красильников, Пустынский: «задний план — вовсе не плоская декорация». [10] Это было ясно всем, кроме группы Перси, Баннет и Вайта, которые выдвигали аргументы против Лунного обмана США заведомо проигрышные. Не исключено, что существует группа англоязычных «скептиков», которые в играх спецслужб США, играют роль куклы, марионетки, предназначенной для публичной порки другой куклой, правильной с точки зрения пропаганды США. Эти куклы дерутся между собой, как полагает посторонний зритель, но на деле такими куклами управляет один кукловод. Он и решает, что победу в этой драке должна одержать «проамериканская» кукла над «антиамериканской» марионеткой. Эта ситуация наглядна продемонстрирована в «дискуссии» американских пропагандистов с псевдо скептиками Великобритании Перси и Баннет.
Виндли, Красильников, Пустынский и другие американские агитаторы отличились при обсуждении темы отсутствия звезд на фотографиях НАСА и темы «звездной слепоты» «лунных космонавтов» США. Сначала Красильников (Виндли) приводит доводы противников Лунного обмана США: «А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!» А потом успешно отвечает на этот вопрос следующим образом: «У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист. Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более — до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться». [12] В те годы обманщики не знали об этой проблеме.
Красильников забывает, что с подобными программами, которые сейчас доступны многим пользователям компьютера в те годы была большая проблема. Несомненно, что на самом деле, лунное небо отличается от звездного неба на Земле по следующим параметрам: 1) Среди звезд на лунном небе видна Земля; 2) На звездном небе Луны отсутствует сама Луна; 3) На Луне можно наблюдать одновременно созвездия, которые видны на Земле только в северном, или только в южном полушарии. Такая разница очень существенна и сомнению не подлежит. Только по этим характеристикам «лунного неба» можно определить, где находится фотограф, на Луне или на Земле? При этом нужно было учитывать фазы освещения Земли, ориентацию изображения Земли по отношению к лунному горизонту. У американцев не было настолько мощного компьютера, который бы решил эту задачу взаимного расположения звезд и Земли по отношению к наблюдателю с Луны. И организаторы фальшивых «лунных полетов» решили обойтись без лишней головоломки и дополнительных труднойстей. Кроме технических трудностей создания звездного неба на американской «Луне», организаторы фальсификации могли просто не знать, что «взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли». Фальсификаторы были люди малообразованные, не сильно большого ума, проявление невежества американских обманщиков просто поражает! Поэтому американские сказочники НАСА решили, от греха подальше, решили не создавать изображение звездного неба. При работе прожекторов, источников рассеянного света на киноплощадке лампочки, изображающие звезды выглядели не очень реалистично. Метод «хромакей» существовал, но фальсификаторы почему-то не воспользовались синим экраном при создании своего фантастического сериала. Возможно потому, что Стенли Кубрик применял другой метод создания заднего фона: рир-экран, на котором при освещении киноплощадки, звезды тоже начинали блекнуть.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments