neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ЧАСТЬ 9. АРГУМЕНТЫ АДВОКАТОВ НАСА .ГЛАВА 89.

ГЛАВА 89. ОСНОВАТЕЛИ САЙТА КЛАВИУС-ЖЕРТВЫ АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Читаем американских клоунов:
http://www.clavius.org/
"Лунная база "Клавиус" - это организация любителей и профессионалов, посвященных программе "Аполлон" и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия - развенчать так называемые теории заговора о том , что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило.
Этот сайт назван в честь Клавиус лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стэнли Кубрика в фильме с одноименным названием".
http://www.clavius.org/why.html
"Этот сайт посвящен, прежде всего, теориям заговора, касающимися Соединенных Штатов проекта "Аполлон", который доставил людей на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставляют справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить наши доводы сами."
Аргументы от "Клавиус":
http://www.clavius.org/analyze.html


"Рис. 1 - астронавт Базз Олдрин позирует для самых известных сфотографироваться на лунной поверхности. (деталь из фотографии НАСА: AS11-40-5903)
Рис. 1, Б Примечание: если солнце является единственным источником света на лунной поверхности, почему тень расплывчатая от фигуры Олдрин в скафандре?
Тени на поверхности указывает на то, что солнце находится позади Олдрин и слева от него. Армстронг говорит, что Олдрин стоял в неглубоком кратере, и поэтому мы должны интерпретировать земле тень информации соответственно. Мы можем быть достаточно уверены в направлении солнечных лучей, изучив Терминатор на Олдрина грубо сферический шлем крышка и свет падает на А (рюкзак).
Рис. 1 представляет собой GIF-изображения, которые воспроизводятся на веб-сайте конспирологов, и уже с улучшенным цветом, вероятно, чтобы подчеркнуть тень и конспирологи утверждают там быть такого не должно. К счастью улучшение цвета выявляет отчетливый золотистый оттенок. Глядя на отражение в Олдрина планшайбы (Рис. 1, Примечание D) мы видим, что тень лунного модуля Орел возле Альдрина четкая".
Конечно потом полутени, как им указали на ошибки, американцы убрали, в этом нет ничего удивительного.

Аргумент от "Клавиуса":
Рисунок 1, Примечание. C: уровень освещенности уменьшается от яркого переднего плана до тусклого на заднем фоне. На земле это вызвано атмосферой, но на Луне, где нет атмосферы, вы должны быть в состоянии видеть ясно всю дорогу до самого горизонта.
Правда, атмосферная дымка вмешивается в передачи света и часто трудно разобрать дальние детали. Но воздух и дымка этого рассеяния света, особенно солнечных лучей. В результате удаленные объекты кажутся ярче, а не темнее. Вот почему далекие горы и характеристики выделены более светлым цветом. Горизонт здесь темнее.



Рис. 2 - горы на различных расстояниях. Горы, 15 км; горы находятся в 40 км, и горы находятся в 25 км от отеля. Обратите внимание, как наиболее далекие горы являются самыми легкими для наблюдения.
Тьма на горизонте имеет другое объяснение (см. ниже), что не имеет ничего общего с наличием или отсутствием атмосферы."
Глупенький адвокат НАСА в киностудии, где макеты гор и горизонт можно изготовить из картона или нарисовать , никакая дымка не помешает.
Следующая порция аргументов от американских клоунов:
http://www.clavius.org/beanspec.html



Рис. 1 - Аполло-12 Алан Бин (пилот лунного модуля) берёт пробы грунта . (НАСА: AS12-49-7278, (1997), стр. 44-46)
Рис. 1, л Примечание: картинка взята из камеры, которая не показывают верхушку головы.
Трудно определить истинное положение сферического объекта с любого угла обзора. В любой сфере фотография там окажется сверху, а это просто точки на сфере, при котором линия зрения проходит по касательной к ней. Это будет справедливо для любой линии визирования и любой беспрепятственный сфере. Чтобы претендовать на место в Примечание Л обязательно в верхней части шлема потребует некоторые другие ссылки, такие как характеристика шлема размеры в своей вершине.
Рис. 1, м Примечание: тени, которые сходятся в аннотации не параллельны, как было бы в случае, если они были созданы одним источником света. Поэтому там должно быть несколько источников света.
Конспирологи снова полагаться на жестко наивные ожидания совершенных объектов , которые дают идеальные тени на идеально, гладкую, ровную поверхность. Фотограф (Пит Конрад) фотографирует примерно до-солнце, значит, то, что бросая эти тени должны быть в кадре. Внимательно рассматривая тени за спиной Конрада, мы видим, что они сходятся, потому что они находятся в тени Конрада ноги. Тени сходятся, потому что ноги Конрада сходятся в его бедра. Аналогично тени в вопрос, замечание М отбрасывают Боба ноги, которые также сходятся на бедрах.
Два источники света не отбрасывают такие тени, которые сходятся. Они полностью перекрывают тени с двумя уровнями яркости.
С предполагаемым несколько источников света, мы задаемся вопросом, почему есть только один блик на козырьке Боба."
Все предельно просто, освещение прожекторами индивидуального освещения с боковыми и нижней и верхней шторками позволяют не бликовать на освещенной поверхности и в и то же время освещать объекты.

Рис. 1, Примечание N: затененные стороны контейнера специальных проб окружающей среды не должен быть ярко освещены. Это доказывает, что дополнительное освещение использовалось в фотографии лунной поверхности."


Рис. 2 - иллюстрация инженерного образца контейнер с крышкой крепится. Крышка была подключена к контейнеру с помощью проволоки, чтобы предотвратить его уронил и потерял. ( Юнион Карбайд)
Рис. 2 приведена схема специального контейнера для проб окружающей среды (СУНЦ), предоставленные его производителем. Дискообразный объект висит ниже ствола устройства на фиг. 3-это крышка, закрыт показано в диаграмме. Хотя, по-видимому, подвешен металлический брусок, он на самом деле висит из тонкой проволоки можно видеть на этой схеме. Металлический стержень, прикрепленный к крышке, чтобы сделать его легче закрыть крышкой, а носить скафандр перчатки.
На Рис. 4 мы видим СУНЦ сфотографировали в лаборатории во время испытания. Вы можете видеть, что нижняя крышка это полированный металл и, следовательно хорошо отражает окружающий мир. Крепеж, удерживающий механизм зажима и зажимы для себя четко отражены в крышке поверхность.

Из Рис. 3 мы видим, что крышка висит под углом, скорее всего, отражают ярко освещенную часть поверхности костюма. Конспирологи утверждают, что диск не может быть ярко освещен другим источником света. Но там нет соответствующей детали, чтобы осветить цилиндрический ствол инструмента, и перчатка Боба четко освещенный только сверху и сзади. Поэтому постулируется источник света, освещающий СУНЦ крышка должна быть очень узкой для того, чтобы светить ярко на крышке, но полностью отсутствуют объекты лишь в нескольких дюймах от него.
В конспирологии гипотеза, в лучшем случае, имеет специальные объяснения. В конспирологии обращаются к потенциальным объяснения, которые предполагают обман, и поэтому делает этот аргумент вне зависимости от того, находится ли он разумным или практичным. Мы изо всех сил пытались найти причину, почему фотограф пытается мистификация лунной поверхности фотоснимка бы пошли к появлению неприятности устроения освещение, чтобы светить только на конкретной единице оборудования. И поступая таким образом, он точно должен знать, что он вводит деталь, которая будет иметь тенденцию к снижению в подлинности фотографии. Столкнувшись с этой дилеммой, конспиролог постулирует теории информаторов "

Глупости американских адвокатов очевидны, ну а что еще оставалось сделать киношникам НАСА без дополнительного освещения? Или песочницу с фигурками или киноплощадку с актерами надо было освещать планомерно прожектор же дает световое пятно на грунте, для этого по окружности располагаются дополнительные источника света они не обязательно попадают , как блики на козырек и стекло гермошлема, они направлены на почву и естественно не освещали напрямую фигурку актера или куклу, но теневые стороны и верхушку актера сильно подсвечивали не создавая при этом полутеней фигурок.

Аргументы про тени на Луне от "Клавис":
http://www.clavius.org/shadlen.html

Аргумент Скептиков:


"Рис. 1 - тень одного астронавта значительно длиннее тени другого астронавта. (НАСА: 16 мм кадр из "Аполлон-11")
Один астронавт, рис. 1(а), бросает тень значительно длиннее, чем другие. Это может произойти, если они освещены разными источниками света. Поскольку солнце является единственным значимым источником света на лунную поверхность, их тени должны быть одинаковой длины. [Мэри Беннет Дэвид Перси]"
Аргумент от Клавиуса: "Мы можем отклонить несколько источник света теория без особых трудностей. Обратите внимание, что космонавты близко находятся друг от друга относительно источника света. Легкий комплект, близкий к фигурам , для освещения вряд ли можно использовать. Это вызовет полутени у каждого космонавта.
Многие доводы Беннетт и Перси основаны на видимых длинах и направлениях теней в фотографии. Их аргумент в данном случае и многих других, предполагает наличие ровной поверхности, на которой отбрасывают тени. На переднем плане изображение темнее, чем фон, указывающий, что данная местность не на одном уровне. Земли склонов скоростного спуска камера делает вертикальное вращение около центра изображения, затем начинает подниматься вверх и снова получает больше прямых солнечных лучей."
Если актеров освещают прожектора индивидуального освещения, то полутеней не будет. Что касается площадки, то она ровная, и это доказывает отсутствие изгибов и переломов теней актеров.
Далее автор "Клавиуса" приводит в подтверждение своей правоты фотографии оптической иллюзии удлинения теней:









Глупость этого аргумента американского невежды состоит в том, что такие удлинения тени сопровождаются изгибами и переломами тени на поверхности, чего на фотографии НАСА не наблюдается. И вид этих фигурок с разными тенями сбоку, а не сверху. Так что увы и ах. Проблема у американцев с их системой образования и с логическим мышлением.

Аргумент американского адвоката НАСА: http://www.clavius.org/shadlen.html

"Аргумент Скептиков: Другие кадры из того же фильма шоу астронавты отбрасывают тени равной длины, как они двигаются. Они, очевидно, движется в сторону и подальше от большого источника света. [Мэри Беннет и Дэвид Перси]



Фиг. 6 - Аполлон 11 астронавтов, стоящих отдельно друг от друга. (НАСА Аполлон 11 КСР 16мм кадр)"
Аргумент от "Клавиус": "Опять Беннетт и Перси в значительной мере полагаются на их предположение, что земля является по существу плоской. Тени кто-то ходит по пересеченной местности также удлинить или укоротить. Низкой высоте солнца бы значительно усилить такие различия в длине теней.
В данном случае, мы считаем, что астронавт справа на фиг. 1 стоит на вершине небольшого подъема и астронавт слева находится небольшой возвышенностью, бросая свою тень на основном уровне земли.
Кроме того, мы считаем, что один астронавт на фиг. 6 отступил подальше от флага, а другой ушел на некотором расстоянии, наверное, чтобы сделать фотографии. Он больше не на маленький подъем и сейчас также бросает тень на относительно ровном месте.
Довод Беннетт и Перси о том, что длины теней вызваны различиями в углах освещения из-за соседнего (по сравнению с бесконечно далеким) источник света также потребует расхождения теней немного на второй фотографии. Но мы наблюдаем тени, практически параллельными, сходящимися немного из-за точки зрения мы могли бы ожидать от такого ракурса. Но если Беннетт и Перси верны, далеком астронавта тень должна указывать подальше; тени должны расходится."
Все очень просто: Использование Двух направленных прожекторов на отдельные фигурки, прожектор в цилиндрическом корпусе, который выходит далеко за границы стекла прожектора, тогда свет от одного прожектора не будет падать на фигурку второго актера и менять направление его тени, а также создавать полутени. Первый индивидуальный прожектор светит под одним углом, освещая фигурку слева, а второй индивидуальный прожектор светит под другим углом , освещая фигурку справа, и тогда получится та самая чудесная картина: два актера , находятся рядом , но тень одного актера, значительно длиннее тени второго актера. Вот и вся разгадка .
Скептики из Великобритании , к сожалению не поняли до конца , как появился такой нелепый кадр, и полагали что ситуация выглядит так:



Но это явно не соответствует реальности ситуации, на что и указывает адвокат НАСА своими фотографиями:



Нет освещение актеров шло двумя прожекторами индивидуального освещения. Такие в кино используются довольно часто. Вот например такой, с боковыми "шторками":





Или вот такие прожектора:



Или такими:



Прожекторы такого рода освещают строго выбранную для освещения фигуру. Наглядно можно объяснить эту ситуацию с разными тенями следующей картиной:



Если прожектор №1 освещает левую фигуру будет по уровню выше от уровня площадки, чем прожектор №2, который освещает правую фигуру, то тень левой фигуры естественно будет короче. Что мы и наблюдаем на ровной площадке с этой ситуацией не изогнутых и не перегнутых теней. А что происходит дальше? Почему тени становятся нормальными? Параллельными и равными по длине. Все очень просто: Осветители увидели свою оплошность по ходу съемки и опустили прожектор № 1, или подняли прожектор №2, или установили оба прожектора на одном уровне от поверхности площадки (один чуть опустили, другой чуть приподняли) Прожекторы могли передвигаться на колесах вдоль границы площадки и высоту расположения прожектора можно было менять. И наглядно такую ситуацию можно представить так:



Прожектор №1 направленным светом, индивидуально освещает фигурку слева. Прожектор №2 освещает фигурку справа. Прожектор №3 освещает флаг. Тени параллельны. При условии близкого освещения.
Американский адвокат НАСА оспаривает в основном аргументы британских Скептиков:
http://www.clavius.org/shadlen.html
Аргументы Скептиков:" Фотографии местности показывают, что это закрытое помещение , студия. [Мэри Беннет и Дэвид Перси]

Аргумент адвокатов НАСА от "Клавиус":



Фиг. 11 - фотография местности в кадре фильма, которое воспроизводится в публикации веб-сайта "Авлид" , якобы для того, чтобы доказать, что местность равнинная. (НАСА: AS11-40-5905). Авторы представляют фотографии в Рис. 11. Их аргумент, по-видимому, "он плоский, потому что он выглядит плоским до нас." Горизонт не плоский, но до горизонта от ста футов до пяти миль от зоны, которая нас интересует.
Вопрос ставится ли мы увидим какие-либо доказательства вариации, если это действительно были там. Что бы быть достаточным доказательством изменения рельефа местности? Мы могли бы ожидать, чтобы увидеть изменения освещения. Местности менее напрямую освещенных могут выглядеть темнее, как мы уже отметили выше. Мы могли бы также отыскать не сплошные зоны освещения поверхности по краям кадра. Мы можем также искать предметы, которые внезапно исчезают, как будто позади поднимаются. Мы могли бы также отыскать тени, которые ведут себя немного иначе, чем ожидалось.
Соблюдая некоторые или все из этих условий, хотел бы предложить изменение в местности. Но несоблюдение этих условий, требует, чтобы они доказали, что местность была плоской? Нет. В логике это называется ошибка обратной импликации, "отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия." Просто потому, что Беннетт и Перси не соблюдают никаких ожидаемых показателей, склон не виден, это значит, что такого склона не существует. Бывают случаи, наклон которых существует, не демонстрируя наиболее распространенных показателей."
Проще говоря адвокат НАСА ссылается на наличия склона, который на плоской фотографии мол не виден, но это не значит, что его нет. И этот склон и дает иллюзию того, что тень упирается в горизонт. Все предельно просто , надо смотреть другие фотографии, якобы снятые с Пепелаца-ЛМ , например эти:



Площадка ровная.



Никаких склонов и возвышенностей в этом направлении не наблюдается.
Следующий аргумент от "Клавиус"
http://www.clavius.org/shadlen.html
Видимо это аргумент Скептиков, имена не названы, скорее всего опять Перси:
"Для этой конкретной фотографии, мы отмечаем маленький цветовые вариации, неравномерное освещение поверхности по краям кадра. Пока непонятно, будет ли тень флагштока исчезает за подъемом грунта или просто спрячется в почве.



Фиг. 12 - Измеритель солнечного ветра. (НАСА: AS11-40-5873)
Тень на переднем плане, отбрасываемые солнечным ветром коллектор. Как показано на фиг. 12, коллектор-это просто прямоугольный лист материала, повисшей на шесте для сбора частиц из солнечного ветра. Тень показывает, что он был правильно развернут лицом " к солнцу настолько прямо насколько это возможно.
Правильно выровнен, квадратный верх должен бросить почти идеальную прямоугольную тень. Но у авторов фото мы видим кончик тени, который становятся постепенно тоньше, как если бы это было падение тени на землю наклонной в сторону от камеры."
Аргумент от Клавиуса: "Убедительное доказательство, однако, по пересеченной местности-это тень флага и флагштока. Они практически невидимы на фиг. 11 (авторский вариант фото), но мы можем рассмотреть ее поближе в увеличенное изображение (Рис. 13).



Фиг. 13 - расширение флагштока теневой зоной, на фиг. 11. Периодическая белая линия представляет теоретическую прямую линию. Тень сама по себе не прямая, что указывает на изменение в рельефе. (НАСА: AS11-40-5873, Аннотация по Клавиус)
Белая линия представляет теоретическую прямую линию, что бы тени, отбрасываемые идеально прямой флагштока. Но ясно, что тень не идеально прямая. Поскольку Беннетт и Перси не может утверждать, что объект бросая тень изогнута, не может такой эффект быть произведено с помощью искусственных источников света, у нас нет выбора, кроме как заключить, что поверхность, на которую эта тень распростерлась не плоская.
Доказательства Беннетт и Перси в настоящее время предполагают плоскую поверхность, а на самом деле, по иронии судьбы пример от Баннет и Перси доказывает, что это неплоская поверхность. Значительное и резкое изменение угла наклона лунной поверхности могут быть найдены в районе, на который в тени вопрос находятся в стадии фотографирования. На самом деле, тень флагштока очень похожа на упрощенную компьютерную модель на рис. 2 и практический вариант на фиг. 4. Если смотреть с высокого угла (фиг. 1) тени на неплоской местности различаются по длине, но не обязательно в форме. Линейные объекты отбрасывали видимо линейные тени. Но если смотреть с нижнего ракурса (Рис. 13), такие тени, показать изменение формы или направления, такие как мы видим в доказательство фото. Линейные тени объекты не прямые, а изогнутые или согнутые тени на плоской поверхности.
Неровности ландшафта в точности соответствуют местоположению, в котором вариации в длине теней не наблюдается. Заметим далее, что флагшток тень не может быть произведено любым из методов мистификация Перси предложил, и на самом деле могут быть произведены только по лунной поверхности неровности. Эта очевидная неравномерность имеет форму и ориентацию, что приведет к тени, наблюдаемые на фиг. 1."
Проще говоря американец все валит на неровности почвы. Что на самом деле интересного в фотографии с солнечным "измерителем" это не тени, все это мелочи. В данной ситуации, американцы без сверления, бурения грунта при наличии рыхлого грунта порядка 5-6 см не более умудрились загнать в твердые лунные базальты алюминиевую "палку" . Это конечно же "чудо" - то чего быть не может! Второй момент , это образец американской глупости, "парус" "измерителя " солнечного ветра не должен упираться в алюминиевую палку, принцип измерение здесь может только один изменение радиуса изгиба материи, больше придумать ничего невозможно. И как измениться изменение радиуса изгиба полотна, если оно упирается в препятствие? Да никак!
Следующая порция американского невежества вперемешку с аномальной глупостью:
http://www.clavius.org/mesacam.html
Аргумент Скептика: "Телевизионная камера зафиксировала спуск Нил Армстронга с лестницы лунного модуля и первый спуск на лунную поверхность. Почему мы не можем видеть, что телевизионные камеры в фотографии, как та, что слева?"



Аргумент адвокатов НАСА от "Клавиус": "Очень просто, камера на часть лунного модуля не видно в этой картине.



ОРЕЛ ПРИЛУНИЛСЯ, НАСА (1969)
В видео кадр справа мы видим Нила Армстронга ноги, отходящие от спуска ступени лестницы в сторону фотографа. Основная часть лунного посадочного модуля находится слева. На фото выше, основная масса лунного модуля-это право, указывая, что все-таки фотография была взята с совершенно другого ракурса.
Телевизионная камера была упакована на борту в сборе вещевого модульного оборудования (MESA). Это оборудование прикреплено к стороне лунного модуля и завернуто в изоляционный материал. Содержащийся в нем космонавты' инструменты и расходные материалы были необходимы для их миссии на поверхности Луны. Оказавшись на поверхности блок с инструментом мог быть откинут как разводной мост.
Потому что он был премьер-публичность момент, НАСА пришлось придумать способ, чтобы транслировать первые шаги на Луне. Они сделали это путем организации для Нейл Армстронг, чтобы быть в состоянии открыть MESA еще находясь на лестнице при помощи талрепа, соединенного с защелкой MESA . ( Примечание: Талреп (от нидерл. tаlrеер, tаljеrеер) — устройство для стягивания и выбирания слабины такелажа, кабелей)
Как только все открылось автоматически, телевизионная камера на специальной распорке на пружинах вставала на нужное место и начинала передачу. Телекамера была предварительно направленна на лестницу. Пресс-центр программы "Аполлон 11" распространил в 1969 году даже содержание Диаграммы, показывающая журналистам, что можно увидеть с этой телекамеры.



КЛАВИУС
Этот чертеж представляет собой вид сверху упрощенного лунного модуля. Базовый, или спуск этапе, является желтый восьмиугольной формы. Лестница крепится к одной из посадочных опор, на углу спуска сцене, прямо под люком. Он появляется на нижней распорки на этой картинке.
Особенность пометкой "М" - это MESA, расположенная на правой стороне лунного модуля. Пунктирные линии показывают примерное направление обзора телевизионной камеры.
Армстронг стоит рядом с тем местом, помеченные буквами "a" для того, чтобы сделать снимок сверху. MESA -и телевизионной камеры на другую сторону, из Армстронга поле зрения. Спускаемый аппарат распорка, вероятно, отодвинули на задний план любой вид MESA с его точки зрения.
Позднее в миссии, астронавты сняли телевизионную камеру от MESA и установили камеру на некотором расстоянии, чтобы записать свою деятельность.
Ниже-фотография из "Аполлон-15", показывающая MESA в нижнем положении, и с указанием лестницы лунного модуля в отношении этого оборудования".



Очень удобно отвечать на вопросы воображаемого "Скептика" , на которые заранее подготовлен удобный ответ. Но автор этой глупости видимо не знал, что никакого изоляционного материала у телекамеры НАСА не декларировалось. Получается, что телекамера длительное время , находясь в тени прибывала в условиях аномально низкой температуры -100, -120*С . При этом никакой системы терморегуляции, теплоизоляции и герметичности телекамеры НАСА не декларировало, и на фотографиях телекамеры прекрасно видно, что ничего этого не было.В условиях реальной Луны, при низких температурах в тени, в условиях вакуума, телекамера при таком оборудовании и отсутствии теплоизоляции, герметичности и системы терморегуляции , работать бы не смогла.
Аргумент от "Клавиуса":
http://www.clavius.org/rcsshdw.html


"Конспирологи утверждают, что это фотографии лунной поверхности, взятые из "Аполлон-11" лунного модуля "Орел". Это правильно, однако Орел не сидел на лунной поверхности, в то время, но был на самом деле несколько тысяч футов над ней. Кратер в нижнем правом является Маскелине, известной путевой точки на Орла траектории спуска.
Самая темная область была отмечена Примечание 3 не в черноте космоса, но та часть лунной поверхности, которая была в тени. Демаркация под Примечанием 3 работает на всю ширину фото-это на самом деле лунный Терминатор, или граница между освещенной и затененной части поверхности Луны. План полета предполагал спуск "Орла" к поверхности Луны вблизи Терминатора так, что на поверхности Луны в месте посадки не будет столь интенсивно нагревается на солнце, и обеспечить глубокие тени, чтобы помочь в посадке. Фактическое место посадки находится недалеко от центра фотографии".
Аргумент воображаемого "Скептика": "Примечание Е: неизвестный объект бросает тень на лунной поверхности."
Аргумент от "Клавиуса": Объект практически неизвестно; это передний левый РСК двигатель для изменения ориентации. И он не бросает тень, это силуэт. СКР лежит просто вне окна КМ и появляется во многих фотографиях, сделанных из окна."
Видимо здесь обсуждается ошибочное мнение Р.Рене. Но он не указывается.
Следующая порция американской глупости от "Клавиус":
http://www.clavius.org/footprnt.html
Воображаемый "Скептик":
Это якобы первый след на Луне.



НАСА делает, никаких претензий быть не может."
Аргумент адвоката НАСА: "Армстронг не снимал свой первый шаг. Последующая деятельность по всей площадке быстро стирает первый шаг.
Эта фотография была сделана около 110:03:00 , Баззом Олдрином в рамках эксперимента для проверки характеристик лунного грунта. Он первый сфотографировал площадь перед следом. Затем он сделал шаг вперед, чтобы сделать это напечатать, потом снова отступил, чтобы сфотографировать его. Он также взял другую фотографию рядом с его ботинком в изображение после оттиска на грунте. "
Аргумент "Скептика" : "Почему это выглядит так, что носок сворачивается клубочком?"
Аргумент адвоката НАСА: "В нижней части подошва не плоская. Для лунной поверхности сделана обувь с гибкой резиновой подошвой и сапоги были приспособлены к рельефу поверхности, как и любой другой обуви.
Базз взял этот след особенно, чтобы он мог сфотографировать ее. Он поставил свою ногу вперед, положил на нее вес, а затем убрал ногу. Попробуйте сделать это самостоятельно. Стоим прямо, делаем шаг вперед, затем вытяните ногу назад. Если вы сделаете это без сознательно контролируя, Вы заметите тенденцию оттолкнуться пяткой. Это приведет к пятке, чтобы копать немного глубже, как мы видим на этой фотографии. Фотография несет в себе особенности мы ожидаем, что зная, как оно было сделано. [Там же]."
Аргумент воображаемого "Скептика" задающего глупые вопросы: "Если след литой, то почему такая большая тень?"
"Блестящий" ответ адвоката НАСа на глупый вопрос глупого "Скептика" :
Солнце было очень низко над горизонтом. Тени должны появляться исключительно долго. Космонавты сообщили, что их сапоги проникли не более восьми дюйма (3 мм) на целых три дюйма (7 см), с дюймом чаще всего глубина проникновения сообщается.
При высоте солнца 9 градусов [НАСА документ М-932-69-11 (1969), Таблица 2] один дюйм (3 см) глубокого отпечатка ноги должны бросить тень приблизительно шесть дюймов (15 см) в длину на ровной, плоской поверхности, на самом деле длиннее, что появляется на этом фото. Данный след, вероятно, меньше, чем в среднем на один дюйм."
Аргумент глупого "Скептика" из воображения адвоката НАСА: "Похоже, она просто лежит там на земле, не отпечаталось, как и должно быть, словно он был сделан из глины и затем помещают туда."
Умный ответ защитника версии НАСА на глупый вопрос: "Любой след в сыпучий материал будет вытеснять материал для всех сторон. Это должно быть видно на фотографии приподнятая гряда вокруг печати, не отличается от обода кратеров."
Игра в шахматы с самим собой, итог всегда известен. Клавиус выигрывает у самого себя. Но глупенький американец не заметил главного, грунт американской "Луны" имеет угол естественного откоса 90 *, а реальный лунный грунт имеет угол естественного откоса 45*. И будь там на подошве наличие межмолекулярных сил между грунтом и подошвой, то четкий бы отпечаток был невозможен. Грунт бы прилип к рельефу подошвы рваными кусками грунта.

Следующие Аргументы американского невежды:
http://www.clavius.org/indlight.html
Аргумент "Скептика": "Примечание H: нет звезд, видимых в небе."
Аргумент от "Клавиус": "Смотрите здесь для общего обсуждения на видимость звезд в лунной фотографии." : http://www.clavius.org/stars.html
Первое, что каждый конспиролог знает и скажет о фотографировании в космосе звезд, что проблема заключается в том, что нет звезд в любой из фотографий НАСА. Широкой общественности воспитан на научной фантастике кинофильмов привыкли видеть звезд на снимках, которые якобы приняты в космическом пространстве. И так реальное фото показаться странным.
Первый вопрос мы обычно ставим в конспирологам: если НАСА пожелал увековечить убедительного обмана, почему они не производят фото (со звездами), удовлетворяющего ожиданиям населения и не вызывают вопросы? Мы получаем этот ответ:
"НАСА знала, что они не могли дублировать комплекса расположении звезд достаточно точно, чтобы обмануть людей, чтобы они просто оставили их".
Когда вебмастер был волонтером в планетарий при Университете штата Канзас мы не имели никакой проблемы с созданием высокоточных звездных полей. Звездные карты и планетарий технологии были старыми технологиями во время миссий Apollo. Никаких специальных знаний не требуется.
Таким образом, учитывая, что они могли, почему не они?
Приятно обнаружить, что конспирологические ожидания наивны и, что пустую черную пустоту-это именно то, что вам было бы ожидать в подобных обстоятельствах.
На земле мы видим звезды в небе, потому что есть немного другой свет. Те, кто живут в горной стране может подняться высоко в горы, где воздух разрежен и нет никаких отвлекающих огней, звезды просто роскошное. Но когда вы вернетесь к ярко освещенному городу и посмотрите на то же ночное небо, вы увидите только самые яркие звезды. Если вы заходите внутрь дома и включить все огни и смотреть в окно, не видно ли звезды.
Почему бы и нет?
Потому что человеческий глаз настраивается на количество света, во-первых, регулируя ирис и затем путем изменения химического состава сетчатки, чтобы сделать ее более или менее чувствительной. В кромешной черноте гор они открыты просто так велик, как они могут быть, позволяет больше света, чтобы войти. В ночном городе, они близки в некоторой степени регулировать за уличные фонари. И внутри дома, они закрыли их в дневное время при солнечном свете. Камеры диафрагма работает точно так же. Чтобы установить экспозицию для ярко экспозиции означает, что тонкие огни, словно звезды просто не будут отображаться.
Потому что небо на Луне черное, мы склонны полагать, что условия просмотра такие же, как ночь на земле. Не правда. Солнце светит так же ярко (чуть ярче, на самом деле) на лунной поверхности, и поэтому глаз Космонавтов (камеры и отверстия) были установлены для фотографирования в условиях дневного освещения. Нил Армстронг сообщили, что не видят никаких звезд с лунной поверхности, за исключением навигационной областей (где окуляр отсеивались в другие фары). Эд Митчелл сообщил, что видел звезды только тогда, когда он специально отгородиться от постороннего света.
Основатель теории заговора против НАСА Кейсинг даже идет дальше, он утверждает, что шаттл был намеренно разрушен, потому что гражданские Криста Маколифф показало бы, что звезды действительно были видны в космосе. Иногда они есть, иногда их нет. В салоне шаттла много света и камер, которые установлены для предоставления такие условия, что звезды не видны. Когда челнок проходит в тени и вы превратить все в салоне Выключить свет, и пусть ваши глаза привыкают к темноте, вы видите славной отображения звезд. И шаттл астронавты -- гражданский или иначе -- это вполне устраивает, они рассказывают все это."
Вот оно как, а что же мешало американским клоунам в тени Пепелаца увидеть на лунном, чёрном небе огромное количество звезд? Но ведь не увидели, их "луна" США ослепила с альбедо 0.8-0.9, вместо положенных 0.12-0.7
Аргумент анонимного и подлого "Скептика": Но видимость звезд на фотографиях была подтверждена Марией Блузинской, куратором астрономии во Гринвичской обсерватории. Поэтому эксперты согласны с тем, что фотографии Аполлон являются аномальными."
Аргумент от "Клавиус": "Один из наших авторов, Альберто Маталанос, исследовал это, связавшись с госпожой Блузинской. Он получил следующий ответ:
"Уважаемый Альберто Маталанос,
Большое спасибо за вашу электронную почту. Да - я нахожу это очень забавным. Цитата об отношении миссий с Аполлоном, потому что я регулярно получать в "фан-почте' об этом. Несколько лет назад музей писал веб-сайту с просьбой удалить цитату, но они проигнорировали нас. Я боюсь, что это, кажется, путь теории заговора, пример плохой журналистики и плохих исследований.
Я работала в Королевской обсерватории в Гринвиче в течение пяти лет в качестве куратора астрономии - значит, я была специалистом по истории астрономии и куратор исторической коллекции астрономических инструментов (например, астролябий, солнечных часов и т. д.). Обсерватория входит в состав Национального морского музея с 1950-х годов.
Я не помню, что задаваемые вопросы были о программе Аполлон. Я бы не была квалифицирована, чтобы отвечать на такие вопросы и переслала любые запросы рабочей обсерватории, которая была тогда основана в Кембридже.
С уважением Мария Блузинская. Менеджер Выставки. Национальный музей мореплавания и дом королевы. Гринвич. Лондон "
Это не удивительно, что Маша отказывается, возможно, от своих же слов. Она может и работу потерять , если начнет говорить Правду.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments