neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 90.

Аргумент "Скептика": Сравните следы, оставленные Э.Олдрином и Луноходом-1. Следы Олдрина четкие, они "блестят", а след "Лунохода" - нечеткий, осыпавшийся.Как вам это?"

Аргумент Красильникова: "Во-первых, ваша фотография следов "Лунохода" сама по себе не очень резкая. Вот, посмотрите.

Следы "Лунохода" на лунной поверхности. Фото NASA AS15-86-11655. Следы "луномобиля" и астронавта в лунной пыли.
Слева - фотография следов "Лунохода", взятая с сайта Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга. Справа - фотография NASA AS15-86-11655 - следы "луномобиля" и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес "луномобиля" и "Лунохода"? Я - нет.
Во-вторых, астронавты прыгали по поверхности, а "Луноход" - ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный.
Подпись к фотографии следа человека на Луне: "Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала." Если исключить вероятность попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне останутся на миллионы лет. Вот, так."
В этом случае все предельно просто угол естественного откоса следов Лунохода 45 *, а угол естественного откоса американского грунта 90* К слову, не исключено, что наши демонстрировали съемки от Лунохода из песочницы. Но наши спецы подошли к демонстрации более грамотно и не стали смачивать песок.
Аргументы от Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#earthp
Земля на фотографиях
Аргументы "Скептика", придуманного Красильниковым: "А почему Земля на фотографиях такая маленькая? Она, все-таки, в четыре раза больше Луны на земном небе."
Попробуйте сами сфотографировать Луну обычным фотоаппаратом. (Если ваш аппарат оснащен объективом с переменным увеличением, поставьте увеличение на минимум: американцы использовали широкоугольные объективы.) Из фотолаборатории вы принесете изображение маленького желтого пятнышка на черном фоне. Даже, если бы это пятнышко было вчетверо больше, все равно оно не слишком бы впечатляло.

Фото NASA AS17-137-20957. Земля в лунном небе. Слева приведена фотография NASA AS17-137-20957. Она взята на www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-137-20957.jpg и уменьшена в четыре раза - размер оригинала составляет 1024 пикселя по горизонтали.
Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм и были оснащены объективом Zeiss Biogon с фокусным расстоянием 60 мм. Следовательно, угол зрения камеры составлял 53° как по горизонтали, так и по вертикали. (Угол зрения рассчитывается по формуле A=2*arctg(L/(2F)), где L - длина стороны кадра, F - фокусное расстояние объектива.)
Теперь, когда мы знаем угловой размер полного кадра, нам надо узнать его размер в пикселях. На фотографии четко виден горизонтальный ряд из пяти крестиков. Из этого можно заключить, что фотография не обрезана (или почти не обрезана) по горизонтали: на лунных фотографиях, сделанных экипажами "Аполлонов", находятся 25 крестиков, расположенных в пять рядов по горизонтали и по вертикали. Впрочем, размер исходной фотографии можно очень точно определить как раз по этим крестикам: как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками. А длина стороны кадра, следовательно, больше расстояния между соседними крестиками в 5.18 раз. На исходной фотографии расстояние между соседними крестиками - 199 пикселей, значит, длина ее стороны - 199*5.18=1031 пиксель (округлено до целого числа). Как видно, эта фотография, все-таки, была чуть-чуть обрезана по горизонтали.
Если 53 градуса - это 1031 пиксель, то одному градусу соответствует 1031/53=19.45 пикселей. Так как угловой размер Земли на лунном небе составляет 1.9°, то на данной фотографии Земля должна иметь диаметр в 19.45*1.9=37 пикселей.

Фрагмент фото NASA AS17-137-20957. Изображение Земли, на которое наложена красная окружность диаметром 37 пикселей (расчетный размер Земли).Справа приведен фрагмент исходной фотографии AS17-137-20957 в натуральную величину с изображением Земли, на которое наложена красная окружность с диаметром 37 пикселей. Легко видеть, что на данной фотографии Земля вовсе не мала, а даже чуть-чуть великовата :)
Не следует слишком удивляться тому, что результат наших вычислений немного не совпал с фактическим размером Земли на фотографии. В наших расчетах мы сделали ряд упрощений, из-за которых они дают не вполне точный результат. Во-первых, мы предполагали, что линейные расстояния на фотографии пропорциональны угловым. Это не совсем так: находящийся близко к краю кадра предмет имеет на фотографии немного больший линейный размер, чем предмет с таким же угловым размером, находящийся в центре кадра. Во-вторых, угловой диаметр Земли, наблюдаемой с Луны - величина не вполне постоянная: из-за того, что орбита Луны не круговая (т.е. расстояние между Луной и Землей несколько изменяется), угловой диаметр Земли периодически изменяется от 1.80° до 2.06°. Мы взяли среднее значение углового диаметра: точная величина его в то время, когда была сделана данная фотография, требует довольно серьезных астрономических расчетов. По этим причинам, наш результат - лишь оценка размера Земли на данной фотографии, а не точное его вычисление. Однако эта оценка позволяет заключить, что размер Земли на фотографиях с Луны - примерно такой, какого следует ожидать."
Красильников берет за эталон фотографию НАСА чтобы доказать подлинность аналогичной подделки. Это не очень оригинально!

Аргумент анонимного "Скептика" от Красильникова:"Я вывел на свой монитор фотографию AS17-137-20957 и измерил диаметр Земли (на моем мониторе он составлял 22 миллиметра) и ее высоту над горизонтом (190 миллиметров). Так как угловой размер Земли, видимый с Луны, равен 1.9°, то высота Земли над горизонтом на этой фотографии равна 1.9°x190/22=16°. Затем я проделал то же самое для фотографии AS17-134-20384 и получил, что на ней диаметр Земли - 11 миллиметров, ее расстояние до горизонта - 195 миллиметров, следовательно, на ней высота Земли над горизонтом 1.9°x195/11=34° - примерно вдвое больше. Как это может быть? Ведь Земля на лунном небе не перемещается. А если оценить высоту Земли над лунным горизонтом, исходя из координат места посадки "Аполлона-17", то получается что-то около 54 градусов. Так что и 16, и 34 градуса - все равно как-то подозрительно низковато."

Фото NASA AS17-146-22294.

Аргумент Красильникова: "Откосы в районе посадки «Аполлона-17»Если Земля в самом деле находится в 54 градусах над лунным горизонтом, то это все равно меньше, чем угол зрения по вертикали у камеры, которая была у астронавтов (53°). Для того, чтобы сделать снимок, где были бы и Земля, и лунная поверхность, астронавты были вынуждены выбирать соответствующие места для съемки, например, у подножия холма или у нижней части склона. Ясно, что в этом случае видимый на снимке край лунной поверхности будет гораздо выше горизонтального направления. А угол от этого края до Земли, который оценивается по фотоизображению, окажется существенно меньше высоты Земли над горизонтом.
На фотографиях с места посадки "Аполлона-17" видно, что холмов и откосов в этом районе немало, так что, возможности выбора таких точек съемки у астронавтов были достаточно богатые.
На фотографии с флагом (AS17-134-20384) на заднем плане - вершина холма, а местность на фотографии AS17-137-20957 похожа на идущий вверх уклон: она не простирается до горизонта, а довольно быстро заканчивается.

Надо сказать, что такой способ измерения углов по фотографии - весьма неточный. Причина все та же: линейные размеры на фотографии не пропорциональны угловым размерам. Для точного определения углов необходимо определять положение соответствующих точек на фотографии относительно центра кадра и вычислять эти углы по тригонометрическим формулам."
Ошибки такого рода встречаются в шоу американцев на фотографиях с ровной поверхностью
Аргументы от Красильникова: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#photos
Качество фотографий.
Аргумент воображаемого Красильниковым "Скептика":"Качество лунных фотографий слишком уж хорошее. А ведь они сделаны с рук непрофессиональными фотографами. И все фотографии великолепны - хоть бы одна испорченная..."

Аргумент Красильникова: "Если уж быть точным, то они сделаны не с рук, а с груди: камеры были прикреплены на груди астронавтов.
Вообще-то, сделать хорошую фотографию под силу каждому, но это требует времени (и, само собой, денег). Купите хорошую фотокамеру, научитесь с ней обращаться, заказывайте отпечатки не в киоске в подземном переходе, а в лаборатории для профессионалов (разумеется, за соответствующую цену). А главное - практикуйтесь и практикуйтесь (как говаривал булгаковский герой, "достигается упражнением"). И результаты не замедлят сказаться.
Так как астронавты "летели в историю", то в NASA сделали все от них зависящее, чтобы фотографии с Луны были качественными. Фотокамеры закупили у шведской фирмы "Hasselblad" - в то время она выпускала лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты. Кстати, размер кадра у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства любительских аппаратов размер кадра - всего лишь 24х36 мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно зафиксировать на фотографии.
Все кандидаты в астронавты обязательно изучают в NASA основы фотографии. А для отправляющихся на Луну курс фотографии был особенно интенсивным: астронавты учились управляться с камерой руками в толстых перчатках скафандра, фотографировать, не пользуясь видоискателем (трудно поднести камеру к глазам, если на голове - космический шлем, поэтому видоискатели за ненадобностью вообще сняли с "лунных камер"). Пленки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков.
Обработкой привезенных с Луны пленок и печатью фотографий занимались лучшие специалисты, которые "вытянули" из лунных фотоматериалов все, что только было возможно.

Фотография NASA AS11-40-5903. Белая рамка показывает исходный кадр. Однако, несмотря на все это, в фотоархивах NASA лежит большое количество фотографического брака всех видов, привезенного с Луны: не резкие, недо- и передержанные снимки, ошибки кадрирования и т.д. Эти снимки тоже представляют интерес для науки - других фотографий с Луны в обозримом будущем не предвидится, - но в фотоколлекции для прессы такие кадры, понятно, не попадают.
Справа - самая, пожалуй, знаменитая фотография, сделанная на Луне. Белой рамкой показан исходный кадр. Чтобы фото лучше смотрелось, его немного обрезали с боков и расширили вверх, пририсовав над головой астронавта полоску черного лунного неба. А если бы Армстронг опустил при съемке этого кадра камеру еще немного пониже - как думаете, много было бы у этой фотографии шансов попасть в журналы?"
"Скептик" Красильникова лучше бы спросил своего "создателя" как фотоаппараты НАСА без теплозащиты и системы терморегуляции в вакууме вообще могли работать? Ответ простой: Никак!

Аргумент "Скептика" от Красильникова: "Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква C, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей."
Аргумент Красильникова: "Да, сторонники теории фальсификации предполагают, что насовцы раскидали по съемочной площадке помеченные камни, чтобы потом их собрать обратно и представить как лунные.
Но... допустим, это так. Они пометили все камни буквами. Это им даст... Э-э... двадцать шесть камней. Не маловато ли для Луны?

Лунный камень, «помеченный буквой С» Вот он, этот камень, на фрагменте фотографии NASA AS16-107-17446. Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. Фрагмент фотоотпечатка кадра AS16-107-17446, присланного из JSC. Буквы «С» на нем не оказалось.Слева - отсканированный им участок фотоотпечатка, полученного из JSC. В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg - кстати, на сервере JSC.


«Буква С» крупным планом. Она оказалась тенью от маленького волоска
Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне. Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка с таким большим разрешением, которое позволяла их аппаратура, и прислали Стиву результат - его вы можете видеть справа.
Получилось так, что именно этот фотоотпечаток с «буквой С» отсканировали для размещения на нескольких сайтах NASA. Впрочем, на Интернет-сайтах NASA можно найти отсканированную фотографию AS16-107-17446 и без «буквы», например, на странице grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html."
Опять надо быть проще и не искать причины и умысел в подобного рода оплошностях , при любов варианте это халатность и разгильдяйство работников лунного шоу спектакля.

Аргументы Красильникова по теме "Физика":
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#walking
"Физика
Ходьба
Неуклюжесть"
"При ходьбе и беге нога отрывает человека от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h - в 6 раз выше, чем на Земле.
С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле
t=v(2h / g)
где: g - ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек2, а на Луне 1,6 м/сек2. На землю мы опустимся за время
v(2h / 9,8) = 0,139v*(2h)
Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться
0,319 v(2*0,1) = 0,14 сек.
На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6 : 1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время
t = v(2 * 4 * 0,1 / 1,6) = 0,71 сек.
Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в
1,5v ~= 1,22
раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.
Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71 : 0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1 : 1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 * 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.
Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.
В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это немудрено, ведь, когда их снимали в Голливуде, на них, все же, была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело топают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно.... (Это аргумент скептика, автор Красильниковым не указан)
Теперь Аргумент Красильникова:
"Ну, вы и блеснули физикой и математикой. Проштудируйте-ка правила спортивной ходьбы: тот, кто отрывается от земли, дисквалифицируется. Ходьба тем и отличается от бега, что ноги НЕ ОТРЫВАЮТСЯ ОТ ОПОРЫ, и тело передвигается вперед ровно на столько, на сколько будет вперед выброшена нога, так что, вы ошиблись в первой же строчке своего рассуждения. Грустно, но правда.
Но в этом рассуждении это - не единственная ошибка: "Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.": Дело в том, что скафандр затрудняет движение именно тем, что уменьшает силу начального горизонтального толчка, за счет чего уменьшается начальная горизонтальная скорость! А не абстрактно "затрудняет движения", как вы говорите, безосновательно полагая уменьшение шага из-за скафандра одинаковым и на Земле, и на Луне. Говоря языком цифр, окончательную длину шага следовало бы считать не 0,9 * 4,2 - 0,5 = 3,3, а: (0,9 - 0,5) * 4,2 = 1,7 метра. Что вдвое меньше, чем вы предлагаете, не так ли?
А, вообще, удивляюсь, как это вы так смело измерили энергию прыжка: она считается совсем не так. Как - знают биологи.
И еще одно. Если человек чего-то не делает, это вовсе не означает, что он не может этого сделать - возможно, просто не хочет. (Вы ведь не тратите всю получку в один день?) Астронавтам совсем ни к чему было ставить рекорды по прыжкам - олимпийские медали на Луне выдавать было некому. А вот о собственной безопасности им думать приходилось. Действительно, сила притяжения на Луне вшестеро меньше, чем на Земле. Это значит, что ровно во столько же раз уменьшается и сила сцепления ног с грунтом ("сила трения равна силе нормального давления, умноженной на коэффициент трения", помните?) А масса (и инерция) у астронавта осталась такой же, как и на Земле. Получается, что соотношение сил инерции и силы трения ног о грунт вшестеро хуже, чем на Земле. Если сила сцепления ног с поверхностью мала, то человек, которому не хочется упасть, передвигается осторожно, маленькими шажками. Астронавты вели себя точно так же - прыгали не так далеко, как могли, а настолько, насколько это им казалось безопасным. Падать-то им хотелось еще меньше, чем вам: на Земле упавший человек, как правило, отделывается ушибами, а повреждение при падении скафандра или приборов системы жизнеобеспечения (в ранце за спиной) повлекли бы несколько более серьезные последствия. И слишком высоко подпрыгивать им было ни к чему: чем выше прыжок, тем больше скорость "прилунения" (а также шансы не устоять на ногах)".
Мне интересно как Красильников мог сам придумать такую глупость, что при ходьбе " ноги НЕ ОТРЫВАЮТСЯ ОТ ОПОРЫ". Очевидно , что при ходьбе, поочередно ноги таки отрываются от поверхности опоры, другое дело, что при ходьбе само тело не находится, как бы в полете , в отрыве от поверхности , это да, но фраза , использованная Красильниковым , очевидна нелепая и не соответствует реальности. По поводу "скафандра" да такие прыжки были крайне необычными в таком костюмчике. На реальной Луне, сам полет при указанных прыжках был бы гораздо эффектнее, выше и длиннее, и закончился бы он падением на поверхность это даже без вариантов. Такие смелые прыжки "кенгуру" можно совершать на ровной площадке без щебня, что уже не соответствует реалиям настоящей Луны, покрытой мелкими обломками грунта и метеоритов, при условии, что сверху будет иметься подвес, лонжи.
Следующий аргумент скептика (автор Красильниковым не указан) :
"Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. То есть, вес тела астронавтов составляет 1/6 земного, привычного для него, а инерция тела остается прежней. Соответственно, движения человека, оказавшегося после недельного пребывания в невесомости (время полета к Луне), на поверхности нашего спутника должны быть резкими и дерганными, ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям. Адаптация не приходит за несколько минут, для этого потребовалось бы не менее 100 суток пребывания на борту космического корабля в открытом космосе, чтобы организм освоился с нужными усилиями для произведения естественных движений. Иначе (как мы не наблюдаем в фильме с Луны) человек будет постоянно совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой и внешне вести себя неуклюже и смешно. На пленке всего этого нет."
Аргумент Красильникова:
"Космонавты, как-никак, - не люди с улицы, а специально подготовленные профессиональные летчики, которых сильно помучили на Земле перед тем, как пустить в космос.
Когда вы идете по горло в воде, вы же не двигаетесь так же, как и на суше, а изобретаете новые способы передвижения, "ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям". И вам не надо проводить около ста суток под водой, чтобы научиться в ней двигаться".
Все гораздо проще, в виду того, что у актеров США , за спиной находились тонкие лонжи, актеры и вели себя крайне необычно, неуклюже. Как марионетки на ниточках.

Аргумент скептика (автор Красильниковым не указан) :
"В воде-то, как раз, зачастую люди и движутся неуклюже".
Аргумент Красильникова:
"Легкость движений из-за невесомости и вакуума компенсируется жесткостью скафандра.
И, вообще, посмотрите на кадры, на которых запечатлены прыжки на Луне, например, на известные кадры прыгающего астронавта, напевающего "Хиппади-хоппади" или на этот видеофрагмент: http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт). Вот, что я там вижу: он сначала немного разгоняется, прыгает, выставляя одну ногу вперед всего на 25-30 сантиметров, потом продолжает движение вперед СО СВЕДЕННЫМИ ВМЕСТЕ НОГАМИ, при этом его свободно тянет вперед, значит, ему нужно меньше усилий, чтобы прыгать.
И еще: из-за пониженной силы тяжести сцепление ботинок астронавта с грунтом будет очень неважным, особенно если этот грунт - песок. Поэтому бегать "традиционным" образом (переставляя ноги и совершая при этом многометровые прыжки), наверняка, очень затруднительно: ноги просто будут проскальзывать. И, вообще, поскользнуться ничего не стоит. Потому-то астронавты и вынуждены перемещаться осторожно - либо делая маленькие шажки, как на льду, либо совершая небольшие прыжки обеими ногами".
Забавная Аргументация от Красильникова! Как интересно совместить прыжки со сведенными вместе ногами с песенкой "Хиппади-хоппади" и вот это утверждение: "астронавты и вынуждены перемещаться осторожно". Красильников или печатает подобные глупости совершенно не осознавая , что печатает, или просто не глядя подписался под текстом, составленным откровенно слабоумным человеком. Очевидно одно осторожность и такие прыжки с помощью подвесов, лонжей не совместимы.
Аргумент анонимного скептика:
"А я смотрел телепередачу, где показали, как прыгает астронавт на Луне. А потом человек попрыгал в студии, и эти прыжки показали в замедленном темпе. 1:1 - не отличить!"
Аргумент Красильникова:
"Естественно, не отличить - если один раз просмотреть две коротеньких видеозаписи.
А если записать их на видеомагнитофон и просмотреть несколько раз, да еще в замедленном или покадровом режиме - разница очень ощутима. Бедняга актер, который пытался изобразить "лунные прыжки" в студии, дергается всем телом, использует мышцы ног, спины, взмахивает руками. А астронавт отталкивается от лунной поверхности одними мышцами голеностопа и двигается, почти не прилагая усилий."
При наличии у актеров подвесов им не нужно было замедление при демонстрации в момент прыжков. Это на кадрах и наблюдается. Но есть моменты и замедления режима съемки, использования повторных кадров.
Аргументы Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#smooth
"Полеты на Луну прошли слишком уж гладко
Почти по программе
Билл Кейзинг и другие
Странная гибель астронавтов
Телескопы, спутники и доказательства
Все куплено"
Аргумент скептика:
"А почему это полеты на Луну прошли у американцев так гладко?
Наши четыре раза пускали ракету, на которой должны были лететь на Луну - все четыре раза она взрывалась. Да взять любую космическую программу - везде хватало неудач, аварий, катастроф. Любую, кроме американских "Аполлонов" - все без сучка, без задоринки. Ракеты взлетали с первого раза, корабли садились на Луну, возвращались - и все без происшествий. Как говорят в таких случаях сами американцы, "это слишком хорошо, чтобы быть правдой". В жизни так не бывает!"
Аргумент Красильникова:
"Были в этой программе и аварии, и катастрофы. Вспомните-ка про "Аполлон-1". Да и экипаж "Аполлона-13" едва не погиб - если бы не куча импровизаций (использование двигателя, предназначенного для посадки на Луну, для маневров в космосе; жесткая экономия ресурсов лунной кабины, так что их хватило не на двоих астронавтов на трое суток, а на троих на шесть суток и т.д. и т.п.), вряд ли они долетели бы до Земли живыми. А всяких мелких и средних происшествий и не счесть.
А ракеты у американцев летали с первого раза, потому что они большую часть средств, выделенных на программу "Аполлон" (18 миллиардов из 25), израсходовали на наземные стендовые испытания разрабатываемой техники. И всякие конструкторские недоработки и промахи большей частью выявлялись именно при наземных испытаниях. А когда дело доходило до реальных полетов, техника уже была в достаточной степени отработана. Вообще-то такой путь в конечном итоге обошелся, наверно, дешевле, чем доводка техники по принципу "запускаем - исследуем, почему упало - устраняем недостатки - снова запускаем": слишком уж дорогие это были игрушки, чтобы вот так расходовать их на неудачные испытательные запуски.
Тем не менее, и летных испытаний в программе "Аполлон" было немало. В беспилотных суборбитальных и орбитальных запусках испытывались ракета-носитель, основной и лунный корабль. А перед высадкой на Луну было четыре пилотируемых полета, где лунная техника испытывалась в космосе людьми ("Аполлон-7" - "Аполлон-10"). Так что вряд ли можно говорить о том, что американцы на Луну полетели "с первого раза".
А вот шаттл у американцев действительно полетел с первого раза. И наша "Энергия" тоже. Именно потому, что при разработке и шаттла, и "Энергии" упор тоже делался на наземные, а не на летные испытания."
Интересно другое, почему это у США вдруг так неожиданно оказалось отсутствие ЖРД , способного вывести пилотируемый космический корабль на орбиту. Как это так вышло, после Аполлонов и шаттлов, после таких "успехов" нате вам в сухом остатке : Ничего нет. Так не бывает! Анонимный скептик правильно подозревает американцев, у нас лидеров в области ракетостроения лунные старты катастрофически заканчивались неудачами, а у американцев и "тренировочные" и "пилотируемые полеты" прошли удивительно успешно. Благо такой "успех" никто подтвердить не может, кроме самих американцев. И главное что в итоге? Насчет шаттл полетел сразу. Вот нет такой твердой уверенности что первый шаттл попал на орбиту, совсем нет!
Опус Красильникова:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#smooth
Аргумиент Скептика:
"А, может, то, что летело на Луну, было, ну, скажем, надувным?"
Аргумент Красильникова:
"Программа Gemini была проведена с 1964-го по 1966-й год (всего там было 12 запусков!) именно для создания технологий, с помощью которых потом будет возможно доставить на Луну и обратно человека. Что же, все тринадцать лет Аполлон + Джемини были надувными?
В Хьюстоне проводится каждый год конференция по лунным материалам, доставленных программой "Аполло", если вы узнаете о том, какие средства расходовались ТОЛЬКО на эти конференции - глаза на лоб полезут. Что же, они тратили деньги просто так?
Отчеты об экспедициях - это гигантский фактический материал, его можно найти в больших библиотеках. Результаты не высосаны из пальца и не надувные."
Красильников даже не подозревает, насколько анонимный скептик, с которым спорит Красильников, был близок к Истине. Да у американцев были пассивные ретрансляторы , надувные изнутри. Это ИСЗ типа Эхо1 и Эхо2. Летали довольно долго , идеальная конструкция для имитации "пилотируемого полета" на орбите вокруг Земли и на вытянутой орбите для полета к Луне.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments