neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 91. АДВОКАТЫ НАСА И ЗВЕЗДНАЯ СЛЕПОТА

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Аргумент воображаемого "Скептика": Я вам уже было поверил, что если фотографировать ярко освещенный объект, то звезд на фото не получится. Но вот посмотрите на эту фотографию, на которой изображен поврежденный взрывом служебный отсек корабля "Аполлон-13". Фото взято с сервера NASA: http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS13-59-8500.jpg - и немного уменьшено."



Аргумент Красильникова: "В центре кадра - отсек, ярко освещенный Солнцем и занимающий значительную часть кадра, а вокруг - целая куча звезд! Так что в космосе у астронавтов звезды на фотографиях получались, а на лунной поверхности - почему-то нет! Или, может, отсек слабо освещен? Например, Солнце за космической тучей спряталось?
В принципе отсек мог быть слабо освещен. Астронавты отделили служебный отсек от командного, в котором они находились, незадолго до входа в атмосферу. И если они подлетали к Земле с ночной стороны, то Солнце могло спрятаться за Землю.
Но тут, кажется, не Солнце слабо освещает служебный отсек, а, наоборот, звезды слишком яркие, гораздо ярче обычного. Взгляните - три-четыре из них даже просвечивают через сопло ракетного двигателя .
Согласитесь, что настоящие звезды никак не могли бы просвечивать сквозь металл. Так что никакие это не звезды, а дефекты изображения. Возможно, в NASA отсканировали пыльную фотографию - иногда брак и там случается.
На другом сервере NASA есть эта же фотография, но более аккуратно отсканированная, и никаких "звезд" на ней нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/AS13-59-8500HR.jpg."
Классический прием выигрывать спор у воображаемого оппонента, который задает Красильникову вопросы, с заранее известными ответами, в пользу естественно, адвоката НАСА и США.
Аргумент " Скептика" от Красильникова:"Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?"
Аргумент Красильникова: "А кто вам сказал, что они не фотографировали? Сперва давайте разберемся, что именно для ученых интересно в таких фотографиях. Как мы уже сказали, взаимное расположение звезд с Луны практически такое же, как и с Земли, поэтому, казалось бы, фотографирование звезд с Луны не имеет особого смысла. Но когда мы наблюдаем или фотографируем звезды с земной поверхности, то свет звезд проходит через атмосферу, которая пропускает видимый свет, но задерживает, например, ультрафиолетовые лучи. А на Луне атмосферы нет, поэтому с ее поверхности можно сделать такие фотографии звезд и других небесных объектов, которые невозможно получить на Земле.

 Астронавты "Аполло-16" организовали первую и пока единственную в истории астрономическую обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру, присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем ультрафиолете - от 500 до 1600 ангстрем (для сравнения - видимый свет имеет длины волн от 4000 до 7000 ангстрем), а также фиксировала их спектры. Камера могла фотографировать объекты до 11 звездной величины - в 100 раз слабее тех, которые можно видеть невооруженным глазом. Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля - тоже небесный объект) - всего ими было сделано 178 фотографий . Отснятую пленку они привезли на Землю. А камера до сих пор стоит на поверхности Луны. На фотографии справа эта камера - на переднем плане. Она установлена в тени лунного модуля, чтобы избежать ее нагрева прямыми солнечными лучами.

 Слева - снимок, который астронавт Джон Янг сделал 21 апреля 1972 года. На этом снимке изображена Земля. Свечение,p которое ее окружает, это водородная корона: облако очень разреженного водорода, которое ярко светится в ультрафиолетовых лучах.
Разумеется, фотографирование небесных объектов в ультрафиолетовых лучах можно выполнять не только с Луны, но и из космоса - например, с околоземной орбиты. Позже такие фотографии делались астронавтами на американской орбитальной станции "Скайлэб", а также автоматическими орбитальными обсерваториями."
Как же американские клоуны могли наводить этот телескоп, если они не видели звезд и Большого Манеланова Облака.
Аргументы Красильникова в соавторстве с Пустынским, и возможно Яцкиным:
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

Аргумент воображаемого "Скептика": " Вот нашел в своей коллекции ещё снимок. Звёзды здесь видно довольно тускло. Но это и не удивительно. В кадре Луна, освещённая солнцем. Никакой стыковки, то есть причин появления каких-то брызг, также не наблюдается. Звёзды нетрудно заметить. Однако для этого необходимо, чтобы монитор был правильно настроен и имел достаточно высокое цветовое разрешение. Поэтому на всякий случай привожу вариант с искусственно задранным контрастом.(Из дискуссии на форуме, со ссылкой на изображение AS15-88-11988 .)"
 Аргумент адвоката НАСА: "Нередко можно встретить утверждения, что на лунных снимках имеются какие-то слабые точки, которые считают «звёздами». Порой сторонниками теории заговора утверждается даже, что они есть на снимках, сделанных с орбиты, и начисто отсутствуют на снимках, сделанных на поверхности. Такие точки действительно имеются на многих (если не на большинстве) из снимков, как «орбитальных», так и «поверхностных». Иногда они видны невооружённым глазом, хотя обычно становятся заметными лишь при при искусственном повышении контраста. Однако мы вынуждены отметить, что к звёздам эти точки не имеют никакого отношения. Скорее всего, это лишь пыль на сканированных материалах, которая достаточно мало заметна на «нормальном» изображении, но становится ясно видна при повышении контраста. Приводим в качестве примера фрагмент одного из лунных снимков с увеличенным контрастом.
Мы предприняли специальные изыскания в отношении упомянутого критиком изображения (фрагмент которого с искусственно увеличенным контрастом здесь приведён). Пользуясь тем, что дата его съёмки приближённо известна (с точностью до 4 оборотов модуля, или примерно до 7 часов), и тем, что в кадр попала Земля, и следовательно, кусок эклиптики, нам удалось достаточно точно установить, какие созвездия должны были попасть в кадр. Не будем повторять здесь все вычисления, укажем лишь, что снимок был сделан 4 августа 1971 года, за 2,4 суток до полного лунного затмения 6-го августа (точность определения времени — около 7 часов). Земля при этом находилась по эклиптике в 34 +/- 5 градусах от точки предстоящего затмения, которая располагалась в созвездии Рака, около 9 часов по прямому восхождению и 17 градусов по склонению. Поэтому координаты Земли можно оценить в 6 часов 42 минуты (+/- 20 минут) по прямому восхождению и 23 +/- 2 градуса по склонению. Этот расчёт полностью подтверждается толщиной серпа Земли. На снимке отношение толщины к диаметру составляет около 0,17, из расчёта оно должно быть 1-cos(34)=0,14 (+/- 0,4). Таким образом, Земля находится в созвездии Близнецов. К сожалению, ни одной яркой звезды этого созвездия на снимке обнаружить не удалось, не исключая и звёзд 1-й величины Кастора и Поллукса (альфы и беты Близнецов), а так же Алхены, гаммы Близнецов (2-я величина). В яркой точке в верхней левой части снимка хотелось бы признать альфу Малого Пса ярчайшую звезду Процион (0-я величина), однако «Процион» оказался окружённым группой других точек, которых там быть явно не должно: поблизости нет звёзд ярче 6-й величины. Зато Гомейза — бета Малого Пса, звезда 3-й величины — на своём месте отсутствует. Для довершения картины добавим, что ни одной из других ярких точек на снимке не удалось найти соответствия: они все попали в практически беззвёздные области созвездий Малого Пса, Рака, Рыси и Тельца, где даже звезда 4-й величины — редкий гость. Иными словами, ни одна из ярких звёзд на снимке не найдена, и ни одной из «звёзд» на снимке не найдено соответствия на астрономических картах. Вывод очевиден: точки на снимке — не звёзды.
Вообще говоря, космические снимки с самыми настоящими звёздами — отнюдь не редкость. Причём речь не идёт о специальных фотографиях, сделанных орбитальными обсерваториями типа «Хаббла»: на том же самом снимке могут быть и лунный (или земной) диск, и крупные рукотворные конструкции. Однако снимки эти должны принципиально отличаться от тех, что делали (или, по крайней мере, старались делать) астронавты на Луне. Если диск планеты или конструкция на «фотографии со звёздами» были освещены достаточно хорошо, то они должны быть сильно передержаны. Без передержек они могли оказаться на снимке лишь при том условии, что снимались с большого расстояния (например, телеобъективом) или если освещённость была недостаточной.
В качестве примера можно привести снимок Луны, сделанный лунной орбитальной станцией «Клементина» : как следует из подписи к нему, лунный диск на нём освещён Землёй (не Солнцем!). Можно предположить, что выдержка при фотографировании была порядка секунды или более. Смазан кадр не был, так как за время экспозиции станция успела переместиться по орбите лишь на несколько километров — меньше, чем максимальное разрешение кадра (или, быть может, смещение компенсировалось поворотом камеры). На некоторых подобных снимках видны сразу несколько планет! Есть и снимки звёзд на фоне солнечной короны (яркость которой меньше обычной яркости лунной поверхности). Правда, нужно сделать оговорку: в качестве светоприёмника использовалась не фотоэмульсия, а ПЗС-матрица, чья широта больше, нежели чем у обычной фотоплёнки. Кстати, есть много других кадров, снятых той же станцией, на которых невозможно обнаружить звёзд, очевидно, вследствие недостаточной экспозиции. "
Опять своеобразная игра в шахматы с самим собой, где известны заранее все "ходы" "противника" и где Победа в игре и споре всегда за тобой. Очень удобная форма "дискуссии" , ничего не скажешь. В этом "споре" с воображаемым "противником", "Скептиком" есть упоминание о фотографиях "Клементина" НАСА. Смотрим, что там с фотографиями звезд:
http://mannaismayaadventure.com/2011/03/15/nasa-scientist-explains-science-behind-supermoon-phenomenon/



Oh My Darling, Clementine. Credit: NASA.
Вот так неожиданность! Видны звезды на фотографии при наличии краешка Солнца в кадре, в космосе это мощный источник света.







А этот фотографический снимок совсем выходит за рамки теории адвокатов НАСА:



Вообщем очень нехорошо получилось. Подозреваю, что у НАСА есть продолжение "банкета" фотографии, где Солнце светит в объектив фото камеры (теле камеры) АМС "Клементина , и изображение три в одном кадре: звезд, Солнца и Луны. Такая неприятность для Лунного Обмана США естественно не могла быть достоянием гласности и американцы пропустили лишь выше приведенные кадры. И , если честно, зря американские сотрудники это сделали, по недосмотру!

Есть в некоторых моментах указания конкретных Скептиков, а не воображаемых, их адвокаты НАСА обзывают "заговорщиками":
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
"«Заговорщики» охотно предлагают свою версию отсутствия звёзд на фотографиях:
(Скетики)
<...> на Луне нет атмосферы! Соответственно, все небо должно быть просто-таки усыпано звездами. На фотографиях этого нет и в помине. Что, кстати говоря, легко объяснимо — на несоответствии расположения созвездий при взгляде с Луны и с Земли поймать за руку создателей фарса не составляет труда. Производство же "декораций" неба, соответствующих лунному и изменяющихся по законам Вселенского вращения, было на тот момент времени, если кто помнит, технически недоступно. Не было современных компьютеров и программ, учитывающих особенности небесной механики.
(Д. Серебряков, газета «Дуэль», со ссылкой на газету «Секретные материалы», http://www.duel.ru/199927/?27_5_1 Материал на другом сайте)
На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.
(В. Ростов, «Секретные исследования», http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html Материал на другом сайте)
<...> "звездная слепота" возникла по предположению Рене только потому, что можно смоделировать любую картинку, но картинку звездного неба смоделировать нельзя. Поскольку тысячи профессиональных и непрофессиональных астронавтов на земле тут же схватят тебя за руку и скажут: "погоди, погоди, что-то тут не так!"
(http://iss.h1.ru/n0003.htm Материал на другом сайте)
Адвокат НАСА: "Некоторые почем-то уверены, что звёзды можно снять кинокамерой, даже если на обычной плёнке они удаются. То, что киноплёнка обладает обычно худшими параметрами по сравнению с обычной, при этом напрочь забывается":
Скептик:
"А подпрыгнувший астронавт возле флага — это уж очень четкий снимок. На нем все очень хорошо получилось: астронавт, замерший во время прыжка, флаг и задний холм возвышенности. Вот только звезд почему-то не видно. Причем их нет на всех снимках. Ну ладно, пусть пленка слабая по чувствительности, но кинокамерой заснять звезды вполне реально, но их нет ни в одном кадре.(к.т.н. Мохов Евгений Валерьевич, «Полеты на Луну. Реальность и достоверность фактов», http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/325.html Материал на другом сайте)
Адвокат НАСА (предположительно Красильников в соавторстве с Яцкиным): "Если вопрос отсутствия звёзд на снимках действительно не относится к числу тривиальных (во всяком случае, для ответа на него нужно располагать знаниями выше уровня средней школы), то предлагаемые «заговорщиками» объяснения заставляют усомниться не только в их здравом смысле, но и в том, имеют ли они вообще какое-либо понятие о космосе и о звёздах. Ведь со школьной скамьи каждый из нас (или всё-таки не каждый?) знает, что звёзды находятся от нас далеко, невообразимо далеко. Удивительно, что кто-то всерьёз полагает, что звёздное небо может выглядеть с Луны иначе, чем с Земли! О каких «законах Вселенского вращения», о каких «особенностях небесной механики», о какой «трудности моделирования звездного неба» вообще идёт речь? Конечно, вид звёздного неба на Луне не искажается атмосферой — но ведь, казалось бы, ничего не стоило бы сфотографировать звёзды с околоземной орбиты, а затем вмонтировать их в лунные снимки?
Вообще-то, рассуждая строго, разницу обнаружить можно: Луна движется вокруг Земли со скоростью около 1 км/с, что слегка сказывается на цвете звёзд (эффект Доплера) и их положении на небе (аберрация). Однако эти эффекты столь тонки, что обнаружить их на снимке широкоугольой камерой так же невозможно, как сфотографировать с её же помощью вирус.
«А планеты? — могут спросить сомневающиеся, — Планеты-то находятся гораздо ближе звёзд, и их положение на лунном небосводе наверняка отличается от их земных положений!» Это правда, положения планет слегка отличаются. Но что мешало сделать снимок с окололунной орбиты? Кроме того, небесная механика была на столь высоком уровне уже сто пятьдесят лет назад (а не каких-то там сорок!), что координаты каждой планеты были известны наперёд с точностью до угловых секунд. Так что нарисовать планеты на нужном месте лунного небосвода не представляло совершенно никакого труда. Опять же, если «подлог был бы очевиден любому астроному», значит, «любой астроном» знал, как всё должно выглядеть на самом деле, и мог бы подсказать НАСА? Где-то хромает не только здравый смысл, но и логика..."
У адвокатов НАСА большие проблемы и со здравым смыслом и с логикой. Поступим проще, посмотрим ситуацию и кадры с кино камеры космонавта Титова, что там получилось?
Вот так представлялась ситуация киносъемки:



А вот и первые кадры, в рамочке, в дневное время, как и заказывали, внизу хорошо освещенная поверхность Земли:





К сожалению, кино кадров с той исторической съемки космонавтом Титовым мало, сказалась,видимо, политическая корректность правителей СССР по отношению к нежным чувствам американских клоунов, которые в своем "космосе", на своей "Луне" звезды не видели, не могли их сфотографировать и снять на кинокамеру". А все очень просто, ночь это тень Земли. Чтобы космонавту получить "ночь" в космосе, ему достаточно повернуться к Солнцу ...спиной. И вот она классическая ночь, или находится в тени от солнечного освещения, для американских актеров в тени своего Пепелаца-ЛМ. Ночью, как известно , звезды видны, их можно сфотографировать и снять на кинокамеру. И у Титова это получилось, а у американских актеров, естественно нет, у них была "звездная слепота", это "заболевание" характерно для всех обманщиков-астронаХтов, которые лгали и продолжают лгать, что они летали в космос и на Луну.
Следующая порция аргументов от адвокатов НАСА, видоизмененная по отношению к аргументам Красильникова:
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
Аргумент адвоката НАСА: "Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков могли появиться, в виде крошечных точек, самые яркие звёзды и планеты; но у них не было практически никаких шансов попасть на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии. В целом, обнаружить звезду на лунном снимке — исключительная удача."
Очень неожиданно, оказывается звезды на лунных снимках все таки были, но обнаружить их большая удача, да необычное мнение, высказанное довольно давно, если верить ссылкам от этих адвокатов НАСА. Но далее еще смешнее:
"Таким образом, мы не отрицаем, что при удачном совпадении обстоятельств на плёнке могут оказаться изображения наиболее ярких звёзд и планет. Их можно ожидать на кадрах, где экспозиция достаточно велика, чему свидетельством может служить хорошая проработка теней и засветка ярко освещённых деталей. Однако размер изображений не превысит нескольких сотых долей миллиметра, при довольно низком контрасте. На первых отпечатках с таких плёнок звёзды тоже могут получиться, однако контраст упадёт ещё сильнее. Чтобы обнаружить такую звезду, надо точно знать её местоположение в кадре (т. е. провести астрометрические и фотограмметрические измерения) и вооружиться лупой; иначе за звезду можно принять обычный шум на фотоматериале. Найти звёзды на сканированных цифровых изображениях практически невозможно, если размер стороны изображения меньше нескольких тысяч пикселей, и совершенно невозможно, если изображение дополнительно сжато. То же самое относится и к полиграфической продукции (репродукциям в книгах и журналах).
К тому же выводу приходят специалисты, комментирующие вопрос видимости звёзд на сайтах НАСА. С их мнением можно ознакомиться, например, на странице http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-stars.html Материал на другом сайте. Здесь мы приводим перевод.
«Посмотрим, возможно ли было зарегистрировать изображения звёзд на фотографиях, сделанных на поверхности Луны. Все фотографии, сделанные на поверхности, сняты при выдержке 1/250 секунды с фокусным расстоянием f/8 или f/11. Применялись два типа фотоплёнки: обращаемая плёнка SO 368 Ektachrome MS, ASA 64 и черно-белая плёнка 2485, ASA 6000. Главный редактор журнала "Sky and Telescope" Деннис ди Чикко (Dennis di Cicco) утверждает: "Сириус и некоторые другие яркие звёзды могут действительно оказаться достаточно яркими, чтобы выйти на плёнке, однако их изображения окажутся чрезвычайно маленькими, и их практически невозможно будет найти на исходных негативах. Более того, если отпечатать подобный негатив так, чтобы основное изображение вышло на фотографии должным образом, то звёзд на отпечатке безусловно не окажется. Ди Чикко отмечает, что подобный эксперимент легко провести на Земле. "Выйдите ночью с камерой, похожей на использовавшиеся на Луне, и сфотографируйте яркие звёзды с похожей выдержкой. Проявите плёнку и проверьте, сможете ли вы найти изображение хотя бы одной звезды. Затем отпечатайте кадр с экспозицией, подходящей для правильно экспонированного негатива, сделанного днём. Я уверен, что вы никогда, никогда не увидите ни единой звезды на отпечатке!"
Маркус Мееринг (Markus Mehring) пишет: "Теоретически больше шансов сфотографировать звёзды на чёрно-белую плёнку, чем на цветную, так как черно-белая плёнка имеет более широкий диапазон контраста (это одна из причин, почему её так много используют; другая причина — более высокая резкость). Но Деннис, конечно же, совершенно прав; хотя света от звезды безусловно достаточно, чтобы произвести химическое воздействие на эмульсию, вы никогда не увидите её, если обработаете плёнку обычным способом. Если вы захотите увидеть эти звёзды, вы должны будете так сильно поднять контраст во время обработки плёнки, что предметы на Луне, представляющие интерес, — астронавты, скалы, горы, — будут совершенно передержаны. И этого, разумеется, никогда не делалось, поскольку именно эти предметы интересны на данных снимках". Писатель-популяризатор Джеймс Оберг (James Oberg) недавно привлёк моё внимание к опыту, который он провёл в 1979-м году; опыт похож на тот, что описывает выше ди Чикко. Оберг пишет: "Вот два снимка, которые я сделал в 1979-м году в ответ на первую книгу Билла Кейзинга "Фальсификация Аполлона", где он спрашивал о звёздах. Я поставил мой фотоаппарат на треногу на улице, под яркий уличный свет, и сделал такой кадр Материал на другом сайте, чтобы я сам оказался на плёнке (выдержка около 1/4 секунды). Затем сделал второй кадр Материал на другом сайте, с 30-секундной экспозицией, чтобы заснять звёзды, что светили позади меня, но попросту не получились на освещённом фоне. Любой может сделать такой опыт и получить таким образом ответ на громкий вопрос "Где звёзды?"
Мне очень интересно узнать у американских глупцов и прихвостней, вот где на черном небе , в случае съемки в тени они взяли "ярко освещённые детали", которые мешали американским клоуном увидеть на чёрном небе американской "Луны" звезды? Эта глупость повторяется всеми адвокатами НАСА про яркие детали, а ведь проблем нет наведи фотокамеру на черное небо, где этих деталей нет, поставь выдержку 1/16 секунды, а такая выдержка уже была в те времена у фотоаппарата, чувствительности кинопленки того времени вполне хватит для фиксации огромного количества ярких звезд на реально , лунном небе, на котором больше нет никаких "ярко освещенных деталей".
Но адвокаты США и НАСА не были бы адвокатами Дьявола, если бы не лгали на каждом шагу:

"Видны ли звёзды на Луне?

Аргумент Скептика: Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с Земли через загрязненную атмосферу мы видим и можем фотографировать звезды. Почему же исчезли звезды над поверхностью Луны?
(Н. Н. Непомнящий, газета «Дуэль», со ссылкой на «Загадки и тайны истории» и Ральфа Рене, http://www.duel.ru/199927/?27_5_3 Материал на другом сайте)
Аргумент адвоката НАСА: "Весьма забавно, что, пытаясь подвести читателя к нужному им выводу, «заговорщики» без тени сомнения пользуются источниками, которые при внимательном прочтении прямо противоречат их домыслам! Процитируем стенограмму переговоров Гагарина во время полёта: «Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...» Вот, собственно, всё, что говорил Гагарин о звёздах во время полёта. Порой видел, порой нет... Корабль вращался вдоль продольной оси; когда в иллюминаторе была Земля, видимость звёзд, очевидно, ухудшалась, когда Земля уходила из поля обзора — звёзды вновь появлялись.
Впрочем, в рассчитанной на массового читателя литературе, написанной космонавтами, могут появляться художественные преувеличения. Скажем, вот цитата из книги самого Гагарина «Дорога в космос»: «Солнце тоже удивительно яркое, невооруженным глазом, даже зажмурившись, смотреть на него невозможно. Оно, наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли» (выделение наше). Не следует забывать, однако, что такого рода воспоминания написаны с расчётом произвести впечатление на читателя, и в них не следует воспринимать каждое слово буквально. Например, вряд ли кто-то возьмётся утверждать всерьёз на основании воспоминаний Гагарина, что Солнце, наблюдаемое с орбиты, в сотни раз ярче, чем на земле...
Конечно же, космонавты в космосе могут видеть звёзды одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например. Дело в том, что динамический диапазон яркостей, которые одновременно способен воспринимать человеческий глаз, гораздо шире, чем у фотоэмульсии — в этом глаз имеет перед плёнкой значительное преимущество. Вот только яркими и огромными они будут, лишь если смотреть только на них, не отвлекаясь на сильно освещённые предметы. Если в поле зрения попадает крупный яркий предмет, зрачок автоматически сужается, защищая глаз, и мы утрачиваем способность видеть слабые источники света, такие как звёзды. Лишь вновь попав в темноту и по прошествии некоторого времени (порядка минут) глаз снова начинает видеть слабые источники света. Это явление называется аккомодацией; для полной аккомодации требуется до получаса .

«Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и — фьють! — звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе». Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это — отрывок из романа А. Кларка «Лунная пыль». Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. Нам остаётся только сравнить этот фантастический текст с подлинными воспоминаниями самого Армстронга: «Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена. Казалось, что это не лунный грунт, а песчаная поверхность пустыни в знойный день. Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под светом прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно. <...> В среднем, уровень освещённости оказался очень высоким (как в безоблачный день на Земле)». Но, как следует из отчётов астронавтов, оторвав взгляд от поверхности и посмотрев на небо, они всё-таки видели звёзды, когда глаза адаптировались к темноте.
Таким образом, отвечая на поставленный в заголовке вопрос «Видны ли звёзды на Луне?», мы спокойно можем сказать «Да»! Ведь сами астронавты пишут о том же: скажем, об этом вспоминал Юджин Сернан в экспедиции «Аполлона-17» (см., например, бортовой журнал экспедиции «Аполлона-11» на сайте НАСА http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.postland.html Материал на другом сайте, комментарий после момента 103:22:54). Однако некоторые заговорщики почему-то уверены, что в воспоминаниях астронавтов по данному вопросу содержаться какие-то противоречия":
Скептики:
Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов. Отметим также что в своих более ранних высказываниях, он /Армстронг/ вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды и Землю, из верхнего люка лунного модуля , однако в вопросе наблюдаемости звезд при выходе на поверхность Луны изменений не произошло , коррекция вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо находясь в тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды.
(Американцы никогда не были на Луне, http://mo--on.narod.ru/ Материал на другом сайте)"
Аргумент адвоката НАСА: "Возразить на это можно, лишь сообщив элементарные факты: хотя Армстронг действительно писал о том, что не помнит, видели ли они с Олдриным звёзды с поверхности Луны, сам Олдрин безусловно видел их из лунного модуля и даже использовал для навигационных целей, о чём подробно рассказано в том же бортовом журнале первой экспедиции (см. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.postland.html Материал на другом сайте, после момента 103:15:26 — Олдрин описывает, как ориентировал платформу по звёздам Ригелю, Капелле, Нави). Иными словами, Олдрин, который непосредственно занимался наблюдениями звёзд, подтверждает их видимость. Что же до наблюдения звёзд с поверхности, обычно у астронавтов просто не было достаточно свободного времени, чтобы ждать аккомодации глаз, достаточной для рассматривания звёзд. Об этом, в частности, говорит Дьюк (экспедиция «Аполлона-16») в ответ на вопрос «Могли ли вы видеть звёзды в тени?»: «Нет, — отвечает Дьюк, — видны были только Солнце и Земля. Ультрафиолетовая камера всё время смотрела в небо; я не знаю, на что она смотрела. У нас не было времени для адаптации глаз к темноте» (бортовой журнал «Аполлона-16», http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16.clsout1.html Материал на другом сайте, после момента 125:57:42)."

Ну совсем неожиданное заявление: "отвечая на поставленный в заголовке вопрос «Видны ли звёзды на Луне?», мы спокойно можем сказать «Да»!" Очень смелое, американские клоуны бы наверное схватились за сердце и стали пить бутылками валериану. Это откровенный поклеп на американских астронаХтов. Просто чудовищная клевета. Они же все дружно утверждали, что не было такого вообще и в этом не трудно убедиться, читая мемуары американских клоунов. Но вот это уже не лезет ни в какие рамки: "космонавты в космосе могут видеть звёзды одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например" Это чудовищная клевета по отношению к американским астронаХтам программы "Меркурий" и "Джемини", они точно не могли увидеть звёзды " одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например"! Адвокат НАСА перешел все дозволенные США границы.
Про Гагарина , конечно он немного наврал, и даже не немного, а много, но это мелочи по сравнению с такими признаниями: 1) Звезды в космосе видны одновременно с ярко освещенной Землей, 2) Звёзды на лунном небе на реальной Луне видны! Чудовищное предательство дела защиты интересов США.
Да и вот указание на авторов этого чудовищного предательства НАСА и США:
http://menonthemoon.narod.ru/contents.html
"Авторы: 7:40, Юрий Красильников"
А кто такой "7-40"? В этом нет никакого секрета:
7-40 (В.Пустынский), Ю.Красильников «Летали ли американцы на Луну?» Вениамин Владислав Пустынский, найти более преданного союзника НАСА и США просто невозможно, и вдруг такой пассаж, в смысле неожиданный, обычно неприятный случай. Вот и спрашивается после такого откровенного Предательства США и НАСА, а следовало ли США финансировать таких "адвокатов"?
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments