neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Categories:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 96.

Аргумент Скептика, печатающего под псевдонимом "Гвоздь":
"Скептик Гвость:
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic....amp;sid=5c083872baf2cd1b468f7e95e59f5159
"Давайте проверим этот аргумент.
Для начала, давайте обозначим некоторые технические трудности лазерной локации.
Посылаемый лазерный луч к луне непосредственно на Луне имеет диаметр несколько километров. Это значит, что ослабление мощности потока, которое рассчитывается как отношение площадей исходного пучка к площади попавшего на Луну. Мне сложно сказать какова начальная и конечная площади ….. могу предположить порядок доли метра (пускай 0.1) и десяток километров (квадратных) ….. т.е. соотношение 10Е -2 и 10Е8….. т.е. сигнал, дошедший до луны, имеет ослабление порядка 10Е-10 …. Отражённый сигнал тоже имеет ослабление. Даже если предположить 100% отражение от уголкового отражателя, и аналогичный угол расхождения то ослабление будет практически таким же …. Допустим, площадь уголкового отражателя 1 метр квадратный …. Отражённое пятно на Земле так же имеет аналогичную площадь лунной – 10 квадратных км…. Итого соотношение составит 10Е-8 …… Суммируя вышесказанное ослабление исходного сигнала составит 10 в восемнадцатой степени !!!
Вообще говоря, поймать отражённый с Луны сигнал, ослабленный до такой степени – неимоверная задача.
На самом деле задача выглядит ещё сложнее. Надо не просто получить отражённый сигнал, а выделить сигнал отражателя на фоне отражённого сигнала поверхности Луны, на которую попал лазерный луч.
Отражательная способность поверхности Луны – 10%. Зато отражает она весь исходный сигнал. Ослабление луча на пути туда – всего 10% (отражается весь сигнал с отражательной способностью Луны). Обратный сигнал – отражается. Вопрос упирается в рассеивание отражённого сигнала. Как его оценить – вопрос открытый. Может, есть идеи? :?:
Тем не менее, я склонен считать, что выделить сигнал отражателя на фоне отражения лунной поверхности площадью несколько квадратных километров – невозможно.
Мне попался документ, в котором описано …. Бла…бла… бла … как хорошо, что аполлоны установили уголковые отражатели …. Бла бла бла …..
Документ явно написан технарём. Есть интересные цифры …. Например, количество «вернувшихся с луны фотонов составляет 0.1 на 1 лазерный импульс».... что это значит? Это значит, что через 20 секунд после начала локации луны лазером мы будем иметь 1 достоверный фотон, который вернулся назад и зарегистрировался.
1 импульс - 2 секунды..... интересно ... а просто левые фотоны ведь тоже должны попадать .... т.е. шумы создают не только освещаемая лазером поверхность луны, но и просто, левый свет .....
http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/f ... 1/2363.pdf
Как на таком потоке выделить Луну и отражатель?
Из всего вышесказанного, я заключаю, что фиксировать появление отражателя ..... в плане: "вчера его не было, а сегодня он нате, появился," - невозможно."
Я придумал метод определения возвращаемого светового потока.
Итак, яркость луны…. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1% ... 1%82%D1%8C
Здесь указывается, что яркость Луны – 0.25 попугая. Яркость солнца – 150000 попугаев.
Итак, на луну падает 150000 попугаев, но мы видим только 0.25 попугая. Это потому что упавшие попугаи – разлетаются равномерно во все стороны (а не только в сторону Земли… чего мы и наблюдаем).
Считаем ослабление ….. 150000/0.25 = 600000 раз.
Итак, если собирать отражённый лазером свет с площади несколько квадратных километров получим ослабление всего 6 * 10Е-5 раз ……
Из этого я заключаю, что с земли уголковый отражатель НЕ ВИДНО.
Основание: отражённый сигнал уголкового отражателя имеет ослабление порядка 10^(-18 ) ….. тот же самый сигнал от лазера, не попавший в отражатель, но попавший в поверхность Луны имеет ослабление 10^(-6) …… могу ошибаться в 100 раз по каждой из цифр.
Тем мне менее – видно, 10^(-18 ) – это слону дробина.
Вывод однозначный уголковый отражатель с земли не видно. Отражённый с уголкового отражателя сигнал забивается сигналом, отражённым с Луны.
Это означает невозможность фиксировать появление очередного уголкового отражателя после высадки клоунов....
Но это значит что и французские отражатели нечто весьма сомнительное?"
Более чем сомнительное. И сам Кокурин видимо выполнил расчет по методике в принципе неприемлемой для такого случая. Доказывать ничего не надо, автор признавал приблизительность расчета и сомневался, а не грунт ли Луны они лоцируют.
Аргумент Защитников НАСА:
http://myth-busters.ru/703-astronavty-apollona-ostavili-na-lune-ugolkovye-otrazhateli.html
"Этот миф "Разрушители легенд" проверяли в сюжете:«Уголковые отражатели»
Выпуск «Астронавты «Аполлона» оставили на Луне уголковые отражатели.», а также новые выпуски «Разрушителей легенд» вы можете посмотреть на канале Discovery Channel.
http://myth-busters.ru/109-nasa-na-lune.html
Аргумент Скептика Леонида Коновалова:
"Поскольку данная тема мне мало известна, попытался разобраться. Выяснил, что вначале для лазерной локации использовался рубиновый лазер. Его длина волны 694,3 нм. Это красный цвет на границе с инфракрасной зоной.
Из «Википедии»:
В СССР в 1963 году лоцировался квадрат внутри лунного кратера Альбатегний, и как для посылки луча рубинового лазера, так и для приёма его использовался один телескоп диаметром 260 см Крымской астрофизической обсерватории, у которого после посылки сигнала специальное зеркало изменяло своё положение, направляя отраженный от поверхности Луны сигнал в фотоприёмник[2]. В этой обсерватории были произведены первые измерения расстояния до Луны посредством лазерной локации, когда в 1965 году оно с помощью новой установки, изготовленной в ФИАН было определено с точностью 200 метров[3].
Впоследствии перешли на YAG-лазеры со сверхкороткими импульсами .
Из «Википедии»:
Новая станция Apache Point может достигнуть точности порядка миллиметров.
Точность измерения времени в настоящем — порядка 30 пикосекунд (что и соответствует примерно двум сантиметрам точности измерения расстояния).[6]
По-видимому, речь идет о твердотельном лазере, работающем в НЕВИДИМОМ инфракрасном диапазоне..
Алюмо-иттриевые лазеры с легированием иттербием (Yb:YAG) - 1,03 мкм
Почему же тогда в «Разрушителях мифов» (серия 104) фигурирует зеленый лазер? И почему он не посылает ультракороткие импульсы, а продолжительно светит и редко мигает в течение 6 секунд? Только ради светового кино эффекта? Лазерное шоу для неосведомленных зрителей?"







"И почему посылает луч на ярко освещенную поверхность?"



Ведь нужно уловить всего-навсего один вернувшийся фотон ("1-3 фотона", - говорят "разрушители мифов") и выделить его из квадрильонов фотонов, идущих параллельно с освещенной поверхности Луны?

В «Программе Максимум» тоже фигурирует зеленый луч. Дело происходит в Алтайском оптико-лазерном центре.
«Георгий Симонов занимается лазерной локацией космических объектов, но «стрелять» из «пушки» по Луне ему ещё не приходилось.» - говорит закадровый голос.



«Если луч вернется с Луны обратно, значит, американцы действительно там были», - говорит клоун с НТВ.
При этом зеленый луч (конечно, дорисованный на компьютере) направляется на облака, поскольку Луна почти вся закрыта облаками. Луна едва просвечивает.
По-видимому, так и не распогодилось, а снимать кино надо.



И если в передаче «Разрушители мифов» в качестве доказательства привели график на экране компьютера — вначале пика вроде бы и нет, а потом он резко выделяется,





то в программе «Максимум» клоун с НТВ просто растопырил пальцы - Всё! Доказано!



И - НИЧЕГО не показали. Может, показывать было нечего? Все доказательства заменили картинкой двух мужиков, сидящих в компьютерном салоне."
Насчет зеленого лазера,который в опыте американцев заменили красный лазер, Леонид Коновалов видимо исходил вот из таких соображений: "Солнечные лучи, поступая из космоса, под действием газов атмосферы начинают рассеиваться, а происходит этот процесс по открытому Релеем (Relay) закону молекулярного рассеяния света в газах. Он гласит, что интенсивность рассеяния радиации зависит от обратной четвёртой степени длины волны, т. е. более интенсивно рассеиваются короткая (сине-голубая) часть спектра. Именно по этой причине небосвод имеет сине-голубой цвет (если он не загорожен облаками). Поэтому небосвод будет иметь различные оттенки сине-голубого цвета в любой газовой атмосфере любой планеты (если нет облаков и пыли), а яркость свечения небосвода будет зависеть от плотности атмосферы: если атмосфера имеет большую плотность, небосвод будет ярко-голубым и света звёзд днём сквозь атмосферу будет не видно. При этом на ярком голубом небосводе никакие «ухищрения» типа «взгляда из колодца» и т. п. не позволят увидеть звёзды на небосводе, т. к. выше остаётся такой же рассеивающий слой! Но если атмосфера будет иметь малую плотность над головой (как например, на Марсе или с высоко летящего самолёта над Землей) –небосвод и днём будет тёмно-синим со звёздами (как при заходе или восходе Солнца) .
При наклонном движении солнечного луча через атмосферу (Солнце низко на закате или восходе), длина луча до Вас при прохождении через атмосферу увеличивается в десятки раз и поэтому на таком длинном пути луча через атмосферу почти вся коротковолновая (сине-голубая) часть спектра рассеивается и не доходит до поверхности Земли и остаётся"дошедшая до Вас"только длинноволновая, жёлто-красная часть спектра-именно такой цвет и приобретает небосвод в том месте, где Вы находитесь, наблюдая Закат или Восход."
"То есть зелёный и тем более синий рассеиваются куда как сильнее, чем жёлтый и тем более красный."
Насчет "пика" , если присмотреться на кадры от Леонида Коновалова по координате ОУ есть указания: "Energies/ bin" , что видимо означает "уровни энергий". По горизонтале (ОХ) указано:"Return Time" - Время Возвращения. Так от чего на самом деле мог возникнуть такой пик. Какие для этого основания? Про уголковый отражатель сразу нет! Если поискать то можно найти.
Аргумент Скептика:
"А вот если на Луну упадет такой метеорит:"



"Французские ученые изучали кусок богатого углеродом метеорита и обнаружили в нем кристаллы, которые были тверже каких-либо известных до сих пор веществ. Алмазы. До сих пор алмазы были самыми твердыми из известных естественных минералов Французские исследователи неожиданно обнаружили в упавшем на Землю метеорите кристаллы тверже алмазов, которые являются самыми твердыми из известных естественных минералов.
Больше читайте здесь: http://ru.tsn.ua/nauka_it/v-meteorite-nashli-kristally-tverzhe-almazov.html
То это вообще будет бликовать при любом телескопе (что кстати и происходит) и при любом Лазере".
Аргумент Скептика: "Через 40 лет американские точно не смогут, а французские у русских вдруг перестали работать на Л1 и не работали на Л2, у амеров они заработали! Если они не соврали, то они лоцировали это:
"Кристаллы, которые были тверже каких-либо известных до сих пор веществ"
Кварц (нем. Quarz) — один из самых распространённых минералов в земной коре, породообразующий минерал большинства магматических и метаморфических пород. Свободное содержание в земной коре 12 %[1]. Входит в состав других минералов в виде смесей и силикатов. В общей сложности массовая доля кварца в земной коре более 60 %[2]. В крови и плазме человека концентрация кремнезёма составляет 0,001 % по массе[1].
Химическая формула: SiO2 (диоксид кремния).
Это не алмаз, это минерал хрупкий и бомбардировку высокоэнергетическими протонами кварцевая пластина не выдержит
за 40 лет!
Серебро тоже металл не такой стойкий, чтобы выдержать напор солнечной эрозии.



Метеориты вот проблема для отражателей!
http://www.infuture.ru/article/620
Перед вами карта 100 вспышек, наблюдавшихся с конца 2005 года. Удары метеоритных дождей происходят из огромного скопления естественных космических отходов, засоряющих внутреннюю солнечную систему. Блуждающие осколки комет и обломки астероидов забрасывают луну время от времени.
Когда метеоритные тела ударяются о поверхность луны, осколки и пыль разлетаются во всех направлениях.Это только зафиксированные вспышки.Что будет с плоскими отражателями? Они будут засыпаны пылью, особенно впадины на отражателе. А что будет с кристаллами?
Вот с такими:



Они будут продолжать бликовать потому, что пыль от мелких метеоритов не сможет их засыпать сразу, эти кристаллы не имеют плоской поверхности и пыль будет соскальзывать по боковым поверхностям кристалла вниз.
Если на месте "работы" отражателя Л2 есть такие россыпи кристаллов то они будут отвечать на локацию Луны и показывать пики отражения фотонов от поверхности
А вот у Л1 таких россыпей нет, и он сдох. При этом американцы нашли Л2 не совсем там, где он должен был находится. Если они не соврали про локацию, то они скорее всего обнаружили россыпь подобных кристаллов.
Дети в СССР благодаря детскому писателю Носову знали как должна выглядеть Луна:
"Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были словно из ваты и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги."
Что это буйная фантазия детского писателя? Нет не фантазия. Носов консультировался с космонавтами и астрономами и показал наличие кристаллов на Луне.
Российские ученые нашли в лунном грунте целый ряд неизвестных минералов: кристалл хлористой шпинели и образцы алюминиевого оксихлорида"
Аргумент адвоката НАСА:
"А на панорамах луноходов много видно кристаллов, подходящих на роль лазерных отражателей? "
Аргумент Скептика: " Съемки не очень качественные, но любимая фишка защитников версии НАСА это "кирпич" на Луне от Лунохода 2 - очень похоже на кристалл. Судя по анализу русских образцов такие кристаллы там есть. А если просмотреть какие метеориты имеются в космосе, то метеориты с алмазами не такая уж редкость. Осколки этих кристаллов могут быть на поверхности Луны и бликовать очень долго"
Все могло быть еще проще. На панорамах "Луноходов" нам могли показать...песочницу СССР. Признание специалиста по этому поводу есть. Мол да было дело, мы снимали Луноход в песочнице, чтобы показать, как все было .
Аргумент защитника версии лоцирования УО:
""Очень похожий на кристалл камень", ага.
----------------
Посчитал трассу Земля-Луна-Земля, с округлениями в твою пользу:
размер отражателя 45*20 см =0,09 м2
диаметр пятна луча лазера на Луне через телескоп 2,5 м (в КрАО) 0,05" = 96 м
отражается 10-5
мощность лазера прим. 103 Дж
затухание на трассе ок. 100+100 дБ =1020
телескоп 2,5 м дает выигрыш 107
принимаем от отражателя 10-15 Дж, на порядок больше чем достаточно для обнаружения.
(чувствительность глаза 10-9 эрг/с)
-----------------
На самом деле и мощность в импульсе была побольше, и затухание поменьше, и фильтры повышали отношение сигнал/шум, и французы подтверждали перемещение источника рефлектора по Луне. "
Аргумент Скептика: "Луноход прошел 30 км в космических масштабах это все равно что если бы он стоял на месте. а ПРИ НАЛИЧИИ РОССЫПИ КРИСТАЛЛОВ, да они должны были фиксировать "перемещение" объекта, вот они это "перемещение" и фиксировали. На самом деле это было лоцирование цепочки кристаллов или иных светоотражающих материалов на Луне типа стеклянных "капель" или чего-то подобного и радовались работает их "отражатель""
Надо разбираться подробно, как они фиксировали эти "перемещения", а был ли "мальчик"?
Аргумент Леонида Коновалова, Скептика:
" Прежде чем посыпать друг друга упреками, давайте попробуем разобраться, как же всё-таки производится локация Луны. Я, например, не могу понять принципиальных моментов. И мне кажется, что и вы тоже - самое главное упускаете из виду.
Воспользуюсь аналогией, чтоб было понятно о чем идет речь. Для этого вначале рассмотрю ситуацию с локацией в миниатюрных масштабах - в миниатюрных, по сравнению с космическими расстояниями. Но которые дают те же самые последствия, что и в результате с реальной Луной. Вначале нам не понадобится телескоп и не понадобится очень мощный лазер. Дело в том, что расстояние в нашем эксперименте будет небольшим, всего-навсего 1 километр, а вместо лазерного источника света будет фонарик в сотовом телефоне.
Итак, в яркий солнечный день я выезжаю в район новостроек и беру с собой сотовый телефон и фотоэлемент. Нахожу большой дом красного кирпича. Поверхность этого дома отражает примерно столько же процентов света, что и грунт Луны, и поэтому яркость стены дома примерно такая же, что и яркость грунта Луны. Новостройки мне понадобились для того, чтобы я мог удалиться от дома на километр по пустырю, так чтобы между мной и зданием не было препятствий в виде деревьев и других строений. Стена дома — вертикальная, и если я встану перпендикулярно к ней и буду в нее светить, то стена отразит свет преимущественно обратно ко мне. Я беру в одну руку сотовый телефон с фонариком, в другую руку — фотоэлемент и все эти устройства направляю «лицом» к дому.
Можно взять и рассчитать (чисто математически), сколько фотонов вернется ко мне (упадет на фотоэлемент), отразившись от стены дома, если я на пикосекунду включаю свет фонарика.
Поскольку я не математик, то вначале проведу не количественный эксперимент, а качественный - чтобы понять, как вообще протекает сам эксперимент.
Итак, с расстояния в 1 километр я свечу фонариком на освещенную солнцем (!) стену дома и замеряю фотоэлементом, насколько увеличилась яркость стены от дополнительного источника света. Ведь именно так по сути дела демонстрируют эксперимент локации Луны в двух передачах, которые здесь мы упоминали. Поскольку мой фотоэлемент присоединен к компьютеру, то на мониторе в этот момент (когда я включаю сотовый телефон), я вижу гигантский скачок — яркость стены моментально увеличилась во много раз. Вы в это поверите?
Вы скажете теперь, что я забыл про зеркальные отражатели. Нет, не забыл. Я подхожу к дому и на стенку приклеиваю кусочек зеркала размером примерно 0,001 мм на 0,001 мм. Это будет имитация нашего лунного отражателя. Пусть математики мне помогут и ответят на вопрос, под тем же самым углом с расстояния в 1 километр будет видиться мой зеркальный отражатель 1 микрон на 1 микрон, что и лунный отражатель с расстояния 380 000 км? И вот после того, как я прикрепил свой зеркальный отражатель к стене, я опять отхожу на километр. Свет, направленный на зеркало, теперь однозначно отразится назад ко мне. А свет от солнца прямо ко мне отражаться не будет, поскольку солнце находится не у меня за спиной, а высоко над головой и освещает стену дома, допустим, под углом 40 градусов. Но вся стена всё равно сильно освещена солнцем (как это обычно бывает в жизни). Вот теперь условия эксперимента становятся ещё ближе к реальности лунной локации.
Итак, с расстояния в 1 км в солнечный день я фотографирую удаленный дом со вспышкой, ведь на моем сотовом телефоне есть фотовспышка. Сильно ли изменится яркость стены дома от моей фотовспышки? Замечу ли я эти изменения, если буду замерять яркомером (экспонометром) яркость стены? Увижу ли я скачок яркости на моем фотоэлементе, если свет от вспышки преодолел расстояние в 2 километра (туда и обратно)?
Пересчитал размеры на калькуляторе, взяв за отправную точку данные из «Википедии»:
Уголковый отражатель «Лунохода» представлял собой систему из 14 стеклянных четырехгранных пирамид (каждая представляла собой «отрезанный» плоскостью угол куба со стороной 9 см), размещенных в одной термоизолированной коробке так, что наклонные их грани открыты для поступления лазерного луча[2].
При распиле куба с гранью 9 см возникает диагональ 12,7 см. Теперь берем площадь основы пирамиды 9 см х 12,7 см и умножаем на 14 штук. Получаем площадь отражателя на Луне 1600,2 кв.см (или 0,16 кв.м).
Пользуясь законом обратных квадратов, находим размер отражателя, который видится под тем же углом с расстояния 1 километр. Чтобы удобнее было считать, переводим площадь отражателя в квадратные микроны (160 020 000 000) и делим на квадрат отношения расстояния до Луны и до нашего объекта (147 763 360 000), получаем 1,083 кв.микрона.
Таким образом, интуиция меня не подвела, уголковый отражатель на Луне виден нам с Земли под таким же углом, как зеркало размером 1 микрон на 1 микрон с расстояния 1 километр.Как известно, на приемном фотоэлементе (или на ином сверхчувствительном фотоустройстве) стоит фильтр для выделения определенной длины волны. Вот мы видим, как в телепередачах (Программа Максимум НТВ и Разрушители мифов) на Луну отправляется зеленый луч. И луч отправляется на освещенную поверхность Луны. Поставим теперь на приемный фотоэлемент зеленый фильтр, чтобы он выделял именно эту зеленую часть спектра, а другие участки спектра задерживал.
Теперь через этот зеленый фильтр от импульса лазера к нам вернулся с Луны наш «сигнал» - всего один фотон зеленого цвета. Этот сигнал, который попадает на фотоэлемент, надо очистить от шума. А что является «шумом»? Конечно же, свет Солнца, отраженный от поверхности Луны. Поскольку спектр Солнца НЕПРЕРЫВНЫЙ, а спектральная кривая отражения лунного грунта — плавная линия, которая не имеет провалов и разрывов в каком бы то ни было участке спектра, - в излучении, отраженном от грунта Луны будут присутствовать ВСЕ длины волн, что были и в солнечном спектре, включая зеленые лучи с той же самой длиной волны, что были в излучении лазера.
Полагаясь лишь на интуицию, могу сказать, что в те несколько пикосекунд времени (длительность импульса лазера), когда он, зеленый луч лазера, возвращается назад на Землю в виде одного или 2-3 фотонов, на фотоэлемент в тоже время падает не менее миллиарда таких же фотонов зеленого цвета от освещенной поверхности Луны. Фотоны другого цвета фильтром отсечены. И как теперь отфильтровать "наш" единственный зеленый фотон от миллиарда других зеленых фотонов, идущих вместе с ним? Задача по трудности выглядит примерно следующим образом. Сейчас на Земле проживает около 7 миллиардов жителей. Как определить, что в данный момент времени стало на одного жителя больше? Как отделить («отфильтровать») одного человека от остальных 7 миллиардов жителей нашей Земли и сказать: "Сейчас мы увидели, что население земли увеличилось ровно на одного человека"?У меня такое ощущение, что вы все полагаете, что луч лазера посылается на абсолютно ничем не освещенную поверхность Луны, как на некий объект, висящий в абсолютно черной комнате. Но ведь поверхность Луны всегда освещена, будь то Солнцем, Землей или звездами.

Как вы знаете из статей, Луна последние десятилетия зондируется инфракрасным YAG-лазером с длиной волны около 1030 нм. Это невидимый свет.
(Из Википедии: Впоследствии перешли на YAG-лазеры со сверхкороткими импульсами.)
Сделаем теперь ещё один шаг, приближающий нас к более реальному представлению сложности локации Луны.
Наш фонарик-светодиод сотового телефона светит всё-таки в довольно широком угле и светит в видимом диапазоне. А нужен источник узконаправленный и с длинной волны около 1000 нм.
Что это за источник? Да это обыкновенный пульт дистанционного управления телевизора. В пульте ДУ источником света является инфракрасный светодиод и он за счет выпуклой линзы впереди имеет узкий угол действия.
Теперь на приемный фотоэлемент я ставлю фильтр — черное стекло типа ИКС3, которое отрезает видимую часть спектра, но пропускает невидимые ИК лучи. Тем самым я хочу выделить зону работы нашего лазера. Сумел ли я выделить излучение исключительно нашего лазера? Вряд ли, ведь ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ ИК-лучи падают на поверхность Луны от Солнца и примерно десятая часть их (с учетом альбедо) отражается в направлении Земли. Интенсивность отраженного потока солнечных ИК-лучей (то, что доходит до земного наблюдателя) в миллиарды раз выше потока излучения нашего лазера. Как отделить «наш» ИК-фотон от миллиарда абсолютно точно таких же ИК-фотонов, летящих с ним вместе на наш фотоэлемент? Пока что я не представляю, как это можно сделать.
И вот я стою с пультом дистанционного управления от телевизора на пустыре, где вдали идут новостройки, и направляю свой пульт на ярко освещенную солнцем стену дома в километре от меня. Держу в другой руке фотоэлемент и направляю его в сторону дома. Нажимаю на кнопку пульта и гляжу на фотоэлемент - заметил ли он, что стена стала ярче светиться от того, что мой пульт осветил кусочек зеркала размером 1 микрон на 1 микрон в километре от меня?"
Без вариантов, не заметил, так стена с зеркальцем неподвижны относительно наблюдателя, плюс нет искажений в Атмосфере на таком расстоянии и отклонения луча лазера. И много чего еще нет.
Аргумент Адвоката НАСА, предположительно Виталий Егоров: "DBQ от 26 Марта 2012, 19:50:17
"Хоть Вики почитайте для общего развития:
Некоторые типы лазеров, например лазеры на растворах красителей или полихроматические твердотельные лазеры, могут генерировать целый набор частот (мод оптического резонатора) в широком спектральном диапазоне"
Аргумент Скептика, Леонида Коновалова: "Уважаемый DBQ, мы в этой теме ведем речь не о том, какие лазеры существуют в мире (их много всяческих цветов), а о том, с помощью каких лазеров производится локация Луны. Пока что из тех НАУЧНЫХ статей, то есть статей, написанных специалистами, следует - что для целей локации используются два типа лазеров: темно-красного цвета и инфракрасные (невидимые). Ещё раз подчеркну - ДЛЯ ЛОКАЦИИ ЛУНЫ. Недавно я был в цирке и видел, например, использование во время представления зеленых лазеров.
Очень странно, что вы меня направляете в Википедию, ведь именно из нее я и приводил некоторые данные.
Цитирую: "В США с 9 по 11 мая 1962 года для этой цели... направлял луч рубинового лазера на Луну".
Потом стали применять инфракрасный лазер, который посылал очень короткий по времени импульс (меньше одной миллиардной доли секунды). Этот луч не видим.
В Википедии, в статье про лазерную локацию Луны упоминаются 6 основных станций, осуществляющих лазерную локацию.
Скажите, DBQ, на какой из этих 6 станций применяется лазер, который дает "целый набор частот в широком спектральном диапазоне"?
Все верно, применение красного луча логичнее, чем применение зеленого луча.
Аргумент адвоката НАСА: Юрий Б. от 29 Марта 2012, 15:19:47
"НеПрохожий, поймите, речь идет не о материалах, способных отражать свет, а о материалах, способных отражать свет как зеркало.
Как тут недавно красочно объяснил fax, матовые материалы не могут служить в качестве отражателя в эксперименте по локации."
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Ах, Юрий Б., ну зачем вы всё перевираете? Неужели вам не стыдно? Матовые материалы могут служить в качестве отражателя в эксперименте по локации. Первые локации Луны были осуществлены в 1962 году, когда никаких зеркальных отражателей (от "Аполлонов") там не было. В качестве отражателя были использованы именно матовые материалы поверхности Луны, реголит. Разве не так?
Ну вы хоть внимательнее читайте то, что я пишу. Я 20 лет работаю преподавателем в институте, поэтому тексты пишу так, чтобы они исключали двоякого толкования."
Речь о появлении энергетического пика , резкого скачка на фоне "матового материала", а это однозначно нечто зеркальное.
Аргумент адвоката НАСА, Виталий Егоров: "К тому же ни одному идиоту (кроме НеПрохожего) не придет в голову сканировать Луну во время, например, полнолуния (как Вы думаете, почему, НеПрохожий?). ..."
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Как раз наоборот! Есть два идиота, которым пришло в голову сканировать Луну именно в полнолуние, когда она ярко освещена солнцем! Эти два идиота известны вам по передаче "Разрушители мифов"!
Посмотрел своё сообщение на 1-ой странице (ответ#15 от 15 января 2012 г.), где я привел стоп-кадры (скрин-шоты) из передачи "Разрушители мифов" (серия 104). Там зеленый луч лазера посылается именно на ярко освещенную Луну.
Кроме этих двух идиотов есть ещё один идиот - из программы НТВ, который пускает луч лазера не только в полнолуние, но и ещё сквозь облака, закрывающие Луну (см. скрин-шоты в том же сообщении). Ну разве не идиотизм?
Единственный человек, кто не присоединяется к числу этих идиотов - так это НеПрохожий."
Сам Кокурин высказывал мнение, что локация в полнолуние невозможно. Это зафиксировано выше. В главе о локации Луны.
Аргумент адвоката НАСА Виталия Егорова: "DBQ от 03 Апреля 2012, 00:34:36
Вам по телевизору еще и не то покажут. Или Вы хотели увидеть, как два клоуна пускают луч лазера в совершенно темное небо? Простому человеку это непонятно!!"
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Значит, вы согласны с тем, что эпизод "Локация Луны лазером", показанный в "Разрушителях мифов" - построен на фальсификациях?
Посмотрим, как показано лоцирование Луны с помощью лазера в передаче "Разрушители мифов".
Вот телескоп направлен на яркую Луну.



Далее показана сама поверхность Луны в этот момент. Эта поверхность освещена солнцем.



Аполлон-15 прилунился в районе лунных Апеннинских гор. Там же они оставили свой рефлектор.
- Это место, где прилунился Аполлон-15, - говорит женщина. При этом на телевизоре видно место, куда направлен телескоп. Это место ярко освещено солнцем.





Получается - в каждой фразе, в каждом кадре - фальсификация."
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "Ну, почему же сразу на фальсификациях? Просто есть определенные законы шоу-бизнеса. А чистая наука не слишком интересна для показа по телевидению.
К тому же, мы все-таки не знаем способности современной аппаратуры выделить полезный сигнал из шумов. Я не удивлюсь, если монохромный когерентный сигнал вылезет пиком, пусть и небольшим на фоне общей засветки."
Почему же не интересна, интересна. Но нам показали простой Обман двух прохиндеев, которые работали за вознаграждение от Правительства США.
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "...а если сканировать Луну во время новолуния, когда посторонних фотонов практически нет, поможет это делу?"
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Конечно, не поможет! Во время новолуния Луна обращена к Земле теневой стороной, значит, Луна находится между Солнцем и Землей. Следовательно, Земля в этот момент освещена в этот момент наиболее ярко. Если мы окажемся в момент новолуния на Луне, то увидим над собой полную освещенную Землю. Разве не так? Поверхность Луны в этот момент освещена очень сильно "земным" светом, который во много раз ярче "лунного света" ночью на Земле. Не только из-за того, что угловой размер Земли значительно больше, но ещё и из-за того, что поверхность Земли местами покрыта белыми облаками, которые отражают света во много раз больше, чем лунная поверхность на Землю.
Что означает "посторонних фотонов практически нет"? Посторонних фотонов - несметное количество!"
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "НеПрохожий, Вы, наверное, забыли, что солнечный свет, белый, как мы его видим, на самом деле раскладывается на "все цвета радуги", и монохромный пучок лазера даст при отражении характерный пик."
Аргумент Скептика Леонида Коновалова:"Ничего подобного, никакого пика не будет!
Давайте попробуем рассуждать не на уровне абстракций, а с применением реальных значений длин волн. Вот как выглядит спектр солнечного света, который достигает земной поверхности. Конечно же, белый солнечный свет раскладывается "на все цвета радуги".



Вполне очевидно, что эти же длины волн отражаются и от поверхности Луны.
А теперь мы направляем на Луну (как в "Разрушителях мифов") зеленый луч лазера. Обычно зеленый луч лазера - это длина волны 532 нм.
Но ведь в излучении Солнца тоже присутствует эта длина волны. Причем на зеленую зону приходится максимум излучения Солнца.
Как же отличить теперь фотоны с длиной волны 532 нм, посылаемые лазером с Земли от точно такой же длины волны зеленого цвета, 532 нм, которые посылает на Луну Солнце и которые затем отражаются от Луны на Землю? Поставить фильтр?
Хорошо, поставим фильтр, чтобы выделить зеленый участок спектра. В простейшем варианте фильтр - это обычное зеленое стекло, которое не пропускает ни синих, ни красных лучей. Но у зеленого стекла слишком широкий диапазон пропускания. Поставим интерференционный зеленый фильтр, с узкой зоной пропускания. Этот интерференционный фильтр выделит участок спектра с максимумом пропускания в области 532 нм. И через этот узкий спектральный диапазон пропускания интерференционного фильтра пройдут лучи как от лазера, так и солнечные, отраженные от Луны. К тому же любой, даже самый лучший интерференционный фильтр, раза в 2 уменьшит поток фотонов в максимуме пропускания.
И у нас опять нет никакой возможности отделить зеленый луч лазера от зеленой составляющей солнечного света.Так что не понятно, откуда может взяться мифический пик?
Ну и что, что свет лазера монохромный? Свет от солнца - это тоже поток монохромных лучей. Любая призма показывает, что свет от солнца элементарно раскладывается на цветной спектр - то есть на ряд монохромных излучений - каждый охотник желает знать, где сидит фазан."
Логично, не поспоришь.
Аргумент Скептика Виталия Насенника: "Зелёный луч - это лохотрон, его бессмысленно использовать для лазерной локации Луны. Зелёный и синий сильно рассеиваются в воздухе, поэтому они очень хороши в качестве указок - сам луч видно. Так что он не "дорисованный на компьютере". Красный видно гораздо хуже, поэтому, когда корреспондент приходил в лабораторию, чтобы снять репортаж для, скажем, "Науки и жизни", сотрудники лаборатории сидели и курили, чтобы напустить достаточно дыма, чтобы лазерные лучи было видно. Инфракрасный рассеивается в атмосфере ещё слабее, именно поэтому лазерные атмосферные линии связи (ЛАЛС) для передачи информации делают именно на инфракрасных лазерах."
Да как то так!
Аргумент Адвоката НАСА Виталия Егорова: "Вот здесь еще почитайте:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/09_02/0902_57-66.PDF "
Аргумент Скептика Леонида Коновалова: "Это - статья Е.Алешкиной из СПб "Лазерная локация Луны". 2 месяца назад я уже цитировал фрагмент из этой статьи - страница 2 этой темы (Ответ #27 от 16 января 2012 г.) - процитировал аж 11 строчек.
Меньше всего мне хотелось бы вести разговор на уровне "сам дурак". Уже начинаются повторы в этом виде эпистолярного жанра, не интересно читать. Хотелось бы просто разобраться в вопросе до конца.
Пока что прорисовываются следующие выясненные факты.
Первое. От лазерного луча, посланного с Земли на Луну, назад возвращается не то чтобы 1 - 3 фотона, а и того меньше.
Второе. Передача "Разрушители мифов" совершенно неправильно показывает сам процесс локации Луны лазером.
Вот, например, мне совсем не понятен такой факт. Утверждается, что уголковый отражатель интересен тем, что в отличие от зеркала посылает луч строго в то место, откуда он был послан. Что ж, факт хорошо знакомый многим по материалам типа скотч-лайт или хотя бы по дорожным знакам, которые благодаря мелким шарикам в краске отражают свет именно туда, откуда он пришел (в сторону фар автомобиля). Но вот что смущает. Луч, посланный с Земли, возвращается назад примерно через 2 секунды. Но за это время Земля успевает сместиться, двигаясь по орбите вокруг Солнца, примерно на 75 км. Получается, что луч лазера от рефлектора никак не может вернуться назад в телескоп. Как быть?





Вернутся то он может, только вероятность такого события ничтожно мала!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 11 comments