neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Category:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 98. ЗАЩИТНИКИ АМЕРИКАНСКОЙ ЛЖИ И ТЕХНОЛОГИИ НАСА.

Профессиональный защитник американского лунного обмана не обошел стороной тему технологий НАСА:
http://www.clavius.org/techidx.html
Технологии NASA
НАСА не достигли нужного уровня технологии, чтобы лететь на Луну в 1969 году? Конспирологи сказали: "нет". Мы уверены , что это неверное утверждение.
http://www.clavius.org/technasa.html
Аргумент Скептиков: "В 1960-х и 1970-х годах не существовало технологий необходимых для осуществления путешествия на Луну."
Аргумент от "Клавиус": "Выступая с этим заявлением, конспирологи часто проводят параллели по технологии 1960-х годов в сфере потребления. "Если они не могли сделать нечто неизвестное-Х, то как они могли полететь на Луну?"
Во-первых, мы должны помнить, что НАСА была на переднем крае технологий в 1950-х и 1960-х годов. У них был огромный бюджет и привлекли лучших ученых в стране. В разгар проекта "Аполлон" было полтора миллиона ученых и инженеров, работающих над различными аспектами миссии.
В более широком смысле, можно легко потерять связь с технологией. То есть, легко оглядываться в прошлое и удивляться, как мы раньше обходились без чудес, которыми мы пользуемся сегодня. Мы пользуемся компьютерами в несколько мегагерц и забываем, что было время, когда восемь мегагерц для компьютера было довольно необычно.
Просто потому что мы базируемся сегодня на одной конкретной технологии или другой для того, чтобы сделать некоторые жесткие вещи, это еще не значит, что это невозможно было сделать это перед тем, как наши современные технологии изобрели.
Какой урок? Просто потому, что мы выбираем для использования некоторых особых технологий сегодня, чтобы решить данную проблему, вовсе не значит, что проблема неразрешима до нас были современные технологии. Аполлон инженеры не имеют высокоскоростные портативные компьютеры, чтобы сделать автономные системы наведения, и поэтому они просто строили системы наведения по-разному. Компьютер является лишь одним из элементов системы наведения. Когда Джон Гленн облетел землю в капсуле Меркурий, отсутствовали компьютеры с ним. Пока его капсула была полностью автоматизирована.
Мораль истории заключается в том, что люди могут быть очень изобретательны, имея ограниченные средства."
Знал бы этот американец, что ссылка на Глена совсем неудачная, и что этот "полет" сфальсифицирован еще глупее чем лунные "полеты"!
Аргумент Скептика: "Многие люди из НАСА заявили, что это будет сложно или невозможно вернуться на Луну в ближайшее время."
Аргумент от "Клавиус": "Это, к сожалению, скорее всего, правда. Но не потому, что технологии никогда не существовало, чтобы полететь на Луну.
В 1960-х годах мы имели четкий мотив, чтобы полететь на Луну. Хотя НАСА поставила амбициозную программу научного исследования планировалось, реальная мотивация в сознании масс было обыгрывать СССР. После Аполлон-11", интерес к космической программе сокращалось стремительно. И соответственно бюджет был урезан, а затем сокращен до минимума.
Большинство людей, вовлеченных в лунные посадки, ушли на пенсию, и многие просто уволились. Это потеря большого опыта. Много, что не была передано следующему поколению инженеров, потому что новым инженерам не нужны были эти знания. Посадка на Луну требуется определенный набор навыков, которые больше не востребованы в космической программе .
Большая часть оборудования тоже пропала. Несколько командных модулей или лунные модули, или другие значительные части оборудования "Аполлона" по счастливой случайности оказались в музеях. Но много было отбраковано. Производители больше не имеют специализированных инструментов для построения этих аппаратов, и документы,детальные проекты были выброшены. Нет оснований, что бы мы на самом деле использовали эти машины, но сегодня инженеры будут изучать их, чтобы понять, что их предшественники разработаны для решения различных проблем.
Как могли люди выкинуть столь дорогое национальное достояние? К сожалению, они являются частными компаниями, у которых умысел на получение прибыли. Они участвуют в бизнесе по созданию новых самолетов, а не музейном деле. Планов и проектной документации для одного лунного модуля могли занять несколько тысяч кубических футов пространства для хранения.
НАСА, к сожалению, страдает от " утечки умов. В то время было модно в 1960-х и 1970-х годах участвовать в работе по космической тематике, не больше. НАСА создавало условия для талантливых ученых и инженеров. Есть наверное две причины для этого. Во-первых, НАСА было необычной организацией, это было в 1960-х годах. Сегодня это более бюрократическое учреждение, более похожее на другие правительственные учреждения. Во-вторых, многое из того, что делает НАСА сегодня рассматривается как рутинная и однообразная работа. Магическое очарование космических путешествий не то, что раньше."
Как нехорошо лгать. Вся документация прекрасно сохранилась и находится в Архивах НАСЧА , все части программы "Аполлон" не выброшены и лежат в основном в музеях США, обломки Скайлеба, по версии НАСА, в музеях Австралии. Ничего не утеряно. американцы с сайта "Клавиус" (там не один автор) нагло лгут.
Аргумент "Скептиков" от "Клавиус": "Генри Форд изобрел свой автомобиль, и теперь сто лет спустя в технологии производства автомобилей по-прежнему широко распространены. Аналогично, должна существовать технология для полетов на Луну в 1969 году, она должна сегодня все еще быть вокруг."
Аргумент от "Клавиус": "Это не очень правильно провести параллель между технологией, которая была предназначена с самого начала, чтобы быть основой массового производства потребительских товаров, так и узкоспециализированной техники, всего около двадцати пунктов, которые будут когда-либо выпускаться. Там просто не большой рынок для пилотируемых космических кораблей. Компании, которые их выпускали в 1960-х и 1970-х вернулись к созданию обычных самолетов.
Там были процессы в создании лунного космического корабля, которые были известны буквально только горстке людей. Они были теми, кто придумал технологии. Эти методы не всегда необходимы в сегодняшней авиакосмического рынка, и поэтому они не были востребованы от людей, когда те ушли на пенсию. Большинство автомобильных инженеров не могут сделать колесо для крытой конной повозки. Это не технология, это требует гораздо больших знаний."
Лгунишка США нагло лжет. Современный инженер легко сможет создать колеса для крытой повозки, и даже колесо из Древнего Мира, запросто! Это подтверждают современные фильмы о прошлых временах. Среди декораций есть и указанные повозки с аналогичными колесами и более древние технологии.Лжет американец, что фирмы создавшие лунные Пепелацы вернулись к созданию самолетов и перестали производить космическую технику США. Ничего подобного. Они этими технологиями продолжали заниматься , и американцы декларировали нечто более глобальное : полеты в дальний космос и за пределы Солнечной Системы. Это по логике является продолжением "лунных полетов" США к другим планетам, и по логике никакого разрыва в передачи знаний быть не могло. Ложь американских адвокатов НАСА очевидна.
Следующая порция американской лжи от адвокатов НАСА от "Клавиус":
http://www.clavius.org/techcomp.html
Технология: компьютеры
Аргумент Скептика: "Компьютерных технологий не существовало в 1960-е годы, чтобы сделать в программе "Аполлон" навигационный компьютер."
Аргумент от "Клавиус": "Это идет вместе с общей дискуссии о состоянии технологии НАСА в 1960-х годах.
Как с общим уровнем технологии, конспирологи часто пытаются сравнить доступность и изысканность бытовой вычислительной технике, с той, которая была доступна к НАСА. Компьютерных компаний в 1950-х и 1960-х годов для производства компьютеров общего назначения по стоимости привлечения бизнеса и научной клиентов. НАСА предстояло решить только одну проблему -руководство полетом , и НАСА легко могло позволить себе иметь настраиваемую систему, которую спроектировали и построили для них с использованием новейших компонентов и технологий.
Вопрос задавать не какие компьютеры были доступны в IBM , но какой именно компьютер был доступен для НАСА с ее по сути бездонными возможностями финансирования."
Как будто можно за деньги купить мозги и компьютеры, которых у НАСА не было!
Аргумент Скептика: "Навигационный компьютер в программе "Аполлон" был компьютером мощности эквивалентной сегодня кухонной техники,а это гораздо меньше, чем потребуется, чтобы полететь на Луну."
Аргумент от "Клавиуса": "Это веселит нас, слышать это от людей, которые сидят на нескольких гигагерц компьютерах и не могут представить, что что-либо меньшее было когда-либо отдаленно пригодного для чего-либо. Люди верят, потому что мы используем особую технологию, чтобы решить ту или иную проблему сегодня, что проблема не разрешима прежде чем эта технология была доступна.
Собственно говоря, Джон Гленн полетел его корабль на околоземной орбите без бортового компьютера вообще. Но траектория была точно контролируемый, и его капсула могла работать полностью автоматически, если это необходимо.
До сих пор нет Конспирологи пока не смогу точно перечислить, какие вычислительные задачи требовались для полетов на Луну. Чтобы выдвигать аргументы в пользу того, что навигационный компьютер не отвечает задачам полета к Луне, нужно сначала описать эти задачи. Затем необходимо показать на конкретных дефицит ресурса компьютера по отношению к этим задачам."
Адвокат НАСА ошибается, в "полете" Глена использовалось некое подобие компьютера. А задач для полета на Луну было много рассчитать траекторию, рассчитать время корректировки траектории, время торможения, ускорения и многое другое, здесь точно не хватит обычного калькулятора, а ресурсы у "компьютера" НАСА были меньше чем у современного калькулятора, предназначенного только для арифметических действий.
Аргумент Скептика: "Просто чтобы выполнить расчеты моделирования прилунения требуется компьютер с памятью десятков мегабайт. Потребуется еще больший ресурс компьютера, чтобы выполнить фактическую задачу."
Аргумент от "Клавиус": "Это типичная неграмотная попытка сравнить руководство компьютером с его задачами. Не будучи в состоянии говорить разумно о проблеме руководства полетом в области космических путешествий, конспирологи выбирают проблему , в требования которых они верят, они убеждены, что их знают.
Есть конечно ряд вещей неправильно с этим аргументом. Во-первых, моделирование высадки на Луну по сути не требует много ресурсов компьютера. Они делают на современных персональных компьютеров, но только в том смысле, что любая задача на сегодняшних персональных компьютеров требует много ресурсов. Это потому, что эти компьютеры имеют больше "памяти", операционные системы общего назначения, и обязаны предоставить много наворотов.



Рис. 1 -кадр из Рон Монсен Орел посадочного модуля 3D-моделирования.
Одними из первых программ, на небольших мини-ЭВМ 1960-х и 1970-х годов были , в том числе один для Dec для PDP-8 (Рис. 7), компьютер с аналогичными возможностями, как навигационный компьютер "Аполлона". Конечно, им не хватало фантазии для трехмерной графики и для реалистичных звуковых эффекты (Рис. 1), но они считали суть физического процесса.
Навигационному компьютеру "Аполлона" не нужно создавать лунные среды в качестве части программы; он был в лунной окружающей среде."
Какое там моделирование, расчет быстро и элементарно не мог сделать этот" компьютер" и это признавали сами американские лгуны из лунного шоу США. Все расчеты подобного рода выполнялись, по версии НАСА , на Земле и передавались американским клоунам.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Компьютерные чипы не были изобретены в 1969 году, так что нет никакого способа НАСА могла бы построить компьютеры для "Аполлонов".
Аргумент от "Клавиус":



Рис. 2 -Джек Килби первая интегральная схема, 1959. (Вежливость Си-Эн-Эн)
Все зависит от того, что вы подразумеваете под "компьютерные чипы". Сегодня скромно по цене Пентиума Intel микропроцессора серии имеет регистры, кэш-память, с плавающей точкой процессора и графического ускорения встроен прямо в чип. Не так давно эти дополнительные функции должны были быть предоставлены дополнительные фишки. Поставив полный ЦПУ на одном кристалле был действительно прорыв, но микрочипы выполняя простые задания были доступны в начале 1960-х годов и они могут быть встроенными в процессоры.
Джек Килби из "Texas Instruments" является, как правило, приписывают патентования первых миниатюрных схем, построенных как единое целое, в 1959 году (Рис. 2). Роберт Нойс в "Фэйрчайлд камера" и приборостроительной Корпорации (позже Полупроводник) был выдан патент для кремниевых интегральных схем того же года.



Рис. 3 -один из системы IBM/360 интегральных схем, Калифорния. 1964.
Фэйрчайлд выпустила коммерчески доступных интегральных схем в 1961 году."
Очень удобно спорить с воображаемым "Скептиком", который не знает дат изобретения интегральных схем.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Компьютеры в 1960-е годы были огромные, тяжелые машины, которые занимали целые залы в больших зданиях с кондиционерами."
Аргумент от "Клавиус": Некоторые были и некоторые не были. Самые мощные компьютеры того времени были громоздкими и занимали целые залы (рис. 4,5) а вот еще правда о самых мощных на сегодняшний день компьютеров (рис. 6). Навигационный компьютер "Аполлон" не очень мощный, но надежный и решал просто адекватные задачи. Несколько моделей малых компьютеров были разработаны в 1960-х годах (Рис. 7). Эти были не очень отличается от навигационного компьютера "Аполлон" с точки зрения размера и мощности.



Рис. 4 -консоль и несколько периферийных устройств с системе IBM/360 модель 30.



Рис. 5 -"Вихрь" компьютер, широкомасштабный суперкомпьютер 1950-х и 1960-х годах разработан для автоматизированного стратегического ПВО . Он может отображать видео в реальном времени. Последний компьютер "Вихрь"был списан в 1983 году.



Рис. 6 -современный суперкомпьютер; один из четырех стоек с оборудованием в мкр суперкомпьютерный кластер, построенный для Министерства энергетики США в 2001 году. (Ливерморская Национальная Лаборатория)
Дело в том, что самые мощные в мире компьютеры в любой момент времени всегда занимают целые комнаты и использовать огромные объемы электроэнергии. Существование таких громадин не значит, что меньшие компьютерами невозможно решать проблемы полета, либо в 2001 году или в 1965 году.



Рис. 7 -декабря ПРП-8, популярный миникомпьютер в конце 1960 и начале 1970-х годов. Желтая коробка идентифицирует процессоры; указанные выше компоненты являются жесткие диски, которые не будет необходимости во встроенных системах.
Напомним, что Аполлон был не компьютер общего назначения компьютер. Его не нужно было запускать игры или электронные таблицы, или делать платежные Ведомости или магазине инвентаризации баз данных. Это было только для навигации космического аппарата на Луну. Принтеры или дисководы не требовались. Нет ленточных накопителей, карты нет . И поэтому это был довольно маленький компьютер.
Называть системы наведения Аполлона компьютером это, наверное, преувеличение. Это более тесно связаны с тем, что мы называем сегодня микроконтроллером , или, возможно, цифровой Автопилот. Большинство из числа расчетов были сделаны в центре управления полетами на несколько ЭВМ. Результаты были переданы на навигационный компьютер "Аполлона". Бортовой компьютер может только вычислять небольшое количество навигационных проблем.
Есть большая разница между компьютерами, предназначенная для общего пользования и цифровых системами наведения, такие как те, которые были построены для авиационно-космической деятельности. Аэрокосмический компьютеры должны быть легкими и небольшими, даже если это делает их очень дорогими в производстве."
Запутался американский лгун, но это очень неожиданно отрицать наличие компьютера в Пепелацах "Аполлона"
Следующие Аргументы от "Клавиус":
http://www.clavius.org/techmars.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ: миссия на Марс
Аргумент Скептика: "В ходе проекта "Аполлон", шесть очень сложных пилотируемых кораблей приземлился на Луне, взлетели и вернулись на Землю с относительно низким уровнем технологии, с одной лишь неудачной миссией (86% успеха). Начиная с Аполлона, двадцать пять простых, беспилотные аппараты с более высоким уровнем технологий попытались выполнить свои миссии на Марс. Только семи удалось. Только 28% успеха. Бог благословил "Аполлон"? "[Дэвид Перси]
Аргументы от "Клавиус": "Какие параллели конспирологи видят между пилотируемыми и беспилотными космическими путешествиями, это мне не понятно. Пилотируемая космонавтика является значительно более опасной, и поэтому там значительно больше гарантий, при астрономически большими затратами.
Есть и другие очень важные различия. Лунный модуль имел два пилота, два человека, которые могли исправить любой недостаток в автогида. В самом деле, если Нил Армстронг не был за штурвалом Орел и держал курс в сторону альтернативной посадочной площадки, судно, вероятно, было бы разорвано на куски при ударе о большие острые камни, что Армстронг обнаружил на заданной посадочной площадке.
Автоматический космический аппарат должен выполнять запрограммированный набор инструкций, и есть пределы тому, как хорошо технологии (правда продвинутые) могут столкнуться с неожиданными препятствиями.
Исследования Марса добавляет дополнительные трудности. Марс имеет атмосферу, что создает проблемы для посадки корабля там. Марсианская посадка значительно сложнее, потому что в условиях управления полета в атмосфере. Парашюты упростит посадку в одном отношении и это сложная проблема в других отношениях. (Это еще одно событие в правильной последовательности.) Аппаратов должны быть защищены от теплового нагрева, и должен справляться с порывами ветра и другими атмосферными явлениями.
И потому, что он принимает радиосигнал несколько минут путешествия к Марсу от Земли, это очень мало или никаких шансов для дистанционного управления. Вы не можете управлять космическим кораблем в реальном времени с Земли, или получать в реальном времени информацию с датчиков.
Мы должны также учитывать, что в НАСА изменилось ее экономическое состояние в несколько раз с 1970-х и 1980-х годов. Проекта Аполлон стоили миллиарды. Так же и космический челнок. Викинг спускаемых аппаратов на Марс тоже обходится в миллиарды каждая. Провал проекта космического аппарата "Галилео" (который также стоит миллиарды) сейчас катастрофа для НАСА как финансово разрушительный срыв для бюджета НАСА.
Инженеры должны быть уверенными в том, что в этом случае 100% надежности. Независимо от того, насколько об этом заботятся, всегда есть небольшой шанс неудачи. Но если вы тратите миллиарды долларов и годы планирования на развитие миссии, это слишком высокие ставки, чтобы они могли быть сыграны в одном броске костей.
Но есть особая загадочность Марса. Ни НАСА, ни в Советской космической программе не было больших успехов в отправке космических аппаратов на Марс. Среди ученых существует популярный анекдот о большом космическом монстре, который живет возле Марса и поглощает корабли. Необычайно высокая скорость потери для всех космических аппаратов, отправленных на Марс не может быть достоверно объяснено."
Если бы Скептики англо саксы знали, что НАСА по сути декларировали 100% успехов в программе "Аполлон", они бы были еще больше шокированы этим сравнением . Ложь про аварию "Аполлон 13" представлена как успех, ведь их корабль, согласно американскому лунному обману , не погиб. Это по сути удачный полет.А если бы они знали, что все полеты на Марс американских АМС миф, то вообще бы упали в обморок.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Люди, работающие над пилотируемыми миссиями на Марс, говорят, что излучение является, вероятно, самой трудной проблемой. Но НАСА утверждает излучение не было настолько большой проблемой для миссий "Aполлон". Что это такое?
Аргумент от "Клавиус": "Продолжительность воздействия-это ключ к пониманию проблемы. Полет "Аполлон" длился всего пару недель. Космонавтов проходили пояса Ван Аллена быстро и вне РПЗ были только несколько дней. Шансы изнурительных солнечных вспышек в этот период была довольно небольшие. Пилотируемой миссии на Марс нужны будут месяцы или годы, длинные и крупные солнечные вспышки в этот период это очевидно реальные события. Инженеры программы "Аполлон"не решили проблему защиты от солнечных вспышек. Они просто избегали этой проблемы, играя на теории вероятностей и надеясь на лучшее. Планируя миссию на Марс, планировщики не имеют такой роскоши. Они должны придумать надежный способ защиты против солнечных вспышек.
По иронии судьбы с подобными проблемами сталкиваются экипажа Международной космической станции. Хотя космическую станцию не покидают орбиту вокруг Земли, она "целуется" с нижним поясам Ван Аллена. А поскольку экипажи МКС будут находиться на станции в течение нескольких месяцев, они на самом деле требуют больше защиты, чем экипажи "Аполлон"
Лжет нагло американский лгун , орбита МКС не превышает 500 км, где начинается зона РПЗ: "Перигей МКС: 413 км; Апогей МКС: 418 км" http://www.heavens-above.com (от 17 августа 2013 г.). "Зависимость положения нижней границы радиационного пояса — долготная. Над Атлантикой возрастание интенсивности излучения начинается на высоте 500 км, а над Индонезией на высоте 1300 км." ( https://ru.wikipedia.org/wiki/)

http://www.clavius.org/techengine.html
КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ : ракетные двигатели
Аргумент "Скептика" от "Клавиуса": "Мы должны услышать звук от работы двигателя на спуске платформе лунного модуля в радио передачах, во время посадки."
Аргумент от "Клавиус": "При работе в вакууме наиболее ракетные двигатели молчат. Даже большие СФС двигатель на служебном модуле не было слышно с командного модуля. Это происходит потому, что шум от реактивного двигателя, в вакууме услышать не реально, исходящий от двигателя, от воздействия выхлопных газов на окружающую атмосферу. Это ударная волна от сверхзвуковых выхлопных газов сталкивающихся с воздуха вблизи сопла двигателя. Если нет атмосферы, Вы не должны услышать громкий протяжный звук.
Космонавты докладывали , что есть ощущение легких вибраций через конструкцию своего космического корабля от работы двигателей . Пик отработанных продуктов через горло двигателя составит примерно стока шума, который будет передаваться через опоры двигателя к раме аппарата. Но это не обязательно вызовет слышимые звуки в салоне."
Если верить тому же американцу основателю "Клавиус" то атмосфера в момент рассеянных газов от поверхности луны таки появляется на какой то момент вокруг сопла и значит звук через конструкцию корабля должен был прийти в салон. Но этого не произошло.
Аргумент Скептика:

Он на фото ниже (слева) и описание космического шаттла, РВС эксплуатации показывает, что мы должны увидеть видимое пламя из двигателя лунного модуля на этапе взлета и полета вверх. Оба эти двигатели работают на аналогичном топливе." [Дэвид Wozney]
Аргумент от "Клавиус": "Этот аргумент основывается на предположении, что все двигатели ведут себя одинаково. Лунный модуль подъема двигателя и космического челнока использовать различные топлива. Пространство шаттла включились двигатели причаливания и ориентации использовать монометил гидразина (ММХ). Лунный посадочный модуль подъема двигателя используется "Aerozine 50", торговое название, пополам смесь гидразина и несимметричных диметилгидразина (НДМГ) разработан для "Titan 2". На фотографии выше (справа) изображен Титан 2 бустера с его "Aerozine 50" двигателей стрельбы. На самом деле, как только в эксплуатацию "Aerozine 50" выхлопного шлейфа является по существу бесцветным и прозрачным.


АРНОЛЬД ИНЖИНИРИНГ
ЦЕНТР РАЗВИТИЯ

АРНОЛЬД ИНЖИНИРИНГ
Центр развития на левом две фотографии ракетного двигателя испытания в ВВС США АРЭК ракетные двигатели двигатели тестируются в лаборатории были смоделированы высокогорных сред."
Американский лгунишка показал на фотографиях вполне видимые струи раскаленного газа, выходящих из сопла. В обеих случаях.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Мы должны увидеть густой дым от самовоспламеняющихся двигателя лунного модуля подъем этапа, как в приведенном выше фотография запуска "Титан 2" .


ASTRONAUTIX.COM

Аргумент от "Клавиус": "ЖРД, включая двигатели которые мы рассматриваем, часто дымят во время зажигания . В течение этого переходного зажигания не сгоревшее ракетное топливо может быть извлечен из сопла, как дым. Похожие "дымчатый" зажигания переходных процессов можно наблюдать в коммерческих реактивных двигателей и даже некоторые автомобили.
Продолжительность переходных процессов зажигания возрастает с увеличением размера и сложности двигателя. Большие системы, как " Спейс шаттл главных двигателей, с множеством внутренних насосов и турбин, займет почти шесть секунд для достижения устойчивой работы. Маленькие двигатели как ЛМ подъема двигателя с малым количеством подвижных частей достижения устойчивой эксплуатации в доли секунды и таким образом производят мало, если никакого, дыма. Выше-Титан 3В ракета запускается, производя сравнительно мало дыма.



НАСА: МАРС ОДИССЕЙ ЗАПУСКА
Чтобы зажечь Aerozine 50 двигателя, обычно сначала начинают их употреблять четырехокиси азота в камеру сгорания, а затем, через долю секунды позднее топлива. В атмосфере, пары азотного тетраоксида сразу же начинают реагировать с атмосферой и производят облака. В вакууме этого не происходит."
Очень удобно отвечать на вопросы анонимного "Скептика"
Аргумент "Скептика" от "Клавиус":"Американский флаг был установлен очень близко к КК. Взрывной волной от двигателя подъема не сожгли его или не сбил его?"
Аргумент от "Клавиус": "Флаг, который установил посадил экипаж " Аполлон 11" был на самом деле сбит при работе двигателя подъемной капсулы. Это было не сразу сообщено общественности по сентиментальным причинам. НАСА не могли предвидеть трудности вождения флагштока достаточно глубоко в жесткий, прессованный лунный грунт.
Тепло от ракетного выхлопа бы не воспламениться или сжег флаг. Недостаток кислорода будет препятствовать его возгоранию. Выхлопные газы из ракетного двигателя быстро рассеется в вакууме, теряет температуру и давление в процессе рассеивания газа. К тому времени, когда выхлопные газы достигли флага этот газ, вероятно, будет слишком холодно, чтобы вызвать видимые повреждения."
Да не предусмотрели, как же! Лунные базальты и щебень ничем не мягче земных базальтов и щебня. Просто организаторы лунного шоу были не очень знающими и осведомленными людьми, по многим вопросам совершенно невежественные. Нейлон прекрасно плавится и поток газа не мог мгновенно остудится под лучами Солнца, это даже и не смешно. Нелепости организаторов этого сайта превосходят глупости, сотрудников НАСА , которые организовали это шоу с таким количеством ошибок .
Аргумент "Скептиков" от "Клавиус": "Потрясающий фильм кадры отделения ступеней ракеты "Сатурн" было сделаны в кино студии. Как еще можно получить такие кадры?"
Аргумент от "Клавиус": "Инженеры вложили несколько кинематографических камер в ракеты для почти так же долго, как они строили ракеты. Когда ракета была неисправной, то эти кадры часто является наилучшим способом определения того, что пошло не так. Это было неоценимым диагностическим инструментом.
Съемки операций при полете ракеты мало чем отличается от съемок события по другим неблагоприятным условиям. Кино камера устанавливалась в корпусе, который защищает его от повреждений. Камеры выбрасывается как отработанный ступень ракеты входили в атмосферу, и он падал обратно на Землю в экранированном кожухе и замедлялся на парашютах, где потом после падения на парашюте его подбирали на Земле."
Да очень забавная схема , американцы не понимали, что кожух камеры, который входил в атмосферу со скорость несколько тысяч метров в секунду , почти с орбиты должен был сгореть. Необходимо было американцам декларировать абляционную защиту короба, чего они почему то не сделали.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "НАСА протестировала полеты космических капсул с животными. Почему не было никаких животных, используемых для тестирования космический корабля "Аполлон"?
Аргумент от "Клавиус": "В исследованиях на животных, проведенных в рамках проекта по полетам не были предназначены для тестирования космического корабля настолько, чтобы протестировать поведение сложных организмов в пространстве. В то время было неизвестно, смогут ли человеческие существа могли выжить в невесомости, или могли бы пережить стрессы во время пуска и посадки. В исследованиях на животных доказано, что сложные организмы, например, шимпанзе могли выжить во время пуска и посадки и счастливо работать в космосе в то же время, и поэтому никакие дальнейшие испытания на животных не были необходимыми.
Советы отправили к Луне животных. Это снова было не так много, чтобы увидеть, если космический аппарат работал но для проверки воздействия радиации на живую ткань. Соединенные Штаты также послали биологических образцов в высокую околоземную орбиту на борту космического корабля меньшего размера для того, чтобы узнать, как пояса Ван Аллена и солнечная радиация повлияет на них."
Наши ( "Советы") послали черепашек , которые как животные наиболее хорошо переносят радиацию и последствия радиационного облучения. И молчат, что с ними сталось. Ни словечка, черепашек защитить легче , чем человека. Но от нейтронов альбедо и от гамма излучения при распаде нестабильных изотопов, которые могут образовываться под воздействием быстрых протонов (опыт супругов Кюри, хорошо известный), защиту придумать крайне сложно. В то время невозможно.
Про фотоаппараты от "Клавиус" порция лжи и подтасовок:
http://www.clavius.org/techsuit.html
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Как космонавты могли пользоваться фото аппаратом в неуклюжих перчатках?"
Аргумент от "Клавиус": "На Хассельблад камеры были стандартными 500/Эль модели специально модифицированы для эксплуатации при ношении пространство перчатки и терпеть лунной среды. На спусковую кнопку на передней части корпуса камеры рядом с объективом значительно расширился. Некоторые из Космонавтов взял случайного фотографии, потому что порой бывает трудно держать камеру без нажатия клавиши спуска затвора.



Рис. 1 -На Ц широкоугольном объективе на реальной лунной поверхности камера "Аполлона" . Органы управления: (а) скорость затвора (б) диафрагмы, или F-стоп (с) глубины резкости показатель (D) фокус. Ассист затвора прикреплена к диафрагме кольцо видна на правой стороне. Остальные весла за корпус объектива.
Рис. 1 изображен хрусталик управления на широкоугольном объективе установлен на камере Хассельблад "Аполлона". Экспозиция и фокус кольца были установлены так, чтобы позволить космонавтом просто нажать на них пальцем и поверните кольцо надлежащим образом."
Осталось уточнить а как это американские клоуны сфотографировали с такого направления фотоаппарат, который как оказывается был не полностью серебристым или белым. Объектив был как минимум темным.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Скафандры для космического челнока имеют видимые стыки для обеспечения движения. Скафандр "Аполлон" не имел таких соединений. Без этого в их костюмах невозможно было бы сгибать руки и ноги."
Аргумент от "Клавиус": "Нет никаких сомнений в том, что скафандр дизайн прошел долгий путь в тридцать лет. Сегодняшние скафандры сильно отличаются в некоторых отношениях от скафандров Аполлона.
В костюме Аполлона был построен из нескольких слоев. Внешние слои были разных типов ткани и утепления, которые, естественно, были гибкими. Слой ответственный за давления изнутри на одежду, которое является предсказуемым и приводит к появлению как бы расширяемого воздухонепроницаемого пузыря. Далеко не простой шар из резины, она отличалась аккордеоном в области суставов в коленях и локтях, и шарниров в плечах, чтобы обеспечить необходимую амплитуду движений. Это те же функции, как и в скафандре от челнока . Они просто покрыты тканью в дизайне скафандров "Аполлон" .



Рис. 2 - испытуемый участвует в эксперименте, как носить скафандр для выхода на лунную поверхность, программы "Аполлон" , без наружного слоя. Сильфон суставы и шарниры можно увидеть на локтях и коленях."
Американский лгун скромно умолчал, что такие скафандры с жестким каркасом были продекларированы после первого "полета" на луну в шоу "Аполлон 11"
Справка: Сильфоон (от англ. фирменного названия Sylphon) — упругая однослойная или многослойная гофрированная оболочка из металлических, неметаллических и композиционных материалов.
Subscribe

  • ГЛАВА 6. ПЕРВЫЕ «СКРОМНЫЕ» ШАТЛЫ

    Еще один «скромный» полет: „STS-8 — третий космический полёт МТКК «Челленджер», восьмой полёт по программе «Спейс шаттл». Вывод на орбиту…

  • ГЛАВА 6. ПЕРВЫЕ «СКРОМНЫЕ» ШАТЛЫ

    Кадр справа, показано двумя указателями формы выбросов раскаленного газа. Такое событие происходит в плотных слоях атмосферы. До высоты 45…

  • ГЛАВА 6. ПЕРВЫЕ «СКРОМНЫЕ» ШАТЛЫ

    Cледующий «скромный полет»: «STS-9 — шестой космический полёт МТКК «Колумбия», девятый полёт по программе «Спейс шаттл». Основная задача — вывод на…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments