neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Categories:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 99.

Не обошли авторы "Клавиус" и аргументы про ранние разоблачения Лунного Обмана США , отмеченные в кинематографе.
http://www.clavius.org/movies.html
Конспирология: фильмы, разоблачающие НАСА



Аргумент Скептика: "Ян Флеминг, Автор Джеймса Бонда в серии шпионских романов, кое-что знал о заговоре и представил, как донос, кусок модели лунной поверхности в качестве места происшествия в кинофильме "Бриллианты навсегда" с Джеймсом Бондом"." [Дэвид Перси]
Аргумент от "Клавиус": "Это был бы настоящий подвиг, учитывая, что Флеминг был мертв, когда фильм "Бриллианты навсегда" был снят. Он умер в августе 1964 года. "Бриллианты навсегда" был выпущен в декабре 1971, сценарий которого был написан в течение предыдущего года.
Ян Флеминг с трудом ввел такое откровение в романе " Бриллианты вечны" (1956), по крайней мере, не с появления идей лунного заговора в его голове. Президент Эйзенхауэр не одобрил проект "Аполлон" до 1959 года, и Джон Ф. Кеннеди не вдохнуть в нее жизнь до 1961 года. На самом деле, роман Флеминга во многом не имел ничего общего с кинофильмом с кино версий его романа, снятого Альбертом Брокколи и Гарри Зальцманом и режиссером Ричардом Макбаумом. Правовые споры из-за права на экранизацию, использование персонажа Бонда в фильме Брокколи/Зальцмана , и правильное наследие сюжета, по-прежнему вызывают споры и дискуссии среди фанатов Джеймса Бонда, агента 007."







Этот эпизод мог быть введен в фильм скорее всего спонсором фильма, одним из организаторов Большого Космического Обмана США Говардом Хьюзом, который был отстранен от этого процесса и от бюджетной кормушки. Это логичный способ защиты. Бизнес Говарда Хьюза был подвергнут атаке и рейдеровскому захвату.



Аргумент "Скептика" от "Клавиуса": "В 1978 фильм "Козерог 1" доказал, насколько правдоподобна фальсификация миссии НАСА".
Аргумент от "Клавиус": "Голливудский фильм может сделать много вещей, потому что писатель управляет всеми персонажами. Он просто пишет, что люди в фильме ведутся на обман, и актеры, играющие эти люди делают вид, что были одурачены. Это так просто. Это фантастика, а не документальный фильм.
Хотя писатель/Режиссер Питер Хайамс затрагивает несколько приемов, которые могут быть использованы для совершения обмана, он не в полной мере исследовал то, что было бы необходимо в реальном мире. Он и не должен был этого делать. Он рассказал историю. Он всего лишь дурачит персонажей, которыми он управляет. Например, астронавты " голоса из космического корабля были фальсифицированы с помощью записи, сделанные во время моделирования. Это будет работать только до тех пор, пока кто-то не задал вопрос, который не был предусмотрен в процессе моделирования. Это достаточно практично для достижения волевое подавление недоверия фильма ради, но не достаточно практично использовать в реальной жизни снова и снова.
Козерог один сценарий работает, потому что это обман, совершенный в условиях создания сценаристом и контролируемых режиссером Хайамсом."
Американский лгун опять преувеличивает. Всегда можно задавать нужные вопросы, которые записаны заранее. Или записаны ответы на вопросы, которые легко прогнозируемые. Впрочем в этом фильме есть эпизод "прямой трансляции" , в котором актер на самолете искусственной гравитации демонстрирует невесомость и отвечает на актуальные вопросы.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Кадры поверхности Марса в Козерог один подозрительно похожий на лунную поверхность кадры из НАСА."
Аргумент от "Клавиус": "Это наверное потому, что Хайамс просматривал было несколько часов видеозаписи программы "Аполлон" , использовал их в качестве ссылки. Это не делает участки "Аполлон" менее достоверными или аргументы Хайамса вызывающими больше доверия."
Американский лгун ( или лгуны ) от "Клавиус" умалчивают о том, что сначала сценарий этого фильма касался не Марса, а именно Луны. Но потом создателям фильма пришлось отказаться от этого опасного для их жизни указания на лунный Обман США и даже включить в этот фильм кадры о "полетах" на Луну и как бы признать эти "полеты" реальными. Оно и понятно в сценарии фильма исчез бесследно один из сотрудников НАСА, который заподозрил что то неладное, время ответного сигнала было слишком коротким, сотрудник этот обнаружил странности и ...скорее всего умер, труп его так и не нашли. Это тоже намек на то, почему авторы фильма прямо не обвинили Правительство США , власть крупного капитала, в организации Лунного Обмана США. Жизнь конечно же дороже и создатели фильма не хотели умирать раньше времени. Они не были Героями, готовыми поменять свою жизнь на Истину. Ну ее к черту эту Правду, пусть будет Марс.
Следующее кино в исследовании американских лгунишек от "Клавиус":
"УОРНЕР ДОМАШНЕЕ ВИДЕО"
Аргумент "Скептика" от "Клавиуса": Шедевр Стенли Кубрика " 2001: Космическая Одиссея показал, что с помощью убедительных спецэффектов было возможно в 1968 году показать полет в космосе, и это точное отображение того, космические путешествия могут быть воспроизведены в кино павильонах."
Аргумент от "Клавиуса": "Это зависит от индивидуальных предпочтений, верить ли событиям, показанным в фильме , что в 2001 году они могли быть достоверными и точными. Мы не верим, что они на самом деле были созданы в космическом пространстве. Мы получаем "кота" в мешке:
Там слишком много не стыковок. В ряде сцен мы видим доказательства того, что это изготовлено в павильоне. Мы можем видеть края панелей декораций , тросов, специального оборудования, задней проекции и др. Эти дефекты появляются в каждом художественном фильме, несмотря на усилия кинематографистов. Надо было несколько месяцев и большой бюджет, чтобы организовать то, что в конечном итоге будет только два с половиной часа из конечного продукта, и там были еще ошибки. В программе "Аполлон" произведено в десять раз больше отснятого материала без редактирования и без очевидных ошибок.
Астрономия является в фильме неверной. Размеры изображения Земли с поверхности Луны не совпадают с реальными. Например, земля находится высоко в лунном небе, как видно из Клавиус; она должна быть низко над горизонтом. Фазы земли радикально меняется между сценами.
А это неправильно. Также в каждое пространство фильма, мы видим движущееся звездное небо во все пространство сцены в 2001 году, объекты вместе с солнцем . Вы не можете сфотографировать Солнце и звезды с одинаковыми настройками камеры. И даже если бы у вас был волшебный фотоаппарат, который может делать это, звездное небо не должен двигаться. Кинематографический причина движения звездного неба - обеспечение фона, на котором движение на переднем плане может считаться реальным; кинорежиссеры признают его, что на самом деле не происходило, но это происходит в фильме.
Явления связанные с гравитацией сделаны неправильно. Как доктор Флойд едет на транспорте по Луне, пыль клубится как в атмосфере, потому что это было снято в атмосфере. Пыль будет падать в вакууме быстро. Когда Дэйв Боумен ударил аварийно-вентиляционный люк на модуле для того, чтобы вновь войти в шлюз, тело остается неподвижным. Это должно было быть снято в движении в сторону от корабля под действием силы потока выходящего воздуха.
Сцены невесомости выполнены не правильно. Как доктор Флойд поднимается на орбиту он делал глоток через соломинку, и уровень жидкости не опустился до контейнера, когда он должен опуститься. Уверен, это может быть вакуумный эффект, но это не тот путь для алкоголя который происходит в настоящее время в невесомости. В нескольких сценах можно увидеть якобы невесомые люди двигались так, как если бы были силы тяжести , например "сцепление подошвы" несмотря на невесомость и следующие моменты:
"Пан-АМ" капитан сгибался над Флойдом в сиденье как человек в нормальной гравитации, который будет откидываться на спинку сидения, чтобы дать отдых своему тела от веса. Такой "ретроград" - это интуитивно понятное событие в гравитации, но неудобно и неестественное в невесомости.
Лоток Доктора Флойда поднимается с колен, предположительно потому, что доктор Флойд забыл, чтобы закрепить его. Что заставило его спонтанно всплывать наверх? Почему колышется из стороны в сторону? И почему вы его остановили, когда лоток плавал вверх без всякой видимой причины за долю секунды до того, как доктор Флойд хватает его? Это явный обман.
В условиях слабой гравитации сцена сделана неправильно. На космической станции этаже кривых вверх правильно указать внутри тора, который вращается, чтобы обеспечить искусственную гравитацию. Но как персонажи передвигаются по сцене они остаются вертикали относительно рамы. Они должны вместо наклона, стоять перпендикулярно под прямым углом к полу, где они стоят. Также есть множество сцен, которые якобы происходят на лунной поверхности, но никаких доказательств меньшей гравитации там не видно. Персонажи передвигаются так же, как на земле.
Лунный пейзаж выполнен неправильно. Кубрик показывает нам, остроконечные горы, хотя высокой четкости с близкого расстояния фотографии из лунного орбитального корабля 2 (1966) показал округлые горы знакомые в фотографиях "Аполлон".
Снова конспирологи утверждают, что могут выявить аномалий в фотографиях и видео в программе "Аполлон" , но они не могут показать, как можно сделать это в собственных доказательствах. Тем не менее важным моментом является аргумент конспирологов, что НАСА может сделать это. Как мы видели, я не могу этого сделать. Он не может создать и поддерживать по-настоящему заслуживающие доверия "обман" в течение двух часов. Равно как и спецэффекты достаточно убедительно, чтобы обмануть наблюдательного человека в самом деле, думая, что кадры представляют космическое пространство или лунный пейзаж."
В Лунном шоу США есть столько несоответствий, начиная с тех, что перечисли этот американский лжец здесь, что можно перечислять очень и очень долго. Например зависание пыли от движения лунной телеги в виде облака, бег как при нормальной гравитации, да и наличие "звезд" тоже есть. Там очень много ляпов и оплошностей.Один бег по стена станции "скайлэб" чего стоит!
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Но есть фактические доказательства, исторические рассказы, что Кубрик изготовил с НАСА поддельные кадры."
Аргумент от "Клавиус": "Многие конспирологи, возглавляемые Клайд Льюис, использовали статью в Интернете, которая имеет целью подробно описать процесс, как Кубрика использовали, чтобы подделать кадры высадки на Луну. Но статья явно задумана как шутка, что при внимательном чтении раскрывается."
Странная шутка однако? По меньшей мере странная.
Аргумент "Скептика" от "Клавиус": "Стэнли Кубрика и Питер Хайамс бюджетов были очень маленькими по сравнению с НАСА. С $40 млрд и профессиональных физиков под рукой, чтобы исправить ошибки, эти режиссеры могли бы сделать эффекты гораздо более убедительным."
Аргумент от "Клавиус": "Если так, то предполагаемый гений к фильму " 2001: Космическая Одиссея" Кубрика не имеют никакого отношения. Аргумент был, что Кубрик был такой гениальный Режиссер, он сделал бы более убедительную мистификацию. Но если Кубрику бы нужны советники, то эти советники (не Кубрика) были бы настоящие гении вместо него.
И оно действительно не имеют много общего с бюджетом. Проблемы в 2001: Космическая Одиссея и Козерог один имел больше общего с решив что последствия попытки вместо попытки хорошие и провальные. Бюджет бы увеличили качество эффектов, но не их достоверность в реальной жизни."
Американский лгунишка близок к тому, чтобы понять, что за деньги ума не купить. Интересно он помнил при распечатывании этих слов про то, что он говорил про большой бюджет НАСА, благодаря которому США победили в лунной гонке СССР.

http://www.clavius.org/holmes.html

Конспирология: Аргумент имени Шерлока Холмса -" максимальный аргумент Холмса"
Когда вы устранили невозможное, все, что остается даже удивительное, должно быть правдой.



Рис. 1 - Сэр Артур Конан Дойл.
Долго держался этот аргумент, что стал незыблемым правилом логики, эти слова, как фактический приговор, часто приписываются вымышленному детективу Шерлоку Холмсу и его создателю сэру Артуру Конан Дойлю (Рис. 1). По своей сути это простой процесс элиминации ( исключение неизвестного из системы уравнений). И в последнее время этот аргумент стал одним из главных аргументов конспирологов, которые, это вполне очевидно, хотят заставить нас поверить в нечто удивительное, и довольно часто пытаются обосновать, что данное утверждение "устранить невозможно".
Утверждение верно при наличии правильных, верных последствий. В дедуктивной логики, мы знаем, принято не отвергать предположение, для которого соответствующее доказательство было построено, лишь по той причине, что предположение кажется абсурдным, удивительным.
В математических рассуждениях, "максимальный аргумент Холмса" имеет решающее значение. Целое число, например, должны быть либо положительным, либо отрицательным или нулем. Если мы желаем доказать , что для некоторого заданного числа есть отрицательное значение, и прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что она не является ни положительной, ни нолем, тогда у нас будет строго доказано путем абстрагирования, следовательно, это число должно быть отрицательным. Это работает, даже если перед неофициальными оценками проблемы все говорило об обратном. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того чего нет, и это мощный инструмент в категоричной логике."
И вот интересно а при чем здесь метод Шерлок Холмса? В том , что число отрицательного, нет ничего удивительного и невероятного и тем более абсурдного. И какая официальная оценка может быть об отрицательном числе, если оно не положительное и не ноль? Американский лгун заплутал в трех соснах и похоже не понимает, что он печатает.
Аргументация от "Клавиуса": "Однако, в индуктивных рассуждениях, "максимальный аргумент Холмса" не дает полезных результатов.
Напомним, что индуктивное рассуждение начинается с конкретных наблюдений и попытки обобщить их в одно, более общее заключение. Это то, что происходит в суде. Обвинением представлены доказательства, которые, если их рассматривать в совокупности, суд должен выработать общее решение о виновности или невиновности. Индуктивный метод не изолирован от дедуктивного или математического доказательства . Индукция не гарантирует правильности, и как таковая предполагает определенное допущение возможности совершения ошибки,, что известно как "индуктивный скептицизм".
В математическом примере выше, мы можем совершенно перечисления доступных возможностей: положительный, отрицательный и нулевой. Категоричное рассуждение по определению представляет нам такие явно секционированной категории. Но эта эзотерическая чистота недоступна в индуктивных исследований. Здесь мы сталкиваемся с реальностью того, что эмпирическое наблюдение может в буквальном смысле не дать почти ничего. И мы также столкнулись с возможностью того, что один истинный ответ может лежать за пределами нашей способности представить себе это, и поэтому должны рассматривать и тестировать."
Глупый американец ударился во все тяжкие , в попытку разобраться в основах логических доказательствах. Но здесь все просто , например , если ночью на Земле видны звезды в тени Земли (частное положение), если тень космического корабля принципиально в космосе ничем не отличается от ночи на Земле (частное положение), если космонавты утверждают, что в тени космического корабля они не видели звезд (частное положение) , то напрашивается общий вывод: эти космонавты лгут что не видели звезд в космосе, или у них плохое зрение, или им в глаза что то светило все время и они не смотрели с теневой стороны. Но как только отметаются , например , последние два общих вывода и оказывается, что в тени они смотрели на небо, что зрение у них нормальное, что в глаза им ничего не светило, то остается одно: Эти космонавты лгут!
Для справки: "Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему.Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления ".
Аргументация от "Клавиус": "Давайте скажем это снова: истинный предшественник на любое замечание, возможно, не происходят с нами в процессе нашего расследования. Косвенный метод мышления, выраженный в "максимальном аргументе Холмса", требует, чтобы мы конкретно перечислили все возможности, которые могут применяться для наблюдения, будь или не будь такое, мы им делаем одолжение. И это требует от нас знать точно, что мы рассмотрели их все. В искусственном контексте, таком как математика, благословил в жестких определениях, это легкое обеспечение полноты доказательства. Не так как в "грязном" реальном мире.
Даже если бы мы могли установить, нам бы улыбнулась удача, в общем перечислили бы все возможности в подготовке для их изучения, мы бы все равно не решили задачу обоснованно опровергнуть их. И в историческом запросе, который означает эмпирическое доказательство с ограниченной возможностью имеющихся доказательств, иными словами, ограниченная способность рисовать недостижимые выводы.
Исторические запросы ограничиваются улики на руках. Природа эмпирических исследований не позволяют нам разрабатывать важнейшие доказательства по наитию. И поэтому может случиться так, что те улики, необходимые, чтобы обосновать или исключить гипотезу просто не доступны и вряд ли будут получены. В отсутствие ключевых доказательств мы не можем править доказательство в любую сторону на основе гипотез, и, что явно запрещает нам, что точно утверждать нельзя. И это означает, что мы не можем использовать косвенные доказательства.
Опровержение часто требует доказательства отрицательного сужденя. И доказать отрицание-это почти всегда сложно. "
Американский лгунишка хочет внушить аростакам ложь, что американский лунный обман невозможно опровергнуть и невозможно доказать, что полеты американсихтклоунов на "Луну" США есть фальсификация.
Американский лжец продолжает попытку запутать обывателя и внушить ему эту " мудрую" идею о невозможности доказать американский обман именно как обман:
"Практическая невозможность обеспечить полный набор конкурирующих гипотез, вместе с ограничениями на то, чтобы опровергнуть их составляют внушительный барьер к успешной индуктивному доказательству, построенному на основе "максимального аргумента Холмса".
Так почему же этот метод так распространен среди конспирологов?
Во-первых, он создает иллюзию поддержки для утверждения, которое не имеет прямых доказательств в свою пользу. Поскольку большинство конспирологических связанных суждений являются чисто предположение, прямое доказательство не представляется возможным. Конспирологам бы ничего не смогли написать вообще, если бы не практика косвенного доказательства.
Во-вторых, косвенным доказательством несет в себе подобие строгости. Если автор не может полностью перечислить конкурирующих гипотез тогда вряд ли читатель будет в состоянии признать это; и при этом он не обязательно обратит внимание на отсутствие серьезного конкурента гипотезы, что автору не удалось рассмотреть. Если читатель предрасположен к тому, чтобы копать глубже, чем Автор, он, вероятно, рассмотрим случаи более полные и решающие.
Это обстоятельство является особенно эффективным на специализированные темы, такие как наука. Большинство читателей не являются экспертами во всех технических вопросах. И поэтому конкурирующих гипотез, которые возникают из неясных, но тем не менее действительных, научных принципов, скорее всего, будет хватать на оба автора и читателя. И когда критик критикует эти непонятные принципы в его возражении против теории заговора, он часто может быть обвинен в попытках запутать рассуждение, что бы в противном случае признать "простой" случай лунный обман США.
В-третьих, "максимальный аргумент Холмса" поставка языка, чтобы дать возможность предрасположить читателю принять вывод , он в противном случае представляется как абсурд. Проницательный конспиролог Автор понимает, что его спорное суждение столкнетесь со скептицизмом. Путем совмещения его попытки косвенного доказательства с "максимальным аргументом Холмса",
А конспирологи могут легко создавать косвенные индуктивные доказательства, которые кажутся строгими, даже при ванесении необоснованного суждения, они редко признают легкость, с которой такие косвенные доказательства могут быть опровергнуты. Два непроходимых препятствия в косвенном индуктивном доказательстве, обеспечение полноты и прочности отрицания, дать предсказуемый подъем на два основных способа опровержения.
Любые правдоподобные конкурирующие гипотезы,которые автор не рассматривает в своем косвенном доказательстве, является достаточным опровержением доказательства. Не важно, будет ли конкурента инициатор способен доказать конкурирующие гипотезы в конкретном случае. Это имеет значение только тогда, если автор в состоянии опровергнуть это в конкретном случае. На автор возлагается бремя доказывания того что "устранить невозможно". На критике лежит бремя доказательства за правдоподобность того, что это "не невозможно". Так говорит "максимальный аргумент Холмса"."
Американский лжец большой путтаник он все время мусолит тему, что познание бесконечно и доказать что либо не представляется возмложным, но в данной ситуации все просто моменты фальсификации противоречат законам природы, законам Физики, математики, логики и тут два выхода менять общеизвестные знания или признать , что американцы лгут про свои космические успехи!
Англоязычные Скептики были целью для нападок таких как этот американский лжец. Вот что он накропал: http://www.clavius.org/bibcollier.html
Библиография: Статья Кольер
Нижеследующая статья была опубликована в августе 1997 года. Автор, Джеймс М. Колльер, умер в 1998 году. Текст Кольера отображается цветным цветом. Мои комментарии отображаются с отступом с белым курсивом, комментарии перемешались с текстом, к которому они относятся. Где я вторгаюсь в абзацы статьи мистера Кольер "[...]" .
Аргумент Скептика: "В 1994 году Виктория дом прессы в Нью-Йорке получил рукопись под названием "Смешная вещь случилась по пути на Луну." Его автор Ральф Рене, блестящий физик "
Многое было сделано Ральфом Рене с так называемым блеском . Тем не менее, он по-разному описывается, то как инженер-самоучка то как самоучка физик. Можно ли доверять самоучке ?"
На самом деле Ральф Рене был по профессии плотником: http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000064.htm
"Когда-то, много лет назад, я был молодым симпатичным плотником. Богатый гольфист средних лет нанял меня огородить лужайку перед его домом."Собственно основатель христианской религии тоже был плотником, его апостоллы были рыбаками, сбощиком налогов, один даже был каратель и палач, что не мешает последователям христианства преклоняться перед этими персонажами.
Аргумент Скептика:
"Кто изучал работу Билла Kейсинга (см. июльский номер журнала), который хотел опубликовать, что НАСА подделало семь лунных снимков.
Так как я написал отчет о расследовании в книге "Голос Правды: кража Америки" (издательство "Виктория дом-прессы") они попросили меня расследовать биографию Рене и его рукопись определить степень достоверности обоих. "Я читал книгу Кейсинга" мы никогда не были на Луне'", Рене сказал мне: "и хотя он был убедительным, ему не хватало технической информации, базовых знаний по физике, что бы убедить ученых, что вне всяких сомнений, Американцы никогда не были на Луне."
Аргумент от "Клавиус" :"К сожалению, никто не признал и не одобрил соответствующую подготовку и полномочия Ральфа Рене, и несколько авторов пошли на рекорд, называя его шарлатаном, чокнутым, сумасшедшим, и даже хуже."
Аргумент Скептика: "Рене был уверен, что НАСА провернули мистификация века. "НАСА не было решения технических проблем, которые были в l969, когда был запущен первый полет на Луну, - настаивал Рене, "но я верю, что они могли признать этот факт так как они бы потеряли тридцать миллиардов долларов налогоплательщиков."
Аргумент от " Клавиус": "Это утверждение базируется в основном на признании около 20 000 дефектов или контроля качества зарегистрированных проблем, связанных со сборкой космических аппаратов. Не будучи практикующим инженером, Рене, видимо, неправильно понимает поэтапного характера и тяжести таких предметов. Он тоже видимо хочет донести идею о том, что система не должна считаться безопасной до тех пор, пока все нерешенные вопросы не будут решены."
Собстственно так оно и есть, и еще, американский лгун Джей не договаривает о том, что Рене основывал свои выводы о лунном обмане США не только на указанном утверждении, там было массу других аргументов!
Аргумент Скептика Кольера:"Я читал рукопись Рене , и хотя я понимал основы физики, я не смог сразу убедить издателя, что утверждения Рене были научно обоснованными. Меньше всего, я хотел заверить их, что мы не высаживались на Луну. Мне нужно было время."
Аргумент от " Клавиус": "Мистер Кольер не может ответить был ли он в состоянии подтвердить научный характер утверждений Рене
Так что то, что началось как простое исследование превращалось в исследование на долгие месяцы в Нью-Йоркской публичной библиотеки, в библиотеке Конгресса в Вашингтоне и в архивах Соединенных Штатов . На удивление, очень мало было написано о программе Аполлон, за исключением стандартных "приторных" пьес в "Нью-Йорк Таймс " и "Вашингтон пост".
Американский лгун опять передергивает, Кольер подтверждал перед редактором издания научный характер рукописи Рене, но не смог его сразу убедить а правдивости аргументов Ральфа Рене.
Аргумент Кольера: " Тогда мое исследование повернулся к самолету Груммана в разделе Бет, Нью-Йорке. Грумман построила Лунный модуль (ЛМ), что неповоротливые поиски корабля, который никогда не полетел на Землю, но якобы благополучно приземлился на Луне шесть раз. Я попросил чертежи подробным указанием научных идей для своей конструкции. Сделали аппарат, который управляется компьютером? Если да, то кто создал компьютер? Что сделали инженеры "Груман" для того , что это аппарат мог летать?
Сотрудники "Груман" рассказал мне, что все документы были уничтожены. Я был ошеломлен. ЛМ исторические документы по созданию ЛМ были уничтожены!? Почему!? У них не было ответов."
Аргумент от " Клавиус": " На самом деле Грумман есть ответы. Большинство людей удивляются, узнав, что проектная документация для лунного модуля составляет товарный вагон, и так для каждого отдельного корабля. Авиакосмическая промышленность-это не похожа на постройку дома, где лишь рулоны чертежей и хватит хороших плотницких навыков. Каждой отдельной части должны быть тщательно документированы, проверены и подписаны на каждом этапе создания: от первоначальной концепции до детального проектирования до производства и монтажа. Это представляет собой огромное количество документов.
"Grumman" является аэрокосмической фирмой, а не музеем. Она не желает, чтобы дома хранилось сто тысяч кубических футов проектной документации за счет фирмы. В качестве авиастроителя, "Грумман" уже требуется авиационными правилами для хранения документации по каждому коммерческому самолету, который он строит. Если правительство не требует от производителя, чтобы сохранить документацию, существует мало стимулов делать это добровольно.
Только поверхностный материал был сохранен в качестве исторической справки, и несколько детальных пунктов были сохранены частными гражданами, которые подобрали их у "Грумман" на помойке. Но это не большой сюрприз любому, кто работает в аэрокосмической отрасли, что вся документация была уничтожена."
Американский лгунишка совсем заврался. Секретная документация образца грандиозного американского Успеха, и вдруг, здравствуйте, я Ваша тетя, на помойке , это что то аномальное! Такое отношение к документации "лунного" модуля могло быть только при одном условии, руководители фирмы "Грумман" прекрасно понимали, что весь этот "лунный модуль" бесполезная вещь после лунного шоу США, никому ненужная и ценности никакой не представляющая. Ну не хотите хранить, у вас есть печи сожгите, зачем же сразу на помойку, может советским шпионам надо было передать сразу? Так и шпионы за этим секретом не охотились, смысла не было. Аргумент от "Клавиуса" не убеждает, явная глупость и натяжка. Так и документацию по атомному проекту можно выкидывать, или по созданию морских очень старых ракет Трайдент, тоже на помойку, предварительно позвонить в Русскую Разведку, мол забирайте все не жалко, нам хранить эту документацию негде! Склады забиты, в печку сжечь тоже лень. Короче это забавно, но не реально, для ценного космического оборудования: выкидывать проектную документацию этого оборудования - аномалия, даже для глупых американцев.
Аргумент Скептика Кольера: " Я обратился самолетов "Боинг" в Сиэтле. Они построили луноход, маленький автомобиль, как утверждает НАСА , использованный на Луне, в миссии "Аполлон" с номерами: 15,16,17. НАСА утверждает, что ровер был доставлен на Луну с размерами: в пять футов высотой в шесть футов шириной,в треугольных угловых секциях ЛМ. (ЛМ нижняя секция была в основном в клетку с девятью секциями. Пять секций были квадраты, с четырех углов ЛМ были треугольники).
Но мои исследования показали, что Ровер был размерами не менее шести футов слишком длинными, чтобы войти в то место отсека, тем самым делая невозможным событие, по версии НАСА, когда-нибудь добраться до Луны."
Аргумент от "Клавиус": "Лунный ровера " (ЛРТ) не заходите внутрь треугольного сечения лунного модуля спуска сцене, как Кольер предполагает. Его, видимо, неправильно поняли инженеры "Боинга", или еще, им вообще никогда не задавали какие-то подобные, важные вопросы. Треугольные участки спусковой платформы ЛМ, это место, где крепится шасси. Ровер в оборудовании крепится болтами к стороне прямоугольного сечения спусковой платформы ЛМ. Ровер не размещался в треугольниках."
Американцы запросто могли ошибиться, в размерах лунной телеги и их несоответствию размерам лунного Пепелаца - ЛМ. Ибо правая рука у них в лунном шоу не ведала, что творит левая.
Аргумент Скептика Кольера: "Далее я был в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне и в космическом центре имени Джонсона в Хьюстоне, где я видел фактический ЛМ и снял это на видеопленку. Здесь исследования показали, что в обитаемом отсеке люки были слишком малы для Космонавтов, чтобы входить и выходить в скафандрах. После видео съемки я поставил перед НАСА задачу, чтобы доказать, что два двухметровых Космонавта, в раздутых от внутреннего давления скафандрах в вакууме (4-пси в вакууме) либо не смогли войти в люк или не смогли бы выйти из ЛМ"
Аргумент от "Клавиуса": "Теснота лунного модуля, это функция хорошо задокументирована в нескольких книгах о программе "Аполлон". Там был протокол для перемещения внутри корабля, и для "перемещения" по одному. Мистер Кольер, похоже, не знал. Он не совсем не прав, например, Нил Армстронг на самом деле отломил переключатель в лунном модуле "Аполлона 11", перемещаясь небрежно в скафандре по ЛМ. Нет права на ошибку. Но это может быть сделано".
Вопрос а как эти клоуны в раздутых скафандрах американский врунишка игнорирует. А размеры даже не для раздутых скафандров были впритирку.
Аргумент Скептика Кольера: "Пытаюсь понять, как луна приобрела десять футов слой верхней почвы с мелкими фракциями без ветра, дождя или воды, чтобы подорвать вулканогенно-кристаллическую поверхность Луны, я говорил с геологом из Массачусетского технологического института в Бостоне."
Аргумент от "Клавиус": "И? Мистер Кольер видит негативные выводы в деталях, но он не сообщает, где его опасения были адекватно решены. Лунная поверхность намного старше земной поверхности (в большинстве мест). Миллионы лет метеоритной бомбардировки измельчили материал поверхности Луны. Мы склонны думать о Луне как о твердом предмете, но большинство планет и астероидов являются жидкими. Представьте, что поставив слабый слой штукатурки на поверхности шара и затем сгибая шар. Жесткий слой штукатурки будет крошиться. И считаю также, что большинство метеоритов, которые падают на Луну, являются на самом деле микроскопическими сами по себе. Он накапливается "пыль" так, как это делает домашняя мебель."
Подозрения Кольера между тем очень даже обоснованы. На реальной Луне нет воздуха и удары метеоритов о поверхность Луны порождают образование не только мелких фракций, типа фракций мелкого песка, но и крупного, среднего , мелкого щебня, который в безвоздушном пространстве падает одинаково быстро как и мелкие фракции, не зависимо от массы этих фракций. Мы помним прекрасно опыт Галилео , якобы выполненной им в г. Пизе в Италии: "Галилей впервые выяснил, что тяжелые предметы падают вниз так же быстро, как и легкие. Чтобы проверить это предположение Галилео Галилей сбрасывал с Пизанской башни в один и тот же момент пушечное ядро массой 80 кг и значительно более легкую мушкетную пулю массой 200 г. Оба тела имели примерно одинаковую обтекаемую форму и достигли земли одновременно. До него господствовала точка зрения Аристотеля, который утверждал, что легкие тела падают с высоты медленнее тяжелых." Другими словами , должно быть много щебня на поверхности реальной Луны, и мелкие фракции песка при этом вряд ли будут полностью доминировать, как это показано на "Луне" США.
Аргумент Скептика Кольера: " Много моего времени было потрачено для сравнения знаний по физике света и тени, реактивного движения и солнечной радиации данными НАСА, потому что большая часть того, что НАСА показало о Луне на фотографиях и видео (кино) съемках, и то, что было якобы обнаружено на Луне - оказалось диаметрально противоположным содержанию учебника по физики."
Аргумент от "Клавиуса": "Часто бывает трудно применить обычные знания по физике в новых средах, где некоторые принципы действуют , а некоторые-нет. Поэтому вместо применения не специалиста знаний по физике в этой ситуации, лучше получить мнения тех, кто практикует физику в ее развитии, тех, кто может обеспечить лучшее понимание принципов из более интуитивной точки зрения."
Ну какие же это новые среды? Все близко рядом с планетой Земля.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments