neprohogi (neprohogi) wrote,
neprohogi
neprohogi

Categories:

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 100. КРИТИКИ КОСМИЧЕСКОГО ОБМАНА США - ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА.

Самые известные критики американской лжи про свои космические успехи практически перечислены авторами "Клавиуса" в теме : Библиография действующие лица. В России эти авторы известны не всем и их мнения тоже очень интересны.
http://www.clavius.org/bibcollier.html
Аргумент Скептика Кольера: "Во всяком случае, я был сильно увлечен в этих исследованиях, когда Рене стал терять терпение и решил самостоятельно издать свою книгу. Он изменил название на "НАСА смутил Америке". Я, однако, был заинтригован. Но сейчас для исследования была не книга Рене . Я остался в недоумении от вопросов, мучивших мой разум. Вопросы, которые ни Kейсинг, ни Рене не рассматривали.
Их исследования привели меня в мир научных чудес, наполненных другими возможностями. Что я буду делать? Я был выброшен из большого кино и я никогда не знал, чем все закончится. Я решил продолжить исследования. Я предложил книгу издательству под названием "Была ли это только Бумажная Луна?" , как я обещал это сделать в 1998 году.
Я начал с исследования технических проблемам, с которыми столкнулось НАСА в космическом пространстве. На самом деле, я обнаружил там две отдельные зоны , внутреннее пространство и внешнее пространство, и этот факт в итоге стал очень значительным в моих исследованиях.
Оказывается, что люди находятся как бы в операционной внутреннего пространства (космической лаборатории), но космическое пространство, за пределами радиационного пояса Ван Аллена, магнитосферы, 560 миль, может быть слишком смертельно для человека, в нем невозможно выжить из-за солнечной радиации. Если эти данные подтвердятся, и у землян которые , якобы побывали на Луне и вернулись без некоторых признаков радиационного поражения, повреждения клеток и изменений ДНК , тогда получится, что они вряд ли на самом деле были на Луне , в противном случае, скорее всего, их ждала смерть от рака.
Хотя космонавты как группа не кажутся менее здоровыми, чем их земные коллеги, у нас нет возможности узнать, является ли проблемы со здоровьем, которые они имеют или могли заболеть этими заболеваниями из-за космических путешествий или просто из-за нормального старения.
Пояса Ван Аллена представляют радиационную проблему только, если время пребывания является значительным. Ральф Рене, кажется, не понял физику радиационного воздействия, разница между типами излучения, и продолжительностью пребывания в РПЗ астронавтов "Аполлон". И поэтому он вводит в заблуждение своих читателей, думая, что прибывание была значительно больше, чем оно была на самом деле."
Аргумент от "Клавиус": "На самом деле существуют буквально сотни спутников связи счастливо, действующими за пределами поясов Ван Аллена, и они были разработаны с использованием тех же данных, которые НАСА использовало для планирования миссий "Аполлон". Если данные НАСА были не верны , эти спутники должны все неожиданно сломаться . Ну только если мы не верим в в то, что данные НАСА верны."
Аппаратура не может заболеть раком , лейкемией, аппаратура естественно более устойчива к последствиям радиации . аппаратуру в виду ее меньших размеров легче защитить от радиации излучения Солнца и поясов Ван Алена. Это все совершенно очевидно. Но все равно воздействие радиационных поясов на аппаратуру спутников при прохождении через РПЗ есть и оно не оказывает благоприятного воздействия на аппаратуру. Просто нам не известна статистика такого рода проблем, но проблема есть и это тоже очевидно: главное образование радиоактивных изотопов с малым периодом полураспада от бомбардировки высокоэнергетических протонов, например) все того же Алюминия. При этом образуются и нейтроны и гамма излучения, для живого организма это очень большая проблема. Да и защиты от таких видов радиации , как облучение нейтронами и гамма облучение, у американских клоунов точно не было.
Аргумент Скептика Кольера: "С первой проблемой, с которой я столкнулся, когда я начал писать книгу был мой собственный общественный авторитет. В конце концов, я был человеком, который рассказал стране, что результаты голосования были сфальсифицированы мощными картелями американской элиты, в том числе и владельцами крупных СМИ в Америке.
Теперь я обнаружил, что существует возможность того, что мы не были на Луне. "Ты спятил", - сказали мои друзья. "Сначала ты сказал им, что результаты голосования были сфальсифицированы, и теперь ты поднимаешь вопрос о том,что мы не были на Луне!? Они повесят тебя на площади Таймс-сквер!"
Поэтому я решил прозондировать почву с нескольких ток-радио-шоу на Среднем Западе.
Участники ток-шоу, как правило, не хороший образец нормального поведения, и там не особенно уравновешенные люди. На ток-шоу процветают споры, и часто в них намеренно усиливают противоречивые аспекты обсуждения.
Большинство из звонивших сказал, что они никогда не верили, что мы первыми отправились на Луну . Другие протестовали, что я делаю на станции и оказываю себе медвежью услугу , ради того, чтобы завести бессмысленный разговор. Они утверждали, что я не должен злословить и клеветать на " великих американских героев, космонавтов." Что я мог сказать этим людям? Я хотел объяснить, что я не только симпатизирую своей точке зрения, но, и той,которой в свое время я придерживался.
Это было не так-то просто быть Кассандрой телеканалов, рассказывая людям то, чего они наверняка не хотели слышать. Половина меня хотела опровергать, но другая половина была обеими руками за, что конечно выглядело как газетная "утка" и "крякала", как "утка". В последний раз, что произошло со мной, эта "утка" разоблачала компьютерную фальсификацию выборов в Соединенных Штатах. Как криминальный репортер, я просто не мог отпустить эту чертову "утку".
Один разгневанный слушатель сказал, что перо орла и молоток упали одновременно, когда астронавты были на Луне, был эксперимент, доказывающий, что не существовало атмосферы на поверхности Луны. Этот человек был определенно зол, убежденный в том, что я не понимаю элементарной физики.
Я объяснил, что в эксперименте не было сделано, чтобы доказать отсутствие атмосферы, но доказать, что орлиное перо и молоток будут падать при той же скорости, потому что Луна имеет гравитацию (1/6-я сильный, как Земля).
"На Земле, - сказал я, - они оба упадут на 32 футов в секунду-в секунду.
Звонивший на самом деле начал кричать. "Нет, нет, орлиное перо и поплывет вниз по земле и молоток упадет быстрее. На Луне нет воздуха, поэтому они оба падают с одинаковой скоростью!"
Я сказал ему, чтобы он взял орлиное перо и попробовал сам. Это закон Галилея: не важно, что веса любых двух объектов, то они оба упадут в точно такой же скоростью."
Аргумент от "Клавиуса": "К сожалению, звонивший прав, а версия мистера Кольера является неверной. Закон Галилея утверждает, что два объекта, независимо от массы, будут падать с такой же скоростью. Но это не физический принцип. Галилей показал, что ускорение свободного падения одинаково независимо от массы. При прочих равных условиях, орлиное перо и молоток и горбатых китов будет все падать теми же темпами в том же гравитационном поле.
Звонивший правильно охарактеризовать ожидаемые наблюдения, и это потому, что принцип Галилея несмотря на все это, для таких объектов не является одинаковым. Гравитация не только сила, действующая на объект, падающий в земной гравитации. Потому что земля тоже имеет атмосферу, что-то падает через воздух, то испытывает сопротивление - сила, которая противостоит гравитации. Сила сопротивления воздуха, это сила зависит исключительно от формы падающего объекта."
У американцев что Скептики, что сторонники американской лжи туповаты, чего греха таить. Кольер перепутал перо с дробью. По легенде Галилей бросал дробь и ядро с пизанской башни и они падали одинаково, а перо естественно будет парить в воздухе, это бесспорно.
Аргумент Скептика Кольера: "В конечном итоге, меня как водой облили, я делая радиопередачи, обнаружил, что хотя они были напряженными,некоторые радиослушатели готовы были сжечь меня заживо. Но там еще были десятки звонков от слушателей, которые поощряли меня, предлагали продолжить мое расследование.
Затем, забавная вещь произошла на пути к написанию этой книги. Я пытался использовать слова, чтобы описать странные визуальные явления, которые я увидел в фотографиях и видео НАСА. Эти провокационные образы являются первым доказательством того, что люди, расследующие аргументы НАСА вас провоцируют специально, чтобы втянуть вас в спор. "Вы не верите, что этот снимок НАСА?" говорят они, и дразня , предлагают поохотиться за подсказками, это довольно старый трюк.
Именно тогда я понял, что тебе надо увидеть это, чтобы поверить. Эти снимки НАСА, якобы, были выполнены на поверхности Луны, но освещение на этой "Луне" не только от свободных источников, солнца и отраженного землей света, оказывается неправильным. Фотоснимок слишком мягкий, похож больше на фотографии из студии Диснея; нежные пастельные тона и рассеянный свет.
Как может оказаться на Луне рассеянный свет?"
Аргумент от "Клавиус": "По той же причине там может быть диффузным отражением света от грунта Луны. Лунная поверхность отражает свет, и если она может отражать свет на всем пути к земле, то это, безусловно, может отражать свет в нескольких футах космонавт в скафандре в сторону тени лунного модуля."
Если бы грунт на реальной Луне был ярко светлым , белым, имеющим альбедо 80-90%, то никаких вопросов , или хотя бы альбедо рыхлого белого снега- 30-40%, тоже не вопрос может и подсветить теневую сторону Пепелаца американских " героев". Но альбедо грунта реальной Луны очень сильно отличается от альбедо "Луны" США и составляет 8-12% , шансов ярко подсветить тень практически никаких, а на " Луне" США демонстрируется не просто рассеянный свет, на зеркальных поверхностях объектов попадаются изображения горячих точек, признаков точечных источников света, которые и создают хороший, стабильный рассеянный свет на всей площади киноплощадки или песочницы.
Аргумент Скептика Кольера: "Земная атмосфера поглощает свет и преломляет его, распространяя его вокруг объектов. Свет отражается от молекул воздуха и освещает теневые стороны объектов. Это атмосфера, преломляет солнечный свет так, что делает небо голубым. Однако на Луне нет "призмы" атмосферы , которая вызывает диффузию или преломление света, поэтому небо является абсолютно черным. На Луне, солнечный свет должен быть слепящим. На самом деле, космонавты носили позолоченные, тонированные лицевые панели на шлемах , чтобы поглотить и отсечь 95 процентов света от солнца от попадания в глаза. Теневая сторона объектов в фотографиях НАСА должна быть черная как смоль"
Аргумент Кольера: " Солнце действительно слепит. Космонавты прокомментировал он. И в тени были действительно темно, но не так темно, чтобы затруднить видимость.
Ведь атмосферной диффузии является наиболее характерной причиной диффузного освещения на земле, мистер Кольер, похоже, считает это единственной причиной. Но если вы когда-нибудь были в пустыне и делали особенно удачные фотографии, там вы можете увидеть эффекты блики солнца от песка.
На Луне теряется атмосферная диффузия, но диффузное отражение света от лунной поверхности не уходит. Это отражение становится основным источником косвенного освещения. Вывод мистера Кольера о том, что тени должны быть черные как смоль, основана на неполном понимании того, как работает освещение.
Кольер не так уж и ошибается, все верно, голубой свод, "купол" неба днем как бы подсвечивает теневую сторону обьекта, при аналогичных условиях ночью , когда теневую сторону обьекта небо не подсвечивает, а сам обьект скажем освещает прожектор с близкого расстояния,который заменяет Солнце, то тень от обьекта ночью однозначно темнее! В этом не трудно убедиться.





Днем тени подсвечиваются сверху голубым небом и тени расплывчатые, ночью подсветка голубым небом отсутствует и тени соответственно более темные.И темный рыхлый грунт с альбедо 8-12% не способен подсветить теневую сторону объекта.
Аргумент Скептика Кольера: : "В то же время как освещенная сторона должна быть адски яркой. Однако, все фотографии НАСА с Луны имеют мягкое освещение, с признаками того, что фотографии выполнены в земной атмосфере."
Аргумент от " Клавиус": "Это зависит от точки зрения того, являются ли они мягко освещены. Где отраженный свет от поверхности Луны, это первичный источник света, например, когда Олдрин является спускаясь вниз по лестнице лунного модуля , там нам следует на самом деле ожидать мягкое освещение. Мягкое освещение достигается в фотографии с помощью источников света большой площади. Возвышаясь на вершине лестницы, Олдрин был окружен весь пейзажем ярко освещенной лунной поверхности, хотя непосредственно вокруг него была тень. Это, несомненно, производят мягкие световые эффекты. Он был не в прямых солнечных лучах.
Но обратите внимание, как Кольер перепрыгивает к заключению. Он наблюдает за мягким освещением. И поскольку он убедил себя, что только атмосферная диффузия может производить мягкое освещение, он приходит к выводу, что фотографии должны были выполнены на земле."
Все проверяется опытным путем, и точно установлено, что ночью в отсутствии голубого неба, источника рассеянного света при замене Солнца прожектором , освещающего объект с близкого расстояния, тени не подсвечиваются грунтом , как это наблюдается на " Луне" США. А в указанном случае рассеянный свет дают многочисленные источники искусственного света, специальные прожекторы освещающие почву, а не атмосферная диффузия
Аргумент Скептика Кольера: "Почему? Если кадры фильм НАСА были сделаны на Луне, то это была бы огромная научная история. Можно было бы ожидать новые книги по физике трубят невероятно новой физической реальности: атмосфера не имеет ничего общего с рассеивающимся светом! Поэтому, и навсегда после этого, новый научный принцип будет преподаваться в школах: там, где нет атмосферы, свет будет реагировать точно так же, как свет в атмосфере. Что случилось в мире науки? Почему ученые молчат о таком важном открытии? Почему крупные СМИ немые по этой теме?"
Аргумент от "Клавиус": "Журналистские мелодрамы в сторону, интересно отметить, как Кольер прошел путь от простой теории освещения на всем пути до точки, где он чехвостит основные направления физики.
Его утверждение о том, что это является "новой физической реальности" - это абсурд. Это то, что логики называют ошибочность обратная импликация. Мы знаем, что атмосфера рассеивает свет. Поэтому наличие атмосферы подразумевало бы рассеивание света. Однако, означает ли это отсутствие атмосферы должно подразумевать отсутствие диффузии? Только если атмосфера были единственной возможной причиной диффузного освещения. Это не так. Так что нет никакой "новой реальности" в трубе. В отсутствие атмосферы мы способны видеть других причин рассеяния света в этом случае диффузного отражения света от грунта."
увы, проверено , никакой подсветки от темного грунта с альбедо 8-12% не будет для теней объектов при наличии чёрного неба, Солнце заменяет прожектор на близком расстоянии.
Аргумент Скептика Кольера: "Я позвонил в компанию "Kodak" в Рочестере, Нью-Йорк,в фирму, которая поставляла для астронавтов на Луне пленки от фотоаппаратов "Хассельблад" . "При какой температуре пленки расплавятся?" - спросил я. мне ответили: "Сто пятьдесят градусов."
Но пленка видео и фото камеры НАСА могла нагреться, когда астронавты на поверхности Луны, и солнце было в полдень, до температуры +250 Ф. градусов. Пленка "Кодак", в не охлаждаемых камерах будет плавится."
Аргумент от "Клавиуса": "НАСА кино-и видеопродукции, по сути, показывают, что космонавты на поверхности Луны ранним утром, когда солнце только начинает греть поверхность.
Мистер Кольер, кажется, среди большой группы людей, не совсем понимающих, что "температура поверхности" означает, что при нанесении на Луну. На земле, когда мы говорим, что наружная температура составляет 80 градусов, мы имеем в виду температуру воздуха. Температура поверхности на самом деле может достигать 150 градусов. "
Как раз утро на Луне и дает возможность нагреть поверхность фотоаппарата или иного объекта на груди американского клоуна до больших температур, благо угол освещения этих объектов близок к 90*
На самом деле пленка в тени не расплавится, она замерзнет. тоже доказано. В пределах одного часа. Смотрим фильм "Луна" 1965 год (СССР) советский научно-популярный и научно-фантастический фильм режиссёра П. Клушанцева.: http://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM
Аргумент Скептика Кольера: "Когда я понял, что все, что я пытался описать словами было решительно визуально, я решил свести исследования к видео-ленты, а книги. "Была ли это только Бумажная Луна" клип был выпущен весной 1997 года. Он содержит 90 минут непрерывной цепи косвенных улик, которые, если не опровергнуто НАСА, доказывает, что мы не побывали на Луне. Я чувствую, что это требует рассмотрение указанных доказательств на слушаниях в Конгрессе."
Аргумент от "Клавиус": "Я думаю, единственное, что на слушаниях в Конгрессе будет продемонстрировать мистер Кольер, так это свой малый запас знание, это опасная вещь. Мистер Кольер поучает, только у него нет понимания соответствующих принципов. И он, кажется, не запечатлён, что ответы на его вопросы кроются в принципах, которые он еще не понимает."
Кольер конечно наивный человек, Правительство США не будет никогда проводить никаких официальных слушаний или юридических расследований. И никому в США по большому счету этого сделать не даст.
http://www.clavius.org/bibmilne.html
Аргументация от "Клавиус": "Библиография: статья Милн
В следующей статье, "Высаживался ли человек с Земли действительно на Луну?", которая была распространена через Интернет в конце 2000 года. Изначально статья была написана Дэвидом Милном для большого выпуска "NR. 108", в журнале Шотландии. Она перепечатана здесь с разрешения господина Милна. Он предназначался для забавы, по мнению г-на Милна, но с тех пор поражает воображение редакторов и широко переиздаваться.
Текст, написанный Милном появляется как цветные буквы римского типа. Мои комментарии отображаются с отступом в белый курсив перемещаются под текстом, к которому они относятся.
Аргумент Милна: "Был ли человек действительно на Луне или это была трюк в киностудии с кино камерами, спрашивает Дэвид Милн?
В ранние часы от 16 мая 1990, после недели, проведенных за просмотром старых видеозаписей про человека на Луне, эта мысль превратилась в навязчивую идею в сознании Ральфа Рене.
"Как может флаг развеваться?" 47-летний американец, все время спрашивал себя, как флаг может развиваться в вакууме, когда нет ветра в атмосфере, которой у Луны нет?
Аргумент от "Клавиуса": "Все очень просто, есть и другие силы, кроме движения воздуха, которые могут заставить флаг развеваться. Более детально это обсуждается здесь:
http://www.clavius.org/envflutter.html
В том и проблема, что у флага США полотно не развивается как маятник, а часть полотна отклоняется на угол 45* и в таком положении начинает вибрировать, колыхаться. Это точно ветер, направленный вентилятором, феном.
Аргумент Милна: " Тот момент был началом невероятной Космической Одиссеи для инженера-самоучки из Нью-Джерси."
Аргумент от "Клавиуса": "Как и в статье Кольера, в основу данной статьи лежат аргументы, мол, блестящий Ральф Рене, кто не имеет квалификации или знаний в какой-либо области науки или техники. Когда самоучка "инженер" говорит что-то невозможно, но множество полностью квалифицированных профессиональных инженеров утверждают, что добились более экономными способами , пополнить недостаток, дефицит самостоятельного образования."
Так часто бывает, как в знаменитой сказке про "Платье Короля" , приходит мальчик без образования и ученой степени, и говорит Правду: "А король то голый"
Аргумент Милна: "Он начал расследование лунных посадок, просматривал каждый фильм НАСА, фото и отчеты с растущим чувством удивления, пока, наконец, не достиг удивительного вывода: Америка никогда не доставляла человека на Луну. Гигантский скачок для человечества был подделан.
Это конечно теория заговора, которая положит конец всем другим теориям заговора. Но Рене уже сейчас вкладывать все свои выводы в книге, озаглавленной "НАСА смутило Америку", опубликованной им самим. Опубликовано, и уже продается по почте, можно заказать ... книга является убедительной.
Сюжет стартует в 1961 году, в России, с полета Юрия Гагарина в космос, который заставил запаниковать Америку, она отставала в космической гонке. На экстренном заседании Конгресса, Президент Кеннеди предложил конечную цель, отправить человека на Луну. С пламенной речью он он объявил , что на обеспечение этого плана выделена невероятная сумма: 40 млрд долларов.
Так говорит Рене (и все большее число астро-физиков начинают с ним согласен)"
Аргумент от "Клавиуса": Что астрофизики? В астрофизике сообщество правильно считают г-на Рене как шута. Доктор Дуглас Ошерофф, профессор физики в Стэнфордском университете, говорит: "[Ральф Рене] явно псих или шарлатан."
Но это у них не заржавеет, главный "аргумент" всех НАСА лгунов это: "сам дурак".
Аргумент Милна: "Великая мистификация Луны родилась между 1969 и 1972,про корабли Аполлон, что , якобы, семь кораблей направлялись к Луне. Шесть кораблей, как утверждают американцы, это сделали и высаживали людей на Луну, кроме злополучного "Аполлона 13", чьи баллоны с кислородом, видимо, взорвался на полпути будучи единственным, кто пострадал из этих кораблей. Но за исключением известных пород, которых можно было бы легко имитировать в лаборатории, "
Аргумент от "Клавиус": "Я принимал ряд предложений о том, как изготовить фальшивые лунный материал. До сих пор никто придумать такой процесс
Факт остается фактом, что многие видные геологи, некоторые из стран, которые не заинтересованы в защите секретов Америки, изучили материал НАСА говорит, что он пришел с Луны, и без исключения они все согласны с тем, что он не земного происхождения."
Конечно зачем имитировать лунный грунт. если он имеется на Земле в виде лунных метеоритов, отличить которые от остальных метеоритов можно без особого труда.
Аргумент Милна: "Фотографии и киноматериалы являются единственным доказательством того, что корабль "Орел" прилунился на Луне. И Рене считает, что они фальшивые."
Аргумент от "Клавиус": "Есть и другие свидетельства. В радио обсерватории "Джодрелл бэнк" в Великобритании, в частности, проводили наблюдения независимо от НАСА. И поскольку Соединенные Штаты и Советский Союз регулярно отслеживали друг друга корабля и слушали их радио-трафик, разумно предположить, что Советский Союз также отслеживали космический корабль "Аполлон". Эти сигналы должны быть восприняты с точно-направленных радиотелескопы. Есть много отличных НАСА не американцы, которые могут подтвердить наличие Аполлон перехватил радиопереговоры с Луны. Даже НАСА опубликовала свои радиочастоты раньше времени, чтобы другие страны могли подслушать."
Это не проблема , ретранслятор может передавать нужную картинку хоть с Марса. Наши тоже такое делали при полете Зонда.
Аргумент Милна: "Для начала, по его словам, телевизионные кадры безнадежно плохими. Мир увидел как было настроено изображение ТВ, что выглядело как будто две размытых, белых призрака бросали камни и пыль. Одной из причин низкого качества было то, что, как ни странно, НАСА не предоставила прямую ссылку вверху экрана.Можно было снимать "величайшее достижение человечества" с экрана телевизора в Хьюстоне,это намеренная уловка, - говорит Рене, чтобы никто не мог должным образом рассмотреть ее."
Аргумент от "Клавиуса": "Эти вопросы в полном объеме здесь.
http://www.clavius.org/tvqual.html
Кратко, меры, принятые, чтобы уменьшить количество радио пропускной способности, необходимых для осуществления телевизионного сигнала принял сигнал, несовместимые со стандартами телевещания. Самый быстрый и простой способ для преобразования низкого разрешения, минимум-скорость сигнала в стандартный ТВ-сигнал был просто передан от стандартной телевизионной камеры с монитора, экрана НАСА и был специально изменен для отображения измененного сигнала.
Не имеет смысла спорить, что сигнал был намеренно ухудшен, его внимательно изучили. В поздних миссиях предлагается существенно улучшить видео передачу. Хороший сигнал намеренно ухудшенный не транслирует, такой сигнал имел больший риск случайно разрушить иллюзию."
Такая аргументация американского лжеца не убеждает. Конечно ухудшение изображение было умышленным. Но и при этой "трансляции" клоунады "Аполлон 11" американцы умудрились допустить серьезную оплошность. Рядом с флагом на киноплощадке актеры отставили ковшик для сборки грунта, и его ручка прекрасно видна. Это не паразитическое изображение стойки Пепелаца это та сама ручка ковшика блестит под освещение "Солнца" прожектора и как только актер пробегает мимо этой "палки" , она сразу же исчезает в тени. Оплошность состоит в том, что на видео это палка стоит все время "трансляции" , а в фотографиях НАСА этого же места "палка" исчезла. Ухудшение изображения "трансляции" американцам не помогло. Они все равно опозорились.
Аргумент Скептика: "В отличие от этого, фотографии были потрясающе качественной. Но вот только проблема. Космонавты сделали тысячи фотографий, каждая из них превосходного качества. Нет ни одной фотографии, которая была бы плохо выполнена или даже с размытым изображением.
Аргумент от "Клавиуса": "Это обсуждено здесь.
http://www.clavius.org/photoqual.html
До недавнего времени НАСА регулярно предоставляют только те фотографии, которые были интересны для публики с надлежащим качеством. Этот аргумент полностью ложный для всех фотографий, кто видел полный набор фотографий из миссий "Аполлон" тот с этим согласится."
Практически все фотографии НАСА сносного качества и американский лжец опять лжет в этом не трудно убедится при рассмотрении Атласа фотографий НАСА: "Apollo Image Atlas"
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
Аргумент Скептика: "Как указывает Рене, и это еще не все:
Камеры не имели никаких экспонометров или видоискателей. Поэтому астронавты фотографировали, не имея возможности видеть то, что они делали."
Аргумент от "Клавиус": "Как отметили здесь, в космонавты были опытными фотографами. И если у вас есть широкоугольный объектив, тогда не будет проблемы с выбором объекта фотографирования."
"Ковбои" фотографические все делали навскидку и все получалось, как в американском кино!
Аргумент Скептика: "Их кинопленку, не затронули интенсивные пики мощного космического излучения на Луне, условия, которые должны были сделать процесс фотографирования бесполезным."
Аргумент от "Клавиус": "Ральф Рене, как это адекватно показано ниже, понятия не имеет о том, что является радиацией в окрестностях Земли и Луны. Поэтому мы не особенно верим в его заявление о том, что излучение разрушило бы пленку. Радиация в космосе меньше, чем утверждает Рене." ( http://www.clavius.org/envrad.html )
Радиация в космическом пространстве в районе Земли , если нет солнечных вспышек может и не отразится на качестве пленки, но радиация на поверхности Луны в лунный день это совсем другое дело.
Радиация на лунной поверхности это возникновение в лунный день изотопов с малым периодом полураспада, появление нейтронов альбедо и гамма излучения. Об этом американские лгуны и американские и англоязычные Скептики молчат, видимо понятия не имели о таком явлении.
Аргумент Скептика: "Они успели скорректировать свои камеры, менять пленку и поменять фильтры в герметичных костюмах. Это должно было быть почти невозможно в перчатки на пальцах."
Аргумент от "Клавиус": "Это стойкое, но ошибочное утверждение, что астронавты были полностью нащупывание пальцами внутри своих скафандров перчатки.
Для корректировки фокуса и диафрагмы для объектива Цейс Биогон были стандартные кольца на корпусе объектива. Вполне можно оперировать с этими космическими перчатками. Чтобы было легче, небольшая вкладка была приделана к кольцу ,позволяя астронавту легко сдвинуть кольцо вокруг объектива.
Хассельблад был счастлив модифицировать управление скоростью затвора на фотоаппарате так, что астронавт в космосе в перчатках могли им управлять. И затвор срабатывал по спусковым крючком и пистолетной рукояткой, что было легко для того чтобы работать в космосе в перчатках.
Короче говоря, Ральф Рене должен сначала кое-что изучить."
Хотелось бы посмотреть как можно это все делать в надутых перчатках, давление в которых выше на 1/3 . Очень забавное было бы явление. Шоу на несколько минут, больше бы испытуемый не смог бы выдержать.
Аргумент Скептика: "Титулованный британский фотограф Дэвид Персей убежден, что фотографии являются поддельными. Его удивительные находки объясняются наряду фотографии на этих страницах, но основные Тезисы состоят в следующем:Тени могли только быть созданы с несколькими источниками света и, в частности, мощные прожекторы. "
Аргумент от "Клавиус": "Насколько мы можем сказать, предел титулов Дэвида Перси титул лауреата, получившего ежегодную премию небольшой, неясной ассоциации промышленных кинематографистов в Великобритании. Основной источник его славы в качестве лунного конспиролога.
Дэвид Перси категорически исключает любую неровность поверхности в качестве возможной причины различной длины тени, даже когда его собственные доказательства демонстрирует это. Если один идет на многое, чтобы устранить очевидного, то только на нелепые должна оставаться и это основа Перси доказательство. Он демонстрирует почти сверхъестественной способностью судить о солнце по углу места и азимуту в пределах доли градуса из Единой тени, отбрасываемой объектом неправильной формы на различной местности.
Но, к сожалению, очевиден тот путь космонавты' тени не соответствуют ожиданиям, которые следуют из одного близлежащего прожектора освещения всей сцены. Движется в сторону или подальше от соседней фары бы действительно изменили длину тени, которую отбрасывают на ровном месте, но в сторону, противоположную той, какую мы наблюдаем!"
Трюк выполнен с помощью двух прожекторов индивидуального освещения! Перси не смог разгадать причину разных теней от двух фигур расположенных рядом! На ровной площадке!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments