Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm
Велюров при расчете удельного теплового потока подробно рассмотрел форму трубок охлаждения в трубчатой системе ЖРЛ Н-1b и принцип циркуляции охладителя:
"При ближайшем рассмотрении разреза камеры ЖРД Н-1b можно сделать следующие выводы:

Из данной фотографии четко видно, что трубки имеют постоянную высоту по ходу длины камеры, но имеют разную ширину.
Поскольку число трубок N=292, то каждая трубка занимает сектор, равный 1/292 общей длины окружности.
В свою очередь длина окружности, по контуру которой уложены трубки, в разных сечениях камеры и сопла будет варьироваться – от самого широкого места на выходе из сопла, до самого узкого места в критическом сечении.
Второй вывод состоит в том, что на выходе из сопла трубки приобретают почти круглое сечение:

Сечение, в котором трубки будут иметь круглую форму с минимальной деформацией (сжатием) - назовем определяющим сечением.
Тогда эволюцию формы проходного сечения трубок можно проиллюстрировать так:

На рисунке красным цветом показано эквивалентное ребро охлаждения"
Циклическая система охлаждения, при которой подогретый охладитель, керосин гоняется по кругу, да еще с разными формами и диаметрами внешних и внутренних трубок трубок вызывает большие сомнения. Сразу же нужен безотказный циркулярный насос. Изменение диаметра и измерение конфигурации трубок , если верить закону Бернулли, вызовет изменение скорости потока жидкости в трубках, отсюда возможное образование вихрей и торможение жидкости в системе. Плюс большая площадь нагревания в камере сгорания, благодаря выпуклой форме трубок в этой системе. Плоский лист, например эту площадь нагревания в КС имеет меньшую площадь. Решение советских конструкторов более логично и обосновано.
Вся циркуляция происходит вблизи нагретого до высоких температур ЖРД и поверхности корпуса первой ступени. Спрашивается как можно в таких условиях эффективно охладить стенки камеры сгорания этим отводом тепла в такой конструкции?
Проще охладитель выбрасывать напрямую без циркуляции в сложном процессе обратного и прямого потока охладителя в сложной системе трубок разного диаметра и разной формы.
Все это описание добавляет сомнений в такой большой разнице температур между керосином и стенкой 270*С в американском "хорошем" ЖРД.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 20. СТАТЬИ И КНИГИ ГОСТЕЙ САЙТА ПОПОВА А.И.

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516
Куда как более познавательная и не содержащая больших и аномальных заблуждений, является другая публикация Леонида Коновалова о методах съемки эпизодов "лунных поездок" роверов. Леонид Коновалов как профессионал в области киноиндустрии и съемок в кинофильмов знаком с таким явлением как свечение глаз животных, в частности кошки, при съемках животного с вспышкой или другой дополнительной подсветкой со стороны фотоаппарата или кинокамеры:
"Что общего у кошки и ровера на Луне?
.....
У вас, наверное, мелькнула мысль, что я начну сравнивать «мягкость» прыжков здесь и там - и будете не на верном пути. Я хочу поговорить совершенно о другом явлении. Даже могу дать подсказку, чтобы объяснить, о чем сейчас пойдет речь. Слово для подсказки – «ковер». Но вряд ли эта подсказка натолкнет вас на ответ. Потому что ни о каком реальном ковре не будет ни слова. Речь пойдет о «тапетуме» - об особом слое внутри глаза кошки. Латинское слово «tapetum» означает «ковер» или «покрывало». Тапетум – это такой перламутровый слой в глазу у животных, позади сетчатки, который работает как зеркало, отражая назад падающий в глаза животного свет. Он позволяет животным лучше видеть в сумерках и при очень слабом свете: возвращая прошедший свет назад, опять на сетчатку, этот тапетум, судя по всему, позволяет в 2 раза повысить эффективную светочувствительность глаза.
Когда мы фотографируем кошку со вспышкой, глаза начинают ярко светиться. (рис.2) Шерсть кошки отражает свет диффузно, во все стороны, а вот тапетум – он работает как зеркальце – отражает свет туда, откуда пришел. А поскольку объектив и вспышка на фотоаппарате, как правило, находятся очень близко друг от друга и практически на одной оси, свет от вспышки, попадая в кошачьи глаза, возвращается прямо в объектив. А вот свет, попавший на шерсть, рассеивается во все стороны, теряя свою эффективность, и до объектива доходит лишь малая часть".
Оказывается светоотражающие материалы используются давно и это было использовано Кубриком при съемке фильма «2001: Космическая Одиссея.» , называются они скотчлайт

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/112/3m_reflective.jpg
Рисунок 4.
Изготовитель этих экранов - фирма «3М» (Minnesota Mining and Manufacturing Company), которая начала выпуск светоотражающих пленок для дорожных знаков еще в 1939 году.
Поверхность экрана состоит из мельчайших стеклянных шариков, диаметром примерно 0,05-0,1 мм. Чтобы понять, насколько они малы, можно привести такой пример: на один дюйм по длине приходится от 250 до 400 шариков, что примерно соответствует принтеру с разрешающей способностью 300 dpi. Другими словами, диаметр шарика сопоставим с печатной точкой в принтере. Визуально экран из скотчлайта кажется однородным (рис.5), и только при макросъёмке можно заметить шарики
..................................
При использовании направленного света (вспышка) яркость скотчлайта увеличивается во много раз.
Это происходит из-за того, что почти весь свет, попавший на экран от вспышки, не рассеивается экраном во все стороны, а как от зеркала, возвращается назад, к источнику света. А поскольку вспышка на сотовом телефоне расположена совсем рядом с объективом (рис.15), то почти весь отраженный свет направленно возвращается в объектив, экран становится ослепительно белым. А серое и белое поле на шкале рассеивают свет диффузно во все стороны, их яркость незначительна."
И признаки наличия, использование такого материала Леонид Коновалов обнаружил, как он полагает, на "Луне" США:
"Не знаю, догадались вы уже или нет, для чего мы так подробно что-то высчитываем и так скрупулезно описываем методику измерения яркости экрана? Не догадались? Мы объясняем схему и принципы съемок комбинированных кадров методом фронтпроекции. Именно фронтпроекция на экран из скотчлайта использовалась при съемке ровера на Луне. А эти числа необходимы для того, чтобы ответить на ваши недоуменные вопросы, которые обязательно возникнут у вас, когда вы познакомитесь с технологией съёмки "лунных" кадров. Всё вначале вам покажется просто невероятным, непривычным. Вот поэтому мы так подробно излагаем всех деталей такой съемки.
«Какая фронтпроекция? Какой еще скотчлайт на Луне?» - удивитесь вы.
Фронтпроекция – это основной метод съемки общих планов в лунных экспедициях «Аполлонов».
Например, этот кадр из миссии «Apollo-15» (рис.26) - типичный пример комбинированных съемок с применением фронтпроекции. Кадр снят в павильоне. Изображение горы проецируется со слайда на экран из скотчлайта. А перед экраном находится насыпной грунт и актер, изображающий астронавта. "

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/be5/desktop-7054.jpg
Рисунок 26. Астронавт на Луне, миссия "Аполлон-15". Снимок с официального сайта НАСА. "
У Леонида Коновалова возникает вопросы в связи с использованием такого метода при съемке "лунных прогулок":

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/487/front-proect.jpg
Рисунок 27. Схема фронтпроекции с полупрозрачным зеркалом
Та часть света, которая проходит сквозь полупрозрачное зеркало по прямой (примерно 50%), никак не используется. Чтобы этот свет не мешал работе, в этом месте (слева от зеркала) в павильоне ставится экран из черного бархата. Без этого черного экрана находящиеся слева предметы обстановки будут отражаться в полупрозрачном зеркале.
Когда вы смотрите на схему метода фронтпроекции, то у вас сразу возникают три «недоуменных» вопроса.
Первый. В кадре видна тень актера на фоне, на экране. Почему мы ее не видим в кинофильмах, где используется фронтпроекция?
Второй вопрос. Если проектор с картинкой фона светит прямо на актера, то почему мы не видим изображение фона на лице и одежде актера, ведь актер в белом скафандре?
И третий вопрос. Мы освещаем актеров перед экраном специально поставленным светом, как бы светом от Солнца. Почему этот свет не засвечивает экран?"
И пытается объяснить эти вопросы так:
1. Можно двигать декорацию и располагать фотоаппарат так, чтобы тень пряталась за объектами и актером.
На самом деле все значительно проще, необходимо в такой ситуации отодвинуть экран вглубь и на нем не будет никаких теней от флага и актера, свет от прожектора , который имитирует "Солнце" исправит ситуацию неравномерного освещения грунта и сделают эти различия мало заметными.
2. На второй вопрос тоже не сложно ответить и ответ простой, проектор располагается сверху над актером и поэтому на самом актере и флаге отсутствуют изображения на фоне лица и одежды актера. Выдумывать сложных схем с использованием серых фильтров нет никакой необходимости.
3. Леонид Коновалов считает, что свет от этих мощных приборов не попадал на экран, свет на актеров падает с боку или сзади. Да здесь можно поступить ещё проще, что скорее всего и сделали американские обманщики: поместить экран в теневую часть освещения , защитить его светозащитным козырьком.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 19. ПРОГРАММА ЭПАС : УЧАСТИЕ СССР В АМЕРИКАНСКОМ ОБМАНЕ

http://epizodyspace.ru/bibl/soyuz-i-apollon/03.html
Когда читаешь мемуары участников этого проекта, которые верили , и сейчас верят, те кто еще жив, что участвовали в реальном проекте реального совместного полета, удивляешься, как же эти специалисты не увидели явной некомпетентности американских "партнеров". Все глупости американцев оценивались предельно дипломатично. И эта публикация тоже не исключение:
"СТЫКОВКА – ЭТО УЖЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"
В. С. Сыромятников, канд. техн. наук, руководитель третьей рабочей группы ЭПАС.
Зрители видео материалов о стыковке помнят эпизод "рукопожатие" на орбите , когда при стыковке телекамера и значит весь "корабль" заметно тряхнуло. Как знать, возможно это произошло вот по такой причине:
"«Агрегаты кораблей «Союз» и «Аполлон» готовы к стыковке»,– раздается в лаборатории. Это значит, что один из них приведен в активное состояние: он выдвинул свое кольцо с тремя направляющими выступами-лепестками на шести подвижных амортизаторах. Другой агрегат при этом находится в пассивном состоянии: его кольцо подтянуто к стыковочному шпангоуту. Начинается сближение. Выступы обоих агрегатов помогают кольцам в конце концов совместиться. Вот они соприкасаются – и тут же раздается щелчок. Три защелки на кольце активного агрегата захватили три ответные защелки на корпусе пассивного агрегата. Произошла сцепка. Активное кольцо еще раз, другой качнулось на амортизаторах и встало в строго соосное положение – можно начинать стягивание."
Актеры, участвующих в таких съемках, находились в капсуле, которая "качнулась на амортизаторах"
Как оказывается сам процесс стыковки, его этап стягивание довольно длительный по времени.
"Пока корпуса агрегатов со стыковочными шпангоутами еще далеко друг от друга. Стягивание проходит медленно."
В "телерепортаже" от "стыковки" до рукопожатия проходит довольно мало времени. Впрочем можно всегда сослаться на помехи и ...монтаж.
Из текста автора оказалось, что система стыковки "Союз-Аполлон" это советская по своей основе разработка, из программы космической станции "Салют":
" Андрогинность наших стыковочных шпангоутов для системы «Союз–Салют» также значительно увеличила надежность наиболее ответственной части конструкции – замков жесткого соединения. Ведь фактически при стыковке таких шпангоутов в нашем распоряжении имеется два комплекта замков, по одному на корабле и станции. В случае необходимости всегда можно ввести в действие второй комплект. Кроме того, обеспечивается другое важное требование к андрогинному устройству: стыковка может быть полностью проведена любым кораблем.
Короче говоря, шпангоут для стыковочного устройства космической системы «Союз–Салют» был в целом и во многих деталях удачно сконструирован. В этом убедились и американские специалисты.
Через год, после тщательного изучения, они сами предложили принять его за основу при создании стыковочного шпангоута для кораблей «Союз» и «Аполлон»."
Конечно автор слишком добр к своим американским партнерам и ему и в голову не приходило, что американские "стыковки" это фикция и обман, но главное он заметил: "Здесь уместно остановиться на некоторых особенностях советской и американской школ конструирования стыковочных устройств. Первое существенное различие, которое сразу бросается в глаза, заключается в том, что американцы применяют гидравлику, а мы – электромеханику в демпферах (приспособлениях для поглощения энергии при соударении и гашения механических колебаний). Каждый из этих способов демпфирования имеет свои преимущества и недостатки. И все же использование электромеханики еще в самых первых модификациях стыковочных механизмов кораблей «Союз» было довольно смелым новаторством, которое по мере развития техники стыковки раскрывало свои преимущества. Недаром на осенней встрече 1971 года один из американских специалистов сказал, что они, возможно, тоже применили бы электромеханику, но из-за отсутствия разработанной технологии просто не успевают это сделать в заданный срок.
Любопытно, что два года спустя, уже, по существу, закончив работу над своим «гидравлическим» АПАСом, НАСА заключило контракт с одной из фирм на создание экспериментального чисто электромеханического стыковочного механизма"
У "гидравлики" американцев есть большая и практически непреодолимая проблема в космосе где на солнечной стороне температура за плюс сто, а в теневой стороне за минус сто. Жидкость в гидравлической системы без специальной и тяжелой системы терморегуляции в открытом космосе или замерзнет, если элемент гидравлики с жидкостью окажется в тени, или закипит, если этот элемент с жидкостью окажется на солнечной стороне. В обоих вариантах стыковка становится невозможной.
Дальше больше, американцы применяли, действительно, ненадежную систему подтягивание кольца стыковочного узла с направляющими привод, с тросовой связью:
"В отличие от американской конструкции мы применили кинематику с дифференциальной связью между всеми шестью штангами стыковочного механизма. Примерно так связаны задние колеса и двигатель обычного автомобиля. При удлинении одной или нескольких штанг другие благодаря таким связям укорачиваются. В результате при наклоне одной стороны кольца другая сторона поднимается, оно как бы качается вокруг своего центра. При боковом перемещении кольца оно движется практически параллельно шпангоуту. Приблизить кольцо к шпангоуту удается только при приложении значительно большей силы. В результате механизм обеспечивает сцепку в очень широком диапазоне начальных условий при больших промахах, больших и малых скоростях. Кроме того, механизм хорошо выравнивает корабли после сцепки; при стягивании не возникает никаких дополнительных усилий, более того, кольцо фиксируется в выровненном положении, и космонавты смогут постоянно контролировать это.
Американцы применили в своем стыковочном механизме для подтягивания кольца с направляющими привод с тросовой связью. Такая схема подкупает своей относительной простотой, но, к сожалению, она не лишена и ряда недостатков. Основным из них, пожалуй, является меньший диапазон перемещений кольца при малых усилиях амортизации. Поэтому сцепка происходит в меньшем диапазоне начальных смещений кораблей, особенно если есть ошибки сразу по нескольким координатам. Так, кстати, случалось при наших совместных испытаниях. Можно упомянуть и о другой особенности. Она относится к выдвижению кольца, которое происходит только за счет усилия пружин амортизаторов при ослаблении тросовой связи. Так как Усилие пружин для обеспечения сцепки выбрано сравнительно небольшое, оно оказывается недостаточным, например, для того, чтобы выдвинуть кольцо, преодолевая его силу веса. На Земле – это неудобство при испытаниях, в состоянии космической невесомости – потенциальная ненадежность".
Автор опять пожалел своих "партнеров" или просто не обратил внимание на то, что подтягивание кольца с помощью троса имеет проблемы из-за липкости, явления "холодной сварки" которые возникают в условиях вакуума, космоса. Трос может прилипнуть к частям троса на барабане и тогда все, финита ля комедия.
Интересна информация о щедром финансировании совместных , многочисленных командировок в США, с участием большого количества участников. Интересно было бы знать, кто оплачивал такой щедрый банкет?
"Из почти четырех лет, которые в общей сложности ушли на проект «Союз–Аполлон», по нашим подсчетам, 375 дней мы работали вместе. Наша группа собиралась 20 раз: 10 – в СССР и столько же – в США. Гостями мы были не только в Хьюстоне, где пришлось работать большую часть времени, но выезжали в Лос-Анджелес, Вашингтон, Нью-Йорк, познакомились со столицей Техаса Остином и одним из крупных городов Техаса – Сан-Антонио"
Уже тогда наши не могли не заметить упадок железнодорожного транспорта в США, и главное автор понял, что в США существует система тотальной пропаганды в виде "тотального телевидения, печати и кино" , которые кормят мифами обывателя:
"Как-то, возвращаясь из очередной поездки, во время долгого ожидания самолета в Нью-Йорке, в аэропорту имени Кеннеди, мы познакомились с американской студенткой с русским именем Таня. Она изучала русский язык в Университете штата Мэн и направлялась в Ленинград на практику. Мы вдоволь наговорились о России и Америке. Я сказал собеседнице, и она была в основном согласна со мной, что в Соединенных Штатах прежде всего поражает размах расточительства в использовании природных и общественных ресурсов. К этим мыслям возвращался я и позже, когда вспоминал о США. Сверхпотребление топлива, сверхдороги, сверхмагазины. Почти полное отсутствие общественного транспорта в городах, за исключением Нью-Йорка, вымирание пассажирского железнодорожного транспорта, зато – сверхаэропорты, сверхгазеты в сотни страниц и ... сверхотходы.
Прибавьте к этому тотальное телевидение, печать и кино. В газетах можно прочитать, а в кинофильмах увидеть порой то, на что у многих людей просто не хватило бы фантазии"
Нет нет, надо называть все своими именами, опять автор разводит дипломатию! Правильно было бы признать так: Тотальная пропаганда США предоставляет гражданам США то, чего в реальности не существует и убеждает, что фантазии пропагандистов соответствуют реальности, существуют или существовали в Истории.
А советских специалистов финансировали довольно прилично. И бассейн им и дом со всеми благами, экскурсии, развлечения:
В Техасе можно купаться большую часть года. Повсюду очень много открытых плавательных бассейнов – у гостиниц, в блоках апартаментов, у школ и частных домов. Хотя летом вода в бассейнах нагревается так, что практически не освежает, все же поплавать после напряженной работы большое удовольствие. Зимой даже в Техасе купаться прохладно, но некоторые закаленные северяне сходили за южных моржей.
Космический Центр расположен на полпути от Хьюстона до побережья Мексиканского залива. В свободные дни мы не раз ездили на залив купаться, позагорать или посмотреть представления в морском цирке с дрессированными морскими животными. И в Москве, и в Хьюстоне участники программы ЭПАС посетили крупные спортивные сооружения, посмотрели многие состязания в самых разных видах спорта. Познакомились мы и с национальными видами спорта США: американским футболом, бейсболом. Вместе болели, правда, каждый за свою команду, в международных состязаниях по хоккею, шахматам, баскетболу и т. д. В Хьюстоне нас особенно часто приглашали в закрытый сверхстадион – «Астродром». Крыша этого «восьмого чуда света», как его величали хозяева, защищает спортсменов и зрителей не от холода, как обычно, а от жары и влаги. На этом стадионе проходят состязания по самым различным видам спорта – от бейсбола до автомобильных гонок.
Площадь арены гигантского сооружения – 11,5 тысячи квадратных метров, а трибуны вмещают до 66 тысяч зрителей. Но еще больше впечатляет другое: вокруг стадиона устроена асфальтированная стоянка площадью 50 гектаров для 30 тысяч автомобилей. Плата за стоянку – один доллар, а средняя стоимость билета в «Астродром» – 7 – 8 долларов.
Другая достопримечательность Хьюстона – «Астромир», парк с традиционными американскими аттракционами, различными механизированными горками, сложными каруселями. Но самое большое впечатление произвели на нас всемирно известные «Страна Диснея» в Калифорнии и «Мир Диснея» на противоположном побережье Соединенных Штатов – во Флориде. Эти сказочные сооружения – сочетание фантазии и современной техники, управляемой с помощью компьютеров"
Хорошо жили советские специалисты в США, безбедно!
Опять же возникает закономерный вопрос: Кто это все оплачивал? Одно можно сказать с уверенностью: бюджет СССР это проживание точно не платил!
И наконец сенсационное признание о ситуации в "космосе", его почему-то никто не заметил:
"В космосе все произошло согласно плану, за исключением, пожалуй, первой встречи. Событие оказалось настолько значительным и волнующим, что его невозможно было абсолютно точно спрогнозировать. А тут еще данные проверки герметичности закрытой после ухода гостей «двери» не совпали с наземными результатами"
Это что-то немыслимое: «двери» не совпали с наземными результатами
О какой реальной стыковке в реальном космосе можно говорить ...после такой "явки с повинной"?

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 18. СТАТЬИ И КНИГИ ПОПОВА А.И. О ЛУННОМ ОБМАНЕ США

http://www.manonmoon.ru/articles/st23.htm
Попов А.И. понимает прекрасно что именно оптические наблюдения за ракетой "Сатурн5" были самыми опасными для американских обманщиков. Кинокамеры советской разведки снимали тот же процесс без монтажа, который снимал американский свидетель Фил. Странности полета ракеты и заниженная скорость полета на различных этапах никак не могла не остаться незамеченной:
Нельзя не сказать несколько слов об оптических методах наблюдения с советских разведывательных кораблей. Автору рассказал об этом Е. Иванов, бывший старший матрос Краснознамённого Тихоокеанского флота, служивший на таком РК. Напомним читателю, что в дни наблюдения за стартами «Аполлонов» советским РК в соответствии с международным правом нельзя было входить в 12-мильную зону. То есть, они находились на расстоянии НЕ БЛИЖЕ 21 км от космодрома НАСА. Казалось бы, что можно рассмотреть и, тем более, сфотографировать с такого расстояния? Оказывается, очень немало.
РК, на котором служил Иванов, нёс вахту вокруг тихоокеанских военных баз США и, конечно, тоже не пересекал 12-мильный порог. Лично Иванову было поручено работать двумя фотоаппаратами. Один из них имел фокусное расстояние объектива 6 м. На илл.5а показан вид прибрежной зоны Гонолулу, снятый таким фотоаппаратом с расстояния в 21 км. Обратите внимание на здания. Каждое из них, судя по числу этажей (считаем 1 этаж – 3м), имеет высоту 60-80м.
Рядом с илл.5а на илл.5б в том же линейном масштабе показан монтаж изображения «лунной» ракеты США. Так что отснять ракету с разведывательного корабля и её подъём до облаков (8км) и даже дальше - никаких проблем!

Илл.5. а) пример возможностей советской оптической фотоаппаратуры, применявшейся на советских РК.
Вид прибрежной зоны Гонолулу, снятый с РК Тихоокеанского Краснознамённого Флота с расстояния в 12 миль (21км).
б) для сравнения: вид стартующей «лунной» ракеты, показанный с примерным соблюдением масштаба."
Все эти наблюдения позволили сделать вывод, что какая-то очень знаковая часть ракеты, расположенной под обтекателем падала в океан, это был пустой КМ.
Защитники Лунного Обмана США не раз бравировали задавали провокационный вопрос: А зачем было ставить пустой КМ на вершине ракеты, Не лучше ли его вообще не устанавливать, или сделать из фанеры, мол это бессмысленно. А раз бессмысленно значит этого не было. Вот такая оригинальная "логика". Если какой-то объект продолжил полет к Луне и сигналы от него были перехвачены, якобы, радиолюбителями и советской разведкой, это значит, что "Командный Модуль" без космонавтов был как бы основой, опорой для установки в верхней части под обтекателем, над "КМ" легкого АМС США, типа "Орбитер" и пассивного надувного ретранслятора небольшой массы.
Становится понятным возможность установки черного ящика в этом "КМ", запись параметров полета при такой схеме фальсификации была крайне полезна и даже необходима.
Советская разведка определила место падения некоего объекта, который никак не должен был оказаться в океане и это был участок в океане около Азорских островов:
Попов А.И. ссылается на мнение, которое было изложено в 2010 году:
Уже в наше время, обобщив большой объём информации, разбросанной по самым разным источникам, авторы работ [5-8] пришли к выводу, что все «Аполлоны» заканчивали свой путь в акватории Атлантики к юго-западу от Азорских островов (илл.6).

Илл.6. а) Примерный район финиша полётов «Аполлонов» (в 4-х тысячах км от старта).
Иллюстрация взята из http://www.aulis.com/april_november.htm . Излишняя для данной статьи информация с рисунка удалена.
б) Авиабаза США на острове Терсейра
http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/76/Lajes_field.jpg
в) фрагмент карты Азорского архипелага
http://azores-ru.com/images/islands/mapaAcores.jpg
"Вот что пишет по этому поводу автор сообщения [6]:
«Это район южнее Азорских островов. Вот здесь и падали КМ Аполонов на расстоянии 4250 км от старта.
Остров Терсейра – хорошее и удобное место! Здесь - БАЗА ВМФ и ВВС США. Все условия для приема КМ всех Аполлонов.
1. Очередное местное учение там можно устраивать хоть каждый день. Никто и не пикнет.
2. Район ожидания не просто относительно мало посещаем, туда вообще не сунешься без разрешения ВМФ США.
3. Бури здесь редкое явление и можно спокойно найти капсулу и подобрать ее.
4. Полет всего 3500-4000 км.
5. На Азорских островах "тренировочная" база НАСА»."
http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1274518056/0#0

С тех пор мнение это немного изменилось, видимо головная часть ракеты "Сатурн5" все таки улетела к Луне и это, скорее всего, был АМС "Орбитер" и некое подобие надувного пассивного ретранслятора , типа "ЭХО", или "ПЕГАС". В море падал "Командный Модуль", который был опорой для легких беспилотных аппаратов, имел какую-то аппаратуру, фиксирующую параметры полета, и парашютную систему, чтобы капсула с оборудованием уцелела и не разбилась.
Вторая поправка касается места приводнения. это происходило не юго-восточнее Азорских островов, а севернее Азор. Там и была осуществлена операция по захвату "Командного модуля" миссии "Аполлон13".

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 18. СТАТЬИ И КНИГИ ПОПОВА А.И. О ЛУННОМ ОБМАНЕ США

http://www.manonmoon.ru/articles/st105.htm
Попов А.И. отметил , что для съемки этого шоу использовались одной фотографии для одной , отдельной счены на фоне этого балагана, хотя сложно судить о неизменности такого фона по трем опорным точкам:



Илл.5. Первый трюк НАСА с протаскиванием первой фотографии перед объективом кинокамеры.
НАСА имитирует в студии полёт «Джемини» по орбите, протаскивая перед объективом кинокамеры статичные фотографии (или фотомонтажи).



Илл.6. Второй трюк НАСА с протаскиванием второй фотографии перед объективом кинокамеры.
НАСА имитирует в студии полёт «Джемини» по орбите, протаскивая перед объективом кинокамеры статичные фотографии (или фотомонтажи).


Илл.7. Третий трюк НАСА с протаскиванием третьей фотографии перед объективом кинокамеры.
НАСА имитирует в студии полёт «Джемини» по орбите, протаскивая перед объективом кинокамеры статичные фотографии (или фотомонтажи).



Илл.8. Четвёртый трюк НАСА с протаскиванием четвёртой фотографии перед объективом кинокамеры.
НАСА имитирует в студии полёт «Джемини» по орбите, протаскивая перед объективом кинокамеры статичные фотографии (или фотомонтажи).


https://www.youtube.com/watch?v=YNzcz7JA1iA

А между тем за те 10 секунд, что отделяют илл.10а от илл.10б корабль на орбите должен был бы пролететь 80 км. При высоте орбиты в 200 км это должно было привести к очень заметному смещению рисунка облачности относительно корабля".
Если нет ветров, а такое бывает, то такое смещение облаков не будет заметным, в расположении элементов облачности. относительно "космической капсулы" Другое дело "опорные точки" в виде элементов суши. Вот это было бы более убедительным аргументом против американского обмана.
Впрочем для демонстрации "полета" американские обманщики не скрывают , что используют неподвижные фотографии, например на моментах: 8,52; 11:58; 16:42; 18:58. Никаких опорных точек не нужно на облаках. Это четко демонстрируется американскими врунами: неподвижный кадр.
Гораздо интереснее сцены, снятые в движении при сближении "космических" капсул и ближних съемках этого процесса.
Момент 22:39 демонстрирует какое-то очень слабенькое "солнечное освещение", при котором "космонавт" смело поднимает солнцезащитное стекло и совершенно не ослеплен светом "Солнца" . Свет этот светит в лицо и в глаза "космонавта" вещь крайне неприятная для глаз в условиях Атмосферы, а в условиях космоса такое освещение глаз чревато проблемами:



Еще более забавный момент 23:01



"Солнце" освещает "космическую" капсулу...пятнами!
И наконец какой-то фейерверк, очень похожий на аварию в электросети, короткое замыкание:



Похоже, что в студии, где снималось шоу, действительно произошло короткое замыкание и вот результат!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 17. ПОПОВ А.И. - АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ БЕЗ "?"

http://www.manonmoon.ru/book/22.htm
Естественно в АДТ макет головной части ракеты не продемонстрировал работу "водородных" двигателей, на темном фоне факел из "мифических" ЖРД второй ступени.... становится невидимым. А между тем в ситуации наблюдения этого же момента после отделения первой ступени, работа "водородных" ЖРД какого-то нечто, головной части реальной ракеты хорошо наблюдается. И не факт, что это ЖРД второй ступени, которая на самом деле была уничтожена на глазах у миллионов зрителей. Это уничтожение простакам объяснили, как следствие срабатывания РДТТ, массой не более 100 кг, торможения первой ступени и срабатывания малюсеньких пиро патронов, массой порядка 10 кг. Мол это они создали плотное облако дыма и пламени, с разлетом фрагментов на расстояние 150-100 метров. Весь процесс с большого расстояния наблюдался. Взрыв пиро патронов и срабатывание РДТТ торможения с Земли бы наблюдался, как легкая дымка. Что , к слову и наблюдается у других реальных ракетах США после в момент отделения первой ступени.
Комбинированные съемки в АДТ с неработающими макетами ЖРД макета второй ступени не смогли показать ситуацию, в которой были бы видны хоть какие-то признаки такой работы!
Причиной отсутствие макетов ЖРД были опасения, что их работа подожжет макет первой ступени и тогда халтура, подделка этого момента станет очевидной. Возможно у обманщиков просто не было макетов меньших размеров, или они поленились их ставить, благо, это были дополнительные трудности в такой работе и включать их надо было на некотором расстоянии расстоянии от макета первой ступени. Кроме того такое пламя могло повредить механизм разделения макетов 1 ступени макета и всей остальной ее части.
Пока не возникает осознание, что перед нами маленькие копии частей ракеты и эта студийная съемка , такая ситуация просто необъяснима:
"После отделения ступени I двигатели ступени II не включаются?
Взрыв закончился к исходу 9-ой секунды клипа [9]. Пропустим 3 секунды по ходу клипа. За это время ракета далеко ушла от облака продуктов взрыва (илл.8а). Начиная именно с момента t ~ 12c, расстояние L между разделившимися частями ракеты начинает увеличиваться (илл.8в,г,д). Это однозначно показывает построенная автором зависимость L от времени t. Величина L измерялась на экране компьютера с помощью программы “SCaliper” и только на тех кадрах, где разделение достаточно велико, чтобы быть отчётливо видимым. Полученная зависимость L (t) представлена на илл.8е......................

Илл.8. Расстояние между ступенями I и II увеличивается после их разделения с постоянной скоростью
а) начальный момент разделения, б,в,д) отставание L ступени I нарастает, е) зависимость L от времени"
Такая же картинка получилась у создателей фильма "От Луны до Земли", механизм разъединения первой ступени от остальной части макета тоже не сопровождался работой макетов ЖРД второй ступени. Специалисты по комбинированным съемкам нового поколения, тоже не смогли решить эту проблему . И работа двигателей в их фильме тоже невидимая. По причине отсутствия таких ЖРД.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.




Не обошли Мухин Ю.И. и его оппонент попрыгун с НТВ Леха тему как видны звезды в космосе. Попрыгун продемонстрировал "опыт", мол, почему мол не видно звезд при освещении глаз мощными прожекторами с расстояния метров 200 от наблюдателя. Вот он этот "опыт" :

(1:02:07)
Леха наповал сразил, мол прожектор так своим светом ослабляет зрение. что небо выглядит черным. Ну что, типа, опровергашки , получили, ха, радовался Леха. При этом попрыгун с НТВ не рассказал а что будет, если отвернуться от прожектора и смотреть на черное небо.
Мухин возражал как-то вяло и неубедительно:
"Во-первых. Ты же, пацак, только что протарахтел, что на Луне нет атмосферы, а на том стадионе, на котором ты стоишь, атмосфера есть, поэтому камеру не только прожектора слепят, но и атмосфера подсвечивается светом прожекторов и этим своим свечением затмевает блеск звезд, поэтому звезд и не видно. Как не видно звезд и на ярко освещенной улице. Вспомни, поздним вечером солнца нет и ни один его луч не падает на местность вокруг нас, а на улице еще светло. Почему? Потому, что солнце еще освещает атмосферу, а атмосфера освещает местность вокруг нас. Но между фотоаппаратом и звездами на Луне нет атмосферы, которая своим светом затмевала бы свет звезд, так почему звезд не видно, а, пацак? Ну, ну!
Но смешно не только это. Вот смотрите, у пацака за спиной яркие прожектора, но он сам виден прекрасно. Почему? Вот пачка сигарет в темной прихожей, виден ее контур и даже просматривается надпись «Бонд». А теперь за пачкой зажжем, так сказать, прожектор. Пачку стало видно очень плохо, что понятно, прожектор ослепил видеокамеру. А почему пацак хорошо виден? А вот смотрите, и пачка стала хорошо видна. Почему? Потому, что я из-за камеры подсветил ее еще одним фонариком. И пацак тоже хорошо виден потому, что его из-за камеры освещают. Но на Луне не было никого, кто бы освещал из-за камеры объекты съемки, там не было и оборудования для этого. Тогда почему этот снятый прямо против солнца четланин так хорошо виден? Почему можно даже надписи прочесть в тени этого пепелаца, хотя, так сказать, Солнце, светит прямо в объектив? Что же ты, пацак, за американские деньги провел эксперимент, доказывающий, что американцев не Луне не было? Ты случайно не знаешь, почему люди говорят, что услужливый пацак опаснее врага?"
Если бы Мухин знал, что для того чтобы увидеть звезды на черном небе и сфотографировать их не обязательно отворачиваться от прожектора , в космосе от Солнца, не нужно прятаться в тени пепелаца. Это все лишнее.
Смотрим результаты опыта. Прожектор светил в объектив и глаза наблюдателя с расстояния 1.5 метра, мощность прожектора 3 квт, звезда ниже чуть левее была успешна сфотографирована фотоаппаратом с выдержкой 1/16 секунды, чувствительность матрицы 200. Вот что получилось:

Звезда наблюдалась, хотя прожектор действительно ослеплял наблюдателя, то бишь меня. Каждый может повторить этот опыт и убедиться, что на черном небе, даже если в глаза светит прожектор с близкого расстояния можно наблюдать звезды!
Да ночью на ярко освещенной улице тоже все в порядке: звезды на черном небе видны, хуже конечно, если сравнивать с ситуацией, когда в глаза не попадает свет от фонарей, но звезды видны!
Да что там фонари, что там прожектор! Солнце в глаза светит наблюдателю и в объектив телекамеры (фотокамеры) и все видно, звезды и Солнце:

Этому кадру НАСА-психи точно могут верить, сделан он ...американцами с МКС.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-140.html
Полемика Мухина с НАСА-психами о том, что вакуум это " очень неплохой теплоизолятор", здесь меня обе стороны сразили наповал. Вот этот спор:
"НАСА-психи: " А внутри камеры плёнка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме — очень неплохой теплоизолятор, кстати. (Не верите? Купите термос.)"
Ю. И. МУХИН. На мой взгляд, этот раздел тоже переполнен бесполезной болтовнёй и данными, которые можно легко сфабриковать на Земле и которые никак не подтверждают полёт на Луну.
Объяснения по фотоаппаратам даны для заведомо дебильных. К примеру, утверждение, что камеры не перегревались, поскольку «находились в вакууме, — очень неплохой теплоизолятор, кстати». Да, неплохой. Но от чего вакуум теплоизолирует? От нагрева или охлаждения воздухом. В стакане чай быстро передаст своё тепло воздуху, а холодная вода им нагреется. А в термосе вакуум отделяет воду от воздуха и деталей, которые воздух нагревают или охлаждают. Фотокамеры на Луне нагревались бы солнцем, но вакуум не давал бы им охлаждаться. И если на Земле, где-нибудь на солнышке эта камера может нагреться так, что её в руки будет трудно взять, то на Луне она нагреется гораздо быстрее и до гораздо более высокой температуры.
Начнем с того, что тепло передается путем излучения. Вакуум для излучения никакой не "теплоизолятор", а скорее теплопроводник! Никаких препятствий!
Что касается термоса, там все просто. Всего существует три простых (элементарных) механизма передачи тепла: Теплопроводность; Конвекция; Тепловое излучение Между стенками термоса где нет воздуха или его мало, отсутствует передача тепла от одной стенки к другой в виде конвекции, а передача тепла в форме теплопроводности в этом случае сильно ограничена из-за точечных креплений между собой двух стенок термоса, плюс зеркальная поверхность внутренней колбы, которая отражает тепло в виде излучения обратно в колбу, например, с горячей водой. И глупости типа "вакуум хороший теплоизолятор" мог придумать только Пустынский, доХтор всяческих наук. Повторять такие глупости по меньшей мере смешно!
Что касается покраски в белый цвет фотоаппаратов НАСА, это выдумки Пустынского, выдумки глупые и лживые. Американцы демонстрировали на своей "Луне" фотоаппараты с черными объективами. Пустынский много таких глупостей придумал, впрочем в данной ситуации эта глупость была заимствована из сайта "Клавиус" от глупого и невежественного НАСА-психа из США Виндли.
Пустынский видимо придумал и эту глупость про "кило", имея ввиду единицу массы :килограмм:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-145.html
"Хиви НАСА. А весила эта штука всего 209 кило на Земле, около 35 кило, соответственно, на Луне. На фотографии из журнала «Format» LRV (lunar roving vehicle) показан в нагруженном состоянии, а «голый» он выглядит так (рис. 126)."
Как на Земле, так и на Луне Масса 209 килограмм остается величиной постоянной. Но этого НАСА-психи похоже не знали и вольно обращались с терминами "кило".
Мухин Ю.И. рассматривая информацию от НАСА-психов о "лунной телеге" США подметил много забавных моментов:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-147.html
"Первое, что сразу бросается в глаза, — это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колёсах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность может быть и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан-арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л.с. Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель — 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель — 420 Вт. Принтер — 700 Вт, мясорубка — 420 Вт, наконец, нашёл в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, — 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец», и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но это же кино!"
Но самый забавный момент в этой конструкции отметили американские скептики. Это отсутствие руля в транспортном средстве , при езде на пересеченной местности! Вот это действительно глупая и смешная оплошность американских обманщиков!
Заметил Мухин Ю.И. и забавную черную ткань, которая по мнению НАСА-психов служила защитой от реактивной струи из сопла двигателя поворота на Пепелаце:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-150.html
"Натянутое под двигателями полотнище из чёрной материи защищает посадочную ступень от пламени того двигателя, сопло которого направлено вниз. Тяга каждого двигателя ориентации и стабилизации — всего 45 кГ, поэтому такой защиты достаточно: струя газа её не оторвёт, а материя, видимо, достаточно термостойкая."
Полотнище защищает от ...пламени двигателя, это что-то новое, очень глупая и очень смешная выдумка, которую серьезно обсуждать невозможно!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 16. МУХИН Ю.И. ЛУННАЯ АФЕРА МАКСИМУМ ЛЖИ И ГЛУПОСТИ.

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-33.html
Новая версия про флаг была продемонстрирована оппонентом Мухина Ю.И. Назаровым, тоже неожиданная, ее потом не рекламировал никто из защитников американского обмана и правильно делали:
"Г. НАЗАРОВ. «А теперь рассмотрим, насколько серьёзны доводы этих авторов. 1. Американцы хорошо знают, что на Луне нет ветра. И чтобы весь мир видел американский флаг развёрнутым, а не висячим, его сделали из плотной фольги складывающимся. Одной стороной он прикреплялся к флагштоку, а другой — к рейке, прикреплённой перпендикулярно к флагштоку. При поднятой верхней планке флаг всегда будет находиться в развёрнутом виде, а не висеть, как тряпка. Авторам же показалось, что флаг реет на ветру».
Ю. И. МУХИН. Исходя из этого текста становится ясно, что Назаров и не представляет, о чём идёт речь, но, как и полагается «серьёзному учёному», охотно объясняет то, чего не понимает. Все, кто пишут о развевающемся флаге, безусловно знают, что он был закреплён на консольном стержне, как занавеска на окне, но все пишут о видеосъемках установки этого флага экипажем «Аполлон-11». После закрепления древка флага в грунте съёмочного павильона, единственный свободный угол этого флага стал трепетать на сквозняке, и именно на сквозняке, поскольку в его движениях не было никакой ритмичности, присущей упругим колебаниям, и тот угол флага не имел оси колебаний, что тоже обязательно для упругих колебаний. То есть угол сначала отклонялся в одну сторону, затем обвис и начал отклоняться в другую, как края сохнущей на верёвке простыни."
Американские лакеи часто так делали выдумывали всякие небылицы и нелепости, не согласуя свои измышления со своими американскими хозяевами. Это очередной пример такой самостоятельных фантазий НАСА-психов. Американские лгуны четко заявляли, "лунный"флаг сделан из нейлона.
Исследуя колыхание флага, Мухин Ю.И. при сравнении съемки телекамеры и кинокамеры на "Луне" США, обнаружил ряд аномалий"
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-34.html

https://pp.userapi.com/c840229/v840229344/750ec/t-o1pxW4Q2k.jpg
"А на фото «и» и «к» показаны результаты съёмки кинокамерой. Сравнение кадров видео — и кинокамеры показывает, что: на видеокамерах древко флага ниже, чем на кинокадрах; на видеокадрах полотнище флага без складок и разглаженное, а на кинокадрах оно имеет большую вертикальную складку; и, наконец, на видеокадрах полотнище флага расположено поперёк тени от «лунной кабины», а на кинокадрах — вдоль.
А это означает, что Стенли Кубрик снимал много дублей установки американского флага «на Луне», а впоследствии запамятовал, что видеокамерой и кинокамерой он снимал разные флаги и из разных положений. Причём, это ещё не вся туфта с флагом, которую нам пытаются всучить американцы, но об остальном в последующей главе".
Аномалия не очевидная, особенно про направление тени от флага поперек тени от пепелаца. Нет в этом американские обманщики не допустили очевидной ошибки. Насчет складок здесь можно выкрутиться мол нарушили полотно когда поправляли флаг. По поводу размеров древка тоже не очевидная аномалия. Даже если сравнивать с этим кадром:

Сложно, с учетом проекционных искажений размеров объектов на "луне" США определить точно изменение длины древка.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 15. СКЕПТИКИ ЕВРОПЫ ГАЛАПИНИ, ЖИВКОВИЧ И ДРУГИЕ

Паси Тойвонен финский скептик
http://cuttingedgefinland.tripod.com/moonhoax.html
Как и все остальные европейские, австралийские и американские скептики главное внимание Паси уделяет исследованию "лунных" фотографий НАСА, где есть повторение исследования Джека Вайта, но есть и свои находки аномалий в изображении американской "Луны", впрочем не все аномалии, найденные Паси действительно являются аномалией, ляпами, ошибками американских обманщиков:



"Вот две фотографии полета Apollo 11 (левое изображение AS11-40-5923, правое изображение AS11-44-6549). Как видно, на этих снимках размер Земли существенно отличается."
Американские врунишки нашли "объяснение" этому сравнению. мол во втором случае использовался широкоугольный объектив.
Справка: "Понятие короткофо́кусный объекти́в применительно к съёмочной оптике означает то же, что и «широкоугольный». К проекционной оптике термин «широкоугольный» не применяется, поскольку угол поля зрения в этой области не имеет прямого практического значения. От фокусного расстояния зависит размер изображения, даваемого на экране при определённом расстоянии от него до проектора. Короткофокусный объектив даёт более крупное изображение, чем длиннофокусный".
Одно плохо НАСА не декларировало использование короткофокусного объектива в "лунных" съемках. Их "использование" было обнаружено задним числом.



Паси удивляется четкости этой картинки: "Эта фотография сделана на расстоянии, приблизительно 380 000 км (среднее расстояние)от Земли. Кажется невероятным, что получилась четкая и точная картина Земли с такого расстояния".
Оправдание найти не сложно, эта "аномалия" легко объясняется американскими обманщиками, мол, ничего удивительного в увеличительные приборы снимаются четкие контуры лунного рельефа с Земли на Луне



Паси о дополнительном источнике света с теневой стороный Пепелаца-ЛМ: "(Фиг. AS11-40-5866) Сначала это кажется незначительной деталью, но когда вы думаете об этом, это не просто: это отражение происходит от некоторого источника света"
Американские НАСА-психи придумали отговорки про светоотражающий грунт и про то, что это был белый костюм "космонавта" , который фотографировал эту сцену. Все бы хорошо, только альбедо у лунного грунта всего 7%, так хорошо подсветить тень грунт не может.
Паси о следах на "Луне":



"Здесь астронавт оставляет на поверхности Луны тяжело подавленные следы. Когда вы смотрите на изображение, вы не можете не понять очевидного, что в песке есть влажность (т.е. вода)".
Американские лгуны придумали отгорку про межмолекулярные силы в условиях вакуума и про то, что лунный лунный грунт липкий. Но издесь проблема. При проявлении межмолекулярных сил в вакууме, липкий луннный грунт прилипал бы к подошвам обуви , что называется , намертво. И тогда оставить четкий след просто невозможно!
Паси об аномальных изображениях пропорций между горой и Пепелацом на "Луне" США:



"Например, в миссии "Аполлон 17" в изображении гор не возможно понять, находятся ли они в нескольких сотнях метров или в нескольких километрах - как они должны быть дальше, чем кажется. Кроме того, размеры одной и той же горы, похоже, очень сильно различаются в разных картинах."
У обманщиков старая отговорка: широкоугольный объектив. Не очень убедительно. У одного фотоаппарата один объектив у второго второй? И опять нет никаких упоминаний об использовании таких объективов от самого НАСА.
Паси о различном освещении участков "Луны" США:



"Вот еще одна картина того же полета Аполлона. Объект, отображаемый в центре фотографии, является неожиданным, изображением яркой картинкой модуля. Но на заднем плане видна гигантская гора. Как это произошло? Стоит также отметить, насколько большой контраст между размерами модуля и площадью горы. Горизонт отрезан как нож, а затем начинается с основания горы , верхняя часть явно светлее, чем другая поверхности Луны".
Можно еще объяснить разницу освещения горы и другой поверхности "Луны" США, мол угол освещения разный. Но такое соотношение размеров Пепелайа и "горы" даже с помощьюлжи о широкоугольных объективах объяснить невозможно. Это из области ошибок допущенных декораторами при создании малого макета "места посадки" в песочнице.
Паси правильно предполагает, что американские обманщики показали декорации гор, которые на самом деле находятся на близком расстоянии от фотографа:



"Вот изображение Аполлона 15 на полете. За горячим модулем находится фрагмент «Дельта Хэдли». Согласно заявлению НАСА, эта гора поднимается в лучшем случае до 4000 метров и находится примерно в пяти милях от LM. Но похоже ли это? Я не думаю - скорее, гора, кажется, очень близка, возможно, в нескольких сотнях ярдов отсюда"
Да вся проблема в том, что в фокусе находится изображение и Пепелаца ЛМ и дальней горы с изображением мелких деталей. Как минимум это мотаж заднего фона:



"(Фиг. AS15-86-11602) Когда мы немного увеличиваем изображение, проблема становится еще яснее.
В точке, обозначенной палец, отчетливо видна начальная точка для горы Хэдли. Но посмотрите, как на короткме расстоянии выглядит "горячий" модуль. В то же время НАСА утверждало, что гора должна находиться примерно в пяти милях от него. В довершение всего, «гора длиной 5 км» содержит слишком много точных и хорошо различимых деталей. Я знаю, что у них не было ни одной дешевой простой камеры, но все же ... гора выглядит слишком с хорошим, резким разрешением. чтобы быть в пяти милях от фотографа"
Это реальная ошибка американских лгунов. На всякого мудреца довольно простоты!