Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

ГЛАВА 19 ВЕЛЮРОВ ПЕПЕЛАЦЫ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ

Велюров был единственным и первым критиком Лунного Обмана США, который убедительно доказал, что параметры ЖРД США F-1 из программы НАСА, описанные техническими писателями НАСА, не соответствуют реальности. Это был очень неожиданное событие для защитников американского обмана. Оно не осталось незамеченной и вызвало бурную реакцию адвокатов американкой фальсификации в РФ и в русскоговорящих регионах бывшей территории СССР.
Публикация Велюрова, без преувеличения, была одним из поворотных моментов в деле разоблачения американского обмана. Публикация содержит расчет удельного теплового потока по площади для ЖРД F1, на основе данных техническими писателями НАСА, полученных их открытых источников информации.
Расчет Велюрова доказывает, что официальные параметры этого главного ЖРД США завышены и при таких параметрах величина количества теплоты, проходящее через заданную и нормальную к направлению распространению теплоты единичную площадку в единицу времени (он же удельный тепловой поток по площади, измеряется в ВТ/м ²), принимают аномальные значения. Отсюда характеристики этого ЖРД становятся не реальными.
Слабая сторона такого расчета имеется, это исходные величины, параметры, указанные в открытых источниках информации, в архивах документов НАСА. Всегда можно сослаться на то, что технические писатели НАСА ошиблись и указали не те цифры. Но все равно, если даже предположить, что расчеты такого рода напрямую не доказывают отсутствие реальных, заявленных параметров у главного ракетного двигателя, то, как минимум расчеты Велюрова по параметрам ЖРД F1 доказывают очевидное: техническое описание ЖРД США обман!
Главное, что было доказано Велюровым, безусловно, это неспособность трубчатой американской системы охлаждения стенок камеры сгорания и сопла, обеспечить эффективную работу двигателя при больших значениях удельного теплового потока.
Первое доказательство несостоятельности использование трубок в системе охлаждения ЖРД США Велюровым убедительно и наглядно обосновано: «Особенности технологии изготовления паяных трубчатых камер из нержавеющей стали не позволяли преодолеть рубеж эффективного рабочего давления 50 кгс/см²». Толщина трубок была небольшой, что делало почти невозможным оребрение трубок, либо нанесение искусственной шероховатости для увеличения теплоотдачи от раскаленного газа жидкости охлаждения в трубках.
Велюров сначала произвел расчет удельного теплового потока по площади поверхности камеры сгорания и сопла в ЖРД Н-1 с учетом того, что «максимальные эксплуатационные тепловые потоки для системы охлаждения ЖРД Н-1b будут:
qmax = αст ∙ ΔTст ≈ 70 ∙ 10³ ∙ (527 − 385) ≈ 10 МВт/м²». [30]
В результате расчета максимального удельного теплового потока для ЖРД Н-1b, при использовании официальных параметров, Велюров получил величину с небольшим превышением максимально допустимого значения: «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД Н-1b
Результаты расчета
Максимальный тепловой поток составил Q ≈ 10,2 [МВт/м²]
ВЫВОД: данный двигатель работает на допустимом тепловом режиме, который, однако, является предельным по допустимому диапазону температур стенки и дальнейшему форсированию ЖРД H-1b без существенного изменения конструкции не подлежит». [31]
Хотя в выводе такое превышение Велюров считает допустимым.
Первым признаком того, что Н-1b имел меньшую тягу, удельный импульс, удельный тепловой поток, а, значит, и другие параметры, был тот факт, что американцы не смогли вывести на орбиту пилотируемый экипаж, ни в 60-х, ни в 70-х годах! Второй признак обнаружил Велюров. Это незначительное превышение максимального удельного теплового потока по площади камеры сгорания и сопла.
По всей видимости, тяга этого двигателя около Земли была менее 92,4 тс.
Велюров не стал акцентировать внимание на этом моменте, сославшись на то, что «на всем протяжении температура стенки со стороны керосина Tст.ж не нарушает критерий NASA SP-8087 Tст.ж ≤ 728К».
Оказалось, что есть еще одно превышение параметра на 43К рекомендованную температуру стенки камеры сгорания и сопла 800К: «Однако в цилиндрической части камеры диапазон температур Tст.ж ≈ 683...723К вплотную подошел к предельно допустимому. На всем протяжении охлаждающего контура температура стенки со стороны газа не превышает Tст.г ≤ 843К. Это всего на 5% превышает рекомендованную температуру стенки Tст.г = 800К». [31]
Это можно считать третьим признаком фальсификации параметров ЖРД-H1b. Велюров, наверное, слишком добр к американским партнерам. Его целью было доказать, что указанный двигатель, в отличие от ЖРД F-1, работал в пределах допустимых величин удельного теплового потока и температуры стенки. Но получилось не то, что хотел автор.
Следующим этапом, после расчета параметров «хорошего» H-1b, Велюров предоставил «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД F-1». [33] Расчет удельных тепловых потоков по площади, Велюровым строился аналогично тепловому расчету двигателя ЖРД H-1b
«Результаты расчета
Поскольку камера сгорания ЖРД F-1 представляет собой почти прямую трубу с небольшим сужением до критического сечения, то тепловые потоки вдоль всей камеры сгорания примерно одинаковы и лежат в диапазоне 10,7...11,5[МВт/м²]
Максимальный тепловой поток составил Q ≈ 11,5 [МВт/м²]
Расчетный максимум расположен в цилиндрической (дозвуковой) части камеры: S ≈ 1,24
Из-за конструктивных особенностей системы охлаждения (U-образный реверс) температурное поле стенок в плоскости одного сечения является неравномерным, как бы «волнистым», наблюдается чередование: реверсные трубки на ~3...4% горячее аверсных трубок.
Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:
1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728 К.
В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830 К.
При таких температурах керосин в пристеночном слое, безусловно, не является химически нейтральной не кипящей жидкостью. Он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.
Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.
Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005 мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения.
Полагая, что трубка имеет наружный диаметр ~ 27,78 мм (13/32 дюйма), огневую сторону составляет примерно ¼ дуги окружности трубки, длина камеры ЖРД F-1 до критического сечения ~ 1 м, то для образования смолистого слоя толщиной 0,005мм при плотности ρ ≈ 1,2 г/см³ достаточно осаждение всего 0,13 г смолы!
Помимо этого, газообразные продукты коксования керосина могут создавать газовые пробки в узких трубчатых каналах, существенно снижать скорость и плотность проточного охладителя (керосина), что приведет к тем же фатальным последствиям ‒ прогару камеры.
2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900 К.
На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000 К.
Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД.
Согласно американских данных («Industrial Gold Brazing Alloys» ,Gold Bulletin 1971 Vol. 4 No. 1) – при изготовлении «лунной» серии двигателей, в т.ч. F-1 и др., – широко применялся золотой припой состава 82,5% Au − 17,5% Ni.
При температурах свыше Tст.г > 540ºС ( 813К ) этот припой резко терял прочность». [33]
Велюров обнаружил при исследовании конструкции ЖРД F-1 еще один неприятный момент: «Проблема же «карбюраторного» варианта №2 аналогична проблеме варианта №1: для пониженного расхода топлива сопло становится избыточно большим, на уровне земли возникает сильное перерасширение газа в сопле, характерное для высотных ЖРД. Это, в свою очередь, делает потери тяги у земли неприемлемо большими». [32]
Велюров обнаружил целый «букет» проблем: 1) Превышение удельного теплового потока при работе двигателя с такими параметрами; 2) Превышение температурного режима, максимально допустимого значения температуры для стенки камеры сгорания, для паянных трубок трубчатой, американской системы охлаждения; 3) Кипение керосина с образованием копоти на внутренней поверхности трубок охлаждения, которое приводит к увеличение вероятности прогара и уменьшение теплообмена. А значит к перегреву всей конструкции.
Велюров обосновано полагал, что этот двигатель имеет своеобразный карбюратор: «Для справки:
КАРБЮРА́ЦИЯ, карбюрации, жен. (франц. carburation) (хим., тех.). Насыщение негорючего газа (воздуха) парами углеродистых веществ (напр. бензина), дающее взрывчатую смесь. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Здесь газогенератор – штатный жидкостный газогенератор, который вырабатывает мизерную долю горячего газа (несколько процентов от массы расхода топлива через камеру). Карбюратор – узел газификации (перемешивания) избыточного керосина и турбинных газов». [32]
Велюров вместе с тем утверждает, что «Впуск «карбюраторных» газов в сопловой насадок несколько снизит средний удельный импульс газа, но повысит давление на срезе сопла, что позволит снизить потери удельного импульса у земли и немного повысить тягу на старте». [32]
Получается своеобразный парадокс. С одной стороны большое сопло «делает потери тяги у земли неприемлемо большими». А с другой стороны «главным предназначением «карбюратора» является форсирование тяги на старте и на малых высотах». [32]

Очевидно, что «повышение тяги на старте», с помощью «впуска карбюраторных газов в сопловой насадок» не позволяет полностью компенсировать потерю тяги на старте и-за большого сопла и возникновения на уровне земли «сильного перерасширения газа в сопле».
Главный вывод Велюрова в этой главе, и во всей книге является вывод о завышенном значении тяги : «Вместо номинальной тяги 690 тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше - всего около 450 тс.
Этот вывод является ключевым в дискуссии относительно реальности пилотируемых полетов на Луну при помощи ракет «Сатурн-5», оснащенных пятью двигателями F-1 на первой ступени.
При такой стартовой тяге, масса ракеты с тяговооруженностью n = 1,19 не могла превышать mo = 5 · 450 / 1,19 ≤ 1900 тонн. Реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной версией»!
Велюров обоснованно торжествовал: «Мною исчерпывающе было доказано, что двигатель не может эксплуатироваться на номинальных режимах по назначению.
Только, Бога ради, не подумайте, что бой проигран мне – бой был проигран основам теплотехники, которыми пренебрегли при создании габаритно-весового макета, так называемого жидкостного ракетного двигателя F-1». [34]
В главе 14 Велюров наглядно и, как всегда, убедительно доказал, что «Американцы боролись при помощи поперечных перегородок с продольными колебаниями!
Перепутать продольные колебания с поперечными колебаниями, это надо обладать «большими талантами». Необходимо отдать им должное: делали они это долго, дорого и с чувством большой значимости».
Никакого сомнения в правильности такого вывода Велюрова быть не может. Поперечные перегородки против продольных колебаний в раскаленном газе, в камере сгорания бессмысленны для всех, кто имеет хоть какие-то элементарные знания о физике колебаний. Поперечные перегородки не смогут повлиять на продольные колебания. Это понятно уже из названий перегородок и колебаний!
Можно спорить и пытаться найти изъяны с расчетом удельных тепловых потоков в камере сгорания и сопла. Можно сослаться на неправильные и ошибочные значения технических писателей НАСА, которые использовал Велюров. Можно лихорадочно искать определение первого и второго закона Термодинамики, чтобы попытаться обвинить Велюрова в незнании этих законов, а сам расчет нарушением законов Термодинамики. Можно придумывать подобные глупости до бесконечности, что защитники НАСА и сделали! Но безусловным в книге Велюрова является то, что он доказал несостоятельность американской, трубчатой системы охлаждения стенки камеры сгорания и сопла. Такая конструкция не позволяла работать двигателю при тепловых режимах порядка 16 МВт/м², и значит достигать большего давления в камере сгорания, температуры газа, удельного импульса и тяги. Все это было сделано в советских, российских ЖРД, в которой не применялась такая порочная конструкция трубчатой системы охлаждения.
Последние главы книги Велюрова были написаны под воздействием материалов «Большой Космический Обман США». В 15 главе своей публикации, на своем сайте Велюров исследует тему фальсификации программы «пилотируемых полетов» США «Меркурий» и «Джемини».
Об этом, о полемике вокруг книги Велюрова и его расчетов системы охлаждения можно говорить долго. В этой полемике много интересного и необычного. Весь собранный материал о спорах, обсуждении книги Велюрова, о фальсификации программ «Меркурий» и «Джемини» опубликованы в отдельных книгах: «Пепелацы летят на Луну» и «Скептики России против фальсификации США»

ГЛАВА 6 САЙТ «AULIS», ДЖЕК ВАЙТ И ФОТОГРАФИИ «АПОЛЛОН-11»

Английские скептики Дэвид Перси и Мэри Беннет специализировались по исследованию фотографий с «Луны» США. Книга «Темная Луна», отсутствует в открытом доступе в Интернете. Эти критики Лунного Обмана США продают ее уже более двадцати лет только за деньги. Это англо саксы, менталитет этих людей понятный: Бизнес, ничего личного. Оценить содержание книги английских коммерсантов скептиков из Великобритании невозможно. По отрывочным данным, можно судить, что в книге исследуются аномальные проявления изображений, поученных с «Луны» США Прибыль у этих коммерсантов всегда на первом месте, на двадцать первом месте у этой публике стремлении к истине.
Коммерсанты-скептики из Великобритании, особенно Дэвид Перси очень дипломатичен в своих выступлениях по телевидению. Он заявляет, что, возможно, американцы были на Луне, но фотографии, которые они представили публике, выполнены в условиях Атмосферы, на Земле.
Перси и Баннет создали в Интернете свой сайт: http://aulis.com/
В нем эти английские скептики рекламируют свою книгу:
Темная луна: Аполлон и осведомители
«Мэри Беннетт и Дэвид С Перси
Темная луна: Аполлон и осведомители
Темная Луна отвечает на вопрос, который был впервые задан в июле 1969 года - действительно ли миссии «Аполлона» высадили человека на Луну и вернули его живым и здоровым на Землю, или эта история сильно преувеличена? Необходимо прочитать эту книгу тем, кто хочет понять всю историю проекта «Aполлон».
На фотографиях «Аполлона» использовалось искусственное освещение. Ни одна фотография НАСА не была выполнена на Луне. Эта книга доказывает, что фотографии «Аполлона» и телевизионная съемка, показанная в июле 1969 года, были сфальсифицированы.
Английские коммерсанты ставят себе задачу заработать на теме Лунного Обмана США. При этом исследователи фотографий НАСА не желают вступать в открытую конфронтацию с США и декларируют соглашательскую позицию. По их мнению, лунные фотографии и телепередачи НАСА сняты на Земле, но это не доказывает, что американцы не летали на Луну. Может и летали. Очень удобная позиция.
Дипломатичная формулировка
«Многочисленные аномалии, несоответствия и технические недостатки были обнаружены на фотографиях и телекадрах «Аполлона» в 1969-72 гг. Рассмотрение фотографий и телевизионных съемок привели к замечательным результатам. Исследования показывают, что большая часть информации в СМИ не была истинным отражением того, что происходило на самом деле. Неизбежным выводом является то, что эта обман был официальной оперативной стратегией США. Поэтому любая попытка связать исследование фотографий и ТВ кадров «Аполлон» с понятием «теории заговора» совершенно необоснованная». [1]
На этом сайте есть многочисленные публикации по теме Лунного Обмана США. Естественно все кроме материалов «Большого Космического Обмана США». Такой материал англосаксонские бизнесмены на своем сайте никогда не разместят. Главным и самым подробным исследованием фотографий НАСА является исследование Джека Уайта. Авторы сайта «Аulis» разметили информацию о скептике Уайте, который умер в 2012 году:
«Исследования Аполлона Джека Уайта. Обширное исследование изображений Аполлона, проведенное фотоаналитиком Джеком Уайтом Б.А. Все исследования сделаны в 2005 году. Джек Уайт 1927-2012 гг.
Специалист по фотографии Джек Уайт потратил время на выполнение своих многочисленных обязательств, чтобы помочь нам в дальнейшем расследовании фотографической записи Аполлона. Из сотрудничества с ним у нас вышла крепкая дружба. Мы очень огорчены его уходом из жизни. Мы в «Аulis» также рады, что нам выпала честь узнать этого замечательного человека. Мы будем очень по нему скучать». [2]
После просмотра фотографий и текста исследований Джека Уайта создается впечатление, что скептик был, не очень силен в Оптике, в Физике. Джек плохо понимал, как проекция искажает на фотографии соотношения размеров и объемное восприятие плоского изображения. Уайт при исследовании допустил много ошибок и неточностей. Его аргументы не только во многом ошибочны, они легко опровергались НАСА-фанатиками, профессиональными защитниками американского обмана.
Несмотря на эти заблуждения Уайта, его исследования принесли большую пользу в разоблачении Лунного Обмана. В настоящей главе будут рассмотрены основные моменты этого исследования фотографий из американского шоу «Аполлон-11». Кроме этого будет показано, что не заметил на фотографиях НАСА Джек Уайт.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН. ИСТОКИ (ОТРЕДАКТИРОВАННАЯ КНИГА)

ВВЕДЕНИЕ
Прошли десятилетия, произошел развал СССР и России на составляющие части, полное доминирование в мире США с помощью своего Доллара и своих вооруженных сил. В настоящее время Доллар США является средствам накопления, сбережения и обязательной составной частью золотовалютных резервов (ЗВР) всех стран. Наша страна активно меняет на фантики США свои богатства, ресурсы и «мозги», расчеты за нефть, газ, золото ведутся в Долларах США. Мы при этом уподобляемся тем самым дикарям, которые отдавали колонизаторам золото в обмен на стеклянные бусы.
Так поступает весь мир и это считается эталоном хорошего тона и «демократического» поведения. Те политики, кто не вписывается в эти рамки, установленные США, называют осью зла, империей зла, «тиранами», «диктаторами», антидемократическими изгоями. Хотя их «вина» очень простая, «тираны» и «диктаторы» начинают понимать, что менять свои богатства на фантики США глупо. Они пытаются получить за свои Богатства нечто более реальное, чем ничем необеспеченные бумажки-Доллары, Акции, Билеты Казначейства США и другие «дырки от бублика, или электронные «записи» о наличии таких бумажек США. Есть и такие безумцы, которые пытаются найти альтернативу Доллару и создать нечто вроде резервной мировой валюты, тут с этими «безумцами» начинают происходить самые большие неприятности, которые вообще можно было представить
В отношении таких «тиранов» начинает действовать система подавление и уничтожения. Набор средств подавления и уничтожения противников США очень обширный. Это цветные революции, бойкот, блокады, преследование со стороны послушных США Интерпола и Трибунала по правам человека, ускорение инфляции путем вливания параллельных потоков американских «денег» вместо национальной валюты. Наконец это прямое военное вторжение. Применение «демократических» бомбардировок «мирными», «умными» Бомбами, и прочее, прочее, прочее.
Короче говоря, США имеет то, что можно определить двумя словами: Мировое Господство.
Естественно при таком порядке и мироустройстве мировой господин, живущий за счет другого мира, существует более комфортно, что естественно, Сбылась вековая мечта. Можно ничего не делать и все получать. Само собой те, кто кормит Господина, живут похуже или совсем плохо. Например, Россия, обладая самыми большими ресурсами в мире и огромными богатствами, живет при дефиците бюджета и условия проживания в России далеки от комфортных условий проживания мирового жандарма и его помощников.
Что тоже не вызывает удивления, при обмене золота на стеклянные бусы (фантики США) всегда проигрывают «дикари», но выигрывают колонизаторы, которые несут нам не Свободу и Демократию, но новые формы порабощения, унижения и разграбления.
И возникают законные вопросы: Почему это произошло? Как США получили Мировое Господство? Почему их Доллар стал Мировой валютой, а частная компания США ФРС стала фактически мировым центральным банком?
Как они смогли ограбить нашу страну и весь мир?
Одной из основных причин такого положения и Мирового Господства США было явление, которое я назвал Большой Космический Обман США. Именно в результате этого обмана США внушило всему человечеству, что Америка самая передовая страна и технологический лидер Мира, а значит деньги Лидера, который опережает по технологиям всех других можно и нужно использовать как основную мировую валюту.
Элита США и не скрывала этого в начале пути Америки к Мировому господству:
Кто правит космосом, тот правит миром — это цитата из речей американского Президента Кеннеди, из американских газет!
«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то… мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе» — это слова человека, который и был инициатором Большого Космического Обмана США.
Этот обман длиться на протяжении нескольких поколений, благодаря тому, что его осуществляет реальное Правительство США — это представители крупного финансового, транснационального капитала, во главе с акционерами частного банка США Федеральной Резервной Системой, который, как реальный хозяин США, имеет право производить американские, а затем и мировые деньги, для всего мира. Реальное правительство США не избирается путем каких-либо демократических выборов. Власть в этой структуре передается или по наследству, или путем перепродажи пакетов акций ФРС США и крупных банков и компаний Америки, владельцы которых принимали участие в работе реального правительства. Официальное правительство США в каком-то смысле марионетки, которые не могут переступить через границы дозволенного. Они не способны перейти через ограничения своей деятельности, указанной реальным американским правительством. Представители официального правительства Америки, кто пытается вернуть реальную власть, или смещаются, или уничтожаются физически.
Вот почему Большой Космический Обман США длится столько десятилетий, независимо от того, кто находится у власти демократы или республиканцы, независимо от личности Президента США, их убеждений, их действий, их политики. Собственно политика республиканцев и демократов принципиально не отличается и направлена в основном на защиту интересов крупного американского капитала и ФРС США.
Так получилось, что сначала были написаны и напечатаны в Интернете материалы под названием «Большой Космический Обман США». Но потом возникла необходимость выяснить, когда возникла эта идея о масштабном обмане, кто первый ее выдвинул, возникла необходимость переосмыслить все, что было сделано скептиками в США и в других странах в тот период времени, когда теория Лунного Обмана США возникла и начала набирать все больше и больше сторонников. Вместе с этим сомнениям подверглись «полеты» США в программах «Меркурий» и «Джемини», первые полеты американских «шаттлов», беспилотные полеты АМС США на Марс, к астероидам и в дальний космос.
Недоверие к своему Правительству, которое лгало, лжет и будет продолжать лгать на каждом шагу породило движение скептиков США. Они с первых дней, когда США начали декларировать лунную программу США, подвергли сомнению реальность «лунных полетов». Наверное, самым первым человеком, известным нам, который сформулировал свои сомнения в реальности лунной программы США, был математик Джеймс Кранни, написавший книгу в 1970 году: «Did man land on the Moon?» James J. Cranny, Johnson City, Texas, 1970. Переводится так: «Человек был на Луне?»
К сожалению, текст этой книги на английском языке мне получить не удалось. Предположительно, в книге сделан расчет вероятности успеха полетов «Аполлон».
Потом появилась книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Можно перевести и так: «Мы никогда не летали на Луну», в дальнейшем, в этом тексте будет использовано первое название. С появлением этой книги и началось развитие движения скептиков, сначала разоблачивших фальсификацию программы «Аполлон», потом программы «Джемини» и «Меркурий» а затем и Марсианский Обман США, Обман США про успешные полеты АМС США в далекий космос, в области Юпитера, Сатурна, Плутона и за пределами солнечной системы. Издания книги Билла Кейсинга на русском языке в настоящее время нет. Книга «Мы никогда не были на Луне» (We never went to the Moon) в соавторстве с Рэнди Рейд (Randy Reid) 1975. ISBN-13: 978—0787304874 издана в 1975 г. Позднее книга переиздавалась с дополнениями: «We never went to the moon»; Author: Bill Kaysing; Randy Reid; Publisher: Health Research Books, 1997» в 1997 году
Потом появляется книга последователя Билла Кейсинга, которая очевидно написана была под влиянием книги «Мы никогда не были на Луне». Это был Ральф Рене, его книга содержала каламбур, который можно было прочитать так: «Как НАСА показало Америке задницу». Естественно, название и перевод книги на русский язык напечатан по-другому: «Как НАСА показало Америке Луну». Книга Рене опубликована на русском языке в 2009 году: «Ральф Рене. «Как NASA показало Америке Луну». Издательство: НЦ ЭНАС, 2009»
Далее можно отметить последователей теории Кейсинга и тех, кто пытался ему возразитьпо каким то моментам, или дополнить его версию: Барт Сибрел, Джеймс Кольер (James M. Collier «Was It Only a Paper Moon?», 1997), Дэвид МакГоун (Хвост виляет лунным пёсиком); Брандон Григс (Brandon Griggs. Could moon landings have been faked? Some still think so (англ.), CNN (17 июля 2009); Анна Платова (Anne M. Platoff. NASA Contractor Report 188251. Where No Flag Has Gone Before: Political and Technical Aspects of Placing a Flag on the Moon. Август 1993 года.); Фил Плаейт (Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax); скептиков из Британии Дэвид Перси и Беннет (D.M.Bennett and David S.Percy, Dark moon: Apollo and the whistle-blowers. Adventures Unlimited Press, 2001. ISBN 1-898541-10-8); Джек Вайт (Jack White) и другие.
Скептики США родом из 50-х и 60-х годов сформировали свои убеждения на почве «холодной войны», они не питали симпатий к России, к СССР, к русским, к идеям коммунизма. И поэтому предметом их исследований стали полеты советских космонавтов в космос, наряду с исследованием американских «полетов». Естественно очень быстро они обнаружили на фотографиях и кадрах, представленных СССР признаки обмана, фальсификации, которые они называют словом «фейк».
Это «документальный» фильм про полет Юрия Гагарина, который был на самом деле снят в мае 1961 года, а не 12 апреля. Советские средства информации допустили искажение реальности момента спуска с орбиты. Советская сторона утверждала, как спуск человека был в капсуле, а на самом деле Гагарин катапультировался из капсулы. Это подозрительные кадры выхода Леонова очень хорошего качества, которые, по мнению американских исследователей, были сделаны в гидробассейне нулевой гравитации.
Все это дало основанием для обвинений и подозрений со стороны американских скептиков, которые активно разоблачали Лунный Обман США, в адрес полетов советских космонавтов в космос. Среди этих скептиков США был и Билл Кейсинг. Он сомневался в реальность всех полетов, которые декларировали в СССР и фактически признал, в одном из своих интервью, что полет Глена, например, был сфальсифицирован. Как впрочем, и полет Алана Шепарда, которого Кейсинг особенно недолюбливал.
В противоположность Кейсингу, Ральф Рене не сомневался в реальности полета Юрия Гагарина и советских космонавтов, в космос. Так его исследование, такой забавной «болезни» американских «космонавтов», как «Звездная слепота» базируется на основе сравнения показаний советских космонавтов, которые наблюдали звезды, на черном небе космоса и показаний американских актеров, которые лгали, что в космосе звезд не видно, или лгали, что то они видели звезды, то не видели, путались в показаниях.
В этой книге дан не только обзор основных публикаций указанных скептиков, в книге содержится переосмысление сказанного американцами и их союзниками, которые встали на путь разоблачения Лунного Обмана США, Большого Космического Обмана США. Приведены возражения на аргументы зарубежных скептиков, которые сильно заблуждались, во многих моментах разоблачения обмана.
В отношении полетов советских космонавтов многие американские скептики проявляли недоверие и сомневались в реальности таких полетов.
Американцам, в том числе Кейсингу было сложно понять огромное различие в принятии подобного рода Решений в СССР в 60-х годах, где решения принимались Политбюро неоднородного состава, где были группировки, преследующие свои цели, где единоличное решение Руководителя Партии и Правительства Хрущева Н. С. было невозможно. В СССР не было олигархических кланов, способных финансировать такое мошенничество вне бюджета, который легко проверяется. В СССР не было в те годы сращивания, каких то уголовных преступных организаций, типа «Коза Ностра» с государственным аппаратом. А такое единство одна из главных предпосылок подобного Обмана. В СССР не было лидеров с буйной фантазией, каких было в избытке в США, начиная с авантюриста Кеннеди и кончая ограниченного и не оригинального обманщика Никсона.
И самое главное в СССР не существовало теневого, реального Правительства, которое в обход официального Правительство могло бы производить деньги. В США такое Правительство, существующее параллельно с официальным правительством, имеется до сих пор. Оно обладает правом производства денег. Реальное американское правительство функционирует вне процедуры демократических выборов и власть в этом Правительстве, как правило, передается по наследству или после покупки части акций Акционерного Общества «ФРС США».
Без этого главного условия осуществить последовательно, на протяжении нескольких поколений этапы Большого Космического Обмана США было бы невозможно.
В книге приведены большие части цитируемых источников, без чего сложно было бы понять, о чем идет речь. Все источники информации, фотографии находятся в открытом доступе, на которые даны в этой публикации соответствующие ссылки.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН БИЛЛ КЕЙСИНГ. МЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ

РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ.
Если рассматривать с разных точек зрения проект ASP проект фальсификации полетов «Аполлон»: как финансовую «пирамиду», как проявление большой, глобальной политики, в качестве оправдания больших расходов, и, наконец, как военные предприятие, то этот проект проявляется, как самое грозное событие нашего времени. Понятно, почему «ASP» является приоритетной задачей проекта, и почему по сей день не было сделано практически ничего для признания и разоблачения этой мистификации. Ничего не было сделано, пока не была написана эта книга.
История проекта «Аполлон» еще не закончена. Остается надеяться, что это предварительные размышления и аргументы породят другие усилия других исследователей не только для того, чтобы раскрыть сущность этого сокрытия, но в конечном итоге перевернуть каждый камень «Луны» США и пролить яркий свет исследования на все детали проекта «ASP», показать, что есть истина, а что нет.
Эта книга изучила возможность того, что проект «Аполлон» был на самом деле гигантской мистификацией.
Мы прочитали описание экскурсии Луны, представленной НАСА. Там был изложен взгляд на причины для того, чтобы потратить 30 миллиардов долларов на проект, который даже Президент Кеннеди рассматривал, как менее важный проект по сравнению с проблемами расслоения населения США на бедных и богатых, белых и чёрных. Подробности, сравнение политических целей с научно-техническими реалиями в книге были тщательно исследованы. Мы уже рассмотрели факторы, участвующие в принятии окончательного решения, чтобы имитировать космические полеты.
Затем, в главе о том, как лунные полеты были имитацией, представленной в качестве документального фантастического шоу, была представлена лучшая гипотеза о том, как эта скрытая акция действительно проводилась. Этот проект «ASP» был похож на книгу и фильм, «исполнительные действия», которого теряются в аналогичных догадках, как и кем Кеннеди действительно был убит.
Книга завершает рассмотрение проекта «Аполлон» с ряда разных точек зрения. Есть также глава, в которой мы советуемся о том, как вновь не оказаться обманутым. Ссылки на такие утверждения приводятся ниже.
Вывод такой:
ПОЛЁТЫ НА ЛУНУ БЫЛИ МИСТИФИКАЦИЕЙ.
Но что еще более важно, это не только обман со стороны тех, кто был у власти и совершил это для своей личной выгоды. Есть много обманов, больших и малых. Возможно, история из моего собственного опыта продемонстрирует это последнее утверждение.
В 1960 году, мой друг, по имени Боб Варни послал мне открытку из Невады. Он показал короткую часть реки Гумбольдт между «Элко» и горой «Battle Mountain». Во-первых, я не знал, что эта река существовала. Во-вторых, это было за пределами моего ежегодного двухнедельного отпуска. Таким образом, была большая вероятность, что я никогда не увижу ее в моей жизни.
Это навело меня на мысль - я проведу свою жизнь (все, кроме двух недель в году), сидя за письменным столом, перебирая бумаги, что ничего лучшего не будет в моей жизни? Я начал чувствовать, что моя семья, и я были обманщиками, что наш стиль жизни, устроенный другими, был на самом деле очень серьезным обманом.
Чем больше я думал о торговле, 50 недель в году, с отпуском в течение двух недель свободы, тем больше я понимал, что я был обманут самой жизнью!
Друзьям советовали, что я должен ждать выхода на пенсию. Но я видел тех, кто желает иного, смотрит на стариков, которые видят, как молодые люди купаются в холодных реках. Я хотел насладиться видом рек и озер, и гор, когда я был достаточно молод, чтобы наслаждаться этим всем и делиться своим удовольствием с семьей.
Так что я бросил свои дела. Просто так. Продал свой дом с моей мебелью и купил фургон, прицеп для путешествий. Затем вчетвером мы совершили грандиозное турне по американскому Западу, который продолжается для меня и по сей день. Я видел места и достопримечательности не доступные большинству населения США.
Вы бывали в Вангонтире, в штате Орегон? (Мы были там два раза.) Вы видели Рубиновые горы, Альпы Америки, в северо-восточной Неваде? Или большую реку Фрейзер в Британской Колумбии. Или берега тихой бухты Баия?
Или вы останавливались на горячем источнике, зная, что можно остаться на день, на неделю или на неопределенный срок? Или приготовил ужин из свежей, пойманной рыбы, под треск костра без мысли о скором возвращении к скучной жизни в унылом офисе? Или курсировали в дельте реки Калифорнии, когда ваша собственная лодка дает вам заметки для книги о свободной жизни, жизни на плаву?
Если у вас этого нет, не теряйте времени! Еще есть время, чтобы стряхнуть с себя обман, что мы все должны работать в течение 45 лет, за два года до своей смерти. (Средний американский мужчина выходит на пенсию в 65 лет, умирает в 67.)
Кстати, в конце этого раздела приведен список книг, который поможет вам выбраться из крысиных бегов в тупиковом лабиринте. Вот это и есть реальная точка, намеченный вывод из этой книги:
Вопрос всем и каждому. Спросите себя: «кому это выгодно?» Если ваша жизнь не то, что вы думаете, она должна быть изменена.
Как Сатчитананда говорил: «оставь каплю, и получишь целый океан». Примите командование, освободите себя от Конвенции, от ложного руководства принятых банальностей. Вырваться на свободу! Перестать жить ложью, обманом; перестать быть обманутым, самое дорогое, что у вас есть это ваше время жизни на земле. Как сказал Генри Джеймс: "жить это все, что вы можете, это не может быть ошибкой. Неважно, что вы делаете, в частности, как долго создавали свою жизнь. Если у вас не было чего-то, это должно у вас быть? Нужное время - это любое время, в котором вам повезло, что оно вообще есть. Живите!"

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm
Велюров о патентах по теме ВЧ-колебаний в ЖРД:
"Патентованная глупость
Листая специальную литературу, меня не покидало ощущение, что каждый автор по-своему пытался истолковать физические основы работы так называемых перегородок, но выходило как в пословице - кто в лес, кто по дрова.
Поскольку единой картины не складывалось, то я решил обратиться к первоисточнику, благо дело после смерти В.П. Глушко, начиная примерно с 1991 года НПО «Энергомаш» занялось юридическим оформлением своих авторских прав на изобретения и полезные модели в области ракетно-космической техники. Среди прочего было запатентовано как их изобретение - те самые антипульсационные перегородки.
К моей великой радости удалось отыскать полный текст патента Российской Федерации №2205973 - «Смесительная головка камеры жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) и камера ЖРД с этой головкой», заявка на который была подана лишь 30 июня 2000 года!
Патентообладатель - Открытое акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко».
Я справедливо полагал, что уж тут-то коллектив авторов в составе академика Б.И. Каторгина и Ко раскроет секрет изобретения, поведает, каким образом этот шаманский бубен влияет на акустические ВЧ-колебания с длинной волны, многократно, более чем на порядок, превышающей высоту этих пресловутых перегородок.
Сказать, что я был разочарован - ничего не сказать. Я понимаю, что патентные заявки готовят юристы, а не двигателисты. Но у меня сложилось устойчивое впечатление, что патентные заявки «Энергомаша» писал Петросян. Или Семен Альтов. Потому что даже Задорнов, как выпускник МАИ, такую чушь никогда бы не изложил на бумаге...
Я буду оглашать текст патента по частям, комментируя и смакуя каждую деталь.
И так, заявители патентной заявки утверждают следующее[19]:
В технике известна форсуночная головка камеры ЖРД SSME (см. энциклопедию "Космонавтика", гл. ред. В.П. Глушко, М., 1985, стр. 382). Эта головка содержит 600 форсунок, расположенных 13 концентрическими рядами. Форсунки выполнены в виде двойных (коаксиальных) трубок и являются двухкомпонентными форсунками. Форсуночная головка содержит форсунки, которые выступают из огневого днища, образуя антипульсационные перегородки (кольцо с 5 расходящимися лучами).
Эту головку ракетного двигателя выбираем за аналог предлагаемого изобретения.
Из текста выходит, что о существовании двигателя SSME американского челнока «Space Shuttle» коллектив авторов «Энергомаша» узнал лишь в 1985 году, да и то благодаря чтению научно-популярной литературы под редакцией своего шефа - В.П. Глушко...
Наперед замечу, что авторам решительно неизвестны никакие другие двигатели с антипульсационными перегородками, в т.ч. американские ЖРД для ракет лунного проекта F-1 и Н-1. Более того, о существовании линейки двигателей на базе ЖРД РД-170, который сами же соискатели патента проектировали согласно Постановления ЦК КПСС и Совмин СССР от 1976 года, - авторы решительно забыли.
Читаем дальше[19]:
Известна камера ЖРД РД-107, работающая на жидком кислороде и керосине. В смесительной (старое название - форсуночная) головке камеры ЖРД РД-107 по концентрическим окружностям установлены двухкомпонентные форсунки. На периферии смесительной головка установлены штифты равномерно по двум концентрическим окружностям (см. Альбом конструкций ЖРД, часть 3, составленный под руководством В. П. Глушко, Военное издательство Минобороны СССР, М., 1969, стр. 36, фиг.52). Смесительная головка имеет внутреннее (огневое), среднее и наружное днища.
Эту смесительную головку выбираем также в качестве аналога изобретения. Недостаток этой головки в том, что в камерах с такой смесительной головкой возможна высокочастотная неустойчивость рабочего процесса.
Такое чувство, что патент писал Шариков под диктовку Швондера. Ибо как раз с «головкой» у РД-107 все в порядке – как поставили на поток, так почти уже 60 лет без малого прекрасно работает. Проблемы имели место с двигателем второй ступени РН «Союз-У2» по причине применения синтетического топлива Циклин (Синтин), который имел существенные отличия по физическим и химическим свойствам от обычного керосина Т-1, что было не достаточно изучено перед началом серийной эксплуатации.
Читаем дальше[19]:
Известна смесительная головка камеры ЖРД РД-111 (см. вышеуказанный Альбом конструкций ЖРД, стр.155, фиг.379). Эту смесительную головку выбираем в качестве прототипа изобретения "Смесительная головка камеры ЖРД". Прототип содержит наружное, среднее и огневое днища. Днища скреплены между собой форсунками, штифтами, пайкой и сваркой. Форсунки горючего и окислителя выполнены однокомпонентными и расположены в шахматном порядке в огневом днище с переходом в периферийной зоне головки к расположению по окружностям. На периферии смесительной головки расположены равномерно по окружностям штифты.
Недостаток прототипа в том, что в нем возможна в отдельных экземплярах камер высокочастотная неустойчивость рабочего процесса, особенно в условиях форсированных режимов.
Тут авторы на контрасте с РД-107 все поставили с ног на голову - это у РД-111 были хронические проблемы с высокочастотной неустойчивостью, причем на всех изделиях, по причине чего производство ракет Р-9 было очень быстро прекращено. Напротив, у РД-107 все было и есть хорошо - железо просто не убиваемое, два века в космосе!
Далее авторы зачем-то не к месту припомнили двигатель РД-114, который записали в прототипы. При том, что этого двигателя реально не существовало, это просто была несостоявшаяся тема Глушко: все работы по двигателю РД-114 были прекращены еще в 1961 году.
Затем авторы повторно сообщают, что им известно о существовании двигателя SSME[19]:
Известна камера американского ЖРД SSME (см. Г.Г. Гахун, В.И. Баулин, В. А. Володин и др. "Конструирование и проектирование жидкостных ракетных двигателей", М., Машиностроение, 1989 г., стр. 124, 135). Камера содержит корпус и смесительную головку. Корпус включает цилиндрическую часть и сопло, имеющие наружную оболочку, огневую стенку и тракт охлаждения между ними. Смесительная головка имеет антипульсационные перегородки, которые выполнены из выступающих в огневую полость камеры форсунок. Эти форсунки включают ряды форсунок, направленные к огневой стенке камеры.
Это техническое решение принимаем за прототип настоящего изобретения "Камера ЖРД".
Недостаток прототипа в том, что в нем имеется резерв повышения устойчивости работы камеры при одновременной простоте конструкции за счет введения перегородки между огневой стенкой и периферийной форсункой каждого ряда выступающих форсунок антипульсационных перегородок.
Я окончательно утвердился во мнении, что авторы черпают свои знания о ракетных двигателях исключительно двумя путями: либо из «Альбома конструкций ЖРД» под редакцией Глушко, либо из учебника Гахуна издания 1989 года.
Живо себе представляю картину, как за длинным прямоугольным столом в кабинете генерального собрались академики, кандидаты и доктора наук в предвкушении торжественного вноса учебного пособия для ВТУЗов под редакцией Гахуна, из которого как из святого письма седовласые старцы, которые помнят Королева, будут извлекать премудрости ракетного двигателестроения...
Кроме того, просто обязан отметить редкое остроумие соискателей патента: недостаток прототипа, по мнению подписавших заявку, состоит в том, что конструкция отличается простотой (!) и содержит резервы по улучшению работы...
Я не буду утомлять читателей дальнейшим чтением этой макулатуры, скажу только, что весь текст представляет собой набор из двух абзацев, которые неоднократно повторяются в разных вариациях, где говорится, что камера имеет несколько днищ, скрепленных штифтами, и что выступающие в огневую полость форсунки горючего образуют те самые перегородки. Все.
Ни цифр, ни формул, ни расчетов. Одни панты и шаманский бубен!
Типичный американский подход к изложению материала: если тезис без всяких доводов и доказательств повторить пять, а лучше шесть или семь раз, то это будет звучать куда убедительней! Текст патента очень напоминает детский стишок: «У попа была собака, он ее любил...»
Ну, и финал[19]:
Задача, которая стояла в предлагаемом изобретении «Камера ЖРД», состояла в увеличении устойчивости ее работы и повышении ее надежности при обеспечении высокой технологичности и простоты конструкции предлагаемого устройства.
Я позволю себе предположить, что все вышесказанное было написано как оправдание потраченным казенным ассигнованиям. Просто в «Энергомаше» логично рассудили, что наиболее доходным и наименее рискованным будет изобретение пятого колеса для телеги. Ведь создание нового двигателя - это большой труд, риск неудачи, сложности доводки. А тут - дешево и сердито. Взяли старый допотопный агрегат РД-107 и придумали ему сбоку бантик! За бюджетные деньги...
Скудость описательной части патента объясняется очень легко: соискатели заявки просто не могут сформулировать физические принципы работы своего «изобретения». Скажу больше: в популярных советских учебных пособиях по ЖРД вы так же не найдете никаких конкретных расчетов, только одни общие рассуждений о пользе перегородок. Поэтому я обратился к монографии наиболее авторитетного ученого в области проблем устойчивости горения в ЖРД - это книга М.С. Натанзона «Неустойчивость горение»[16].
На стр.130 своей книги Мирон Семенович уклончиво сетует на то, что никакой общей (читай – толковой) теории о принципах работы перегородок не существует. А ведь на дворе-то 1986 год - уже РД-170 практически готов для «Энергии», а теории нет!"
Забегая немного наперед, сошлюсь на монографию аспиранта МФТИ Чо Гю Сик под названием «Акустические характеристики камер сгорания с антипульсационными перегородками»[21]. Год издания – 2007! Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Лебединский Е. В. – это тот самый профессор Лебединский, на эксперименты которого в своих трудах ссылается сам Натанзон!
И что же мы читаем в 2007 году, каков итог работы над теорией перегородок за двадцать лет? А никакой! Дословно[21]:
По стабилизации поперечных мод колебаний наиболее существенные результаты получаются с помощью антипульсационных перегородок. Однако воздействие перегородок на рабочий процесс в камере сгорания теоретически недостаточно изучено, поэтому оценка их эффективности до сих пор опирается в основном на эксперименты...

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm
Велюров обнаружил, что перегородки, которые применялись в ЖРД "F-1", на самом деле не применялись в ЖРД" Н-1":
"Волшебники «Изумрудного города»
Как известно, самовнушение, гипноз и т.н. «волшебная сила искусства» позволяют нам видеть то, чего нет на самом деле. В известной сказке обладатели «волшебных очков» видели город весь в изумрудах, тогда как без очков ничего подобного не наблюдалось...
Не будем далеко ходить за примерами: так называемые самолеты-невидимки, выполненные по технологии «стелс», вовсе не невидимки, а строго говоря – это объекты пониженной заметности в узком диапазоне частот локации, обычно – в популярных сантиметровых диапазонах современных западных РЛС. Напротив, для устаревших советских РЛС дециметрового и метрового диапазонов они вполне себе заметны. И более того, – их успешно сбивали в небе над Югославией. А мужики-то не знали, что имеют дело с «невидимками»...
Похожая история приключилась с героем нашего романа – американским лунным чудо-двигателем F-1.
Как водится, после очередной моей публикации, набежали стаи критиков и пытались учинить мне разнос, аргументируя следующим: дескать, в конструкции смесительной головки F-1 применялись чудодейственные лепестковые перегородки, которые и гасили колебания и придали процессу горения в камере F-1 некую суперустойчивость.
В качестве иллюстрации, приведу следующие фото и рисунки:

Схема сборки камеры сгорания F-1[18]
Красным – отмечена форсуночная головка (инжектор)

На фото – рабочий инжектор, поднятый со дна океана

При этом идет ссылка на положительный опыт борьбы с ВЧ неустойчивостями в камере вышеупомянутого ЖРД Н-1[7]


На рисунках из технической документации[7] на ракету Сатурн-1Б приведена схема форсуночной головки с перегородками.
В самом деле, на некоторых американских смесительных головках (инжекторах) камер ЖРД применялись те самые лепестковые антипульсационные перегородки, как показано на рисунке выше.
Но только вышла ошибочка: не на двигателе Н-1 вспомогательной лунной ракеты «Сатурн-1Б», а на другой, не менее известной, ракете серии «Атлас» на двигателе очень похожих размеров и тяги – LR-89."
Какая неожиданность!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 21. ПЕПЕЛАЦЫ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ - "ВЕЛЮРОВ"

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm
Автор приводит интересные сведения о полете космических аппаратов "Зонд", о зависимости возникающих перегрузках от угла входа в атмосферу :
Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля "Зонд" (7): "Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5—6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «не захвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10—16 единиц при расчетном спуске до 30—40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля — Луна — Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров".
В дневниках генерала Каманина есть четкое упоминание, что расчетный коридор имел значение условного перигея 49 км плюс-минус 7 километров. Это означает перигей от 42 км до 56 км. К примеру, Зонд-5 из-за отказа системы ориентации, имел перигей ~35 км ( т. е. промахнулся и шел баллистикой с перегрузками до 16 единиц) а Зонд-6 шел по трассе с перигеем ~45 км (попал в коридор, при этом максимальные значения перегрузок на этом участке составляли 4-7 единиц) и совершил удачный маневр-прыжок длинной 9000 км."
Вот собственно почему у черепашки выпал глаз из роговицы при полете КА "Зонд 5", перегрузки были аномальными: 16 g . Запоминаем таким перегрузкам соответствует перигей 35 км.
"Велюров" начинает выяснять, а какие были параметры американского "полета", какая величина перигея, градуса под которым, якобы, американский КМ входил в атмосферу, согласно американским сказкам.
"Велюров" в отличии от других критиков Лунного обмана США использует в качестве аргументов вполне простые и очень грамотные расчеты параметров траектории американского "полета" к "Луне" США на основе величин, представленных в открытых источниках информации американскими обманщиками. И вот какой условный перигей был у американских "Аполлонов":
"Давайте рассчитаем условный перигей траектории Аполлонов. Если мы знаем параметры траектории для некоторой точки: Vвх, θвх, Hвх, то из системы уравнений: (здесь r - радиус-вектор точки, r=ro+Hвх; μ - гравитационный параметр Земли)
r•v•cos(θ) =const - второй закон Кеплера;
v²/2 – μ/r =const - закон сохранения энергии;
Нам не известны vп и rп в точке перигея, но известно, что в точке перигея θперигей=0
rвх • vвх • cos(θвх) =rп • vп
vвх²/2 – μ/rвх =vп²/2 – μ/rп
Далее система двух арифметических уравнений с двумя неизвестными сводится к квадратному:
rп² • (vвх²/2 – μ/rвх) + rп • μ – vвх² • rвх² • cos² (θ)/2 = 0
Дабы не отяжелять текст, приведу результат: для стандартного угла входа -6,5° на высоте ~120 км получаем перигей в районе ~36 км. И еще один момент нужно учесть. Нагрузка на мидель (площадь сечения перпендикулярного вектору скорости) у кораблей Аполлон и Зонд/Союз отличается в полтора раза: у Аполлона 5560 кг веса на 12 кв.м. миделя, а у Союза - 2850 кг на 3,8 кв. м. миделя; т.е. у Аполлона "парусность" в полтора раза выше. Это означает, что аналогичные аэродинамические силы будут для него достигается в несколько более высоких слоях атмосферы. Для того, чтобы траектория спуска Союза и Аполлона имела одинаковый "профиль" с точки зрения аэродинамических сил, последний при равной скорости должен находится на высоте, где плотность воздуха в полтора раза меньше.
Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170 м;
Тогда расстояние между высотой траектории Союза h1 и Аполлона h2
ρ1 / ρ2 =1.5=exp( (h2 –h1)/h0 ); (h2 –h1)=0.405 • h0; (h2 – h1) =~2,9 км;
Это означает, что средний профиль траектории Аполлона при прочих равных условиях, для достижения одинаковых перегрузок, должен быть выше на ~2,9 км.
Итак, мы рассчитали параметры коридора входа для СА Аполлон как множество эллиптических орбит с перигеем в диапазоне от 44,9 км (42+2,9) до 58,9 км (56+2,9) при средней линии 51,9 км (49+2,9). В угловых параметрах для высоты 120 км наклон скорости к местному горизонту должен быть в диапазоне от –5,6° до –6,1°. К сожалению, Аполлон промахивался мимо коридора и шел ниже - в районе плюс-минус 36 км перигея или -6,5° угол входа."
Получается перигей в районе 36 км . Это значение близко к величине перигея КА "Зонд 5" 35 км, когда у черепашки при перегрузках 16 g глаз выпал из роговицы.
Но на этом проблемы американцев не заканчиваются. "Велюров" обратил внимание на другой интересный и любопытный факт:

"А теперь вернемся к нашим американцам. Источник (5) дает нам подробные сведения о параметрах входа в атмосферу и посадки СА Аполлон. Так, "тормозной" путь у них находился в районе 1300 морских миль = 2400 км. Иногда на сотню больше, иногда на сотню меньше. При этом типичный угол входа в атмосферу равен 6,5° при максимальных перегрузках меньше 7g. (Все углы входа американцы уже отсчитывали от высоты ~400 тыс. футов или ~120 км, хотя до этого - на рис.5 такой отсчет велся от высоты ~300 тыс.футов или ~91 км).
В том же источнике (1) есть карта места посадки корабля Apollo-11. Я долго не мог понять, что с ней не так, потом понял: область возможных посадок, или район поиска, находится впереди точки приземления. Дело в том, что точка баллистического спуска всегда находится (на траектории) перед точкой управляемого спуска. Но не наоборот. Чем отдаленней точка приземления от места входа в атмосферу, тем глубже аэродинамический маневр в атмосфере. Чем ближе к точке входа- тем больше траектория приближается к классической баллистической параболе. "
( 1. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
5. http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm )
А чем больше траектория приближается к классической баллистической параболе тем больше...перегрузки! Больше той перегрузки при которой глаза начинают выпадать из роговицы и черепашек. Человеческому глазу нужны перегрузки поменьше, чтобы вылететь вон из организма!
"Велюров" о вероятном, аномальном значении перегрузок, которые , если верить американским сказкам, должны были превысить 20 g при спуске КМ "Аполлон" в атмосферу Земли:
"Численное моделирование на компьютере показывает, что при входе в секторе от -5,6° до -6,1° капсула Аполлона испытала бы максимальные перегрузки в пределах 4÷7 единиц с возможностью "прыжка" на расстояние 6000 км ...9000 км. А в случае срыва на баллистический спуск перегрузки не превысят 10÷11 единиц.
Если принять угол входа в районе -6,5° то максимальные перегрузки при управляемом спуске достигнут ~9 g, баллистический спуск - до ~16 g (примерно под таким углом входил Зонд-5, так что данные численного расчета совпадают с данными конкретного полета). Для крайних случаев с максимальным углом входа -7,08° (Аполлон-4) перегрузки составят ~12g при управляемом спуске, и ~22 g на баллистике"
22 g даже страшно представить, что случилось бы с американскими актерами, окажись они в реальности в таком космическом корабле с такими параметрами полета, спуска и перегрузками.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 20. СТАТЬИ И КНИГИ ГОСТЕЙ САЙТА ПОПОВА А.И.

http://economics.kiev.ua/index.php?id=1073&view=article
Автор нашел путаницу обманщиков при демонстрации фотографий "Луны" в указании величины разрешения указанных кадров:


http://www.nasa.gov/images/content/584395main_M168319885_LR.25cm_ap14_area.jpg
"К слову: Несмотря на то, что даже в названии файла на сайте НАСА в явном виде указано разрешение в 25 см. Тем не менее по указанному номеру M168319885_LR без труда отыскивается (уже "улучшеный") "исходник". в котором английским по белому написано "не 25 см".
Дата - Start Time: 2011-08-18 15:16:58 UTC
Высота - Spacecraft Altitude: 25.381 km
Разрешение - Pixel Scale: 0.428 m/pix
Так 25 см или все таки 42,8? Где правда?"

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 20. СТАТЬИ И КНИГИ ГОСТЕЙ САЙТА ПОПОВА А.И.

http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_color/Moon-color.html
Кудрявец немного подкорректировал цвет на фотографии Луны от Зонда, обрезал ненужный цвет и получил это:
"Любопытно, что к тому времени цветные фотографии Луны были известны уже как 10 лет:

Оригинал выглядит немного по другому:

http://mentallandscape.com/C_Zond07_9.jpg
В правой нижней части кадра хорошо наблюдается...фиолетовые пятна.
Кудрявец пытаясь доказать свою любимую версию о коричневой, бурой Луне, приводит явно неудачные примеры. Цвет изображения Луна от Зонда больше напоминает темно оранжевый цвет, а не бурый и не коричневый. А фиолетовые вкрапления вообще рушат всю гипотезу Сытинской и Кудрявца о коричневом, буром цвете.
Кудрявец продолжает настаивать и приводит следующий аргумент:
"Предположим, что цвет Луны, видимый с Земли, искажается атмосферой последней (и это действительно так) и что цветная плёнка на АМС "Зонд-7" и "Аполлон-10", пропутешествовав в космосе, утратила правильную цветопередачу, но как быть со снимками бурой Луны из космоса и образцами лунного грунта, имеющими выраженный бурый цвет или оттенок? В статье "Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь" (И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский, М.: Наука, 1974, сс. 496-500) проводится сравнение спектров диффузного отражения реголита из различных районов Луны (на графики наложена радужная полоса, чтобы выделить видимую область спектра):

http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_color/42897_900.jpg
Графики показывают, что спектральные зависимости в видимой области света, выделенной радугой (380-780нм), отличаются мало. Основное отличие - в отражающей способности образцов. Чем выше кривая, тем выше отражающая способность - образец выглядит светлее."
Похоже Кудрявец, как и Леонид Коновалов не понимает сущности этого графика, и что такое "Т" (%) Не понимает Кудрявец, что спектры диффузного отражения зависят не только от цвета образцов, но и от степени неровности поверхности. Графики, которые "показывают, что спектральные зависимости в видимой области света, выделенной радугой", к слову, отличаются и довольно значительно!
Если верить этим "кривым" то на поверхности Луны присутствует вещество фиолетового цвета, это подтверждается фотографиями Зонда, зеленого, желтого, красного, оранжевого. Ничего в этом удивительного нет, если учесть , что в составе лунного реголита присутствуют в значительном количестве зелёный оливин и фиолетовый ильменит, красный, желтый, оранжевый анортит.
Кудрявец привел еще один аргумент и тоже неудачный:
"Понятно, что говорить о цвете образцов по таким фотографиям нет смысла. Но у нас есть счастливая возможность увидеть цветные снимки кернов реголита (сыпучего грунта лунной поверхности), а именно тех самых образцов, графики которых приведены на илл. 14:

Образец №10005 миссии "Аполлон-11"."
Даже , если поверить американским лгунишкам, этот образец, был взят с некой глубины, и опять не может отражать цвета лунного реголита, лежащего на поверхности. Вот и указание на этот печальный для версии Кудрявца, факт:
"Об этом образце известно, что керн доходил до глубины 10 см:

Образец , опять же к слову, наверное сложно назвать коричневым, это скорее всего темно оранжевый. Откуда этот образец появился у американских обманщиков? Откуда угодно, но точно не с поверхности реальной Луны. Скорее всего это измельченный образец, часть Лунного метеорита .
В чем, несомненно прав Кудрявец, поверхность Луны не является светло серой. И очевидно Кудрявец заблуждается утверждая, что "оптические характеристики реголита" свидетельствуют о буром цвете":
"Представляется невероятным, что авторы книги "Грунт Луны" (см. выше) - И.И. Черкасов и В.В.Шварев - оказались дальтониками, назвав образец "Луна-16-А" тёмно-серым и даже черноватым, и не удосужились ознакомиться с текстом более ранней работы - "Оптические характеристики реголита...", - в которой приведена его спектральная характеристика, объективно свидетельствующая о буром цвете."
В этом нетрудно убедиться , если сравнить снимки Луны от Зонда и образцов грунта с образцом эталоном бурового цвета:


Все очевидно: версия Кудрявца о цвете Луны, как Луны бурого цвета, ошибочна.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 20. СТАТЬИ И КНИГИ ГОСТЕЙ САЙТА ПОПОВА А.И.

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516
Все равно, при прочтении этой статьи , очевидно, что Леонид Коновалов к сожалению основывает свои выводы об использовании такого метода на догадках и домыслах. Прямых , очевидных улик он найти не смог
Длинные тени, направление освещения прожектора по направлению от экрана и вдоль экрана, все это, к сожалению догадки автора. Вот например это:
"И вот результаты удачных экспериментов - соединение в павильоне гористого пейзажа со слайда и насыпного грунта с актерами - мы и видим в кадрах лунных экспедиций. Рассматривая «титульные» снимки миссии «Аполлон-15», т.е. общие планы, показывающие максимум пространства, мы понимаем, что сделаны они с применением фронтпроекции в павильоне: четко видна граница, отделяющая насыпной грунт от экрана (рис.47).

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/a8e/a-15-David-Scott-1600x1200-18.jpg
Рисунок 47. Миссия "Аполлон-15"

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/e0a/a-15-David-Scott-1600x1200_1.jpg
Рисунок 48. Павильонная часть лунного кадра."
Это автор, у которого набит , что называется глаз видит , для него это очевидно. Но обыватель никакой большой разницы не замечает. Да есть различие в освещении грунта около пепелаца, чуть выше колена, видна граница между этими изображениями. Но вывернуться и оправдать такую ситуацию не сложно. Да мол бывает, это оптический эффект , отражение от дальней горки делает ее как бы светлее.
А между тем именно на этой фотографии видна вполне очевидная и неопровержимая улика против обманщиков. Это полукруглый свет от прожектора, который засветил проекционный экран и оставил характерный след на "черном небе" "Луны" США
И здесь тоже самое, засветка правой верхней части экрана:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/069/_apollo15_irwin_rover%20q1u.jpg
"Чёрное небо" в этой части "космоса" США...светлее. и это не дефект фотографии. Это ошибка осветителей.