Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

ГЛАВА 13. ЛУННЫЙ ГРУНТ, ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И СЕРАЯ «ЛУНА» США

Надежда Сытинская не отметила в своих исследованиях, в книге «Природа Луны», на странице 123, тот факт, что от поверхности Луны отражаются не только световые волны с длиной волны 730 нм (9%). От поверхности Луны отражаются световые волны с длиной волны 510—560 нм, что составляет 12,1% от общего светового потока, идущего от Луны. А эта световая волна соответствует зеленому цвету.

Вместе со световой волной, длина волны которой составляет 430нм, «зеленый» и «фиолетовый « свет составляет 16, 2%. Смешение фиолетового и зеленого цвета дает аквамариновый цвет, который имеется на поверхности реальной Луны, если верить исследования Н. Н. Сытинской.
В заключении, необходимо отметить способы дополнительной обработки лунных метеоритов, создания мелкой пыли, лунного реголита. Американцы получили лунные камни, им пришлось все равно проводить манипуляции с таким материалом. Необходимо было удалить обгорелые, оплавленные части лунного метеорита. Американцы озадачились нанесением следов микрометеоритов на свои образцы. Такие следы были продемонстрированы в шоу «Аполлон-11», на «лунных» образцах из этой миссии.

ГЛАВА 13. ЛУННЫЙ ГРУНТ, ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И СЕРАЯ «ЛУНА» США

Дальше — больше, Клушанцев в своем фильме показал очень необычный цвет лунной поверхности. Эти кадры снова напомнили «сказочное» описание Луны в сказке Николая Носова. Что это? Буйная фантазия режиссера? Клушанцев не мог прочитать Большую Советскую Энциклопедию, что Луна темно коричневая? Надежда Сытинская не объяснила режиссеру, что Луна красно-коричневая, а не цветная?
Надежда Сытинская принимала участие в съемке этого фильма, где она рассказывала о цвете лунной поверхности. Она же указана в титрах, сопровождающих фильм, как консультант этого фильма.

В своей книге «Природа Луны», Сытинская Н. Н. утверждала про цвет лунной поверхности: «Вещество с такой отражательной способностью в обычных условиях воспринимается зрением как коричневое». В Большой Советской Энциклопедии было сказано: «Луна, в основном покрыта темным веществом коричневого оттенка».

ГЛАВА 13. ЛУННЫЙ ГРУНТ, ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И СЕРАЯ «ЛУНА» США

Американские фальсификаторы не читали сказки Носова. Если бы они это знали, то, наверное бы, приложили все усилия, чтобы на своей «Луне» продемонстрировать звездное небо. Метод «хромакей», который существовал в те времена, успешно применялся в кино, американские сказочники не использовали. Они не сумели совместить свой прожектор на киноплощадке, который играл роль «Солнца» и рир-экран со звездным небом. Возможно, фальсификаторы просто не хотели показывать звездное, лунное небо, предполагая, что по расположению звезд можно определить, что съемка ведется не с поверхности Луны.
Кроме описания цвета лунной поверхности и лунного неба, где звезды и Солнце видны на черном фоне, Носов Н. Н. сообщил детям интересную информацию про тени от предметов на Луне: «На фоне чёрного, зияющего пустотой неба вся поверхность Луны казалась особенно яркой и красочной. Этому способствовало также отсутствие вокруг Луны атмосферы, то есть, попросту говоря, воздуха. Как известно, воздух не только поглощает солнечные лучи, делая их менее яркими, но и рассеивает их, смягчая тени, отбрасываемые предметами. На Луне тени предметов всегда глубокие, тёмные, отчего сами предметы выделяются более чётко и выглядят ярче, красочнее». [37]
Сказочникам НАСА очень не хватало этой детской книжки, когда они красили свою «Луну» в серебристый, серый цвет! Но даже если предположить, что детский писатель просто выдумал сказочное описание Луны, то минералы, составляющие лунный грунт, по утверждению и советских и американских специалистов, имеют как раз те самые цвета, о которых говорится в детской сказке.

ГЛАВА 13. ЛУННЫЙ ГРУНТ, ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ И СЕРАЯ «ЛУНА» США

К этому следует добавить вулканическое стекло и светоотражающие вещества в структуре лунного грунта, которые при освещении солнечным светом, возможно, образуют сияющую и блистающую искрами поверхность. Однозначный вывод, который касается цвета Луны: Вещества, составляющие лунный грунт не могли в совокупности, образовать серую или буро коричневую поверхность!
Дети в СССР в шестидесятые годы знали, какой цвет имеет Луна. Благодаря детскому писателю Носову и его сказке «Незнайка на Луне», советские дети знали, что лунные моря были аквамаринового цвета, лунные холмы и лунные горы были желтыми и красными, что на лунном, черном небе должно было видно огромное количество звезд, рядом с ослепительным Солнцем.
Николай Носов описывал в своей сказке Луну очень необычно для того времени, когда в учебниках по Астрономии, издания 1941 года, писали, что Луна буро коричневая:
«Первый день на Луне. Взявшись за руки, друзья вышли из шлюзокамеры и, спустившись по лестничке, очутились на поверхности Луны. Картина, открывшаяся перед их глазами, привела их в трепет и восхищение. Внизу, у самых ног путешественников, расстилалась равнина, напоминавшая неподвижно застывшую поверхность моря с неглубокими впадинами и отлого поднимающимися буграми. Как и обычная морская вода, эта волнистая, как бы внезапно окаменевшая поверхность Луны была зеленовато-голубого, или, как его принято называть, аквамаринового цвета. Вдали, позади этой зыбкой на вид поверхности, возвышались холмы. Они были жёлтые, словно песчаные. За холмами громоздились ярко-красные горы. Они, словно языки застывшего пламени, взмывали кверху. По правую руку, невдалеке от наших путешественников, были такие же огненно-красные горы. Они как бы вздымались со дна окаменевшего моря и тянулись своими заострёнными верхушками к небу». [37]
Почему детский писатель Носов придумал такое необычное описание цвета поверхности Луны? Что это за фантастические выдумки? Это буйная фантазия писателя, ничем не обоснованная? Николай Носов обманывал детей и просто фантазировал? Оказывается, это было совсем не так! Детский писатель Николай Носов при описании цвета Луны консультировался с учеными, с астрономами СССР, того времени. Это было начало 60-х годов.
Вспоминается его выступление в киножурнале «Хочу все знать», к сожалению номер журнала и год выпуска сейчас назвать не представляется возможным. Такой киножурнал в кинотеатрах СССР показывали перед детским художественным фильмом. В этом киножурнале был интересный эпизод про то, как Николай Носов написал свою новую сказку «Незнайка на Луне». Дети спрашивали писателя, как он писал свою книгу, Николай Николаевич, а откуда вы взяли столько знаний о Луне, о невесомости, о полетах в космосе. Вы это придумали все сами? Писатель Николай Носов отвечал детям, что он консультировался с космонавтами, с учеными, с астрономами. Описания Луны, рассказы про состояние невесомости, описание космического питания в тюбиках в сказке «Незнайка на Луне», Николай Носов не придумывал сам. Он пересказал в своей книге то, что ему сообщили космонавты и ученые СССР.
Николай Носов знал о том, что на лунной поверхности должно было, находится большое количество кристаллов, которые преломляют свет и делают лунную поверхность блистающей: «Обернувшись назад. Незнайка и Пончик увидели вдали горы, имевшие более смутные очертания. Казалось, они были, словно из ваты, и по своему виду напоминали лежавшие на Земле облака. На их вершинах и склонах, будто фантастические стеклянные замки, торчали гигантские кристаллы, напоминавшие по форме кристаллы горного хрусталя. Солнечный свет преломлялся в гранях этих кристаллов, благодаря чему они сверкали всеми цветами радуги». [37]
Американские специалисты по лунному грунту обнаружили в лунном грунте США достаточное количество вулканического стекла, других светоотражающих веществ, которые тоже должны были отражать и преломлять солнечные лучи, создавая сверкающую всеми цветами радуги лунную поверхность. Но американские «космонавты на американской «Луне» ничего подобного не наблюдали и не описывали.
Наличие кристаллов в лунном грунте, в которых солнечные лучи могли образовывать на реальной Луне подобную картину, тоже признается американскими учеными, изучавшими лунные камни США. Этот факт подтверждается многими источниками информации. Фотографии кристаллов имеются на сайте НАСА.
Нельзя не вспомнить описание звездного неба на Луне, которое дал в своей книге детский писатель Носова: «Над всем этим причудливым миром, как бездонная пропасть, зияло чёрное небо с мириадами крупных и мелких звёзд. Млечный Путь, словно светящаяся дорога, протянулся через всю эту бездну и поделил её на две части. В левой части, среди звёзд, скопившихся над горизонтом, сверкало жгучее Солнце. В правой половине светилась мягким зеленоватым светом планета Земля. Она была освещена солнечными лучами сбоку и поэтому имела вид полумесяца». [37]
Это описание полностью совпадают с воспоминаниями космонавта Леонова, таким он увидел звезды при выходе в открытый космос: «Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе… Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной, и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли… Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа… Верх для меня был там, где было Солнце, а низ — где шлюзовая камера корабля». [38]
Тот же космонавт Леонов, который был одним из самых яростных защитников Лунного обмана США, признавал, что звезды и Солнце видны рядом: «Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца.
Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью». [39]

Эти воспоминания космонавта Леонова наглядно демонстрируют, что детский писатель Носов при описании космического путешествия своего сказочного персонажа использовал реальные сведения о космосе и о Луне.
Американские фальсификаторы не читали сказки Носова. Если бы они это знали, то, наверное бы, приложили все усилия, чтобы на своей «Луне» продемонстрировать звездное небо. Метод «хромакей», который существовал в те времена, успешно применялся в кино, американские сказочники не использовали. Они не сумели совместить свой прожектор на киноплощадке, который играл роль «Солнца» и рир-экран со звездным небом. Возможно, фальсификаторы просто не хотели показывать звездное, лунное небо, предполагая, что по расположению звезд можно определить, что съемка ведется не с поверхности Луны.

ГЛАВА 12. «ЛУННЫЕ» ФОТОГРАФИИ — АМЕРИКАНСКИЕ ФАЛЬШИВКИ.

«Лунные фотографии» НАСА выставляются американскими обманщиками и американскими пропагандистами, как второе по своей значимости, после лунной ракеты «Сатурн-5», доказательство реальности «лунных полетов» США.
Поиск аномальных проявлений и нелепостей на фотографиях с американской «Луны», размещенных на сайте НАСА, стала забавой, а для некоторых скептиков, смыслом жизни. Английские скептики Дэвид Перси и Мэри Беннет, например, специализировались по исследованию фотографий с «Луны» США. Книга «Темная Луна», отсутствует в открытом доступе в Интернете. Эти критики Лунного Обмана США продают ее уже более двадцати лет только за деньги. Это англосаксы, менталитет этих людей понятный: Бизнес, ничего личного. Оценить содержание книги английских коммерсантов скептиков из Великобритании невозможно. По отрывочным данным, можно судить, что в книге исследуются аномальные проявления изображений, полученных с «Луны» США. Прибыль у этих коммерсантов всегда на первом месте, на двадцать первом месте у этой публике стремлении к истине.
Коммерсанты-скептики из Великобритании, особенно Дэвид Перси очень дипломатичен в своих выступлениях по телевидению. Он заявляет, что, возможно, американцы были на Луне, но фотографии, которые они представили публике, выполнены в условиях Атмосферы, на Земле.
Перси и Беннет создали в Интернете свой сайт: «Аulis»
Главным и самым подробным исследованием фотографий НАСА является исследование Джека Вайта.
Джек Вайт, критик лунного обмана, был наиболее последовательным исследователем «лунного обмана». Хотя не все его выводы можно признать правильными и безупречными.
Многие американские оплошности, реальные проявления американской халатности на «лунных фотографиях» остались без внимания.

ГЛАВА 11. ЛУННЫЕ РАКЕТЫ — «ЧУДЕСА ТЕХНОЛОГИИ» И МИФОТВОРЧЕСТВА

Велюров обнаружил целый «букет» проблем: 1) Превышение удельного теплового потока при работе двигателя с такими параметрами; 2) Превышение температурного режима, максимально допустимого значения температуры для стенки камеры сгорания, для паянных трубок трубчатой, американской системы охлаждения; 3) Кипение керосина с образованием копоти на внутренней поверхности трубок охлаждения, которое приводит к увеличение вероятности прогара и уменьшение теплообмена. А значит к перегреву всей конструкции.
Велюров обосновано полагал, что этот двигатель имеет своеобразный карбюратор: «Для справки:
КАРБЮРА́ЦИЯ, карбюрации, жен. (франц. carburation) (хим., тех.). Насыщение негорючего газа (воздуха) парами углеродистых веществ (напр. бензина), дающее взрывчатую смесь. Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков. 1935—1940.
Здесь газогенератор — штатный жидкостный газогенератор, который вырабатывает мизерную долю горячего газа (несколько процентов от массы расхода топлива через камеру). Карбюратор — узел газификации (перемешивания) избыточного керосина и турбинных газов». [11]
Велюров вместе с тем утверждает, что «Впуск „карбюраторных“ газов в сопловой насадок несколько снизит средний удельный импульс газа, но повысит давление на срезе сопла, что позволит снизить потери удельного импульса у земли и немного повысить тягу на старте». [11]
Получается своеобразный парадокс. С одной стороны большое сопло «делает потери тяги у земли неприемлемо большими». А с другой стороны «главным предназначением „карбюратора“ является форсирование тяги на старте и на малых высотах». [11]
Очевидно, что «повышение тяги на старте», с помощью «впуска карбюраторных газов в сопловой насадок» не позволяет полностью компенсировать потерю тяги на старте и-за большого сопла и возникновения на уровне земли «сильного перерасширения газа в сопле».
Главный вывод Велюрова в этой главе, и во всей книге является вывод о завышенном значении тяги: «Вместо номинальной тяги 690 тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше — всего около 450 тс.
Этот вывод является ключевым в дискуссии относительно реальности пилотируемых полетов на Луну при помощи ракет «Сатурн-5», оснащенных пятью двигателями F-1 на первой ступени.
При такой стартовой тяге, масса ракеты с тяговооруженностью n = 1,19 не могла превышать mo = 5 • 450 / 1,19 ≤ 1900 тонн. Реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной версией»!
Велюров обоснованно торжествовал: «Мною исчерпывающе было доказано, что двигатель не может эксплуатироваться на номинальных режимах по назначению.
Только, Бога ради, не подумайте, что бой проигран мне — бой был проигран основам теплотехники, которыми пренебрегли при создании габаритно-весового макета, так называемого жидкостного ракетного двигателя F-1». [12] В главе 14 Велюров наглядно и, как всегда, убедительно доказал, что «Американцы боролись при помощи поперечных перегородок с продольными колебаниями!
Перепутать продольные колебания с поперечными колебаниями, это надо обладать «большими талантами». Необходимо отдать им должное: делали они это долго, дорого и с чувством большой значимости».
Никакого сомнения в правильности такого вывода Велюрова быть не может. Поперечные перегородки против продольных колебаний в раскаленном газе, в камере сгорания бессмысленны для всех, кто имеет хоть какие-то элементарные знания о физике колебаний. Поперечные перегородки не смогут повлиять на продольные колебания. Это понятно уже из названий перегородок и колебаний!
Можно спорить и пытаться найти изъяны с расчетом удельных тепловых потоков в камере сгорания и сопла. Можно сослаться на неправильные и ошибочные значения технических писателей НАСА, которые использовал Велюров. Можно лихорадочно искать определение первого и второго закона Термодинамики, чтобы попытаться обвинить Велюрова в незнании этих законов, а сам расчет нарушением законов Термодинамики. Можно придумывать подобные глупости до бесконечности, что защитники НАСА и сделали! Но безусловным в книге Велюрова является то, что он доказал несостоятельность американской, трубчатой системы охлаждения стенки камеры сгорания и сопла. Такая конструкция не позволяла работать двигателю при тепловых режимах порядка 16 МВт/м², и значит достигать большего давления в камере сгорания, температуры газа, удельного импульса и тяги. Все это было сделано в ЖРД СССР и РФ, в которых не применялась такая порочная конструкция трубчатой системы охлаждения.
Одним из первых, кто заявил, что скорость ракеты «Сатурн-5» можно определить по углу конуса Маха и американцы об этом знали, был известный критик американского обмана С. Г. Покровский (кандидат технических наук). Светлая ему память. За основу своего исследования Покровский С. Г. взял кадры из ролика НАСА, размещенного на сайте НАСА: «A view of the first stage separation of Apollo 11». [14]
Использованы зеркальные кадры. В этом ролике на сайте НАСА ракета летит (или создается иллюзия, что она летит) справа налево. В кадрах, которые использовал Покровский, была показана ситуация, когда ракета летела слева направо. Использование кадров в публикации Покровского, вероятно, будет лучшим вариантом для понимания ситуации с этой идеей об измерении скорости ракеты «Сатурн-5». Идеи Покровского были оформлены в более понятную и удобную форму, другим исследователем Лунного обмана США Поповым А. И. в главе 3 «Измерение скорости ракеты на 160—162с полёта», в теме: «1. Метод «по конусу Маха».
В этом исследовании, как оказывается, были две проблемы. Проблема первая, авторы не поняли сразу, что перед ними комбинированные съемки американских иллюзионистов, которые снимали с помощью кинокамеры макет ракеты в аэродинамической трубе. Потом эти съемки были выданы за съемки полета реальной ракеты «Сатурн-5». Проблема вторая состоит в том, что есть определенные проекционные искажения изображения угла конуса Маха при его обзоре под разными углами издалека. Величина плоской проекции угла конуса Маха может существенно меняться при обзоре под разными углами. Другими словами, метод не очень точный при обзоре процесса под углом с расстояния, плюс возможно в съемки добавлена мультипликация.
Начать необходимо с того, что Покровский С. Г. и Попов А. И. взяли за основу один из кадров для определения скорости этой странной «ракеты»:
«Угол φ при вершине конуса определяется простой формулой: sin φ = u/v
где v — скорость ракеты, u — скорость звука в среде, величина М = v/u называется числом Маха и часто используется ниже». [15]

ГЛАВА 8. «АПОЛЛОН 12» И «СЕРВЕЙЕР» — ЛУННЫЙ КУЗНЕЧИК

Первое, что сразу бросается в глаза, боковые поверхности КМ «А-12» имеют следы похожие на ржавчину.

Декораторы поленились обдирать все лоскуты майларовой ткани, Результат очевидный. Климат тропиков, где снималась эта сцена, неблагоприятный для листов «нержавеющей стали», которыми была покрыта капсула. КМ «А-12» обработали на стенде, где были нанесены следы сильного теплового воздействия, частично ободрали горелый майлар и поместили на хранение в ангар. Влажный климат сделал свое дело, капсула покрылась заметным слоем ржавчины. Сказочники НАСА придумали по этому поводу новую сказку, что КМ под майларовым покрытием был покрашен в коричневый цвет. Очень сомнительно, что такая покраска, в такой цвет вообще существовали.

ГЛАВА 19 ВЕЛЮРОВ ПЕПЕЛАЦЫ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ

Велюров был единственным и первым критиком Лунного Обмана США, который убедительно доказал, что параметры ЖРД США F-1 из программы НАСА, описанные техническими писателями НАСА, не соответствуют реальности. Это был очень неожиданное событие для защитников американского обмана. Оно не осталось незамеченной и вызвало бурную реакцию адвокатов американкой фальсификации в РФ и в русскоговорящих регионах бывшей территории СССР.
Публикация Велюрова, без преувеличения, была одним из поворотных моментов в деле разоблачения американского обмана. Публикация содержит расчет удельного теплового потока по площади для ЖРД F1, на основе данных техническими писателями НАСА, полученных их открытых источников информации.
Расчет Велюрова доказывает, что официальные параметры этого главного ЖРД США завышены и при таких параметрах величина количества теплоты, проходящее через заданную и нормальную к направлению распространению теплоты единичную площадку в единицу времени (он же удельный тепловой поток по площади, измеряется в ВТ/м ²), принимают аномальные значения. Отсюда характеристики этого ЖРД становятся не реальными.
Слабая сторона такого расчета имеется, это исходные величины, параметры, указанные в открытых источниках информации, в архивах документов НАСА. Всегда можно сослаться на то, что технические писатели НАСА ошиблись и указали не те цифры. Но все равно, если даже предположить, что расчеты такого рода напрямую не доказывают отсутствие реальных, заявленных параметров у главного ракетного двигателя, то, как минимум расчеты Велюрова по параметрам ЖРД F1 доказывают очевидное: техническое описание ЖРД США обман!
Главное, что было доказано Велюровым, безусловно, это неспособность трубчатой американской системы охлаждения стенок камеры сгорания и сопла, обеспечить эффективную работу двигателя при больших значениях удельного теплового потока.
Первое доказательство несостоятельности использование трубок в системе охлаждения ЖРД США Велюровым убедительно и наглядно обосновано: «Особенности технологии изготовления паяных трубчатых камер из нержавеющей стали не позволяли преодолеть рубеж эффективного рабочего давления 50 кгс/см²». Толщина трубок была небольшой, что делало почти невозможным оребрение трубок, либо нанесение искусственной шероховатости для увеличения теплоотдачи от раскаленного газа жидкости охлаждения в трубках.
Велюров сначала произвел расчет удельного теплового потока по площади поверхности камеры сгорания и сопла в ЖРД Н-1 с учетом того, что «максимальные эксплуатационные тепловые потоки для системы охлаждения ЖРД Н-1b будут:
qmax = αст ∙ ΔTст ≈ 70 ∙ 10³ ∙ (527 − 385) ≈ 10 МВт/м²». [30]
В результате расчета максимального удельного теплового потока для ЖРД Н-1b, при использовании официальных параметров, Велюров получил величину с небольшим превышением максимально допустимого значения: «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД Н-1b
Результаты расчета
Максимальный тепловой поток составил Q ≈ 10,2 [МВт/м²]
ВЫВОД: данный двигатель работает на допустимом тепловом режиме, который, однако, является предельным по допустимому диапазону температур стенки и дальнейшему форсированию ЖРД H-1b без существенного изменения конструкции не подлежит». [31]
Хотя в выводе такое превышение Велюров считает допустимым.
Первым признаком того, что Н-1b имел меньшую тягу, удельный импульс, удельный тепловой поток, а, значит, и другие параметры, был тот факт, что американцы не смогли вывести на орбиту пилотируемый экипаж, ни в 60-х, ни в 70-х годах! Второй признак обнаружил Велюров. Это незначительное превышение максимального удельного теплового потока по площади камеры сгорания и сопла.
По всей видимости, тяга этого двигателя около Земли была менее 92,4 тс.
Велюров не стал акцентировать внимание на этом моменте, сославшись на то, что «на всем протяжении температура стенки со стороны керосина Tст.ж не нарушает критерий NASA SP-8087 Tст.ж ≤ 728К».
Оказалось, что есть еще одно превышение параметра на 43К рекомендованную температуру стенки камеры сгорания и сопла 800К: «Однако в цилиндрической части камеры диапазон температур Tст.ж ≈ 683...723К вплотную подошел к предельно допустимому. На всем протяжении охлаждающего контура температура стенки со стороны газа не превышает Tст.г ≤ 843К. Это всего на 5% превышает рекомендованную температуру стенки Tст.г = 800К». [31]
Это можно считать третьим признаком фальсификации параметров ЖРД-H1b. Велюров, наверное, слишком добр к американским партнерам. Его целью было доказать, что указанный двигатель, в отличие от ЖРД F-1, работал в пределах допустимых величин удельного теплового потока и температуры стенки. Но получилось не то, что хотел автор.
Следующим этапом, после расчета параметров «хорошего» H-1b, Велюров предоставил «Численный расчет охлаждения камеры ЖРД F-1». [33] Расчет удельных тепловых потоков по площади, Велюровым строился аналогично тепловому расчету двигателя ЖРД H-1b
«Результаты расчета
Поскольку камера сгорания ЖРД F-1 представляет собой почти прямую трубу с небольшим сужением до критического сечения, то тепловые потоки вдоль всей камеры сгорания примерно одинаковы и лежат в диапазоне 10,7...11,5[МВт/м²]
Максимальный тепловой поток составил Q ≈ 11,5 [МВт/м²]
Расчетный максимум расположен в цилиндрической (дозвуковой) части камеры: S ≈ 1,24
Из-за конструктивных особенностей системы охлаждения (U-образный реверс) температурное поле стенок в плоскости одного сечения является неравномерным, как бы «волнистым», наблюдается чередование: реверсные трубки на ~3...4% горячее аверсных трубок.
Результаты расчета однозначно указывают на то, что двигатель работает на запредельных режимах:
1. На всем протяжении камеры сгорания до критического сечения температура стенки со стороны керосина Tст.ж существенно превышает установленный согласно пп.3.1.1.5.4 рекомендаций NASA SP-8087 («Liquid rocket engine fluid-cooled combustion chambers», NASA SP-8087, 1972г.) порог коксования керосина Tст.ж > 728 К.
В цилиндрической части температура коксования превышена более чем на сто градусов! Максимум Tст.ж ≈ 830 К.
При таких температурах керосин в пристеночном слое, безусловно, не является химически нейтральной не кипящей жидкостью. Он начнет энергично разлагаться на тяжелые смолистые осадки и легкие газовые фракции.
Тяжелые смолистые осадки, которые осаждаются на стенках трубок, имеют на два порядка более низкую теплопроводность, чем сталь.
Простейшие оценки показывают, что налипание тончайшего слоя смолистых осадков толщиной всего 0,005 мм равнозначно утолщению вдвое стальной трубки толщиной 0,45мм, применяемой в камере ЖРД F-1. Поэтому коксование керосина приведет к падению теплопередачи через стенки трубок в охлаждающую жидкость и прогару по всему периметру сечения.
Полагая, что трубка имеет наружный диаметр ~ 27,78 мм (13/32 дюйма), огневую сторону составляет примерно ¼ дуги окружности трубки, длина камеры ЖРД F-1 до критического сечения ~ 1 м, то для образования смолистого слоя толщиной 0,005мм при плотности ρ ≈ 1,2 г/см³ достаточно осаждение всего 0,13 г смолы!
Помимо этого, газообразные продукты коксования керосина могут создавать газовые пробки в узких трубчатых каналах, существенно снижать скорость и плотность проточного охладителя (керосина), что приведет к тем же фатальным последствиям ‒ прогару камеры.
2. Температура огневой стороны стенки на всем протяжении камеры сгорания до критического сечения превышает Tст.г > 900 К.
На отдельных участках в цилиндрической части камеры температура огневой стороны стенки превышает Tст.г > 1000 К.
Подобный температурный режим является недопустимым для паяной трубчатой конструкции камеры данного ЖРД.
Согласно американских данных («Industrial Gold Brazing Alloys» ,Gold Bulletin 1971 Vol. 4 No. 1) – при изготовлении «лунной» серии двигателей, в т.ч. F-1 и др., – широко применялся золотой припой состава 82,5% Au − 17,5% Ni.
При температурах свыше Tст.г > 540ºС ( 813К ) этот припой резко терял прочность». [33]
Велюров обнаружил при исследовании конструкции ЖРД F-1 еще один неприятный момент: «Проблема же «карбюраторного» варианта №2 аналогична проблеме варианта №1: для пониженного расхода топлива сопло становится избыточно большим, на уровне земли возникает сильное перерасширение газа в сопле, характерное для высотных ЖРД. Это, в свою очередь, делает потери тяги у земли неприемлемо большими». [32]
Велюров обнаружил целый «букет» проблем: 1) Превышение удельного теплового потока при работе двигателя с такими параметрами; 2) Превышение температурного режима, максимально допустимого значения температуры для стенки камеры сгорания, для паянных трубок трубчатой, американской системы охлаждения; 3) Кипение керосина с образованием копоти на внутренней поверхности трубок охлаждения, которое приводит к увеличение вероятности прогара и уменьшение теплообмена. А значит к перегреву всей конструкции.
Велюров обосновано полагал, что этот двигатель имеет своеобразный карбюратор: «Для справки:
КАРБЮРА́ЦИЯ, карбюрации, жен. (франц. carburation) (хим., тех.). Насыщение негорючего газа (воздуха) парами углеродистых веществ (напр. бензина), дающее взрывчатую смесь. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Здесь газогенератор – штатный жидкостный газогенератор, который вырабатывает мизерную долю горячего газа (несколько процентов от массы расхода топлива через камеру). Карбюратор – узел газификации (перемешивания) избыточного керосина и турбинных газов». [32]
Велюров вместе с тем утверждает, что «Впуск «карбюраторных» газов в сопловой насадок несколько снизит средний удельный импульс газа, но повысит давление на срезе сопла, что позволит снизить потери удельного импульса у земли и немного повысить тягу на старте». [32]
Получается своеобразный парадокс. С одной стороны большое сопло «делает потери тяги у земли неприемлемо большими». А с другой стороны «главным предназначением «карбюратора» является форсирование тяги на старте и на малых высотах». [32]

Очевидно, что «повышение тяги на старте», с помощью «впуска карбюраторных газов в сопловой насадок» не позволяет полностью компенсировать потерю тяги на старте и-за большого сопла и возникновения на уровне земли «сильного перерасширения газа в сопле».
Главный вывод Велюрова в этой главе, и во всей книге является вывод о завышенном значении тяги : «Вместо номинальной тяги 690 тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше - всего около 450 тс.
Этот вывод является ключевым в дискуссии относительно реальности пилотируемых полетов на Луну при помощи ракет «Сатурн-5», оснащенных пятью двигателями F-1 на первой ступени.
При такой стартовой тяге, масса ракеты с тяговооруженностью n = 1,19 не могла превышать mo = 5 · 450 / 1,19 ≤ 1900 тонн. Реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной версией»!
Велюров обоснованно торжествовал: «Мною исчерпывающе было доказано, что двигатель не может эксплуатироваться на номинальных режимах по назначению.
Только, Бога ради, не подумайте, что бой проигран мне – бой был проигран основам теплотехники, которыми пренебрегли при создании габаритно-весового макета, так называемого жидкостного ракетного двигателя F-1». [34]
В главе 14 Велюров наглядно и, как всегда, убедительно доказал, что «Американцы боролись при помощи поперечных перегородок с продольными колебаниями!
Перепутать продольные колебания с поперечными колебаниями, это надо обладать «большими талантами». Необходимо отдать им должное: делали они это долго, дорого и с чувством большой значимости».
Никакого сомнения в правильности такого вывода Велюрова быть не может. Поперечные перегородки против продольных колебаний в раскаленном газе, в камере сгорания бессмысленны для всех, кто имеет хоть какие-то элементарные знания о физике колебаний. Поперечные перегородки не смогут повлиять на продольные колебания. Это понятно уже из названий перегородок и колебаний!
Можно спорить и пытаться найти изъяны с расчетом удельных тепловых потоков в камере сгорания и сопла. Можно сослаться на неправильные и ошибочные значения технических писателей НАСА, которые использовал Велюров. Можно лихорадочно искать определение первого и второго закона Термодинамики, чтобы попытаться обвинить Велюрова в незнании этих законов, а сам расчет нарушением законов Термодинамики. Можно придумывать подобные глупости до бесконечности, что защитники НАСА и сделали! Но безусловным в книге Велюрова является то, что он доказал несостоятельность американской, трубчатой системы охлаждения стенки камеры сгорания и сопла. Такая конструкция не позволяла работать двигателю при тепловых режимах порядка 16 МВт/м², и значит достигать большего давления в камере сгорания, температуры газа, удельного импульса и тяги. Все это было сделано в советских, российских ЖРД, в которой не применялась такая порочная конструкция трубчатой системы охлаждения.
Последние главы книги Велюрова были написаны под воздействием материалов «Большой Космический Обман США». В 15 главе своей публикации, на своем сайте Велюров исследует тему фальсификации программы «пилотируемых полетов» США «Меркурий» и «Джемини».
Об этом, о полемике вокруг книги Велюрова и его расчетов системы охлаждения можно говорить долго. В этой полемике много интересного и необычного. Весь собранный материал о спорах, обсуждении книги Велюрова, о фальсификации программ «Меркурий» и «Джемини» опубликованы в отдельных книгах: «Пепелацы летят на Луну» и «Скептики России против фальсификации США»

ГЛАВА 16. СКЕПТИКИ ЕВРОПЫ АЛЬБИНО ГАЛИПИННИ, ИВОНА ЖИВКОВИЧ И ДРУГИЕ.

В Европе и США хорошо известен сайт, который называется: «Биография Билла Кейсинга. Сайт дочери Билла Кейсинга, Венди Кейсинг». [1]
Автором и создателем этого сайта на самом деле является не дочь Била Кейсинга Венди. Автором этого сайта является Альбино Галаппини, итальянская журналистка и писательница, большая почитательница самого Билла Кейсинга и его книг. Альбина известна как автор книг «Самая быстрая ручка Запада. Биография Билла Кейсинга» Часть 1 и Часть 2. Альбино продает книги по цене 13 долларов США. Европейские скептики по стремлению заработать на теме Лунного Обмана США не намного лучше американских скептиков.
Альбино в аннотации своих книг пишет: «Это биография Билла Кейсинга (1922-2005), автора важной книги "Мы никогда не летали на Луну". Он рассказывает всю историю писателя с очень необычным «альтернативным образом жизни». После работы в «Rocketdyne» Кейсинг стал разоблачителем в отношении космической программы «Apollo». Он полностью изменил свой образ жизни - стал «нонконформистом» и начал жить жизнью, которой могут позавидовать многие здравомыслящие люди. Он жил вне ограничений общества, в котором живет большинство из нас. Живя в Калифорнии, он стал довольно печально известным - во всем мире как «отец» противоречивой теории об обмане посадки на Луну». [2], [3]
Альбино не участвовала сама, непосредственно, в разоблачении Лунного обмана. Она распространяла книгу о Билле Кейсинге. В своих публикациях рассказывала о жизни и размышлениях Билла Кейсинга.
Одна из самых интересных публикаций Альбино, в открытом доступе, об истории подозрительной смерти «космонавта» Джеймса Ирвин в статье: «LA MORTE SOSPETTA DI UN ASTRONAUTA di Albino Galuppini»: «Билл Кейсинг известный писатель, который официально дал начало теории о подделке лунных полетов, рассказал нам другую историю.
В радио-интервью в 1996 году он утверждал, что Ирвин был убит, ликвидирован, потому что он решил рассказать про обман, который придуман НАСА. Вот точные слова Kейсинга (примечание 1) Интервьюер: Билл, кто-нибудь, когда-нибудь видел звуковую студию, где эти лунные посадки были подделаны? Потому что это происходило в зоне 51, о которой Вы сообщали в своей книге. Кроме того, об этой зоне было упоминание в фильмах «Бриллианты навсегда» и «Козерог 1»?
Кейсинг: Да, это так. Они намекают на звуковую студию, или скрытую от посторонних глаз базу. Причина, по которой нет свидетелей, кто, когда-либо видел студию и вышел из этой системы сохранения тайны живым, состоит в том, что организаторы проекта не намерены оставлять в живых таких свидетелей, которые все видели, и пытались при этом нарушить тайну. Вы должны помнить, что НАСА силовая структура, которая не гнушается убийствами, это «летальная» организация. Джеймс Ирвин из миссии «Аполлон» 15 пытался рассказать правду про весь проект, он позвонил мне и предложил встретиться, якобы, для того, чтобы предоставить мне какие-то факты. Через несколько дней после этого звонка, он умер от сердечного приступа. Теперь после такого случая, это что-то говорит вам?» [4]
Альбина не обращала внимания на это сообщение Кейсинга и не придавала ему особого значения: «Лично я долгое время, не уделяла слишком много внимания этим словам из длинного интервью Билла Кейсинга, пока в октябре 2009 года, человек по имени Чарльз Эл не связался со мной, потому, что я являюсь автором сайта Билла Кейсинга». [4]
При личной встрече в США Эл рассказал Альбине, что он был свидетелем общения по телефону Билла Кейсинга и человека, который называл себя Джеймсом Ирвином. Эл узнал от Кейсинга, что Ирвин готов был рассказать перед телекамерой правду о своем «полете» на «Луну». Альбина узнала из рассказа следующее: «В интервью, предоставленном мне, Чарльзом Эл, он сказал, что инициатором встречи был не Кейсинг, который сильно опасался за жизнь астронавта и все время ждал, что случится нечто непоправимое. В другом интервью Кейсинг рассказал, что его давний знакомый Ли Гальвани, почти убедил астронавта, чтобы он облегчил совесть, страдающую под тяжестью лжи.
Оказывается, что следует из документов , оказавшихся в моем распоряжении, что инициатором встречи был Ирвин, во-первых, он позвонил в Соквеле, где Кейсинг проживал, и просил называть себя «Пятницей» . Джеймс сказал: «Как я понимаю, это Вы написали книгу под названием «Мы никогда не были на Луне». Этот телефон может быть под контролем, я в этом убежден, я хочу, чтобы Вы называли меня «Пятницей» и продиктовал номер домашнего телефона, в Колорадо - Спрингс (Примечание 3). Инстинктивно он боялся, что телефонная линия может быть под контролем. Кейсинг, решил, вероятно, не поддаваться искушению, преждевременно услышать его снова, но потом решил убедиться в правильности телефонного номера, поставляемого ему астронавта. Я думаю, что Чак Эл был свидетелем этого второго разговора». [4]
Оснований не верить словам Эла, нет. Это лицо незаинтересованное. Он свидетельствует, не о том, что «космонавт» США признался в участи в Лунном обмане. Эл рассказывает о том, что Билл Кейсинг договорился с Джеймсом Ирвином о встрече. Кейсинг нашел ТВ камеру, попросил Эла сопровождать его, видимо в качестве оператора. Билл собрался ехать в аэропорт, вместе с Элом, чтобы лететь Стэнтон. И в это время они узнали, что Ирвин умер.
Обращает на себя внимание, что место встречи с Джеймсом, якобы, был округ Стэнтон, расположенный в штате Небраска. Место смерти Джеймса Ирвина, по официальной версии был небольшой американский городок Гленвуд-Спрингс, в штате Колорадо. Ирвин умер в госпитале, ночью, за день до назначенной встречи с Биллом Кейсингом, на которой Ирвин хотел рассказать нечто важное.
Официальная биография утверждает, что Джеймс проживал постоянно в штате Колорадо, в городе Спрингс – Колорадо. Расстояние до госпиталя в Гленвуд-Спрингс от города Спрингс-Кголорадо порядка 300 км и больше.
Может Джеймс перед интервью с Биллом Кейсингом решил прокатиться на курорт? А может он и не говорил с Биллом? Ведь Билл предполагал лететь совсем в другой штат и город, расположенный далеко от названных городов, где по официальной биографии Ирвина он проживал и где он, якобы, умер в госпитале, ночью.
Что же такого примечательного есть в этом захолустном городишке США? Оказывается, есть весьма любопытная «достопримечательность»: «В городе действует аэропорт Гленвуд-Спрингс, построенный для военных нужд в 1940-х годах». [5]
Как неожиданно, там существовала или до сих пор существует база ВВС США? Тело Джеймса можно легко переместить скрытно и незаметно для гражданской публики в военном самолете в этот городок, как из Стэнтона, так и из Спрингс-Колорадо. И никто не узнает, а в госпитале зафиксировать смерть от инфаркта. Местные врачи, если они к тому же еще и военные, даже не пикнут, и подпишут любое свидетельство о смерти.
Телефонный разговор Билла Кейсинга с Джеймсом Ирвингом была в четверг 8 августа 1991 года . Вечером того же дня Ирвин умер.
Вопросы остаются! Как оказался Джеймс Ирвин в день своей смерти, в месте далеком от места встречи с Кейсингом и от места своего проживания? Лечился на горячих источниках, имея при этом проблемы с сердцем?
Альбино упоминает необычных персонажей, которых, якобы уведомил Джеймс Ирвин перед тем, как признаться в Лунном Обмане США: доктора Алана Нельсона, психиатра своей жены Клауди, специалистов по ракетам «Редстоун» в Колорадо и всех 12 «астронавтов», побывавших на «Луне».
Желание собрать 12 участников лунного шоу США для объявления о том, что все «лунные полеты» США это ложь, вполне логична и обоснована. Где их собрать?
Что было для Ирвина многозначительным и особенным местом? Сомнительно было, что они вообще могли собраться, если они не самоубийцы. Но Джеймс Ирвин, видимо, питал какие-то иллюзии по этому поводу.
Для человека религиозных взглядов, баптиста, местом покаяния, скорее всего, публичного, наверное, должна стать церковь, в данном случае Баптистская церковь.
Такая есть в самом Колорадо-Спрингс, она же видимо была и в 1991 году: «Ebenezer Missionary Baptist Church». Каяться там было Джеймсу не с руки. Оно и понятно, свидетелями его позора, который придет вместе с раскаянием, будут его соседи, знакомые, родственники.
С другой стороны, нет оснований не доверять словам свидетеля Эла, знакомого Билла Кейсинга: «... я помню, как Билл приехал в Санта Круз и мы собирались ехать в аэропорт, чтобы лететь до Стэнтона и там реализовать интервью с Джеймсом Ирвиным».
Что же все-таки есть в этом городке, что для Джеймса Ирвина было чем-то особенным, что соответствовало бы его религиозным взглядам? Нужно какое-то особое место, с точки зрения баптиста Ирвина. Такое место в Стэнтоне было. Это «First Baptist Church» - Первая баптистская церковь. В случае с баптистом Джеймсом Ирвином, только баптистская церковь , рядом с которой имеется большая площадь для верующих, широкий проход для толпы , журналистов, и места для парковки автомобиля, могла стать причиной указанного выбора места для публичного раскаяния.
Тогда все становится понятным и логичным, почему Джеймс Ирвин назначил место для интервью и публичного признания этот город?
Желание собрать специалистов, которые участвовали в создании ракетоносителей «Редстоун» тоже понятно и обосновано. Желание было утопическим и неосуществимым, чтобы специалисты, создававшие ракеты «Редстоун», начали разоблачать Лунный Обман США. Они не были самоубийцами и на такое признание никогда бы не согласились!
Остается вопрос: Зачем Ирвину нужен был психиатр Алан Нельсон, который консультировал его жену Клауди? А может этот доктор был его лечащим врачом? Джеймс Ирвин не мог не понимать, что после такого публичного признания и подтверждения в интервью Биллу Кейсингу, «отцу» теории Лунного Обмана США версии о том, что лунные посадки США были сфальсифицированы, его могут объявить психически больным человеком. Поэтому Джеймс стал искать перед своим предстоящим интервью возможность получить, скорее всего, документальное подтверждение его психического здоровья. Ему необходимо было заключение психиатра, что Джеймс Ирвин психически здоров и вменяем.
Наивность баптиста Ирвина просто поражает, его «конспирация» с дурацкими позывными типа «Пятница» , которое он выбрал при телефонном разговоре с Кейсингом, не стоит и гроша после таких консультаций и приготовлений к публичному покаянию.
Джеймс Ирвин был обречен. Его признания, это не какие-то догадки, рассуждения «безумца», «сумасшедшего» Кейсинга! Это было бы признание непосредственного участника мошенничества.
Спецслужбы США не могли допустить утечки государственной тайны США, со стороны такого персонажа
Спецслужбы США имели арсенал хитроумных методов ликвидации предателей и правдолюбцев. Есть несколько способов, чтобы вызвать остановку сердца, без следов насильственной смерти. Среди них, использование природных, ядовитых веществ или электромагнитных приборов с частотой три герц, аналогичный той, с который бьется человеческое сердце.
Сколько еще смертей могло быть связано с этой страшной тайной? Во время телефонного разговора Билл Кейсинг задал несколько вопросов астронавту. Что ответил Ирвин? Возможно, что писатель сказал, что-то необычное, не ссылаясь на свой источник? Джеймс Ирвин похоронен в скромной могиле на Арлингтонском кладбище, штат Вирджиния.
Ивона Живкович сербская журналистка поняла мотивацию Лунного Обмана США - это желание американской «элиты» получить мировое господство, паразитировать на остальном человечестве. В остальном сербская журналистка пересказывает известные аргументы американских скептиков про «волшебные скафандры», про тени, про развивающиеся флаги, про аномалии «лунных» фотографий. В отличии от американцев Ивона отмечает наличие у НАСА огромной вакуумной камеры, в которой возможно снимать «лунные прогулки».
Ивона на странице 15 своей книги пишет: «Интересно, это оборудование было создано в 1969 году. Это был годом постройки огромной вакуумной камеры, которая представляла собой зал высотой 37 метров, диаметром 30 метров. Работало оборудование до 1975 года, что совпадает с окончанием миссии «Аполлон». Камера предназначена для испытания ядерного электрического оборудования, аппаратов и многих других целей. Возможно, эта вакуумная камера служила для того, чтобы там, в ней сделать телевизионную запись некоторых моментов «прогулки по Луне»?». [6]
Может быть, американские обманщики и задумывали снимать актеров в таких камерах, но у них была большая проблема! В тех «скафандрах», которые у американцев имелись, не было никакой возможности передвигаться в вакууме, снимать в вакуумной камере кино. Герметичность скафандров США оставляла желать лучшего. Рисковать актерами для съемок в вакуумной камере даже американцы бы не стали.
Очень неожиданное мнение высказала Ивона о цвете Луны, который должен был видеть наблюдатель вблизи лунной поверхности и на самой Луне, на странице 30: «Какой цвет Луны, если Луна не имеет атмосферы, чтобы поглотить или изменить цвет лунной поверхности? Или цвет определяется так же, как на Земле? Какого цвета, на самом деле, поверхность Луны, когда на нее опускается наблюдатель?» [6]
Закономерные вопросы Ивоны возникают после рассмотрения примера наблюдения за цветом Земли из космоса. Издали, в космосе Земля выглядит голубой, а на самом деле на Земле есть участки зеленого цвета, буро-коричневого, белого, желтого, других цветов. Ивона сообщает любопытные и малоизвестные сведения о том, как «космонавты» США оценивали цвет американской «Луны»: «Это одна из главных проблем определить натуральный цвет планеты, ведь судя по многочисленным впечатлениям космонавтов, цвет Луны выглядит по разному и никто точно не установил какой у нее цвет в действительности. Если вы никогда не были на планете Земля, и Вы просто глядели на Землю из космоса, Вы не знали бы, что на Земле есть огромные участки зеленого цвета. Вы говорили бы о том, что Земля голубая, хотя на Земле есть участки белого, синего, коричневого цвета. Но многие космонавты избегают дать точный ответ, когда им казалось, что краски на Луне все время меняются и каждый видел цвет Луны по-разному?
Вот как Луна выглядела, по мнению Армстронга: «С самого края поля, на котором мы приземлились, цвет Луны был теплым и привлекательным. Небо было черным, но цвет поверхности выглядел в момент солнечного Бога, и поверхность казалось желтой. Есть некоторые очень странные световые эффекты на поверхности Луны, там цвет все время меняется. Я не могу полностью понять это. Если вы смотрите против Солнца из тени, или прямо в направлении к Солнцу, Луне выглядит желто-темной. Если вы смотрите в направлении Луны, то все становится темнее. Если вы смотрите прямо вниз на поверхность Луны, грунт выглядит очень темным. Когда берешь грунт в руки, и он выглядит очень темным, серым или черным».
Вот как цвет Луны описывает Коллинз, который, якобы, остался на орбите Луны: «При приближении выше некоторых местах на рассвете или на закате, когда солнце отражается от поверхности Луны при очень низком угле наблюдения, это действительно серый мир. Серый цвет варьируется от серо-коричневого, орехового, до цвета антрацита. Но серый цвет доминирует».
А вот, что говорил член экипажей «Аполлона-8» и «Аполлон 10» Браун: «Если вы пролетаете над Луной, когда Солнце находится под большим углом, то она выглядит коричневой. Цвет меняется от серого до коричневого. Затем меняется обратно в серый цвет. Поэтому мы в своем описании цвета Луны не противоречим мнению других экипажей».
Олдрин имел собственное видение цвета Луны: «Мы до полета на Луну говорили о разных цветах, которые могли быть на Луне и я предполагал, и об этом никто не упомянул, что там все должно выглядеть фиолетовым цветом». И я говорил: «Все будет фиолетово, я говорю вам». И вот почему я продолжаю считать, что все может быть фиолетово. Я действительно заметил что-то, что выглядит, как фиолетовый цвет. В любом случае, я не думаю, что хоть один камень был отчетливо фиолетовым цветом». Как они все демонстрируют такую неопределенность в вопросе определения цвета Луны? Почему? Это потому, что Луну они даже не видели?» [6]
Все эти разногласия «космонавтов» объясняются просто. Сначала «космонавтам» сообщили, что Луна серого цвета. Глобус Луны, который использовали в съемках «лунных полетов», покрасили в серый цвет, серебристой краской. Но потом нашлись специалисты, которые сообщили «космонавтам», что на поверхности Луны должны быть образцы желтого, коричневого, фиолетового цвета. «Космонавтам» пришлось изворачиваться и сочинять небылицы, что цвет Луны меняется в зависимости от угла освещения Солнца.
Ивона повторила аргументы Ральфа Рене про звездную слепоту американских «космонавтов», про букву «С» на лунном камне, про смертельную радиацию радиационных поясов Земли. Сербская журналистка, очевидно, была под влиянием аргументов Джека Вайта и повторила не очень убедительные доводы про одинаковые изображения заднего «лунного» фона, используемого многократно в разных ситуациях. Это происходило в съемках ближнего плана, когда на заднем плане использовали проекцию изображения рельефа «Луны», с помощью рир-экран, или синего (зеленого) экрана, по методу «хромакей». Но в съемках общих удаленных сцен, использовали песочницу, макет лунной поверхности, где «горы» и «холмы» были объемными макетами, а не плоскими декорациями, как предполагал Джек Вайт.
Сербская журналистка привела в своей публикации доводы другого американского скептика Колби про изменение заднего фона, про изготовление «лунных» фотографий в эпоху Интернета, про лунные камни родом из Антарктиды, про странную скромность Нейла, про фильм «Козерог1» и многое другое. Ничего нового сербская журналистка, кроме того, что уже собрали американские скептики, в своей публикации не представила.
Ивона вела полемику с агентами влияния США и тоже приводила доводы, опубликованные Колби, Бартом, Джерри Вайтом, в них тоже отсутствуют какие-то новые сведения. Все переписано с публикаций американским скептиков, в которых есть масса неточностей и заблуждений.
Илона пишет про интересные сведения о «дневниках», написанных американскими «космонавтами», когда они находились в «карантине». Ивона о воспоминаниях Нейла Армстронга, которые она сравнивает с воспоминаниями Олдрина из этих же дневников:
«Ни разу я не был, особенно осознавая температуры на Луне. В скафандр, который у нас был, всегда было приятно и комфортабельно, и ни разу ничего из нашего оборудования не ломалось и не выходило из строя»- рассказывает Армстронг.
«На Луне полностью изменяется температурный режим "- сообщает Олдрин в своем эссе "Как ходить по Луне?»
«То, что нас действительно подавляло и заставляло быть бдительным, это была температура. Было очень холодно внутри, после примерно через три часа стало невыносимо холодно. Конечно, в наших одеждах работали жидкие системы поддержания температуры и мы пытались представить, что нам будет более комфортно тогда, когда мы до минимума установим функцию циркуляции воды. Это помогло. Мы при помощи контроля температуры в нашей системе подачу кислорода свели к минимуму. Даже это не имело эффекта. Мы могли бы поднять шторы у окна, и тогда нас обогревал бы свет, но это бы разрушило и так минимальный период, предназначенный на сон ".
Левая рука не знала, что творит правая. Так бывает, когда лгуны не согласовывают свою ложь. Один пишет одну ложь, другой лгун пишет противоположную ложь
Сербская писательница пытается понять, как американский народ, люди других стран, все человечество поверили в американскую откровенную ложь? Почему у американцев в подавляющем большинстве это вызвало восторг и всплеск патриотизма?
Ивона призналась в своей книге, что она тоже была поклонницей американских «космонавтов». Она восхищалась этим американским «достижением».
«ВОСТОРГ ВОПРЕКИ ЛОГИКИ
Появление первых людей на Луне, а в 1969 году, о котором они известили все мировое сообщество, в самых серьезных национальных СМИ, когда «космонавтов» приветствовал лично американский президент Ричард Никсон (кого некоторые сегодня издевательски называют «Трикки Дикки») вызвало во многих людях большой восторг. Лишь небольшое количество людей тогда имело критическое отношение к этому событию.
В то время я была школьницей начальной школы. Я должна признать, что стала настолько счастлива от этого события, что хранила фотографии космонавтов и вырезки из газет с информацией о них, тщательно хранила эти материалы. Это совпадение, как я думаю, что у меня и до сегодняшнего дня сохранился специальный материал, который был опубликован в журнале «Политика». Эта небольшая брошюра, которую опубликовала СМИ: «Life magazine» , которая была опубликована сразу после окончания «лунного полета» «Аполлон-11». Все было по-прежнему радужным, а чувство восторга нас не покидало. Брошюра называется «Три дневника с Луны», и это были три эссе, которые, якобы, написали сами Армстронг, Олдрин и Коллинз то время как были в карантине после возвращения с Луны. Сегодня эти очерки, выступают в качестве буйной фантазии школяра и по стилю написания и по содержанию. Поэтому многие задавались вопросом: неужели возможно, что мы все в это верили?
Особенно это заметно по их идеологическим определениям, по которым на «гуманной» основе нужно подчинить Америке весь мир, и сегодня это выглядит крайне жестоко, они подчиняют мир с помощью войн и ракет. Ракетные удары у них выступает как Новый Всемирный Порядок». [6]
Прозрение всегда болезненный процесс. Илона этого не избежала, пройдя путь от фанатика «лунных полетов» к полному неприятию американского обмана.
Европейские скептики в основном пересказывали все доводы, которые были приведены американскими и английскими скептиками. Болгарский скептик, журналист Борислав Лазаров был не исключением. Его фильм «Факты и мистерии. До Луны и обратно» [7] пересказ этих версий, на болгарском языке.
Ещё один болгарский скептик – Делян Велчев не занимался подробным исследованием фотографий НАСА с «Луны» США. Но видимо под воздействием телевизионной передачи с канала «Дискавери», этот болгарский блогер выразил свое мнение в короткой публикации:
«Посадка и посадка Ван Алена на Луну?» [14], где выразил сомнение в реальности американского достижения.
Болгарский скептик Красимир Иванов Иванджийски, профессор, доктор по экономике, кандидат экономических наук, главный редактор ежемесячной газеты «Строго секретно»: «Американцы не высаживались на Луну. Это доказали сотни ученых и специалистов». [8] Этот болгарский скептик пытался сделать бизнес на теме Лунного Обмана США и перепродавал, фактически, книгу Перси и Баннет «Темная Луна». Все это, естественно не добавляет доверия к его высказываниям у простых людей, плохо знакомых с этой темой.
Среди европейских скептиков необходимо вспомнить Aнну Тонесон (1934–2006), английскую театральную актрису, которая жила в Нашвилле и озвучивала известный фильм Барта Сибрела «A Funny Thing Happened on the Way to the Moon». Не каждая актриса отважится на озвучивание антиамериканского фильма, разоблачающего Лунный Обман США.
Но комментировать за кадром антиамериканский фильм это одно, а появиться в самом фильме, это нечто большее! Поэтому достоин упоминания как европейский скептик и Ронни Стонг. Он озвучил почти четырёхчасовый фильм Дэвида Перси «What happened on the Moon» (2000 г.) как комментатор, который виден в фильме. Комментатор явно владеет темой. Он говорит, как человек, который все прекрасно осознает, о чем идет речь. Ронни не просто выучил текст наизусть или прочитал титры на экране, он понимает смысл своих утверждений.
Французский скептик, противник Лунного Обмана США Жан-Люк Годар франко-швейцарский кинорежиссёр, кинокритик, актёр, сценарист и кинопродюсер, стоявший у истоков французской новой волны в кинематографе, заявил в Новостях по французскому телевидению, что есть основания сомневаться в реальности «лунных полетов» США.
Французский скептик Филип Лёрё написал книгу «СВЕТИЛЬНИКИ НА ЛУНЕ» [10], которая, судя по аннотации, является пересказом книги Перси и Баннет. Француз откровенно хочет заработать на этой теме. Книга стоит дорого, а факты в ней описаны давно известные. Филип исследовал «лунные» фотографии НАСА. Тема достаточно известная.
Отметились как скептики представители Германии. Самый известный немецкий скептик писатель, журналист и кинорежиссёр Герхард Вишневский. Подробным исследователем американского обмана он не был. Но свою небольшую лепту в распространение идей Кейсинга и Рене он внес.
Итальянский скептик Марко Стефанелли, тоже поклонник творчества Билла Кейсинга, на своем сайте заявлял: «На этом сайте, с помощью имеющихся данных и изображений, мы постараемся показать, что человек на данный момент, еще не осуществлял посадку на Луну...
Примечание: этот сайт не хочет ничего доказывать! Предлагается только дать какую-то альтернативную информацию по сравнению с традиционным изложением Истории».
Итальянец очень дипломатичен и осторожен. Изложение его аргументов это пересказ книг Кейсинга и Рене на итальянском языке.
Паси Тойвонен финский скептик
Как и все остальные европейские, австралийские и американские скептики главное внимание Паси уделяет исследованию «лунных» фотографий НАСА, где есть повторение исследования Джека Вайта. Его публикация во многом является переводом на финский язык публикации Джека Вайта.
Финский скептик Лаури Лейнонен тоже увлекался исследованием фотографий НАСА, кадров из видео роликов, представленных НАСА. Лаури убедился, что вместо реальных полетов на Луну произошел Лунный обман, после известных событий об утрате видео материалов программы «Аполлон», о котором сообщил представитель НАСА в августе 2006 года.
Английский скептик Дэвид Конснетт в основном повторяет аргументацию Перси, Колби, Сибрела, многое из напечатанного им взято с сайта «Аулис».
Но вместе с этим его публикация содержит нечто любопытное и малоизвестные сведения: «Фейковые «посадки Аполлона»
Вот описание этого необычного события, с которым можно поспорить, если честно:
"Австралийские зрители видели то, что доказывало: миссия "Аполлон 11" была поддельным событием.
В Западной Австралии во время «прямой трансляции» посадки на Луну экипажа «Аполлон-11» несколько человек увидели очень необычное явление. Уна Рональд из Австралии наблюдала за телепередачей. Она была поражена увиденными кадрами.
Жители Хонейсакл Грик в Австралии, фактически видели другую «трансляцию», которую не наблюдали в остальной мир. Незадолго до того, как Армстронг вышел на поверхность Луны, можно было увидеть, как кадры изменялись, от черной картины до яркого изображения. В Хонейсакл Грик была «трансляция» с изображением, хотя передача голоса была передана из Гладстоуна. Все фактические кадры фильма транслировались из Австралии.
Когда Уна наблюдала, как Армстронг идет по поверхности Луны, она заметила бутылку кока-колы, которая наблюдалась в правой части кадра. Это было ранним утром, и она позвонила своим друзьям, чтобы увидеть, видели ли они то же самое, к сожалению, они пропустили это, но собирались посмотреть ретрансляцию на следующий день. Разумеется, кадры были отредактированы, и изображение бутылки с кока-колой было вырезано из фильма. Но несколько других зрителей тоже видели бутылку, и много газетных сообщений об этом событии появились в австралийских газетах».[13]
Сложно сказать, была ли это оплошность американских фальсификаторов, или это была реклама по Телевидению компании «Кока-Кола». Вряд ли на мутных кадрах «трансляции можно было рассмотреть бутылку от этой американской отравы, которую они называют «прохладительным напитком».
Европейский скептик из Чехии Иржи Войнар осуществил частичный перевод материалов американских скептиков Джеймса Кольера и Сэма Колби на чешский язык в своей публикации: «Американцы на Луне - Ложный Голливуд». [15]
Венгерский скептик Ласло Орани опубликовал переводы материалов с сайта Сэма Колби на венгерском языке. Он же сделал переводы других аналогичных материалов скептиков США, в основном американских ислледователей Лунного Обмана США. Свою публикацию он назвал: «Мошенничество Аполлона». [16]
Европейские скептики не внесли ничего нового в список доводов, обвинений против американского обмана. Они повторили в своих публикациях аргументы известных критиков американского обмана в США, в Великобритании и в Австралии.
На смену пришли русские скептики! С кардинально другими аргументами. Тогда и начался полный и окончательный разгром американского обмана.

ГЛАВА 6 САЙТ «AULIS», ДЖЕК ВАЙТ И ФОТОГРАФИИ «АПОЛЛОН-11»

Английские скептики Дэвид Перси и Мэри Беннет специализировались по исследованию фотографий с «Луны» США. Книга «Темная Луна», отсутствует в открытом доступе в Интернете. Эти критики Лунного Обмана США продают ее уже более двадцати лет только за деньги. Это англо саксы, менталитет этих людей понятный: Бизнес, ничего личного. Оценить содержание книги английских коммерсантов скептиков из Великобритании невозможно. По отрывочным данным, можно судить, что в книге исследуются аномальные проявления изображений, поученных с «Луны» США Прибыль у этих коммерсантов всегда на первом месте, на двадцать первом месте у этой публике стремлении к истине.
Коммерсанты-скептики из Великобритании, особенно Дэвид Перси очень дипломатичен в своих выступлениях по телевидению. Он заявляет, что, возможно, американцы были на Луне, но фотографии, которые они представили публике, выполнены в условиях Атмосферы, на Земле.
Перси и Баннет создали в Интернете свой сайт: http://aulis.com/
В нем эти английские скептики рекламируют свою книгу:
Темная луна: Аполлон и осведомители
«Мэри Беннетт и Дэвид С Перси
Темная луна: Аполлон и осведомители
Темная Луна отвечает на вопрос, который был впервые задан в июле 1969 года - действительно ли миссии «Аполлона» высадили человека на Луну и вернули его живым и здоровым на Землю, или эта история сильно преувеличена? Необходимо прочитать эту книгу тем, кто хочет понять всю историю проекта «Aполлон».
На фотографиях «Аполлона» использовалось искусственное освещение. Ни одна фотография НАСА не была выполнена на Луне. Эта книга доказывает, что фотографии «Аполлона» и телевизионная съемка, показанная в июле 1969 года, были сфальсифицированы.
Английские коммерсанты ставят себе задачу заработать на теме Лунного Обмана США. При этом исследователи фотографий НАСА не желают вступать в открытую конфронтацию с США и декларируют соглашательскую позицию. По их мнению, лунные фотографии и телепередачи НАСА сняты на Земле, но это не доказывает, что американцы не летали на Луну. Может и летали. Очень удобная позиция.
Дипломатичная формулировка
«Многочисленные аномалии, несоответствия и технические недостатки были обнаружены на фотографиях и телекадрах «Аполлона» в 1969-72 гг. Рассмотрение фотографий и телевизионных съемок привели к замечательным результатам. Исследования показывают, что большая часть информации в СМИ не была истинным отражением того, что происходило на самом деле. Неизбежным выводом является то, что эта обман был официальной оперативной стратегией США. Поэтому любая попытка связать исследование фотографий и ТВ кадров «Аполлон» с понятием «теории заговора» совершенно необоснованная». [1]
На этом сайте есть многочисленные публикации по теме Лунного Обмана США. Естественно все кроме материалов «Большого Космического Обмана США». Такой материал англосаксонские бизнесмены на своем сайте никогда не разместят. Главным и самым подробным исследованием фотографий НАСА является исследование Джека Уайта. Авторы сайта «Аulis» разметили информацию о скептике Уайте, который умер в 2012 году:
«Исследования Аполлона Джека Уайта. Обширное исследование изображений Аполлона, проведенное фотоаналитиком Джеком Уайтом Б.А. Все исследования сделаны в 2005 году. Джек Уайт 1927-2012 гг.
Специалист по фотографии Джек Уайт потратил время на выполнение своих многочисленных обязательств, чтобы помочь нам в дальнейшем расследовании фотографической записи Аполлона. Из сотрудничества с ним у нас вышла крепкая дружба. Мы очень огорчены его уходом из жизни. Мы в «Аulis» также рады, что нам выпала честь узнать этого замечательного человека. Мы будем очень по нему скучать». [2]
После просмотра фотографий и текста исследований Джека Уайта создается впечатление, что скептик был, не очень силен в Оптике, в Физике. Джек плохо понимал, как проекция искажает на фотографии соотношения размеров и объемное восприятие плоского изображения. Уайт при исследовании допустил много ошибок и неточностей. Его аргументы не только во многом ошибочны, они легко опровергались НАСА-фанатиками, профессиональными защитниками американского обмана.
Несмотря на эти заблуждения Уайта, его исследования принесли большую пользу в разоблачении Лунного Обмана. В настоящей главе будут рассмотрены основные моменты этого исследования фотографий из американского шоу «Аполлон-11». Кроме этого будет показано, что не заметил на фотографиях НАСА Джек Уайт.