Category: лытдыбр

ГЛАВА 15. ПАТРИК ТОМ МЮРРЕЙ - СТЕНЛИ КУБРИК ПРИЗНАНИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ

Казалось, исследование Лунного Обмана США на Западе уже не могло принести никаких сюрпризов, никаких неожиданностей. Общественность Западного Мира начала терять интерес к этой теме, замусоленной американскими скептиками с одними и теми же аугментами про тени, флаги, про отсутствие воронки под соплом двигателя на «лунном грунте». Люди потеряли интерес к этой «древней» истории. Защитники Лунного Обмана США торжествовали и злословили, что никаких доказательств у «конспирологов» не существует, что они все безумные, неадекватные люди.
Никто из участников Лунного Обмана США не признавался в совершении и организации обмана человечества. Все, кто еще был жив, молчали. Участники программы «ASP», которые уже умерли не оставили никаких посмертных признаний по поводу своего участи в этой операции по дезинформации всего человечества.
И вдруг грянул гром среди ясного неба. Пришла беда для НАСА и защитников НАСА, откуда не ждали. В Интернете появилось признание посмертное признание Стенли Кубрика в виде видео интервью режиссера, о его участии в Лунном Обмане США. Обнародовал это видео Патрик-Том Мюррей в августе 2015 года, через 16 лет после смерти Стэнли Кубрика 7 марта 1999 года. Интервью прошло за 4 дня до смерти Сэнли Кубрика. После неожиданной смерти Кубрика, сразу после встречи с Мюрреем, у Тома были основания опасаться за свою жизнь и он, наверное, поэтому не рассказывал общественности 16 с половиной лет о своем необычном интервью со своим кумиром.
У американцев часто принято было давать детям двойные, а то и тройные имена. Мюррея назвали Патриком при рождении, но его мама называла Мюррея младшего Тимом. А его знакомые и друзья, а потом и сам Мюррей, имя «Тим» трансформировали в американское имя «Том».
Поэтому в стенограмме с интервью Кубрика Патрик Том Мюрей обозначен сокращенно в виде буквы «Т». Стенограмма интервью, где Стенли Кубрик признается, что он активно участвовал в процессе Лунного Обмана, что он создавал основу американского обмана, приводится полностью:
«К: Я был так занят. С моей работой, инновациями, риском, сожалениями ...
Т: Почему вы даете это интервью?
K: Потому что через некоторое время я начал сомневаться в том, что совершил. Ну, это сложно, потому что я впервые об этом начал говорить. (вздыхает)
Т: Конечно, все время это было сложным делом.
К: Я участвовал в этом обмане, всегда делал это как бы не сознательно до тех пор, пока не прошло несколько лет. Тогда я просто был потрясен возможностью, задачей сделать это, увлечен этой постановкой, и я вошел в это, как будто это был обычный фильм, как другой очередной мой фильм, не слишком много думая о долгосрочных эффектах, что это будет означать для общества, если обман когда-либо будет обнаружен.
Т: О чем Вы говорите? Я умираю от нетерпения. Не могу пока понять, о чем вы говорите.
К: Ну, это исповедь. Фильм, который я сделал, о котором никто не знает - даже если люди его видели.
Т: Фильм, который вы сделали, и никто не знает, что именно вы этот фильм сделали? О чем Вы говорите?
К: Правильно. Это интригует? Я вас заинтриговал? Я совершил огромный обман американской общественности, о котором я сейчас собираюсь подробно рассказать. Обман с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны. ВСЕ лунные посадки были подделаны. Я был тем, кто снял его.
Т: Хорошо! (смеется) Что Вы говорите ... Вы это серьезно? ОК.
К: Я серьезно. Я очень серьезен. Да, это было подделкой!
Т: Хорошо. Подождите. Подождите ... Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав. Но это серьезно? Это всё пустое, но серьезно? Я проработал почти восемь месяцев, чтобы взять у Вас интервью, которое происходит один раз в жизни. Интервью, которое почти никто больше не мог получить! И вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства ...вы утверждаете, что мы не сделали это! Вы это говорите?
К: Нет, мы этого не сделали. Это было не реально сделать.
Т: Посадки на Луну были поддельными?
K: A.. вымышленная посадка на Луну. Фантазия. Это было не реально. Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождения ...
К: Это полная фантастика.
T: Полная художественная литература. Это? ... Итак, это 15-летний период. Теперь это имеет смысл. Вот почему я не могу обнародовать это признание 15 лет, и теперь это становится необходимым условием моего интервью? Мы ... мы не садились на луну, об этом вы говорите?
К: Нет, мы этого не сделали.
Т: Почему Вы говорите про это мне?
K: Ээээ... массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество ДОЛЖНО знать. Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти лунные посадки ...
Т: Вы утверждаете, что люди НЕ хотят знать правду о мире, реальности, о прилунение на луну ...?
K: Правительство, зная это, использует нежелание знать правду, совершают одно мошенничество за другим.
Т: Как Вы в итоге сдались? Как решили быть причастным к этому мошенничеству?
К: Я не хотел этого делать.
Т: Это "НЕ", где я думал, что это интервью идет!
K: С моей помощью, с моей помощью, и это так! Это беспокоит меня!
Т: У меня есть ограниченное количество времени для разговора с вами. И я расскажу о том, что вы хотите, но ... Вы не шутите?! Это не шутка, или ...
К: Нет. Нет, это не шутка.
Т: Или это, вроде шоу: фильм в фильме?
К: Нет я не шучу. НЕТ.
Т: Хорошо.
K: Теоретики заговора были правы, по этому поводу.
Т: Я не знаю, что сначала у вас нужно спросить.
К: Я думал, что это неправильно, я просто ... я не верил в возможность совершения такого мошенничества.
Т: Но вы это сделали.
K: Это также подорвало мое развитие, как режиссера для того, чтобы сделать это.
Т: Хорошо, но вы закончили тем, что сказал «да». Зачем?
К: Ну, да, но потому что в основном меня подкупили. Если говорить откровенно, то это было так. Это была просто проклятая взятка.
Т: Почему вы говорите мне про это?
K: A, a, a, массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против людей. Люди ДОЛЖНЫ знать! Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Почему они должны подделать это? Зачем? Зачем им когда-нибудь делать что-то подобное? Почему правительство хотело этого или это нужно было делать?
К: Не секрет, что НАСА всегда хотело выполнить это предсказание Кеннеди.
Т: Начните с самого начала ...
Перерыв в интервью сопровождает голос Тома за кадром.
T: (голос за кадром) Я должен быть честным, вот где Кубрик достал меня! Я имею в виду что, когда я ставил себя на его место, когда я действительно представлял себе, что он говорит правду, и что ему была предоставлена такая возможность, один шанс из миллиардов шансов, я прожил как бы его жизнь. Мне представилась возможность ощутить, что бы я сделал на его месте? Да, он хотел, чтобы его утверждения были обнародованы. С другой стороны, он думал, что ничего не мог сделать лучше, чем эти лунные фильмы. Какой конфликт должен происходить в его душе! Я имею в виду, черт возьми, я не могу представить, чтобы мне предоставили такую возможность. С одной стороны, я бы действительно хотел это сделать! Но тогда я бы тогда совершил преступление, и мне от этого становится плохо ...
Продолжение интервью.
Т: Это зависит, но я думаю, что ... нет других режиссеров, которые были бы так хороши, как Вы, которые могли бы это сделать.
К: Спилберг, (неразборчиво) Скорсезе, даже Вуди Аллен. Ни один из них не сделал этого.
Т: Я должен признать: я бы сделал это. Я тоже это сделал бы. Они Вас заставили это сделать, путем оказания давления на Вас, путем уговоров и лести?
K: Да, это дошло до меня через некоторое время. Вы можете знать так много про все это, прежде чем начинаете в это верить.
Т: Они просто сказали, что Вы самый великий человек?
K: Да, да, и я согласился с ними.
Т: Почему Вы говорите это всё миру? Почему мир должен знать, что посадки на Луну не настоящие, и Вы их подделывали?
К.: Я считаю эти фильмы про лунные посадки своим шедевром.
Т: И вы не можете «жить в долг» или даже поговорить о ...
К: Ну, теперь я ...
Т: Верно, так что Вы умрете. Через десять лет, или 15 лет ...
К: Правильно, десять или что-то вроде этого.
Т: Значит, вы не можете поговорить с Роджером Эбертом об этом? Это вас разочаровывает? Почему они должны подделать это? Зачем им это им было нужно?
K: Потому что туда добраться невозможно.
T: Хорошо. Резервное копирование, резервное копирование, резервное копирование ....» [1]
Это интервью не похоже на подделку, когда участники говорят по заранее подготовленному сценарию и выучивают роли. Речь участников в этом интервью местами сумбурна и сбивчива. Том испытал неподдельное чувство удивления. Он несколько раз переспросил собеседника: Не шутит ли он? Насколько он серьезен, делая такие заявления на камеру?
Том Патрик никогда ранее не был замечен среди обличителей Лунного Обмана США. Он не участвовал в спорах и обсуждениях по этой теме ни в то время, когда Кубрик был жив, ни в течение 15 лет после смерти Кубрика до момента обнародование этого интервью.
Том Патрик не опроверг свой первый фильм как розыгрыш. Наоборот, он выпустил второй фильм, в котором рассказал подробности событий предшествующие этой встрече с Кубриком, и моменты, связанные с самой съемкой.
Том не вступал в дискуссии с защитниками НАСА ни тогда, ни сейчас, после обнародования двух фильмов о признании Стэнли Кубрика. Патрик не продавал за деньги свои сенсационные материалы американским информационным компаниям. Первый фильм Тома с интервью сначала был выложен на общедоступном канале «YourNewsWire.com». Само видео появилось на общедоступном канале «YouTube» в августе 2015 года.
Том Мюррей брал на себя обязательство придать гласности эти материалы через 1 5 лет после смерти Кубрика, но сделал это позднее, через 16 с половиной лет. Задержка объясняется, скорее всего, сомнениями самого Тома о такой акции против Системы, против правительства США. Том, возможно, опасался, что он и его близкие, родственники могут подвергнуться преследованиям и репрессиям.
Собственно, все уже давно было понятным здравомыслящим людям, что американцы не были на Луне. Все, о чем рассказал Кубрик Тому, было известно без признания Кубрика, без фильмов Патрика Тома Мюррея. Нечто подобное уже говорила вдова Стэнли Кубрика. Но потом ее, видимо, запугали. Вдова Кубрика замолчала и больше не выступала с подобными заявлениями.
Как только появилось посмертное интервью Стэнли Кубрика, началась компания по дискредитации фильма Тома Мюррея, организованная американскими спецслужбами.
На русском языке вышла публикация в Интернете одного из активного защитника НАСА, в которой была выдвинута гипотеза, что интервью является фальшивкой: Сайт «Snopes.com», специализирующийся на разоблачении городских легенд и фейков, указывает на три обстоятельства того, что вся эта история — выдумка.
Во-первых, мужчина на видео не похож на Стэнли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в 1997 году.
( Американские пропагандисты ссылаются на видео ролик: «Stanley Kubrick's Speech» [6])
Во-вторых, из неотредактированной версии «интервью» становится ясно, что в кадре — актер. В начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени «Том» и объясняет, как надо отвечать.
В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стэнли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой». [2], [5]

ГЛАВА 9. ДЖЕРРИ ВАЙТ – «MOONFAKER»

На своем сайте Джерри Вайт пишет о себе, что он «внук» теории разоблачающий Лунный Обман США:
«Джерри Вайт, «внук теории мистификации Аполлона Луны», поставил своей задачей разоблачить защитников программы «Аполлон» и пропагандистов НАСА. Серия фильмов о Лунном обмане США «MoonFaker», как полагают многие, является самой полной документальной серией, обсуждающей американский обман о «лунных полетах.
Если Вы являетесь новичком, пытающимся разобраться во многих претензиях и встречных претензиях, или упорным исследователем Лунного Обмана США, если Вы просто устали от лжи и пропаганды, то Вы найдете и поймете в фильмах Джерри Вайта множество информации по этой теме. Посмотрите, как Джерри разоблачает НАСА пропагандистов в видео, на форумах, в дебатах, а иногда даже в личной переписке, и выставляет их такими, какие они есть». [1]
Джерри Вайт проживает в Австралии, в городе Сиднее: «Джерри Вайт имеет сертификаты III и IV с отличием на экране (курс по кинематографии и телевидению) в Сиднейском институте TAFE и в настоящее время получает степень бакалавра в области астрофизики и геологии. По состоянию на декабрь 2017 года он завершил обучение в Университете по специальности геология.
С самого детства Джарра увлекался астрономией, астрофизикой и космическими путешествиями. Он мечтал стать первым человеком на Марсе. Но этот сон был разрушен, когда он узнал о теории обмана Луны Аполлона. Первоначально он взял это с недоверием, но решил проанализировать обе стороны аргумента, чтобы выяснить, была ли какая-либо правда в обвинениях. Он также вернулся к изучению того, что он ранее узнал о космосе.
В его исследованиях быстро стало ясно, что веб-сайты защитников «Аполлона» не пытались доказать, что Аполлон был реальным, а скорее манипулировали своими читателями с помощью некорректной науки, логических ошибок и оскорбления, унижения тех персонажей, кто считает, что миссии были фальшивыми. Чувствуя, что пришло время противостоять этим пропагандистам, Джерри взял на себя ответственность защитить теорию Лунного Обмана США от ложных доказательств, от сторонников американского обмана, от многочисленной лжи. Следуя по стопам двух ведущих сторонников мистификации того времени, Билла Кейсинга и Ральфа Рене». [2]
Аргументы в фильмах Джерри действительно повторяют все выше рассмотренные аргументы Билла Кейсинга и Ральфа Рене. Сам Вайт практически ничего нового в исследование Лунного Обмана не внес. Его ролики это своеобразное прочтение книг Кейсинга и Рене в виде популярно-научных фильмов. Основная специализация Джерри было противостояние фанатикам НАСА, которые в Интернет вели и ведут активную пропаганду в пользу программы «Аполлон» и других мифических, американских «достижений» в области космонавтики.
Джерри Вайт, как и все англосаксы, не очень хорошо разбирается в Физике, он допустил массу ошибок в своих рассуждениях, и у него есть большие проблемы с логическим мышлением. Именно поэтому австралийский скептик не последователен. Он делает реверансы в сторону американских обманщиков, и полагает, например, что полеты «Джемини-8» и полеты по программе «Джемини» были реальными пилотируемыми полетами: «Джерри увлечен космическими путешествиями и поддерживает идею полета человека на Луну, на Марс (и далее ...). Он похвалит НАСА и другие космические агентства, если они начнут осуществлять такие полеты. На самом деле, Джерри хвалит Нила Армстронга и Дэвида Скотта за то, что они доказали, что стыковка в космосе возможна, в их миссии «Gemini 8». [2]
Просто так и хочется прослезиться от таких хвалебных од Джерри в адрес американских лгунов!
Надо отметить и другой мотив Джерри, который является неотъемлемой частью менталитете всех англо-саксов, это стремление к наживе, желание заработать на сенсации. Поиски Истины у них на втором, на тысяча втором месте. Это такой народ. Они везде ищут возможность получить денежное вознаграждение. Поэтому, Джерри не является исключением. На своем сайте, он, как Девид Перси, который торгует своей давно устаревшей книгой «Темная Луна», просит выслать ему суммы для оплаты DVD (очень забавная просьба в наши дни) или иные пожертвования: «Пожертвования PayPal должны быть отправлены на MoonFakerDonations@gmail.com. Для других способов оплаты, пожалуйста, свяжитесь с Джерри на Jarrahw@gmail.com
Пожертвуйте более $ 20, и мы вышлем вам бесплатный, содержащий один фильм JW Studios на ваш выбор. Если есть какие-либо конкретные исследовательские материалы, для которых вы хотите пожертвовать деньги, пожалуйста, укажите». [2]
Эти просьбы пожертвовать деньги, продажа «бесплатного DVD» не вызывают доверия ни к самому Джерри, ни к его аргументации. Защитники Лунного Обмана США указывали на этот момент и с ними трудно спорить. Да такие скептики вроде Джерри и Перси делают на разоблачении американского обмана бизнес. Они используют книги Рене и Кейсинга для своих исследований и не особенно стараются найти что-то новое.
Несмотря на эти негативные моменты в деятельности австралийского скептика, надо отдать ему должное, что он преуспел в многочисленных дискуссиях, в «побоищах», с защитниками НАСА, на сайтах, где ведется пропаганда американского обмана. В простонародье эти сайты, форумы называются «Луносрачи».
Барт Сибрел похвалил Джерри Вайта за активную поддержку и распространения идей Билла Кейсинга: «Я просто хотел похвалить вас за хорошую работу, которую вы проделали в обмане при посадке на Луну. Я помню, когда я впервые услышал о вас, и мы впервые разговаривали по телефону около 10 лет назад, я был немного обеспокоен тем, что вы назвали себя «внуком» теории мистификации прилунений на Луну. Я опасался, что некоторые могут подумать, что вы были непосредственно связаны с Биллом Кейсингом. Если читатели потом узнают, что вы не были родственником Билла Кейсинга, это может лишить доверия к вашей работе.
Тем не менее, теперь я, безусловно, вижу Билла как «дедушку» в движении скептиков, критикующих Лунный Обман. Я полагаю, что я являюсь его «сыном» в этом движении. Благодаря большой работе, которую Вы проделали по этому вопросу, я теперь с радостью дарю Вам звание «внук». Вы достойны такой почести!»
Барт Сибрел, писатель, продюсер, режиссер фильма «Нечто забавное случилось на пути к Луне». [1]
Сибрел, как и Джерри разделяли одно заблуждение о том, что «космонавты» программы «Аполлон» летали в настоящий космос.
Джерри делал реверансы не только в сторону «космонавтов» из шоу «Джемини». Вайт убежден, видимо до настоящего времени, что в программе «Аполлон» были совершены реальные пилотируемые космические полеты на орбиту Земли: «Есть два сценария, которые мы должны рассмотреть. С одной стороны, у нас есть миссии, в которых астронавты Аполлона оставались на низкой околоземной орбите (например, «Аполлон 10»), а с другой стороны, у нас есть миссии, в которых экипажи все время оставались на земле (например, «Аполлон 15»).
В первом случае астронавты «Аполлона-10» были запущены с «Сатурном V» и просто вращались вокруг Земли в течение всего срока их миссии. В случае, если какая-либо независимая сторона предприняла попытку прослушивания, телекоммуникационные аппараты «Apollo» были переданы на беспилотный аппарат на лунной орбите, который затем повторял или отражал сигналы к земле. Чтобы учесть время, когда CSM отошел от земли, потребуется три геостационарных спутника-ретранслятора, чтобы поддерживать постоянную связь с беспилотным лунным кораблем». [2]
Джерри Вайт очень невнимательно читал книгу Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Скорее всего, этот «внук» теории Кейсинга, вообще не читал книгу своего «дедушки». В ней недвусмысленно и однозначно было написано, что ни один из «космонавтов» программы «Аполлон» никогда не был в реальном космосе. Если бы «внук» Джерри прочитал все это, он бы не писал подобной чепухи.
Более реалистичный сценарий Джерри описывает при описании миссии «Аполлон-15»: «В сценарии «Аполлон-15» астронавты поднялись на портальный лифт и поднялись на борт своей капсулы. Затем, перед стартом, они вышли и спустились вниз по лифту или, вполне возможно, вниз по аварийному желобу к подземному укрытию под стартовой площадкой. Затем они были подобраны НАСА и скрывались на военной базе на время миссии.
Тем временем ракета «Сатурн V» была запущена в беспилотном варианте. Головная часть ракеты упала в Южной Атлантике. Все радиопереговоры и видео «трансляции» поступали с заранее записанных на пленку кассет, которые Центр пилотируемых полетов НАСА (MSFN) передавала через стационарные телефоны и камеры в Хьюстон. Беспилотный лунный зонд использовался для передачи идентичных сигналов для любой независимой стороны, которая пыталась слушать переговоры «космонавтов».
Свидетельство того, что экипаж «Аполлона-15» оставался на земле, можно найти в том факте, что телевизионные передачи с этого полета в полете не свидетельствуют о том, что экипажи находятся в космосе. На нем изображены только космонавты, стоящие в «LM», спиной к камере. В отличие от видео с «Аполлон-10» и с «Аполлон-11», на видео «Аполлон-15» есть единственные намеки на невесомость. Они очень малы и далеки друг от друга и длятся тридцать секунд или меньше . Эти сцены были явно сняты путем загрузки макета «CSM / LM» в «Vomit Comet» KC-135, который использовался для подготовки космонавтов к невесомости, выполняя 30-секундные параболические погружения».
«Внук» Джерри не прав. В видео материалах НАСА, связанных с шоу «А-15», «А-10» и «А-11» есть телевизионные «трансляции» с демонстрацией невесомости. В этих видеоматериалах есть переговоры, которые невозможно записать заранее. Для такого случая лучше и проще использовать пассивные ретрансляторы больших размеров. Это надувные баллоны «ЭХО», «ПЕГАС», спутники НАСА, хорошо зарекомендовавшие себя при передачи радиосигналов. Их преимущество перед активными ретрансляторами в том, что они практически не могут сломаться. Только попадание микрометеорита в обшивку баллона может прекратить его работу.
Таким образом, если Джерри сказал «А», ему следовало сказать и «В». Нет никаких оснований считать, что «космонавты» из шоу «Аполлон-10» и «Аполлон-11» летали на орбиту Земли, если признавать версию о том, что «космонавты» из шоу «Аполлон-15» в космосе не были вообще!
Аналогично, «космонавты» «А-10» и «А-11» также спускались в подземное убежище под стартовой площадкой, потом приятно проводили время на военной базе в обществе проституток, с употреблением большого количества алкоголя. В перерыве между пьянками и оргиями, актеры выходили на связь, их снимали в самолете «нулевой гравитации», и они рассказывали общественности, как тяжело им лететь к Луне. Хотя можно было заранее снять кадры невесомости в таком самолете. А озвучивание видеоматериалов провести позднее, как «трансляцию». Здесь будет меньше риска.
А дальше по сценарию, описанному Биллом Кейсингом: «Когда пришло время возвращаться, астронавты были загружены в командный модуль, который затем был сброшен воздухом над местом выплескивания транспортным самолетом C5A [Рис-1]. Во время интервью Билла Кейсинга по радио KOME, позвонил пилот авиакомпании, чтобы сказать, что он видел, как командная капсула «Аполлона-15» была сброшена из задней части C5A над Тихим океаном». [2]

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm
Велюров о патентах по теме ВЧ-колебаний в ЖРД:
"Патентованная глупость
Листая специальную литературу, меня не покидало ощущение, что каждый автор по-своему пытался истолковать физические основы работы так называемых перегородок, но выходило как в пословице - кто в лес, кто по дрова.
Поскольку единой картины не складывалось, то я решил обратиться к первоисточнику, благо дело после смерти В.П. Глушко, начиная примерно с 1991 года НПО «Энергомаш» занялось юридическим оформлением своих авторских прав на изобретения и полезные модели в области ракетно-космической техники. Среди прочего было запатентовано как их изобретение - те самые антипульсационные перегородки.
К моей великой радости удалось отыскать полный текст патента Российской Федерации №2205973 - «Смесительная головка камеры жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) и камера ЖРД с этой головкой», заявка на который была подана лишь 30 июня 2000 года!
Патентообладатель - Открытое акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко».
Я справедливо полагал, что уж тут-то коллектив авторов в составе академика Б.И. Каторгина и Ко раскроет секрет изобретения, поведает, каким образом этот шаманский бубен влияет на акустические ВЧ-колебания с длинной волны, многократно, более чем на порядок, превышающей высоту этих пресловутых перегородок.
Сказать, что я был разочарован - ничего не сказать. Я понимаю, что патентные заявки готовят юристы, а не двигателисты. Но у меня сложилось устойчивое впечатление, что патентные заявки «Энергомаша» писал Петросян. Или Семен Альтов. Потому что даже Задорнов, как выпускник МАИ, такую чушь никогда бы не изложил на бумаге...
Я буду оглашать текст патента по частям, комментируя и смакуя каждую деталь.
И так, заявители патентной заявки утверждают следующее[19]:
В технике известна форсуночная головка камеры ЖРД SSME (см. энциклопедию "Космонавтика", гл. ред. В.П. Глушко, М., 1985, стр. 382). Эта головка содержит 600 форсунок, расположенных 13 концентрическими рядами. Форсунки выполнены в виде двойных (коаксиальных) трубок и являются двухкомпонентными форсунками. Форсуночная головка содержит форсунки, которые выступают из огневого днища, образуя антипульсационные перегородки (кольцо с 5 расходящимися лучами).
Эту головку ракетного двигателя выбираем за аналог предлагаемого изобретения.
Из текста выходит, что о существовании двигателя SSME американского челнока «Space Shuttle» коллектив авторов «Энергомаша» узнал лишь в 1985 году, да и то благодаря чтению научно-популярной литературы под редакцией своего шефа - В.П. Глушко...
Наперед замечу, что авторам решительно неизвестны никакие другие двигатели с антипульсационными перегородками, в т.ч. американские ЖРД для ракет лунного проекта F-1 и Н-1. Более того, о существовании линейки двигателей на базе ЖРД РД-170, который сами же соискатели патента проектировали согласно Постановления ЦК КПСС и Совмин СССР от 1976 года, - авторы решительно забыли.
Читаем дальше[19]:
Известна камера ЖРД РД-107, работающая на жидком кислороде и керосине. В смесительной (старое название - форсуночная) головке камеры ЖРД РД-107 по концентрическим окружностям установлены двухкомпонентные форсунки. На периферии смесительной головка установлены штифты равномерно по двум концентрическим окружностям (см. Альбом конструкций ЖРД, часть 3, составленный под руководством В. П. Глушко, Военное издательство Минобороны СССР, М., 1969, стр. 36, фиг.52). Смесительная головка имеет внутреннее (огневое), среднее и наружное днища.
Эту смесительную головку выбираем также в качестве аналога изобретения. Недостаток этой головки в том, что в камерах с такой смесительной головкой возможна высокочастотная неустойчивость рабочего процесса.
Такое чувство, что патент писал Шариков под диктовку Швондера. Ибо как раз с «головкой» у РД-107 все в порядке – как поставили на поток, так почти уже 60 лет без малого прекрасно работает. Проблемы имели место с двигателем второй ступени РН «Союз-У2» по причине применения синтетического топлива Циклин (Синтин), который имел существенные отличия по физическим и химическим свойствам от обычного керосина Т-1, что было не достаточно изучено перед началом серийной эксплуатации.
Читаем дальше[19]:
Известна смесительная головка камеры ЖРД РД-111 (см. вышеуказанный Альбом конструкций ЖРД, стр.155, фиг.379). Эту смесительную головку выбираем в качестве прототипа изобретения "Смесительная головка камеры ЖРД". Прототип содержит наружное, среднее и огневое днища. Днища скреплены между собой форсунками, штифтами, пайкой и сваркой. Форсунки горючего и окислителя выполнены однокомпонентными и расположены в шахматном порядке в огневом днище с переходом в периферийной зоне головки к расположению по окружностям. На периферии смесительной головки расположены равномерно по окружностям штифты.
Недостаток прототипа в том, что в нем возможна в отдельных экземплярах камер высокочастотная неустойчивость рабочего процесса, особенно в условиях форсированных режимов.
Тут авторы на контрасте с РД-107 все поставили с ног на голову - это у РД-111 были хронические проблемы с высокочастотной неустойчивостью, причем на всех изделиях, по причине чего производство ракет Р-9 было очень быстро прекращено. Напротив, у РД-107 все было и есть хорошо - железо просто не убиваемое, два века в космосе!
Далее авторы зачем-то не к месту припомнили двигатель РД-114, который записали в прототипы. При том, что этого двигателя реально не существовало, это просто была несостоявшаяся тема Глушко: все работы по двигателю РД-114 были прекращены еще в 1961 году.
Затем авторы повторно сообщают, что им известно о существовании двигателя SSME[19]:
Известна камера американского ЖРД SSME (см. Г.Г. Гахун, В.И. Баулин, В. А. Володин и др. "Конструирование и проектирование жидкостных ракетных двигателей", М., Машиностроение, 1989 г., стр. 124, 135). Камера содержит корпус и смесительную головку. Корпус включает цилиндрическую часть и сопло, имеющие наружную оболочку, огневую стенку и тракт охлаждения между ними. Смесительная головка имеет антипульсационные перегородки, которые выполнены из выступающих в огневую полость камеры форсунок. Эти форсунки включают ряды форсунок, направленные к огневой стенке камеры.
Это техническое решение принимаем за прототип настоящего изобретения "Камера ЖРД".
Недостаток прототипа в том, что в нем имеется резерв повышения устойчивости работы камеры при одновременной простоте конструкции за счет введения перегородки между огневой стенкой и периферийной форсункой каждого ряда выступающих форсунок антипульсационных перегородок.
Я окончательно утвердился во мнении, что авторы черпают свои знания о ракетных двигателях исключительно двумя путями: либо из «Альбома конструкций ЖРД» под редакцией Глушко, либо из учебника Гахуна издания 1989 года.
Живо себе представляю картину, как за длинным прямоугольным столом в кабинете генерального собрались академики, кандидаты и доктора наук в предвкушении торжественного вноса учебного пособия для ВТУЗов под редакцией Гахуна, из которого как из святого письма седовласые старцы, которые помнят Королева, будут извлекать премудрости ракетного двигателестроения...
Кроме того, просто обязан отметить редкое остроумие соискателей патента: недостаток прототипа, по мнению подписавших заявку, состоит в том, что конструкция отличается простотой (!) и содержит резервы по улучшению работы...
Я не буду утомлять читателей дальнейшим чтением этой макулатуры, скажу только, что весь текст представляет собой набор из двух абзацев, которые неоднократно повторяются в разных вариациях, где говорится, что камера имеет несколько днищ, скрепленных штифтами, и что выступающие в огневую полость форсунки горючего образуют те самые перегородки. Все.
Ни цифр, ни формул, ни расчетов. Одни панты и шаманский бубен!
Типичный американский подход к изложению материала: если тезис без всяких доводов и доказательств повторить пять, а лучше шесть или семь раз, то это будет звучать куда убедительней! Текст патента очень напоминает детский стишок: «У попа была собака, он ее любил...»
Ну, и финал[19]:
Задача, которая стояла в предлагаемом изобретении «Камера ЖРД», состояла в увеличении устойчивости ее работы и повышении ее надежности при обеспечении высокой технологичности и простоты конструкции предлагаемого устройства.
Я позволю себе предположить, что все вышесказанное было написано как оправдание потраченным казенным ассигнованиям. Просто в «Энергомаше» логично рассудили, что наиболее доходным и наименее рискованным будет изобретение пятого колеса для телеги. Ведь создание нового двигателя - это большой труд, риск неудачи, сложности доводки. А тут - дешево и сердито. Взяли старый допотопный агрегат РД-107 и придумали ему сбоку бантик! За бюджетные деньги...
Скудость описательной части патента объясняется очень легко: соискатели заявки просто не могут сформулировать физические принципы работы своего «изобретения». Скажу больше: в популярных советских учебных пособиях по ЖРД вы так же не найдете никаких конкретных расчетов, только одни общие рассуждений о пользе перегородок. Поэтому я обратился к монографии наиболее авторитетного ученого в области проблем устойчивости горения в ЖРД - это книга М.С. Натанзона «Неустойчивость горение»[16].
На стр.130 своей книги Мирон Семенович уклончиво сетует на то, что никакой общей (читай – толковой) теории о принципах работы перегородок не существует. А ведь на дворе-то 1986 год - уже РД-170 практически готов для «Энергии», а теории нет!"
Забегая немного наперед, сошлюсь на монографию аспиранта МФТИ Чо Гю Сик под названием «Акустические характеристики камер сгорания с антипульсационными перегородками»[21]. Год издания – 2007! Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Лебединский Е. В. – это тот самый профессор Лебединский, на эксперименты которого в своих трудах ссылается сам Натанзон!
И что же мы читаем в 2007 году, каков итог работы над теорией перегородок за двадцать лет? А никакой! Дословно[21]:
По стабилизации поперечных мод колебаний наиболее существенные результаты получаются с помощью антипульсационных перегородок. Однако воздействие перегородок на рабочий процесс в камере сгорания теоретически недостаточно изучено, поэтому оценка их эффективности до сих пор опирается в основном на эксперименты...

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 18. СТАТЬИ И КНИГИ ПОПОВА А.И. О ЛУННОМ ОБМАНЕ США

http://www.manonmoon.ru/articles/st8.htm
[url]http://www.manonmoon.ru/articles/st8.htm[/url]
У американцев "опровергательский зуд" в отношении успехов СССР в космосе начался еще в 60-х, и о проявлении такого зуда рассказывает в своей публикации Попов А.И.:
"Американцев разоблачать нецелесообразно (1967 и поныне)
Содействие американцам в достижении ими победы в лунной гонке требовало постоянной «разъяснительной» работы, направленной на предотвращение или подавление сомнений, возникающих у части гуманитарной и технической интеллигенции. Вот два интересных свидетельства на эту тему.
Рассказывает журналист Г.В. Смирнов: «В 1967 году я работал в редакции «Техники молодёжи», когда один из сотрудников привёз спецвыпуск американского журнала «Mechanix illustrated». В нём доказывалось, что успехи СССР в космосе – блеф. Увидев журнал, главный редактор Василий Дмитриевич Захарченко зажёгся. Ребята! - сказал он. – Посвятим целый номер разоблачению их разоблачений! Он забрал журнал и уехал в ЦК КПСС. Вернулся часа через три погасший, равнодушный: «Сказали – нецелесообразно….».
Я был потрясён: ЦК КПСС, который требовал от нас пропагандистской активности, сам отказался от возможности остро и эффективно воспользоваться американцами!»"
Почему американцы высказывали недоверие достижениям СССР в космосе, на грани международного скандала? Вполне вероятно,что такое недоверие было основано на недоверии к ...американским полетам в космос. Утечка информации о том, что программы "Меркурий" и "Джемини" это сплошная фальсификация, могла произойти и такая информация стала известна американским журналистам этого журнала.
Логично в этой ситуации предположить и , что называется, ударится во все тяжкие, подозревать в фальсификации пилотируемых полетов в космос космонавтов СССР.
Сам журнал "Mechanix Illustrated" в США специализировался на популяризации различного рода оригинальных и необычных идей и изобретений по созданию транспортных средств.
"Mechanix Illustrated"-американский журнал, издаваемый компанией "John August Media, LLC.". Название было придумано для этого журнала в первой половине 20-го века, чтобы вести полемику со сторонниками старой популярной науки и популярной механикой. Этот журнал "Mechanix Illustrated (MI)" нацелен на то, чтобы направлять читателей через различные проекты по улучшению быта в доме, там были советы по ремонту техники, идеи, как построить свой собственный (спортивный автомобиль, телескоп, вертолет,
Другими словами это была часть так называемой "желтой прессы" США.
И естественно, реагировать на публикации в такого рода журналах было не солидно. Идеологи ЦК КПСС, в принципе, приняли правильное решение: не устраивать склоки с "желтой прессой" США и не делать им громкую рекламу. Такое решение не было необычным или аномальным. Возможно реакция была бы другая, если бы такие статьи появились в полу официальных СМИ США, например, в газете "Вашингтон Пост"
Свидетельство Родионова о котором упоминает автор не вызывает особого доверия. Особенно о том, что в конце 70-х специалистам космонавтики СССР стали доступны "Лунные картинки":
"Рассказывает В. Родионов – в то время ведущий специалист фирмы «Машиностроение» (г. Реутово), где в своё время «родились «Протоны»:
«Лунные картинки» стали достоянием гласности (по крайней мере, для советских инженерно-технических работников оборонки) лишь в конце 70-х годов. И сразу же очень многим стало ясно, что эти фотки - сплошное надувательство.
Чтобы утихомирить взбудораженную отечественную космическую оборонку, в ведущие космические центры тогда же были направлены «пожарные» от АН СССР. В частности, в 79-80 годы к нам на челомеевскую фирму, уже побывав в Подлипках (в НПО «Энергия» - А.П.), прибыл с миссией переубедить сомневающихся известный лектор, чл. корр. И.С. Шкловский. Собрали всех «головастиков» фирмы в большом зале заседаний в рабочее время, и нам товарищ астрофизик битых два часа пытался доказать, что всё у американцев с посещением Луны честно и благородно. И даже приплёл байку о том, что, дескать, их оттуда прогнали какие-то нехорошие лунные обитатели. Заказ на эту акцию прикрытия, конечно же, давался из Кремля, из ЦК КПСС."
"Лунные картинки" в хорошем качестве и в большом количестве стали доступны, как для российских (советских) специалистов, так и для граждан СССР, РФ, не в конце 70-х, а в конце 90-х годов, при появлении русскоязычного сектора Интернета и сайта НАСА, с галереей изображений - "лунных картинок".
Лекторы, которые зарабатывали на дешевых сенсациях об инопланетянах и о НЛО. в те времена были не редкость и ничего необычного в появлении такого рода "лекторов" не было. И скорее всего они действовали не благодаря санкциям ЦК КПСС или Политбюро. Кремлевские старцы в указанный период, с трудом контролировали свое сознание, о таких акциях они могли просто не знать и каждый ловкач от науки или просто прохиндей, в то время, зарабатывал как мог. Лекции эти оплачивались и лекторы эти к тому же зарабатывали дешевую популярность, которая тешила их самолюбие.
Что касается Шкловского, то он точно не был посланником ЦК КПСС. Этот человек числился почти в диссидентах, как противник Советской Власти:
"Иосиф Шкловский был свободолюбивым человеком и боролся против дискриминации учёных, грубого нарушения принципов интернационализма в советской политике, растущего государственного антисемитизма в СССР. Ограничения поступления евреев в университеты и дискриминация при карьерном продвижении в научных учреждениях глубоко возмущали учёного."
( Энгель В. В. Евреи СССР в годы «застоя» (1967—1985 гг.) // Курс лекций по истории евреев в России)
"Советские партийные органы делали всё возможное чтобы ученый с мировым именем, к мнению которого прислушивались во всем мире, замолчал. В первую очередь его лишили поездок за границу на конференции — ассамблеи Международного астрономического союза (МАС) в США (1961) и ФРГ (1964). Позднее ему дали возможность поехать на Конгресс по релятивистской астрофизике (Нью-Йорк, 1966), симпозиум по релятивистской астрофизике в январе 1967 (США). После событий 1968-го он снова стал «невыездным», в 1973 его не выпускают в Австралию, на симпозиум МАС. Иосиф Шкловский смело защищал диссидента Кронида Любарского, в то время как сорок членов АН СССР подписали письмо, где травили своего коллегу, Шкловский поддерживал Андрея Сахарова."
( Профессор Герберт Фридман, заслуженный Директор Научной Космической Программы (Военно-Морская Исследовательская Лаборатория, США). // Предисловие к книге «Five Billion Vodka Bottles to the Moon». Norton & Company, N 4, 1991)
Никаких данных о том, что он был членом КПСС, а тем более, входил в состав ЦК КПСС нет и быть не могло.
И Шкловский был хорошо известен, как автор работ по проблемам существования внеземных цивилизаций и научно-популярных статей.
Предполагать, что такой фантазер, действовал по указке ЦК КПСС, нет никаких оснований.
Утверждение о том, что нынешняя власть каким то образом планомерно проводит в жизнь американскую пропаганду Лунного Обмана США тоже не обосновано. Никто не запретил скептикам выступить, например, по каналу ТВ-6, которое контролировалось в 90-е американскими агентами влияния сообщить о версии Била Кейсинга и Ральфа Рене.
А передачи сенатора Пушкова чего стоят, где прямым текстом изложены обвинения против "лунных полетов" американских лгунов. Как знать , возможно Чемпионат Мира по футболу летом 2018 года состоялся только благодаря угрозам со стороны представителей российской власти разоблачить Лунный Обман США. Это было сделано представителем Следственного Комитета РФ генерал-майором юстиции Маркиным Владимиром Ивановичем, руководителем Управления СК РФ по взаимодействию со СМИ.

Вспоминаем как это было в тот период времени, когда американские власти взялись за Руководство ФИФА, цель этой акции не скрывалась: Лишить Россию права проведения Чемпионата Мира по футболу:
"Маркин: Так летали или не летали американцы на Луну?
Политика. Как коррупционный скандал в ФИФА связан с американской лунной программой и при чем тут Следственный комитет России
..............................................................................................
Владимир Маркин написал статью, в которой он прокомментировал намерение США провести расследование деятельности Международной федерации футбольных ассоциаций в связи с коррупционными скандалами. Тогда Российское внешнеполитическое ведомство четко заявило, что США пытаются применить нормы своего законодательства на территории других стран. Маркин в своей статье вскользь заявил, что раз американцы такие поборники справедливости, то может им пригодится российская помощь в расследовании пропажи оригинала единственной кинопленки, снятой астронавтами на Луне, а также исчезновение 400 килограммов лунного грунта.
ИА REGNUM.
https://regnum.ru/news/1935524.html
Надо признать, что такая угроза разоблачения Лунного Обмана США возымела свое действие. Американские спец службы сразу сбросили обороты и уменьшили свою активность в деле лишения права проведения Чемпионата Мира в России, в 2018 году. Чемпионат состоялся, затраты из бюджета оказались не напрасными, бойкот Чемпионата провалился.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 15. СКЕПТИКИ ЕВРОПЫ ГАЛАПИНИ, ЖИВКОВИЧ И ДРУГИЕ

Веяния разоблачения Лунного Обмана США коснулись и Южной Америки. Аргентинец итальянского происхождения Федерико Мартин Маглио, преподаватель социальных наук и информатики из Буэнос-Айрес :



http://fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna01.htm

Впрочем Мартин скептик так себе, не нашим не вашим. Он видите ли сомневается!
Мартин: "Пояснительная записка:
Теории о ложности пребывания на Луне со стороны США 20 июля 1969 года может быть или не быть правдой. Может быть ...
Подготовили сцену в фильме, установленную на случай, если реальная передача (если таковая была) будет прекращена по техническим причинам, чтобы «не опозориться».
Они действительно отправились на Луну, но НАСА не хочет прямо разъяснять сомнения (у вас будут причины для сомнений).
Они не были на Луне 20 июля 1969 года, но они были в последующие полеты.
Они никогда не были на Луне, ни США.... ни СССР
Лично я не могу категорически утверждать ни одну из гипотез. Я продолжаю читать, исследуя, когда могу ... Это захватывающая тема."
А ведь как хорошо начал Мартин свою публикацию! Маме своей в 9 лет задавал правильные вопросы:
"20 июля 1969 года миллионы людей по всей планете стали свидетелями события века, прибытия человека на Луну. В то время мне было 9 лет. В моем невинном детстве, при появлении первых изображений с Луны, я спрашиваю свою мать ... «Почему лунная посадка показана с Луны? Кто там снимает?»
Аргументация этого неуверенного в себе скепика не нова, опять повторение того, что в своей книге "Темная сторона Луны" рассказывал Дэвид Перси, вот наиболее интересные примеры:

http://fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna03.htm



Мартин: "Вы видите, что Нейл Армстронг и Базз Олдрин поставили флаг Соединенных Штатов. Это изображение было выполнено с помощью 16-миллиметровой камеры, установленной на Лунном модуле. Тень Олдрина (зеленая стрелка) длиннее, чем тень у Армстронга. Поскольку единственным светом на Луне и единственным использованным светом было Солнце, тени не должны быть неравными".
Об этом случае, как образуются тени разлмичной длины говорилось выше.



Мартин считает, что в стекле гермошлема отражаются предметы,которых не должно быть на "Луне" США:
"В стекле наблюдается отражение объектов, которые не характерны для элементов, взятых на Луну."
Можно конечно спорить. Мартин не указывает, какие там объекты лишние. Видимо, это "белое пятно" почти на горизонте.
Мартин также обращает внимание на отсутствие звезд на фотографиях с "Луны", на подсвеченные тени, которы в лунных условиях должны быть черными, на отсутствие кратера под соплом "двигателя", про букву "С" на лунном камне и странных следах ровера, про то,что складки на полотнище флага меняются в разных сценах лунной "серии", и прочее, прочее прочее. Все это повторение материала европейских скептиков, зацикленных на "лунных" фотографиях и кадрах киносъемки и видео съемки.
Но есть у Мартина и некоторые новые, неожиданные находки Лунного Обмана:

http://fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna04.htm

Мартин о версии с инопланетянами и руинами "лунных городов": "Некоторые из астронавтов говорят, что они достигли Луны, но им приходилось обманывать, показывать другие фотографии, потому что они не хотели показывать, что они действительно видели ...
Конструкции зданий
Внеземные космические корабли
Руины зданий уже разрушены.
Здесь мы видим фотографию, сделанную миссией Apollo X"



Хороший ход американской пропаганды и американских лгунов! Заморочить голову обывателей аномальной конспирологией и отвлечь внимание от реальных проявлений американского обмана.
Мартин упоминает авторов разных публикаций, чьи работы вызвали у него сомнения в "лунных полетах" США:

http://fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna08.htm

Билл Кейсинг, Дэвид Перси, Ральф Рене, Барт Сибрел.
При этом Мартин опубликовал мнение некоего Гастона Юнка, читателя сайта, который не испытывает каких то положительных эмоций по отношению к тому же Биллу Кейсингу. Отзыв о его книге откровенно негативный:
" Это плохо написанная книга, плохо упорядоченная и смешная. Она действительно мало способствует делу, которое он пытается защитить. Я думаю, что, скорее, тот, кто читает эту книгу, убедится, что человек отправился на Луну и сделал это несколько раз, я просто прочитал комментарии читателей, которые купили его на Amazon.com.
Несколько лет назад его пригласили на телевизионные и радиопрограммы, чтобы издеваться над ним.
Я не думаю, что он дурак, он, должно быть, собрал хорошую сумму денег для продажи маленькой книги и для «переговоров» с фанатиками заговора"
Но есть и другие комментарии читателей, которые все поняли, прочитав книжку Билла кейсинга. В ней он изложил информацию, которую получил, скорее всего , от анонимного участника Лунного Обмана, знавшего количество отделов разведывательной службы, которая организовала лунное "шоу", название проекта, место его расположения.
Такое же отношение и к книге Дэвида Перси: "Дэвид Перси Фотограф из Королевского фотографического общества. Он опубликовал «обширную» работу в отношении некоторых фотографий.
Все указывает на то, что он «поспешил немного» в выводах, а затем не смог все исправить.
Точно так же он, должно быть, тоже заработал достаточно денег благодаря недоверчивости и невежественности своих читателей.Фотографии, которые он использует, не являются оригинальными фотографиями НАСА, это фотографии, которые он получил из копий, копий, копий и большинство из них удобно вырезаны".
Этот НАСА-псих прошелся и по творчеству Ральфа Рене, вот мол какой нехороший, не посоветовался с Аленом.
Барт Сибрел вызвал у НАСА-психа такие же негативные чувства. Аргументация классическая , в основе ее аномальное слабоумие и безапеляционность. Вот например перл этого НАСА-психа про то что все идиотами быть не могут, раз согласились с американским обманом:
"В заключение, говоря о «лунном мошенничестве», указывая при этом на США, следует забыть, что сотни тысяч людей были непосредственно связаны с миссиями «Аполлон», людей многих национальностей. Многие страны во всем мире помогали этой миссии до, во время и после того, как миссии использовали свои научные результаты. Они получили доступ к бесценным материалам, таким как лунные камни и лунная пыль, в том числе Россия и Китай, которые временами не очень хорошо ладили.
Также можно сказать, что это планетарный заговор, то есть Советы, а теперь и русские глупы, то есть китайцы - идиоты, то есть Индия, Япония, Бразилия, Европейское сообщество - все они идиоты или, Они обманывают остальное человечество таким же образом, хотелось бы знать, почему".
В мире где доминируют американские фантики, доллары, акции и другие "дырки от бублика", как мировые деньги такая ситуация будет сохраняться: никто официально не выступит против американского обмана. Но все может измениться, когда финансовая пирамида долгов США рухнет. Что касается "Советов" и "идиотов" то здесь все просто, американские лгуны хорошо заплатили за молчание руководству СССР.
К лунным камням ни Китай,ни СССР-Россия доступа не получили.
Еще одно мнение защитника Лунного Обмана США Мартин приводит подробно здесь:
http://fmmeducacion.com.ar/Historia/Notas/Viajeluna/viajeluna06b.htm
Аргументация известная, взята с сайта "Клавиус" и весьма глупая по своему содержанию.
Скептик испанского происхождения из Аргентины просто повторил аргументы европейских и американских скептиков и опубликовал противоположные мнения. Он продолжает, видимо, "читать,исследовать, когда может".
Скептик он так себе, его можно назвать противником Лунного Обмана с большой натяжкой!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 14 . КУБРИК И "ПАТРИК МЮРРЕЙ", ПРИЗНАНИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ.

Прошло более двух лет после известного события : посмертное признание Стенли Кубрика о его участии в Лунном Обмане США
http://www.snopes.com/false-stanley-kubrick-faked-moon-landings/
"Моя ложь про Луну
Кинорежиссер Стэнли Кубрик признался в интервью, что помог NASA подделать "прилунения" в США.
10 декабря 2015 года на веб-сайте YourNewsWire.com было опубликовано видео, в котором , как утверждается, был показан известный режиссер Стэнли Кубрик, который создал такие новаторские фильмы, как
"Др. Странджелоу", "2001: Космическая одиссея" и "Заводной апельсин" , признался, что помогли NASA подделать Приземление спутника программы Apollo:
Потрясающее новое видео появилось через 15 лет после смерти Стэнли Кубрика, в котором Кубрик признает, что прилунения на Луну были подделаны НАСА.
Кинорежиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Кубрика за три дня до его смерти, в марте 1999 года. Патрик был вынужден подписать 88-страничное обязательство НРА, чтобы содержание интервью было тайным в течение 15 лет.
Ниже приведена стенограмма из интервью со Стэнли Кубриком, в котором режиссер фильма "Космическая одиссея 2001 года" признается, что « посадки на Луну ВСЕ были подделаны и что я был тем, кто снимал эту подделку».
В интервью предполагаемая личность Стэнли Кубрика признается в следующем:
Кубрик: Я совершил огромный обман американской общественности, о котором я сейчас собираюсь подробно рассказать, обман с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны, что лунные посадки ВСЕ были подделаны, и что я был человеком, который снял его.
Мюррей: Хорошо. (смеется) Что ты говоришь ... Ты серьезно. ОК.
Кубрик: Я серьезно. Очень серьезен. Да, это было подделкой.
Мюррей: Почему вы говорите это всё миру? Почему мир должен знать, что посадки на Луну не настоящие, и вы их подделывали?
Кубрик: Я считаю эти фильмы про лунные посадки своим шедевром.
Мюррей: И вы не можете "жить в долг" или даже поговорить о ...
Кубрик: Ну, теперь я ...
Мюррей: Почему, вы не можете поговорить с Роджером Эбертом об этом. Что вас разочаровывало? Почему они должны были подделать это? Зачем им это было нужно?
Кубрик: Потому что туда невозможно попасть ... 2001 был очень амбициозен, но это не означает, что фальсификация прилунения на луну не было амбициозным. Но я научился делать "2001 год" , и именно поэтому я получил этот заказ в первую очередь.
Мюррей: Это имеет смысл
Кубрик: Ну, это было легко для меня, потому что я не думал много о нравственности. Я вообще не думал о нравственной стороне этого поступка. И я видел, что Нейл (Армстронг) был угнетен участием в обмане, его это беспокоило."
Что-то подобное, якобы утверждала и вдова Стэнли Кубрика.
Как только появилось посмертное интервью Стэнли Кубрика, а это было скорее всего именно его интервью, началась компания по дискредитации этого фильма Патрика Мюррея. Вот один из таких примеров, написанных по методичкам спец служб США:
"Кубрик заявил, что снимал высадку на Луну? Нет, это фейк.
На выходных некоторые российские СМИ сообщили о том, что режиссер Стэнли Кубрик признался в подделке видео с высадкой американцев на Луну. Они ссылались на видеоинтервью режиссера, которое якобы было записано незадолго до его смерти и опубликовано только сейчас, 15 лет спустя.
Видео и новость по нему опубликовал сайт YourNewsWire.com, а следом за ним и остальные.
Герой интервью утверждает, что «все посадки на Луну были сфальсифицированы» и что он был тем человеком, который снимал их. «Кубрик» также говорит, что считает эти фальшивки «своим шедевром» и объясняет, что их пришлось снимать, так как было невозможно добраться до Луны.
Само видео появилось на YouTube еще в августе. Ролик является фрагментом невышедшего фильма Патрика Мюррея (он за кадром задает вопросы), который называется «Снимая Стэнли Кубрика». Мюррей утверждает, что в мае 1999 года режиссер дал ему интервью с условием не публиковать его в первые 15 лет после его смерти.
Сайт Snopes.com, специализирующийся на разоблачении городских легенд и фейков, указывает на три обстоятельства того, что вся эта история — выдумка.
Во-первых, мужчина на видео не похож на Стэнли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в 1997 году:
Во-вторых, из неотредактированной версии «интервью» становится ясно, что в кадре — актер. В начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени Том и объясняет, как надо отвечать.
В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стэнли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой».
http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/"
На самом деле мужчина очень похож на Стэнли Кубрика, несмотря на то, что его внешность изменила "прическа" и борода, признаки болезни и резкое старение. Человек в кадре явно болен, Болезнь человека не красит и естественно меняет внешний облик. Взлохмаченные , неухоженные волосы на голове, отросшая , нечесаная борода тоже не способствуют опознанию знакомого лица.
Хотелось бы посмотреть эту "черновую , неотредактированную версию интервью, где Патрик называет Стенли "Томом" в начале 15 минуты. Очень не логично оставлять такую улику в открытом доступе. И раз автор оставил этот фрагмент, если только вообще эта часть фильма существовала с таким эпизодом, то значит Патрик не видел в таком моменте ничего аномального. Обращение "Том" было употреблением нарицательного имени. Для справки: "Нарицательные имена — имена существительные, обозначающие название, общее имя целого класса предметов и явлений, людей, обладающих определённым общим набором признаков, и называющие людей, предметы или явления по их принадлежности к такому классу, однако сами по себе не несущие какого-либо специального указания на этот класс.... имена нарицательные могут переходить в имена собственные в виде наименований, прозвищ и кличек , а имена собственные — в имена нарицательные, используясь для обобщенного обозначения однородных предметов. Имена собственные, ставшие именами нарицательными, называют эпонимами, например «Эскулап» — собирательное для всех докторов, «Пеле» — для футболистов, «Шумахер» — для автогонщиков.
Возможно, обращение "Том", которое употребил Патрик, если только вообще употребил, в отношении Стэнли Кубрика, было эпонимом, нарицательным именем в честь "кота Тома",из известного мультфильма студии Диснея "Том и Джерри", как воплощение упрямства и неорганизованности. Возможно, кто-то из общих знакомых Патрика и Стенли был "именем нарицательным", как воплощение упрямства. Например , Том Круз. При любом варианте, было такое обращение к Стенли Кубрику в форме "Том", или его не было, не доказывает , что интервью поддельное. Актер Том до сих пор не обнаружен и не представлен публике, вот мол смотрите, этот актер и сыграл роль Стэнли Кубрика в фильме Патрика Мюррея. Спецслужбы США, под чьим руководством создана программа дискредитации ролика Мюррея, могли бы и найти такого "актера" и заставить его выступить с опровержением. Однако не смогли его найти, по простой причине: не было такого актера!
Что касательно выступления анонимного "представителя" вдовы Стэнли Кубрика, который якобы выступил с заявлением, мол интервью является подделкой, здесь возникает много вопросов:
Как имя, фамилия этого представителя? Где проживает этот "представитель" вдовы? Какие доказательства у него, что представляет интересы жены Кубрика Стэнли? А был ли "мальчик", существовал ли этот анонимный "представитель" на самом деле? Где видео этого выступления "представителя"? Почему сама вдова не выступила перед журналистами, мол мой муж не давал никакого интервью Патрику Мюррею? Хотя по большому счету, вдова, а уж тем более представитель вдовы, не могли знать о таком интервью, автор которого и сам Стэнли не хотели обнародовать при жизни Стэнли, скрывали сам факт такого интервью от всех. И автор этого фильма дал письменное и устное обещания, что фильм будет показан через 15 лет, видимо после кончины Стэнли Кубрика, не понятно из текста договора, которого нет в в общедоступной форме. Возможно 15 лет Кубрик отчитывал после момента интервью. Так или иначе , этот довод о "представителе", которого никто не знает и никто не видел, и его изображение и данные о нем тоже похоже засекречены, не может служить основанием для утверждения, что это интервью фальсификация.
Внимательно читаем перевод этого интервью , который касается сроков обнародования этого интервью и не только, посмертного признания в участии Лунного Обмана США:
http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
"К: Я был так занят. С моей работой, инновациями, риском, сожалениями ...
Т: Почему вы даете это интервью?
K: Потому что через некоторое время я начал сомневаться в том, что совершил. Ну, это сложно, потому что я впервые об этом начал говорить. (вздыхает)
Т: Конечно, все время это было сложным делом.
К: Я участвовал в этом обмане , всегда делал это как бы не сознательно до тех пор, пока не прошло несколько лет. Тогда я просто был потрясен возможностью, возможностью, задачей сделать это, увлечен этой постановкой, и я вошел в это, как будто это был обычный фильм, как другой очередной мой фильм, не слишком много думая о долгосрочных эффектах, что это будет означать для общества, если обман когда-либо будет обнаружен.
Т: О чем Вы говорите? Я умираю, чтобы понять, о чем вы говорите.
К: Ну, это исповедь. Фильм, который я сделал, о котором никто не знает - даже если люди его видели.
Т: Фильм, который вы сделали, и никто не знает, что именно вы этот фильм сделали? Это вы сказали?
К: Правильно. Это интригует? Я вас заинтриговал?
К: Я совершил огромный обман американской общественности, которое я сейчас собираюсь подробно рассказать, с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны, что лунные посадки ВСЕ были подделаны, и что я был тем, кто снял его.
Т: Хорошо. (смеется) Что вы говорите ... Вы серьезно. ОК.
К: Я серьезно. Я очень серьезен.
K: Да, это было подделкой.
Т: Хорошо. Подождите. Подождите ...
T: Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав, но серьезно, это всё пустое, но серьезно ...
Т: Я проработал почти восемь месяцев, чтобы обеспечить это событие, которое происходит один раз в жизни: интервью, которое почти никто больше не мог получить, и вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства ...вы утверждаете, что мы не сделали это, Вы это говорите?
К: Нет, мы этого не сделали.
К: Это было не реально.
Т: Посадки на луну были поддельными?
K: A.. вымышленная посадка на луну. Фантазия. Это было не реально.
K: Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождения ...
К: Это полная фантастика.
T: Полная художественная литература.
Т: Это? ... Итак, это 15-летний период. Теперь это имеет смысл. Вот почему я не могу обнародовать это признание 15 лет, и теперь это становится необходимым условием моего интервью.
Т: Мы ... мы не садились на луну, о этом вы говорите?
К: Нет, мы этого не сделали.
Т: Почему Вы говорите про это мне?
K: Ээээ... массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество ДОЛЖНО знать.
К: Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти лунные посадки ...
Т: Вы утверждаете, что люди НЕ хотят знать правду о мире, реальности, о прилунение на луну ...?
K: Правительство, зная это, использует нежелание знать правду, совершают одно мошенничество за другим мошенничеством.
Т: Как Вы в итоге сдались? Как решили быть причастным к этому мошенничеству?
К: Я не хотел этого делать.
Т: Это "НЕ", где я думал, что это интервью идет!
K: С моей помощью, с моей, с моей помощью, и это так, это беспокоит меня.
Т: У меня есть только определенное количество времени с вами. И я расскажу о том, что вы хотите, но ...
Т: Вы не шутите ... Это не шутка, или ...
К: Нет. Нет, это не шутка.
Т: Или это , вроде шоу: фильм в фильме ...
К: Нет я не шучу. НЕТ.
Т: Хорошо.
K: Теоретики заговора были правы, по этому поводу.
Т: Я не знаю, что сначала у вас нужно спросить.
К: Я думал, что это неправильно, я просто ... я не верил в возможность совершения такого мошенничества.
Т: Но вы это сделали.
K: Это также подорвало мое развитие как режиссера для того, чтобы сделать это.
Т: Хорошо, но вы закончили тем, что сказал «да». Зачем?
К: Ну, да, но потому что в основном меня подкупили. Если говорить откровенно, то это было так. Это была просто проклятая взятка.
Т: Почему вы говорите мне про это?
K: A, a, a, массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против людей. Люди ДОЛЖНЫ знать! Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Почему они должны подделать это? Зачем? Зачем им когда-нибудь делать что-то подобное? Почему правительство хотело этого или нужно было делать ...
К: Не секрет, что НАСА всегда хотело выполнить это предсказание Кеннеди.
Т: Начните с самого начала ...
T: Я должен быть честным, вот где Кубрик достал меня. Я имею в виду, когда я фактически ставил себя на свое место, когда я действительно представлял себе, что он говорит правду, и что ему была предоставлена ​​такая возможность, и если бы в одном из миллиардов шансов, что я прожил его жизнь, и мне представили что бы я сделал?
Т: Да, он хотел, чтобы его утверждения были обнародованы, и он думал, что ничего не может сделать лучше, чем эти лунные фильмы.
Т: Какой конфликт. Я имею в виду, черт возьми, я не могу представить, чтобы мне предоставляли бы такую ​​возможность. С одной стороны, я бы действительно хотел это сделать, но тогда я бы сказал, что совершу преступление, и мне от этого плохо ...
Т: Это зависит, но я думаю, что ... нет других режиссеров,которые были бы так хороши, как вы, могли бы это сделать.
К: Спилберг, (неразборчиво) Скорсезе, даже Вуди Аллен. Ни один из них не сделал этого.
Т: Я должен признать: я бы сделал это. Я тоже это сделал бы.
Т: Но они вас заставили это сделать, путем оказания давления на вас, путем уговоров и лести?
K: Да, это дошло до меня через некоторое время. Вы можете слушать так много про все это, прежде чем начинаете в это верить.
Т: Они просто сказали, что вы самый великий человек?
K: Да, да, и я согласился с ними.
K: Почему вы хотите сообщить всему миру? Почему мир должен знать, что посадки на Луну не настоящие, и вы их подделывали?
К: Потому, что я считаю их своим шедевром.
Т: И вы не можете больше жить в долш или даже поговорить о ...
К: Ну, я сейчас ..
Т: Верно, так что вы умрете. Через десять лет, или 15 ...
К: Правильно, десять или что-то вроде этого.
Т: Значит, вы не можете поговорить с Роджером Эбертом об этом. Это вас разочаровывает?
Т: Почему они должны подделать это? Зачем им это нужно?
K: Потому что туда добраться невозможно.
T: Хорошо, резервное копирование, резервное копирование, резервное копирование ...."
Что-то не очень похоже на поддельное интервью, которое обычно делается по написанному сценарию. И речь участников в таком "интервью" не настолько сумбурна и не организована.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 12. ДЭВИД МАК-ГОУАН - ИССЛЕДОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ ЛЖИ

Мак-Гоуан поднял очень интересную тему , о которой русскоязычные скептики знали не так хорошо, как хотелось бы. Стыковка на орбите "Луны" США. Наивные специалисты НАСА , которые не были посвящены в детали Большого Космического Обмана США, сильно переживали за безопасность "космонавтов" США при стыковках и расстыковка на орбите Луны. Это при том, что американские лгуны декларировали отсутствие реального опыта в таких сложных действиях на орбите Земли. Естественно, наивные специалисты не знали, что "пилотируемые" программы "Меркурий" и "Джемини" полностью сфальсифицированы, что у США вообще не было опыта пилотируемых полетов в космос, не знал об этом и Дэвид. Но он правильно обратил внимание на отсутствие такого опыта стыковок в американских сказках об их пилотируемых полетах, накануне "лунного полета".
Перевод Фила Кутца:
http://bigphils.livejournal.com/5686.html
"После смелого заявления Кеннеди на самом деле никто понятия не имел, как доставить астронавтов на Луну и вернуть их обратно. Первый вариант предполагал, что огромный ракетный корабль, который полетит туда, прилунится, а затем вернётся назад. Главным недостатком этого предложения было то, что оно было совершенно несуразным. Неразрешимой задачей оказалось требование посадить 300-футовый цилиндр в идеально вертикальном положении. Но это была не единственная проблема. Выбираться из капсулы, установленной на вершине высоченной ракеты, и забираться назад также было бы несколько проблематично. И повторно запустить ракету без стартовой площадки и наземной команды могло бы оказаться трудной задачей.
Второй вариант предполагал запуск двух крупных ракет, одну в основном с топливом, а другая несла бы наших бесстрашных астронавтов. Идея заключалась в том, чтобы два космических корабля встретились на орбите Земли и состыковались. Пилотируемый корабль дозаправился бы от другого, и затем наши мальчики устремились бы к Луне. Почему это было так необходимо, можно только догадываться, учитывая, что "защитники" вообще утверждают, что не требуется много топлива после того, как вы покидаете орбиту Земли, так как вы просто как бы падаете в космическом пространстве, пока не долетите до Луны.
Среди всех нелепых идей о том, как доставить наших ребят на Луну раньше Russkie, был одинокий глас вопиющего в пустыне, "малоизвестного инженера" по имени Джон Хуболт (John Houbolt), он предлагал совершенно другой план: сконструировать второй лёгкий космический аппарат, который будет транспортироваться на борту большого материнского корабля, и он будет способен опуститься на поверхность Луны и вернуться назад, в то время, как большой корабль останется на лунной орбите!
Как рассказчик "Лунных машин" торжественно произнес: "Был только один основной недостаток: возвращение на Землю потребует стыковки лунного челнока с материнским кораблём на лунной орбите". Как Стофф добавил: "Что страшило всех — это необходимость сближения и стыковки у Луны. Вы в четверти миллиона миль от Земли! И он предлагает это в 1961 году, когда у нас не было опыта космических полётов и всех беспокоила даже стыковка на Земной орбите".
Излишне говорить, что все высмеяли радикальное предложение Хуболта. Самую крикливую оппозицию в НАСА возглавлял мистер фон Браун, который категорически и с жаром отклонил идею рандеву на лунной орбите (кстати, идея, как представляется, была украдена из ранних советских исследований 2). Но Хуболт был якобы упорный малый, который не собирался легко сдаваться, и даже зашёл так далеко, что 15 ноября 1961 года написал напрямую Бобу Симансу (Bob Seamans) в самую верхушку всей иерархии НАСА. Хуболт был, конечно, сразу же серьёзно воспринят шишками НАСА, которые тут же постановили, что его идеи должны быть серьёзно рассмотрены.
Предположительно поворотный момент наступил, когда в июне 1962 года было созвано совещание. Повествователь "Лунных машин" сообщил нам, что во время этого исторического собрания "фон Браун застал всех врасплох". Собственная команда Вернера представила собравшимся учёным подробную презентацию, после чего фон Браун поблагодарил и всячески похвалил их, прежде чем сказать, что он собирается рекомендовать НАСА не использовать концепцию его собственной команды. Вместо этого он собирается рекомендовать так называемый вариант LOR3, или стыковка на лунной орбите!"
Какие страсти, какие переживания! Если бы они знали реалии, то наверное были бы значительно спокойнее и не переживали так за "лунных космонавтов", лгунишек!Но посвящать лишних людей в реальности "космической" программы США конечно не было необходимости.
О чествовании героев лунной программы США , Дэвид сообщил довольно любопытный факт, тоже мало известный широкому кругу публики, интересующейся этой проблемой:
"Любопытно, что мистер Хуболт, которого нам пытаются представить как единолично ответственного за продажу НАСА концепции лунного модуля, и без которого мы, наверное, никогда бы не отправили людей якобы на Луну, был почти забыт. Довольно странный способ увековечить для истории человека, чей блестящий ум якобы открыл для человечества врата для прогулок по Луне."



"Кстати, человек, чье имя чаще всего упоминается при обсуждении лунного модуля (ЛМ), это джентльмен по имени Томас Келли (Thomas Kelly), который работал в качестве менеджера проекта по конструированию, изготовлению и испытаниям ЛМ. Келли оказался членом общества "Пера и кинжала"4 Корнельского Университета, созданного в противовес общеизвестному "Череп и Кости" Йельского университета". Я просто подумал, что может мне стоит отметить этот факт."

На этом странности по увековечиванию памяти героев "лунной" программы США не ограничиваются. Достаточно, например , того факта, что в США нет ни одного памятника Нейлу Армстронгу , первому "лунатику" США, за счет федерального бюджета или бюджета города или штата. Есть один памятник во дворе Университета , где учился Нейл, но он поставлен и сделан за счет частного спонсора. Да и место, скажем сразу не понятное. Наверное логично было бы установить такой памятник в Хьюстоне? Там Центр Управления Полетами США. Наверное в США такое чествование не принято? Нет, ничего подобного, в Хьюстоне, рядом с ЦУП установлен памятник...Юрию Гагарину. А памятника Нейлу там нет, и никто его делать и устанавливать не собирается. И в родном городе Нейла нет памятника, вместо него фанерная памятная доска с изображением Нейла на въезде в город.Да и могилки Нейла нет, сожгли тело и , все что осталось в океан! Бесподобно!
Ну может других лунных героев США как то отметили? Нет, не отметили, одного из главных конструкторов лишили гражданства США и выслали в ФРГ, фон Брауна похоронили очень скромно и его могила заброшена. Никаких памятников "лунатикам" США, которые побывали на "Луне" США , в Америке не существует. Больше того нет памятников "героям", "космонавтам" США из шоу "Меркурий" и "Джемини".
Чего уж после этого говорить о некоем мистере Хуболте? Забыли основных "героев" этого шоу, не то что создателей "лунных аппаратов" США.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ .ГЛАВА 4. СОВРЕМЕННИКИ КЕЙСИНГА И ЛУННЫЙ ОБМАН США

Положа руку на сердце, надо признать, что книга Била Кейсинга не содержит глобального, систематического исследования Лунного обмана США , и основана прежде всего на предположении , на гипотезе о том, что США сфальсифицировали лунные полеты. В книге не содержится информации о прямых уликах против Лунного обмана США, о массе косвенных улик против этого обмана, это все появится позднее в исследованиях русских скептиков, в материалах "Большого Космического Обмана США". Аргументация Била Кейсинга с отдельными косвенными уликами против фальсификации, типа отсутствие звезд на фотографиях, отсутствие воронки под соплом ЛМ и многие другие были "объяснены" американскими пропагандистами , которых несомненно подрядило американское Правительство, нашлись слабенькие , но оправдания типа малая выдержка , пыль всю сдуло и ...даже такое: да это было снято на Земле, чтобы показать процесс, но все равно американцы то были на Луне и это мол подтверждается результатами слежения и прочее! Прямые улики, указанные в материалах "Большого Космического Обмана США" эти нанятые лгуны так и не смогли объяснить, потому, что это сделать в принципе невозможно, найти оправдания ляпам, которые были допущены фальсификаторами, мошенниками США, НАСА, Пентагона и военной разведкой.
Вместе с этим книга Била Кейсинга имела огромное значение для дела разоблачения не только лунного обмана США. Он сам того не желая показал невозможность осуществления программ "Меркурий" и "Джемини",указав в своей книге на печальный для США факт, отсутствие надежного ЖРД для пилотируемой космической ракеты, для отправки космического аппарата на НОО в качестве спутника Земли в ближнем космосе. Какая уж там Луна!
Надо отдать должное Билу Кейсингу, он не выдал своих информаторов, которые сообщили ему о проекте " ASP" , о месте ее нахождения и подробностях выполнения проекта. Билл Кейсинг оформил эту информацию, как свое предположение, хотя все было очевидно, что угадать столько подробностей в обычном Предположении невозможно. Это типа метафизического наваждения, по другому, Билл Кейсинг и не мог поступить. В те годы с предателями внутри системы не церемонились и у информаторов Кейсинга могли возникнуть тяжелые проблемы, например , случайная гибель информатора, или лишение его основы благополучия и спокойного образа жизни, да мало ли чего могло произойти с предателем, болтуном. Существовали в США в те годы психиатрические больницы тюремного вида, где запросто, на всю оставшеюся жизнь мог остаться болтливый правдолюбец. Так что надо отдать должное Билу Кейсингу, он был очень смелый, отважный человек!
Билл Кейсинг не раз после написания своей книги возвращался к теме Лунного Обмана США:
ЭПИЛОГ.
Много что произошло с тех пор, как я написал эту оригинальную книгу в 1974 году? Ниже неполный список документации. На самом деле, произошло так много инцидентов, что их перечисление и описание могли бы стать содержанием еще одной книги. Но вот некоторые из основных моментов, приведенных ниже:
Кстати, я был бы признателен, если читатели этой книги могли бы отправить мне любое доказательства моей теории, подтверждения моим идеям, предположениям, словам, всего, что связано с лунным обманом. Мы будем включать сообщения читателей в дополнение книги: "Мы никогда не летали на Луну". Спасибо. БК
Комментарий.
Я представил рукопись "Мы никогда не летали на Луну" в декабре 1974 года. Она была отвергнута, якобы, по соображениям ее цены, суровым Слоаном издателем из Лос-Анджелес, мне прислали письмо, в котором сообщили, что книгу не будут издавать, без объяснения причин. Имея другие дела, я просто отказался от публикации этой рукописи и перешел на работу над другими книгами.
В ноябре 1975 года, я случайно рассказал про книгу людям в службе новостей станции «Зодиак» в Сан-Франциско. Они выпустили короткое сообщение в следующем выпуске. В течение нескольких дней, с радиостанции стали звонить с просьбами для дальнейшего обсуждения. Я сделал в общей сложности 52 сообщения, в том числе одно сообщение до "завтра" Тому Снайдеру из Нью-Йорке. Ответ на почте, от продюсера был "тяжелый", мне отказали. Эта история также была рассказана в СМИ типа «Свободная пресса», Сан-Хосе, и было опубликовано несколько небольших статей в небольших газетах.
ИНЖЕНЕР НАСА
Я получил звонок от Дэйва Егеря, инженера космического центра NASA в Хьюстоне. Он хотел купить полную копию моей рукописи и сказал, что он будет признателен, если получит копию рукописи. Я скопировал главу 11, которая является наиболее актуальной и обсуждается в книге. Он сказал, что не хочет работать на липовой организации, и что, если он решит, что я был прав, он уволится. Он также сказал, что он работал в тесном сотрудничестве с двумя космонавтами. Он дал мне абонентский ящик, к которому я мог бы написать, если я разработаю более убедительные данные. Дэйв, казалось, был довольно нервным, во время визита и мнение моей жены было такое, что он агент из ФБР или агент ЦРУ. Дэйв приходил в сопровождении своей "матери" Маделон егеря из Сан-Хосе.
ПРОСТИТУТКА ИЗ КАКТУС-СПРИНГС
После интервью по радио на Тихоокеанском северо-западе, я получил звонок от Маргарет Хардин из Портленда, штат Орегон. Она сказала, что встречала проститутку в Рено в 1970 году, которая призналась ей, что развлекала двух инженеров НАСА от которых узнала, что лунные полеты были мистификацией. В то время проститутка работал в Кактус-Спрингс, штат Невада, которая является ближайшей к "Дому кошки", который примыкает к Меркурию, Невада. (В моей книге, я утверждают, что Меркурий и окружающая АEC -воздушная база была штаб-квартира для моделирования путешествий на Луну.)
Я позвонил в Лас-Вегас, Дж * Р, который проверил полномочия проститутки и дал мне ее нынешний адрес и телефон. Я позвонил ей и использовал ее настоящее имя, [____], а не ее кличку проститутки, М. [ _ _ _ ] М [___] Б [_______] . Ей было очень любопытно, как я нашел ее, и я объяснил. После второго звонка, она согласилась встретиться со мной в искре, ее настоящем доме, и рассказать мне всю историю.
Я доехал до искры, встретил ее в гостиной Самородка, и был потрясен, когда услышал от неё: "я не знаю, о чем ты говоришь . . . Я ничего не знаю про инженеров и про мистификацию полетов на Луну ".
После того как она ушла, две полицейские допрашивали меня, утверждая, что я угрожал М [____.] Я был в состоянии говорить, но выход из этого был один - откупиться. Это событие произошло в феврале, 1976.
В РАДИОСТАНЦИИ "КОМЕ"
7 декабря 1975 года, я был приглашен выступить на трехчасовое шоу, происходящее на радиостанции "Коме" в Сан-Хосе. Ведущим шоу был Виктор Бок. Но в 10:30 утра радио шоу было прервано, сломался передатчик, шоу не пошло в эфир. Вик попытался привести в действие вспомогательный радиопередатчик, но он также прекратил свое существование. Расследование со стороны полиции и сотрудников ФКС показал, что установку на холме возле Гилрой, Калифорния сжег кто-то с помощью огнестрельного оружия с вертолета. Позже я появился на шоу, в то время как передатчик охраняли вооруженные охранники. Персонал "Коме" тут же начали играть в глупые игры. Они утверждали, что теперь только что "реле" вышло из строя. Однако! Да и Виктор Бок тоже исчез из поля зрения. Какая в этом событии история, связанная с информированием о Лунном обмане? Читатели могут изучить этот интересный рассказ самостоятельно. Держите нас в курсе. Имена удалены для защиты невинных людей.
ПИЛОТ АВИАКОМПАНИИ
При этом, на одно ток-шоу, анонимный пилот самолета позвонил и сказал, что он наблюдал как капсулу "Аполлона" сбрасывали из большого самолета, примерно в то же время космонавты возвращались на Землю "назад" с Луны. Семеро японских пассажиров также наблюдали за происходящим. Пилот просит не называть свое имя, опасаясь потерять свою работу. Это сообщение совпадает с моим утверждением, что астронавты никогда не покидали землю, и были "возвращены" с самолета в надлежащий капсуле, которая подверглась искусственному тепловому воздействию, была обработана для имитации аэродинамического нагрева.
ЧЕЛОВЕК ИЗ АРМЕЙСКОЙ РАЗВЕДКИ
Я делал живое шоу в Фениксе, штат Аризона по телефону (с Бертом Гудманом), позвонил мужчина и сказал: "Кейсинг прав. Я был в составе разведывательного подразделения, которые поддерживали режим безопасности для проекта. Не только три астронавта сгорели заживо, четверо погибли на испытательных полетах, которые были организованы НАСА".
Он не назвал своего имени, и дальнейшие попытки связаться с ним оказались безрезультатными.
ЭКСПЕРТ ЭЛЕКТРОНИКИ
Во время шоу на «Коме», эксперт по радио сказал, что он мне поверил, так как все передачи и от "Космонавтов" были сделаны на уровне сигнала гигагерца, что делает невозможным для восприятия или какой-либо еще проверки любых радиопередач.
ЛЛОЙД MAЙЛАН
Я получил письмо от одной женщины из Окленда, она говорит, что ученый Ллойд Maйлан, писатель для журнала "Наука и механика" доказал, что русские космические фотографии полета были фейками. Об этом говорилось в серии из трех статей, для этого журнала, с января по март 1966. Женщина рассказала, что Maйлан собирался разоблачить космическую программу США. Maйлан с тех пор исчез.
РАЗОБРАННЫЙ САМОЛЕТ
В то время как в Лас-Вегасе в феврале 1976 г., я встретил человека, рассказавшего мне следующую историю, которая, как он утверждает была правдой. Врач и его семья случайно пролетел над базой АES к северу от Лас-Вегаса. База закрыта для воздуха и для перемещения. Это также область где, как я утверждаю, происходило моделирование фотографий полетов Аполлон. Врач был вынужден спуститься на своем самолете на аэродром под угрозой уничтожения огнем с истребителей. Он и его семья были допрошены, и весь его самолет был разобран по частям, очевидно, в поисках скрытой камеры. Самолет был отправлен обратно к врачу в таком разобранном состоянии.
ДОКТОР МИННЕАПОЛИС
Я получил письмо от врача, в Миннеаполисе, штат Миннесота, который указан 38 причин, почему он считает, что полеты к Луне были подделаны. Из них наиболее интересные: щитки. Он утверждает, что, если космонавт были повернут от прямых лучей солнца в тень, перепад температуры был около 700 градусов по Фаренгейту, это бы могло взломать любой вид защиты. Я связался с пилотом, который согласился. Он сказал, что они должны тщательно разогреть лобовые стекла реактивных самолетов, как они спускаются с 35000 футов до уровня моря, чтобы избежать растрескивания Толстого пластика.
НИКАКИХ КРАТЕРОВ!
ЛМ имеет мощный 30,000 фунтов тяги ракетный двигатель, который используется для обеспечения его безопасного спуска на Луну. При этом спуске ЛМ на "Луну" нет абсолютно никаких доказательств существования кратера под двигателем. Если действительно модуль совершил посадку на Луне, то двигатель бы проделали значительную дыру в грунте на поверхности Луны. Проверьте это сами на любых фотографиях ЛМ на Луне.
Кроме того, следы от разброса грунта, облако пыли были бы огромные, возможно, даже видны с больших телескопов на земле. И, наконец, пыль бы осела на все, что было недалеко от места посадки. Однако, никакой пыли не видно на ЛМ, на астронавтах или их оборудовании. Проверьте фотографии Олдрина на "Луне", там нет, не одной пылинки на его лицевом щитке.
ЧАК АШМАН
Порядок исключения любой критики лунного обмана обычно занимаются организаторы встречи со зрителями или слушателями, или какого-либо радио шоу:
1. Настройка. (Приглашение на шоу или встречу)
2. Дискредитация.
3. Ликвидация в той или иной форме.
В декабре 1975 года, я получил звонок от Чака Ашман, кто хотел поговорить на его радио-шоу. Просто до моего интервью он позвонил мне и сказал, что он разговаривал с моим бывшим работодателям в "Рокетдайн". Как вице-президент и руководитель по связям с общественностью он сказал, что меня уволили с работы и, следовательно, я, по их версии, как недовольный сотрудник пытаюсь свести личные счеты и отомстить. (Я не был уволен и письма от Рокетдайн не получал, чтобы доказать это.) Во время моего общение с Ашманом на радио в прямом эфире, он прервал меня, сказав, что это был пример, того как он участвует в "безответственной журналистике".
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ КАК 11-29-76 ИЗ
Пол Джейкобс, репортер из Сан-Франциско, обнаружил, что доклад Барона был "недоступен", когда он пытался в последнее время получить копию доклада в Вашингтоне, округ Колумбия.
Писатель работал над этим проектом и узнал, что в "Коме" сейчас утверждают, что сигнал исчез, когда передатчик станции был сожжен 7 декабря 1975 года.
Проверки выявили, что Виктор Боц в "Коме" уже не работают, и никто не знает его новый адрес.
Сан-Хосе Mercury утверждает, что у них нет записи, пожар, возникший на месте передатчика 7 декабря 1975 года, все уничтожил. Департамент полиции Сан-Хосе не предоставил записи инцидента, утверждая, что "они были на компьютере и не предназначены для общественного пользования".
Письма в Тайтусвилл полиции во Флориде относительно доклада Барон не принесли никакой реакции. Вот так оно и выходит.
Есть много других случаев, которые я мог бы привести, как и кто следил за написанием моей книги о Луне. Но, а не могу показывать про все случаи бесконечно, поэтому я пока ограничусь этой цитатой от своего друга: "Билл, я думаю, что у вас много доказательств, что мы не попали на Луну, а НАСА, лжет что мы это сделали." КОНЕЦ.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ .ГЛАВА 2. БИЛЛ КЕЙСИНГ.

Перевод книги Билла Кейсинга
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Было посчитано, что около 30 процентов взрослого населения США не верят в реальность пребывания астронавтов на Луне. Этот довольно большой процент тех, кто не верит в полеты на Луну, ускорил написание этой книги. Возможно этот "процент" скептиков будет даже больше по величине. И в конце концов, если теория Билла верна, 100 процентов мирового населения будут знать правду о самом большом обмане в мировой истории.
И лунный обман (мошенничество) США на самом деле совсем малы по сравнению с чудовищными мистификациями, такими как
Мошенничество с закупками продуктов питания на сумму более 200 миллиардов долларов США Мошенничество с налогами на гигантскую сумму 300 миллиардов долларов США!
Плюс мошенничество и аферы, совершаемые в США в области военных расходов , наркотиков, медицины, цены оборудования, социального обеспечения, перечислять можно до бесконечности.
Так что читайте, наслаждайтесь, просвещайтесь. Как говорил Сервантес: "Больные, тасуйте карты."
Сокращенные названия:
AEC Atomic Energy Commission . Комиссия по атомной энергии США
AF Air Force. Военно-воздушные силы США.
ASP Apollo Simulation Project. Проект имитации (симуляции) «Аполлона»
CFR Council on Foreign Relations. Совет по международным отношениям
CIA Central Intelligence Agency. Центральное Разведывательное Управление (Агентство)
DIA Defense Intelligence Agency. Разведывательное управление министерства обороны (РУМО)
LEM Lunar Excursion Module. Лунный Экскурсионный Модуль.(ЛМ)
NAA North American Aviation Corp. Северная Американская Авиационная Корпорация - бывшая американская аэрокосмическая компания.
NASA North American Space Administration. Северная Американская Космическая Администрация, известная у нас как НАСА: Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства.
NSA National Security Act . Закон о национальной безопасности (АНБ)
NSC National Security Council. Совет национальной безопасности США.
OSS Office of Strategic Services. Управление стратегических служб США.
ВВЕДЕНИЕ.
«Видимо, значительное число американцев не верят, что их правительство высаживало людей на Луне", говорит Дэвид Уайз в газете "The Politics Of Lying" 1973 г., 14 июня, 1970 г. В июле 1970 года в газете "Кнайт" публикуется удивительное исследование, проведенное на базе интервью 1712 человек в шести городах США. Людей попросили ответить, верят ли они в реальность того, что американские астронавты были на Луне и вернулись обратно. В статье подчеркивалось, что при опросе не выделялась какая-то часть населения, и опрос носил случайный характер. Тем не менее, эти интервью показали, что значительное число американцев не считают реальным это одно из самых растиражированных действий, когда-либо осуществленных правительством страны в мирное время.
Когда скептиков спрашивали, почему такой огромный обман был осуществлен? Скептики, как правило, отвечали, что правительство сделало это, чтобы обмануть Россию и Китай, что это было сделано, чтобы оправдать огромные затраты на космические программы. Несколько скептиков заявили, что у правительства был мотив предоставить больше "хлеба и зрелищ", чтобы заставить народ забыть о своих проблемах. Обман Правительства США, поддержанный распространенной системой официальной секретности и огромной пиар-машиной, создал немалый урожай массового, публичного недоверия к «лунным полетам» среди граждан США.

Это фото справа является поверхностью Луны или это сложная модель, глобус Луны? Вы бы поставили свою жизнь на кону на этот ответ? Вы, уверены, что ваш ответ будет правильным?
НАСА утверждает, что это Луна.
КАК БЫЛА НАПИСАНА КНИГА
Летом 1969 года, я жил в небольшом домике на пляже в Санта-Барбаре, штат Калифорния. Фанфары газетных историй ознаменовали запуск астронавтов на Луну. Вскоре, я узнал, что с экранов телевизоров будет мерцать изображение, с еле уловимым для зрения, фигурами человечков в скафандрах. Но, несмотря на семь лет работы в "Rocketdyne", это фирма, которая строила главные двигатели для Аполлона, я бы не участвовал в астрофизическом цирке, даже при малейшей заинтересованности во всем этом. Ведь даже по мере прочтения информации в СМИ про лунные полеты или просмотра самых интересных моментов все стало понятным, что это вся мистификация для болванов. А почему, Вы не задумывались?
Почему из всех людей, именно я не должен был быть пленен этой мистификацией, с перспективой увидеть плоды моей работы и труды тысяч других, которые внесли свой вклад в программу путешествия на Луну "Аполлон". Действительно, почему? Я решил: не верю, что Армстронг, Коллинз и Олдрин или кто-нибудь еще побывал на Луне. Следовательно, я не мог проявлять энтузиазм при просмотре фальшивого представления. Откуда появилась эта странная идея, что я даже сам удивился. Я не очень понимал смысл программы "Аполлон", много думал в эти годы после ухода из компании "Рокетдайн". Я следил за программой, которая стала модной у населения США, тогда же мне стало известно более поразительное событие, например, пожар на стартовой позиции № 34.
Поэтому не исключено, что я просто потерял интерес к космонавтике, несмотря на перспективу высадки американцев на Луну. Но я не думаю, что это было так, там было больше, чем просто снижение интереса. Почему-то мне казалось, что я понял, что проект "Аполлон" должен был быть гигантской мистификации, и что никто не покидал Землю и не был на Луне, конечно, не в июле 1969 года. Считайте это предчувствием, интуицией, информацией от каких-то мало понятных и загадочных каналов познания, метафизическим посланием. При хрупкой и эфемерной сущности истоков послания, оно было сильным и ярким по форме. Короче говоря, вскоре у меня появилась настоящая убежденность.
Я смотрел, как никто другой, "посадки" на Луну, я уделял много внимания этому в печати, в публикациях СМИ. С лета 1969 года, такое ощущение, что путешествие человека на Луну до сих пор не осуществлено, превратилось в убеждение, которое стало ещё сильнее.
Я уделял даже меньше внимания последующим "полетам" Аполлона и заметил, что многие другие люди тоже были одинаково безразличны к этим событиям. Шли годы, я обнаружил, сравнивая полеты "Аполлон", многие другие инциденты в американской жизни. Политический Скандал «Уотергейт» был выдающимся образцом и ярким для сравнения. Это был случай, когда один из лидеров США демонстрировал свою открытость для общественности, с одной стороны, в то время как другая его сторона была полностью скрыта, обнаружилось бессовестное двуличие, которое повергло в шок многих людей и разрушило их самодовольство.
Кризис энергии "нации", народа был еще одной причиной для симуляции, фальсификации программы «Аполлон». Здесь, создали целую индустрию, искусственный дефицит в оперативной памяти, цена фальсификации повышалась для доверчивых потребителей. Но, как Линкольн мудро сказал: «Вы не можете дурачить всех людей, все время". Таким образом, во многих местах фасад корпоративного государства начал трескаться. Однако, вместо извинений и оправданий, замкнутое высокомерие появилось в холодном равнодушии к мнению граждан. Даже в рекламе, отношение "принять его или оставить его" возникло из ранее рассмотренного принципа бархатной перчатки, которая оказывалась потом ударом кулака корпораций по носу граждан.
Теперь пришла пора задать несколько вопросов НАСА относительно их программы "Аполлон", вопросы, которые я нашел в моей голове. Вопрос: почему астронавты делаются видимыми при слабых сигналах с Луны? Это было бы сравнительно легко для того, чтобы коснуться несколько самовоспламеняющихся химических веществ, луча лазера на зеркало, отправленного на землю, создать узор в легкой черной пыли или предоставить какие-то другие способы, которые, безусловно, могли доказать, что они действительно были там.
Опираются в этом шоу на легко моделируемые картинки по ТВ, что наименее правдоподобно означает "доказательство". Почему голландские газеты в 1969 году, задавали вопрос о подлинности высадки на Луну? И что еще более важно, почему американская пресса игнорирует эти проблемы, связанные с программой "Аполлон"? Почему записи НАСА программы "Аполлон" не классифицированы, но также недоступны для широкой публики?
В письме ко мне от нынешнего начальника технического отдела фирмы «Рокетдайн», есть такой комментарий: «материал Аполлона не классифицируется, они недоступны для общественности». Почему так много Космонавтов, в конечном итоге, выступают, оказываются менеджерами крупных корпораций? Это была их настоящая награда за полеты на Луну и обратно? Почему некоторые космонавты умирают в результате несчастных случаев, другие терпят поражения мозга, а у третьих были нервные срывы? Такой темп смертности у космонавтов США выше, чем следует ожидать для этого типа тщательно отобранных и обученных личностей? Смертность космонавтов соотносится с высокой заболеваемостью космонавтов, как высокая смертность среди свидетелей убийства Кеннеди? Что содержится в докладе Барона? Это 500 страниц ошибок, экземпляры плохо читаются?
Почему родственники астронавтов так часто ссылаются на нереальность событий? Это потому, что события действительно были нереальными? Почему тот факт, что космонавты тренировались в районе Лас-Вегаса, не афишируется? Каждый аспект их жизни был изучен в мельчайших подробностях.
Это потому, что в этой части пустыни Невада готовили "набор" для лунного шоу США? Почему первые космонавты провели в карантине так долго после их «полета» когда большинство ученых сходятся во мнении, что Луна стерильна и не было практически никаких шансов передачи вирусной болезни? Это потому, что космонавтам был необходим период восстановления после ложного полета? Это потому, что они просто не могли вынести внимания толпы ликующих людей на земле, так скоро после игры роли космонавтов в лунном шоу? Почему после полное фиаско «Аполлон-6» следуют шесть совершенно успешных полетов на Луну, после чего, в свою очередь, последовало фиаско создания пилотируемой орбитальной лаборатории?
Не в этом ли причина нехватки доверия у населения как у исследователей статистики, так и обычных граждан? Почему в этой программе было жестким и непреклонным требованием, чтобы все данные для публичной публикации проходили через отделы по связям с общественностью НАСА? Почему все передачи, которые стали достоянием общественности, прошли через телевидение и радио, СМИ , которые легко подделать? Почему там ничего не увидели другие люди, кроме некоторых нечетких кадров и фотографий, якобы , полученных с Луны? Есть ли реальные гарантии того, что астронавты действительно были на борту корабля Аполлон? Также, нет никаких доказательств, что ракета «Сатурн-5» действительно летала с полной загрузкой топлива?
Ракета стартовала с площадки так легко и спокойно потому, что использовались двигатели, работающими на пониженной мощности? Восемь астронавтов погибли в несчастных случаях: они все были несчастными случаями? Почему Вернер фон Браун уволен из НАСА? Вся его жизнь до этого была посвящена космическим путешествиям, по сути, он был одержим. Неужели он понял всю глупость пыток достичь Луны с оборудованием, которое было создано за низкую цену и фирмами с наиболее опытными лоббистами?
Что же означает, когда Пэт Коллинз 20 июля, 1969, 4:05 вечера в Хьюстоне, в момент, когда она заявила, "ведь что-нибудь настоящее было в этом деле...", когда ее спросили, есть ли имитация стыковки (как видно на ТВ), была ли она реальной. Почему лунные камни, попали в Швейцарию сразу после приземления? Какие у нас есть доказательства, что эти камни на самом деле камни с Луны? Почему высадка всех возвращаемых капсул «Аполлона» происходят вне поля зрения общественности, и даже скрыто извлечение экипажей из капсул? Почему нет упоминания о золоте, серебре, бриллиантах или других драгоценных металлах на Луне? Это не реальное исследование? Почему этот факт не обсуждался в прессе или самими Космонавтами? Почему тот факт, что полет на Луну действительно был военный проект, скрывали от общественности? Многие военные провалы скрыты от публики, чтобы избежать потери престижа! На многие другие вопросы, и подобные этим, ни разу не было дано удовлетворительного ответа либо НАСА, либо участвующих в программе специалистов и учёных. Приглашаем ответить на эти вопросы сейчас. По сути, вся книга - это приглашение задавать вопросы НАСА или другим группам или заинтересованным лицам для рассмотрения концепции, представленной мной и опровергнутых в некоторых бесспорных доказательствах того, что мы действительно высадились на Луне, что у нас 30 миллиардов долларов не потрачены зря, которые якобы направлялись в фонд проекта "Аполлон". Фотографии, ленты, парады, мешок с камнями и другие поверхностные элементы не дают адекватных ответов на выше поставленные вопросы, или на те, которые представлены в следующих главах.
"Может, Билл Кейсинг сошел ума. Но его версия о программе лунных полетов должна быть прочитана и тщательно изучена. Потому, если это правда, то эта версия многое объясняет из доселе необъяснимых тайн. Если Кейсинг прав, мы все снова оказались в жопе!" - Пол Джейкобс (ведущий журналист по расследованию мошенничества американского Правительства . Он разоблачал обман правительства в течение двух десятилетий.)
ГЛАВА 1
Ничего, казалось, все ладится. Ракеты взрывались на испытаниях, там были проблемы с кораблями Аполлон. Графики сильно отставали. Некоторые люди считают, что проект (Аполлон) разваливается по швам". Ховард Бенедикт, рассказал "Ассошиэйтед Пресс". Элементы ракетных двигателей китайцы создали вместе с ракетами около 700 г. н. э. они использовали их как оружие и для торжеств. Ранние ракеты, такие как китайцы использовали, а позже те, которые используются англичанами для боя, были твердотопливными. С 20-го века появилась возможность использования более эффективных, но более сложных жидкостных систем. Роберт Годдард, "Одинокий-волк", американский экспериментатор, исследовал возможность создания ракет с ЖРД в 1920-х начале 1930-х годов. Он достиг самых первоначальных успехов в этой области.
Его усилия не обошли вниманием в войне ориентированной против немцев. Все руководства 30-х годов фон Браун и другие немецкие ученые усердно изучали и экспериментировали с ракетами на основе ЖРД. Их усилия привели к созданию смертельно опасной, но мало эффективной ракеты «Фау-2». Были запущены тысячи таких очень сложных (на тот момент) ракет, и они приземлялись с часто разрушительными результатами в Англии. Немцы с их главенствующей ролью в ракетостроении, несмотря на наличие этих ракет, были разгромлены русскими и американцами, которые получили столько материала и столько людей из области немецкого ракетостроения, сколько они могли унести с немецких полигонов и из научных центров. Эти люди и материалы сформировали ядро всех последующих ракетных исследований и деятельности в целях развития ракетостроения в обеих странах: России и США.
Основной акцент был сделан на ЖРД, которые работали на жидких компонентах топлива, несмотря на многие проблемы, связанные с такими двигателями. Одной из наиболее серьезных проблем, особенно для США, в этих ракетных двигателях, был эффект неустойчивости горения. Это явление - результат сгорания при высоких скоростях потока раскаленного газа из камеры сгорания. Когда сотни фунтов пороха сгорают за короткое время, происходят странные эффекты. Акустические переходные процессы присутствуют в такого рода как "непрерывный взрыв", который может вызвать резонансные условия. Иными словами, высокий уровень шума (до 150 дБ) вызывают аномалии в сжигании топлива. Стоячие волны, обладающие большой кинетической энергией , создают колебания взад и вперед внутри камеры сгорания. За доли секунды, эти волны могут привести к появлению высоких температур в определенных точках в камере сгорания, прожигая тонкие стенки насквозь и вызывая полный отказ и разрушение двигателя. Как свидетель многих испытаний ЖРД в лаборатории Санта-Сусанна, я видел много провалов, банкротств и преждевременных отключений двигателя из-за начинающейся катастрофы. Даже после относительно скромного кластера двигателя "Атлас", который был принят на вооружение ВВС для использования в МБР "Атлас", сбои происходили при повторных испытаниях с пугающей регулярностью. Например, 20 апреля 1964 года, Министерство обороны сообщило, что ВВС имели 13 последовательных отказов ракет "Атлас -Д", "Е" и "F" летом и осенью 1963 года. Это было время, когда, якобы , создавался гораздо более мощный двигатель, и шла интенсивная работа по его созданию.
Моя точка зрения такова: если ЖРД ракеты «Атлас» не мог добиться надежности после почти десяти лет развития и модернизации этого двигателя, как более мощный ракетный двигатель мог быть успешным? Кроме того, ЖРД «Атлас» был военным ракетным двигателем, в то время как ЖРД "F1" предназначался для полетов людей. В конце весны 1963 года, были специальные контракты с «Рокетдайн», чтобы попытаться определить причину неудач, большинство специалистов полагали, что все неудачи основываются на нестабильности горения. Впоследствии, в отношении этой проблемы очень мало информации дошло до общественности. Была ли решена проблема? Она была частично решена? Ответы на эти вопросы не последует до тех пор, пока НАСА не сделает эти данные общедоступными. "Я сомневаюсь, что я мог бы лететь в моих (Меркурий и Близнецы) миссиях, если бы они столкнулись с многими проблемами, как программа "Аполлон" – Вальтер Ширра (Walter Shirra), Февраль, 1966.


Немногие люди, кроме работников компании, хоть раз побывали в полевой лаборатории двигательных установок, скрытой в «Simi Hills» в долине Сан-Фернандо.


С этой точки наблюдения виден набор из трех стендов для испытаний ракетных двигателей, мы видим долину Сан-Фернандо сразу за холмами. Большинство населения не знали точно, что происходит в полевой лаборатории.

Этот испытательный стенд, ВЦ 2 в лаборатории двигателей "Рокетдайн", был уничтожен огромным взрывом в 1950 году. Ни один случай из этой информации не достиг американской общественности. Катастрофы всегда скрывались НАСА, когда это было возможно.

Тест самовоспламеняющихся компонентов топлива: тетраоксида азота и гидразина (НДМГ) в полевой лаборатории. Такие тесты были опасны до крайности из-за токсичности топлива, когда его сжигают. Жители близлежащей долины Сан-Фернандо не знали ничего о характере и опасности этого вида тестирования-еще один пример высокомерное отношения к людям крупных корпораций.

Некогда засекреченное изображение двигателя ракеты "Атлас" на статическом испытательном стенде.

Знаменитый двигатель ракеты "Атлас" работает на полную мощность во время статического (удерживается креплением на стенде) испытания в полевой лаборатории «Рокетдайн». Опять же, важно отметить, что все сотрудники находятся в безопасности за прочными укрытиями или за барьерами далеко от места, где этот двигатель работал. Существуют веские причины для этой процедуры безопасности, все основано на опыте. Обратите особое внимание на ракетные взрывы в правом нижнем углу. Они имеют такую огромную силу, что от них может взорваться Кадиллак в соседнем графстве!

Это межконтинентальная баллистическая ракета «Навахо», неизвестна большинству американцев, но разработали её в середине пятидесятых годов по проекту "Рокетдайн" и по заказу МО. Основано создание ракеты на немецкой концепции, использование этой ракеты было отменено в пользу более быстрой ракеты "Атлас" в 1957 году.
«Большинство из наших лидеров, избранных народом, считают, что они имеют право манипулировать американским народом»- Х. Л. Гелб.
Просто как необходимы технические знания, чтобы полностью понять метод, с помощью которого проект "Аполлон" был фальсифицирован, так же важно дать сведения об огромных масштабах лжи, афер и мистификаций США, которые практикуются в американских тайных операций. Читатель вряд ли имеет базовые представления обо всем этом. Вот следующие примеры каждого из перечисленного, они представлены ниже в следующей главе."
Билл Кейсинг в своей книге сразу же ответил на главный, актуальный вопрос: Как смогли сохранить в секрете длительное время подробности Лунного обмана США? Почему участники этой фальсификации не разоблачили впоследствии обман, не проболтались, не выступили с обвинениями в адрес США и НАСА публично. Хотя сдается мне, все-таки проболтались и выдали Кейсингу очень специфические моменты осуществления этой операции, которые невозможно объяснить «метафизическим посланием».
Билл Кейсинг опубликовал снимки с комментариями, на которых были изображены виды указанной лаборатории, ракетные испытательные комплексы, сами ракеты. Это, наверное, составляло военную, государственную или коммерческую тайну. Можно было американской "Фемиде" только за это зацепиться. Но не решились закрыть Кейсинга лет так на 30. А ведь могли!
Кейсинг в начале своего повествования просто продемонстрировал, что был причастен к созданию ракетной технике, чтобы внушить доверие читателей. Это логично, а сведения , которые он опубликовал уже не были секретными.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США. ГЛАВА 100. КРИТИКИ КОСМИЧЕСКОГО ОБМАНА США - ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА.

Самые известные критики американской лжи про свои космические успехи практически перечислены авторами "Клавиуса" в теме : Библиография действующие лица. В России эти авторы известны не всем и их мнения тоже очень интересны.
http://www.clavius.org/bibcollier.html
Аргумент Скептика Кольера: "Во всяком случае, я был сильно увлечен в этих исследованиях, когда Рене стал терять терпение и решил самостоятельно издать свою книгу. Он изменил название на "НАСА смутил Америке". Я, однако, был заинтригован. Но сейчас для исследования была не книга Рене . Я остался в недоумении от вопросов, мучивших мой разум. Вопросы, которые ни Kейсинг, ни Рене не рассматривали.
Их исследования привели меня в мир научных чудес, наполненных другими возможностями. Что я буду делать? Я был выброшен из большого кино и я никогда не знал, чем все закончится. Я решил продолжить исследования. Я предложил книгу издательству под названием "Была ли это только Бумажная Луна?" , как я обещал это сделать в 1998 году.
Я начал с исследования технических проблемам, с которыми столкнулось НАСА в космическом пространстве. На самом деле, я обнаружил там две отдельные зоны , внутреннее пространство и внешнее пространство, и этот факт в итоге стал очень значительным в моих исследованиях.
Оказывается, что люди находятся как бы в операционной внутреннего пространства (космической лаборатории), но космическое пространство, за пределами радиационного пояса Ван Аллена, магнитосферы, 560 миль, может быть слишком смертельно для человека, в нем невозможно выжить из-за солнечной радиации. Если эти данные подтвердятся, и у землян которые , якобы побывали на Луне и вернулись без некоторых признаков радиационного поражения, повреждения клеток и изменений ДНК , тогда получится, что они вряд ли на самом деле были на Луне , в противном случае, скорее всего, их ждала смерть от рака.
Хотя космонавты как группа не кажутся менее здоровыми, чем их земные коллеги, у нас нет возможности узнать, является ли проблемы со здоровьем, которые они имеют или могли заболеть этими заболеваниями из-за космических путешествий или просто из-за нормального старения.
Пояса Ван Аллена представляют радиационную проблему только, если время пребывания является значительным. Ральф Рене, кажется, не понял физику радиационного воздействия, разница между типами излучения, и продолжительностью пребывания в РПЗ астронавтов "Аполлон". И поэтому он вводит в заблуждение своих читателей, думая, что прибывание была значительно больше, чем оно была на самом деле."
Аргумент от "Клавиус": "На самом деле существуют буквально сотни спутников связи счастливо, действующими за пределами поясов Ван Аллена, и они были разработаны с использованием тех же данных, которые НАСА использовало для планирования миссий "Аполлон". Если данные НАСА были не верны , эти спутники должны все неожиданно сломаться . Ну только если мы не верим в в то, что данные НАСА верны."
Аппаратура не может заболеть раком , лейкемией, аппаратура естественно более устойчива к последствиям радиации . аппаратуру в виду ее меньших размеров легче защитить от радиации излучения Солнца и поясов Ван Алена. Это все совершенно очевидно. Но все равно воздействие радиационных поясов на аппаратуру спутников при прохождении через РПЗ есть и оно не оказывает благоприятного воздействия на аппаратуру. Просто нам не известна статистика такого рода проблем, но проблема есть и это тоже очевидно: главное образование радиоактивных изотопов с малым периодом полураспада от бомбардировки высокоэнергетических протонов, например) все того же Алюминия. При этом образуются и нейтроны и гамма излучения, для живого организма это очень большая проблема. Да и защиты от таких видов радиации , как облучение нейтронами и гамма облучение, у американских клоунов точно не было.
Аргумент Скептика Кольера: "С первой проблемой, с которой я столкнулся, когда я начал писать книгу был мой собственный общественный авторитет. В конце концов, я был человеком, который рассказал стране, что результаты голосования были сфальсифицированы мощными картелями американской элиты, в том числе и владельцами крупных СМИ в Америке.
Теперь я обнаружил, что существует возможность того, что мы не были на Луне. "Ты спятил", - сказали мои друзья. "Сначала ты сказал им, что результаты голосования были сфальсифицированы, и теперь ты поднимаешь вопрос о том,что мы не были на Луне!? Они повесят тебя на площади Таймс-сквер!"
Поэтому я решил прозондировать почву с нескольких ток-радио-шоу на Среднем Западе.
Участники ток-шоу, как правило, не хороший образец нормального поведения, и там не особенно уравновешенные люди. На ток-шоу процветают споры, и часто в них намеренно усиливают противоречивые аспекты обсуждения.
Большинство из звонивших сказал, что они никогда не верили, что мы первыми отправились на Луну . Другие протестовали, что я делаю на станции и оказываю себе медвежью услугу , ради того, чтобы завести бессмысленный разговор. Они утверждали, что я не должен злословить и клеветать на " великих американских героев, космонавтов." Что я мог сказать этим людям? Я хотел объяснить, что я не только симпатизирую своей точке зрения, но, и той,которой в свое время я придерживался.
Это было не так-то просто быть Кассандрой телеканалов, рассказывая людям то, чего они наверняка не хотели слышать. Половина меня хотела опровергать, но другая половина была обеими руками за, что конечно выглядело как газетная "утка" и "крякала", как "утка". В последний раз, что произошло со мной, эта "утка" разоблачала компьютерную фальсификацию выборов в Соединенных Штатах. Как криминальный репортер, я просто не мог отпустить эту чертову "утку".
Один разгневанный слушатель сказал, что перо орла и молоток упали одновременно, когда астронавты были на Луне, был эксперимент, доказывающий, что не существовало атмосферы на поверхности Луны. Этот человек был определенно зол, убежденный в том, что я не понимаю элементарной физики.
Я объяснил, что в эксперименте не было сделано, чтобы доказать отсутствие атмосферы, но доказать, что орлиное перо и молоток будут падать при той же скорости, потому что Луна имеет гравитацию (1/6-я сильный, как Земля).
"На Земле, - сказал я, - они оба упадут на 32 футов в секунду-в секунду.
Звонивший на самом деле начал кричать. "Нет, нет, орлиное перо и поплывет вниз по земле и молоток упадет быстрее. На Луне нет воздуха, поэтому они оба падают с одинаковой скоростью!"
Я сказал ему, чтобы он взял орлиное перо и попробовал сам. Это закон Галилея: не важно, что веса любых двух объектов, то они оба упадут в точно такой же скоростью."
Аргумент от "Клавиуса": "К сожалению, звонивший прав, а версия мистера Кольера является неверной. Закон Галилея утверждает, что два объекта, независимо от массы, будут падать с такой же скоростью. Но это не физический принцип. Галилей показал, что ускорение свободного падения одинаково независимо от массы. При прочих равных условиях, орлиное перо и молоток и горбатых китов будет все падать теми же темпами в том же гравитационном поле.
Звонивший правильно охарактеризовать ожидаемые наблюдения, и это потому, что принцип Галилея несмотря на все это, для таких объектов не является одинаковым. Гравитация не только сила, действующая на объект, падающий в земной гравитации. Потому что земля тоже имеет атмосферу, что-то падает через воздух, то испытывает сопротивление - сила, которая противостоит гравитации. Сила сопротивления воздуха, это сила зависит исключительно от формы падающего объекта."
У американцев что Скептики, что сторонники американской лжи туповаты, чего греха таить. Кольер перепутал перо с дробью. По легенде Галилей бросал дробь и ядро с пизанской башни и они падали одинаково, а перо естественно будет парить в воздухе, это бесспорно.
Аргумент Скептика Кольера: "В конечном итоге, меня как водой облили, я делая радиопередачи, обнаружил, что хотя они были напряженными,некоторые радиослушатели готовы были сжечь меня заживо. Но там еще были десятки звонков от слушателей, которые поощряли меня, предлагали продолжить мое расследование.
Затем, забавная вещь произошла на пути к написанию этой книги. Я пытался использовать слова, чтобы описать странные визуальные явления, которые я увидел в фотографиях и видео НАСА. Эти провокационные образы являются первым доказательством того, что люди, расследующие аргументы НАСА вас провоцируют специально, чтобы втянуть вас в спор. "Вы не верите, что этот снимок НАСА?" говорят они, и дразня , предлагают поохотиться за подсказками, это довольно старый трюк.
Именно тогда я понял, что тебе надо увидеть это, чтобы поверить. Эти снимки НАСА, якобы, были выполнены на поверхности Луны, но освещение на этой "Луне" не только от свободных источников, солнца и отраженного землей света, оказывается неправильным. Фотоснимок слишком мягкий, похож больше на фотографии из студии Диснея; нежные пастельные тона и рассеянный свет.
Как может оказаться на Луне рассеянный свет?"
Аргумент от "Клавиус": "По той же причине там может быть диффузным отражением света от грунта Луны. Лунная поверхность отражает свет, и если она может отражать свет на всем пути к земле, то это, безусловно, может отражать свет в нескольких футах космонавт в скафандре в сторону тени лунного модуля."
Если бы грунт на реальной Луне был ярко светлым , белым, имеющим альбедо 80-90%, то никаких вопросов , или хотя бы альбедо рыхлого белого снега- 30-40%, тоже не вопрос может и подсветить теневую сторону Пепелаца американских " героев". Но альбедо грунта реальной Луны очень сильно отличается от альбедо "Луны" США и составляет 8-12% , шансов ярко подсветить тень практически никаких, а на " Луне" США демонстрируется не просто рассеянный свет, на зеркальных поверхностях объектов попадаются изображения горячих точек, признаков точечных источников света, которые и создают хороший, стабильный рассеянный свет на всей площади киноплощадки или песочницы.
Аргумент Скептика Кольера: "Земная атмосфера поглощает свет и преломляет его, распространяя его вокруг объектов. Свет отражается от молекул воздуха и освещает теневые стороны объектов. Это атмосфера, преломляет солнечный свет так, что делает небо голубым. Однако на Луне нет "призмы" атмосферы , которая вызывает диффузию или преломление света, поэтому небо является абсолютно черным. На Луне, солнечный свет должен быть слепящим. На самом деле, космонавты носили позолоченные, тонированные лицевые панели на шлемах , чтобы поглотить и отсечь 95 процентов света от солнца от попадания в глаза. Теневая сторона объектов в фотографиях НАСА должна быть черная как смоль"
Аргумент Кольера: " Солнце действительно слепит. Космонавты прокомментировал он. И в тени были действительно темно, но не так темно, чтобы затруднить видимость.
Ведь атмосферной диффузии является наиболее характерной причиной диффузного освещения на земле, мистер Кольер, похоже, считает это единственной причиной. Но если вы когда-нибудь были в пустыне и делали особенно удачные фотографии, там вы можете увидеть эффекты блики солнца от песка.
На Луне теряется атмосферная диффузия, но диффузное отражение света от лунной поверхности не уходит. Это отражение становится основным источником косвенного освещения. Вывод мистера Кольера о том, что тени должны быть черные как смоль, основана на неполном понимании того, как работает освещение.
Кольер не так уж и ошибается, все верно, голубой свод, "купол" неба днем как бы подсвечивает теневую сторону обьекта, при аналогичных условиях ночью , когда теневую сторону обьекта небо не подсвечивает, а сам обьект скажем освещает прожектор с близкого расстояния,который заменяет Солнце, то тень от обьекта ночью однозначно темнее! В этом не трудно убедиться.





Днем тени подсвечиваются сверху голубым небом и тени расплывчатые, ночью подсветка голубым небом отсутствует и тени соответственно более темные.И темный рыхлый грунт с альбедо 8-12% не способен подсветить теневую сторону объекта.
Аргумент Скептика Кольера: : "В то же время как освещенная сторона должна быть адски яркой. Однако, все фотографии НАСА с Луны имеют мягкое освещение, с признаками того, что фотографии выполнены в земной атмосфере."
Аргумент от " Клавиус": "Это зависит от точки зрения того, являются ли они мягко освещены. Где отраженный свет от поверхности Луны, это первичный источник света, например, когда Олдрин является спускаясь вниз по лестнице лунного модуля , там нам следует на самом деле ожидать мягкое освещение. Мягкое освещение достигается в фотографии с помощью источников света большой площади. Возвышаясь на вершине лестницы, Олдрин был окружен весь пейзажем ярко освещенной лунной поверхности, хотя непосредственно вокруг него была тень. Это, несомненно, производят мягкие световые эффекты. Он был не в прямых солнечных лучах.
Но обратите внимание, как Кольер перепрыгивает к заключению. Он наблюдает за мягким освещением. И поскольку он убедил себя, что только атмосферная диффузия может производить мягкое освещение, он приходит к выводу, что фотографии должны были выполнены на земле."
Все проверяется опытным путем, и точно установлено, что ночью в отсутствии голубого неба, источника рассеянного света при замене Солнца прожектором , освещающего объект с близкого расстояния, тени не подсвечиваются грунтом , как это наблюдается на " Луне" США. А в указанном случае рассеянный свет дают многочисленные источники искусственного света, специальные прожекторы освещающие почву, а не атмосферная диффузия
Аргумент Скептика Кольера: "Почему? Если кадры фильм НАСА были сделаны на Луне, то это была бы огромная научная история. Можно было бы ожидать новые книги по физике трубят невероятно новой физической реальности: атмосфера не имеет ничего общего с рассеивающимся светом! Поэтому, и навсегда после этого, новый научный принцип будет преподаваться в школах: там, где нет атмосферы, свет будет реагировать точно так же, как свет в атмосфере. Что случилось в мире науки? Почему ученые молчат о таком важном открытии? Почему крупные СМИ немые по этой теме?"
Аргумент от "Клавиус": "Журналистские мелодрамы в сторону, интересно отметить, как Кольер прошел путь от простой теории освещения на всем пути до точки, где он чехвостит основные направления физики.
Его утверждение о том, что это является "новой физической реальности" - это абсурд. Это то, что логики называют ошибочность обратная импликация. Мы знаем, что атмосфера рассеивает свет. Поэтому наличие атмосферы подразумевало бы рассеивание света. Однако, означает ли это отсутствие атмосферы должно подразумевать отсутствие диффузии? Только если атмосфера были единственной возможной причиной диффузного освещения. Это не так. Так что нет никакой "новой реальности" в трубе. В отсутствие атмосферы мы способны видеть других причин рассеяния света в этом случае диффузного отражения света от грунта."
увы, проверено , никакой подсветки от темного грунта с альбедо 8-12% не будет для теней объектов при наличии чёрного неба, Солнце заменяет прожектор на близком расстоянии.
Аргумент Скептика Кольера: "Я позвонил в компанию "Kodak" в Рочестере, Нью-Йорк,в фирму, которая поставляла для астронавтов на Луне пленки от фотоаппаратов "Хассельблад" . "При какой температуре пленки расплавятся?" - спросил я. мне ответили: "Сто пятьдесят градусов."
Но пленка видео и фото камеры НАСА могла нагреться, когда астронавты на поверхности Луны, и солнце было в полдень, до температуры +250 Ф. градусов. Пленка "Кодак", в не охлаждаемых камерах будет плавится."
Аргумент от "Клавиуса": "НАСА кино-и видеопродукции, по сути, показывают, что космонавты на поверхности Луны ранним утром, когда солнце только начинает греть поверхность.
Мистер Кольер, кажется, среди большой группы людей, не совсем понимающих, что "температура поверхности" означает, что при нанесении на Луну. На земле, когда мы говорим, что наружная температура составляет 80 градусов, мы имеем в виду температуру воздуха. Температура поверхности на самом деле может достигать 150 градусов. "
Как раз утро на Луне и дает возможность нагреть поверхность фотоаппарата или иного объекта на груди американского клоуна до больших температур, благо угол освещения этих объектов близок к 90*
На самом деле пленка в тени не расплавится, она замерзнет. тоже доказано. В пределах одного часа. Смотрим фильм "Луна" 1965 год (СССР) советский научно-популярный и научно-фантастический фильм режиссёра П. Клушанцева.: http://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM
Аргумент Скептика Кольера: "Когда я понял, что все, что я пытался описать словами было решительно визуально, я решил свести исследования к видео-ленты, а книги. "Была ли это только Бумажная Луна" клип был выпущен весной 1997 года. Он содержит 90 минут непрерывной цепи косвенных улик, которые, если не опровергнуто НАСА, доказывает, что мы не побывали на Луне. Я чувствую, что это требует рассмотрение указанных доказательств на слушаниях в Конгрессе."
Аргумент от "Клавиус": "Я думаю, единственное, что на слушаниях в Конгрессе будет продемонстрировать мистер Кольер, так это свой малый запас знание, это опасная вещь. Мистер Кольер поучает, только у него нет понимания соответствующих принципов. И он, кажется, не запечатлён, что ответы на его вопросы кроются в принципах, которые он еще не понимает."
Кольер конечно наивный человек, Правительство США не будет никогда проводить никаких официальных слушаний или юридических расследований. И никому в США по большому счету этого сделать не даст.
http://www.clavius.org/bibmilne.html
Аргументация от "Клавиус": "Библиография: статья Милн
В следующей статье, "Высаживался ли человек с Земли действительно на Луну?", которая была распространена через Интернет в конце 2000 года. Изначально статья была написана Дэвидом Милном для большого выпуска "NR. 108", в журнале Шотландии. Она перепечатана здесь с разрешения господина Милна. Он предназначался для забавы, по мнению г-на Милна, но с тех пор поражает воображение редакторов и широко переиздаваться.
Текст, написанный Милном появляется как цветные буквы римского типа. Мои комментарии отображаются с отступом в белый курсив перемещаются под текстом, к которому они относятся.
Аргумент Милна: "Был ли человек действительно на Луне или это была трюк в киностудии с кино камерами, спрашивает Дэвид Милн?
В ранние часы от 16 мая 1990, после недели, проведенных за просмотром старых видеозаписей про человека на Луне, эта мысль превратилась в навязчивую идею в сознании Ральфа Рене.
"Как может флаг развеваться?" 47-летний американец, все время спрашивал себя, как флаг может развиваться в вакууме, когда нет ветра в атмосфере, которой у Луны нет?
Аргумент от "Клавиуса": "Все очень просто, есть и другие силы, кроме движения воздуха, которые могут заставить флаг развеваться. Более детально это обсуждается здесь:
http://www.clavius.org/envflutter.html
В том и проблема, что у флага США полотно не развивается как маятник, а часть полотна отклоняется на угол 45* и в таком положении начинает вибрировать, колыхаться. Это точно ветер, направленный вентилятором, феном.
Аргумент Милна: " Тот момент был началом невероятной Космической Одиссеи для инженера-самоучки из Нью-Джерси."
Аргумент от "Клавиуса": "Как и в статье Кольера, в основу данной статьи лежат аргументы, мол, блестящий Ральф Рене, кто не имеет квалификации или знаний в какой-либо области науки или техники. Когда самоучка "инженер" говорит что-то невозможно, но множество полностью квалифицированных профессиональных инженеров утверждают, что добились более экономными способами , пополнить недостаток, дефицит самостоятельного образования."
Так часто бывает, как в знаменитой сказке про "Платье Короля" , приходит мальчик без образования и ученой степени, и говорит Правду: "А король то голый"
Аргумент Милна: "Он начал расследование лунных посадок, просматривал каждый фильм НАСА, фото и отчеты с растущим чувством удивления, пока, наконец, не достиг удивительного вывода: Америка никогда не доставляла человека на Луну. Гигантский скачок для человечества был подделан.
Это конечно теория заговора, которая положит конец всем другим теориям заговора. Но Рене уже сейчас вкладывать все свои выводы в книге, озаглавленной "НАСА смутило Америку", опубликованной им самим. Опубликовано, и уже продается по почте, можно заказать ... книга является убедительной.
Сюжет стартует в 1961 году, в России, с полета Юрия Гагарина в космос, который заставил запаниковать Америку, она отставала в космической гонке. На экстренном заседании Конгресса, Президент Кеннеди предложил конечную цель, отправить человека на Луну. С пламенной речью он он объявил , что на обеспечение этого плана выделена невероятная сумма: 40 млрд долларов.
Так говорит Рене (и все большее число астро-физиков начинают с ним согласен)"
Аргумент от "Клавиуса": Что астрофизики? В астрофизике сообщество правильно считают г-на Рене как шута. Доктор Дуглас Ошерофф, профессор физики в Стэнфордском университете, говорит: "[Ральф Рене] явно псих или шарлатан."
Но это у них не заржавеет, главный "аргумент" всех НАСА лгунов это: "сам дурак".
Аргумент Милна: "Великая мистификация Луны родилась между 1969 и 1972,про корабли Аполлон, что , якобы, семь кораблей направлялись к Луне. Шесть кораблей, как утверждают американцы, это сделали и высаживали людей на Луну, кроме злополучного "Аполлона 13", чьи баллоны с кислородом, видимо, взорвался на полпути будучи единственным, кто пострадал из этих кораблей. Но за исключением известных пород, которых можно было бы легко имитировать в лаборатории, "
Аргумент от "Клавиус": "Я принимал ряд предложений о том, как изготовить фальшивые лунный материал. До сих пор никто придумать такой процесс
Факт остается фактом, что многие видные геологи, некоторые из стран, которые не заинтересованы в защите секретов Америки, изучили материал НАСА говорит, что он пришел с Луны, и без исключения они все согласны с тем, что он не земного происхождения."
Конечно зачем имитировать лунный грунт. если он имеется на Земле в виде лунных метеоритов, отличить которые от остальных метеоритов можно без особого труда.
Аргумент Милна: "Фотографии и киноматериалы являются единственным доказательством того, что корабль "Орел" прилунился на Луне. И Рене считает, что они фальшивые."
Аргумент от "Клавиус": "Есть и другие свидетельства. В радио обсерватории "Джодрелл бэнк" в Великобритании, в частности, проводили наблюдения независимо от НАСА. И поскольку Соединенные Штаты и Советский Союз регулярно отслеживали друг друга корабля и слушали их радио-трафик, разумно предположить, что Советский Союз также отслеживали космический корабль "Аполлон". Эти сигналы должны быть восприняты с точно-направленных радиотелескопы. Есть много отличных НАСА не американцы, которые могут подтвердить наличие Аполлон перехватил радиопереговоры с Луны. Даже НАСА опубликовала свои радиочастоты раньше времени, чтобы другие страны могли подслушать."
Это не проблема , ретранслятор может передавать нужную картинку хоть с Марса. Наши тоже такое делали при полете Зонда.
Аргумент Милна: "Для начала, по его словам, телевизионные кадры безнадежно плохими. Мир увидел как было настроено изображение ТВ, что выглядело как будто две размытых, белых призрака бросали камни и пыль. Одной из причин низкого качества было то, что, как ни странно, НАСА не предоставила прямую ссылку вверху экрана.Можно было снимать "величайшее достижение человечества" с экрана телевизора в Хьюстоне,это намеренная уловка, - говорит Рене, чтобы никто не мог должным образом рассмотреть ее."
Аргумент от "Клавиуса": "Эти вопросы в полном объеме здесь.
http://www.clavius.org/tvqual.html
Кратко, меры, принятые, чтобы уменьшить количество радио пропускной способности, необходимых для осуществления телевизионного сигнала принял сигнал, несовместимые со стандартами телевещания. Самый быстрый и простой способ для преобразования низкого разрешения, минимум-скорость сигнала в стандартный ТВ-сигнал был просто передан от стандартной телевизионной камеры с монитора, экрана НАСА и был специально изменен для отображения измененного сигнала.
Не имеет смысла спорить, что сигнал был намеренно ухудшен, его внимательно изучили. В поздних миссиях предлагается существенно улучшить видео передачу. Хороший сигнал намеренно ухудшенный не транслирует, такой сигнал имел больший риск случайно разрушить иллюзию."
Такая аргументация американского лжеца не убеждает. Конечно ухудшение изображение было умышленным. Но и при этой "трансляции" клоунады "Аполлон 11" американцы умудрились допустить серьезную оплошность. Рядом с флагом на киноплощадке актеры отставили ковшик для сборки грунта, и его ручка прекрасно видна. Это не паразитическое изображение стойки Пепелаца это та сама ручка ковшика блестит под освещение "Солнца" прожектора и как только актер пробегает мимо этой "палки" , она сразу же исчезает в тени. Оплошность состоит в том, что на видео это палка стоит все время "трансляции" , а в фотографиях НАСА этого же места "палка" исчезла. Ухудшение изображения "трансляции" американцам не помогло. Они все равно опозорились.
Аргумент Скептика: "В отличие от этого, фотографии были потрясающе качественной. Но вот только проблема. Космонавты сделали тысячи фотографий, каждая из них превосходного качества. Нет ни одной фотографии, которая была бы плохо выполнена или даже с размытым изображением.
Аргумент от "Клавиуса": "Это обсуждено здесь.
http://www.clavius.org/photoqual.html
До недавнего времени НАСА регулярно предоставляют только те фотографии, которые были интересны для публики с надлежащим качеством. Этот аргумент полностью ложный для всех фотографий, кто видел полный набор фотографий из миссий "Аполлон" тот с этим согласится."
Практически все фотографии НАСА сносного качества и американский лжец опять лжет в этом не трудно убедится при рассмотрении Атласа фотографий НАСА: "Apollo Image Atlas"
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/
Аргумент Скептика: "Как указывает Рене, и это еще не все:
Камеры не имели никаких экспонометров или видоискателей. Поэтому астронавты фотографировали, не имея возможности видеть то, что они делали."
Аргумент от "Клавиус": "Как отметили здесь, в космонавты были опытными фотографами. И если у вас есть широкоугольный объектив, тогда не будет проблемы с выбором объекта фотографирования."
"Ковбои" фотографические все делали навскидку и все получалось, как в американском кино!
Аргумент Скептика: "Их кинопленку, не затронули интенсивные пики мощного космического излучения на Луне, условия, которые должны были сделать процесс фотографирования бесполезным."
Аргумент от "Клавиус": "Ральф Рене, как это адекватно показано ниже, понятия не имеет о том, что является радиацией в окрестностях Земли и Луны. Поэтому мы не особенно верим в его заявление о том, что излучение разрушило бы пленку. Радиация в космосе меньше, чем утверждает Рене." ( http://www.clavius.org/envrad.html )
Радиация в космическом пространстве в районе Земли , если нет солнечных вспышек может и не отразится на качестве пленки, но радиация на поверхности Луны в лунный день это совсем другое дело.
Радиация на лунной поверхности это возникновение в лунный день изотопов с малым периодом полураспада, появление нейтронов альбедо и гамма излучения. Об этом американские лгуны и американские и англоязычные Скептики молчат, видимо понятия не имели о таком явлении.
Аргумент Скептика: "Они успели скорректировать свои камеры, менять пленку и поменять фильтры в герметичных костюмах. Это должно было быть почти невозможно в перчатки на пальцах."
Аргумент от "Клавиус": "Это стойкое, но ошибочное утверждение, что астронавты были полностью нащупывание пальцами внутри своих скафандров перчатки.
Для корректировки фокуса и диафрагмы для объектива Цейс Биогон были стандартные кольца на корпусе объектива. Вполне можно оперировать с этими космическими перчатками. Чтобы было легче, небольшая вкладка была приделана к кольцу ,позволяя астронавту легко сдвинуть кольцо вокруг объектива.
Хассельблад был счастлив модифицировать управление скоростью затвора на фотоаппарате так, что астронавт в космосе в перчатках могли им управлять. И затвор срабатывал по спусковым крючком и пистолетной рукояткой, что было легко для того чтобы работать в космосе в перчатках.
Короче говоря, Ральф Рене должен сначала кое-что изучить."
Хотелось бы посмотреть как можно это все делать в надутых перчатках, давление в которых выше на 1/3 . Очень забавное было бы явление. Шоу на несколько минут, больше бы испытуемый не смог бы выдержать.
Аргумент Скептика: "Титулованный британский фотограф Дэвид Персей убежден, что фотографии являются поддельными. Его удивительные находки объясняются наряду фотографии на этих страницах, но основные Тезисы состоят в следующем:Тени могли только быть созданы с несколькими источниками света и, в частности, мощные прожекторы. "
Аргумент от "Клавиус": "Насколько мы можем сказать, предел титулов Дэвида Перси титул лауреата, получившего ежегодную премию небольшой, неясной ассоциации промышленных кинематографистов в Великобритании. Основной источник его славы в качестве лунного конспиролога.
Дэвид Перси категорически исключает любую неровность поверхности в качестве возможной причины различной длины тени, даже когда его собственные доказательства демонстрирует это. Если один идет на многое, чтобы устранить очевидного, то только на нелепые должна оставаться и это основа Перси доказательство. Он демонстрирует почти сверхъестественной способностью судить о солнце по углу места и азимуту в пределах доли градуса из Единой тени, отбрасываемой объектом неправильной формы на различной местности.
Но, к сожалению, очевиден тот путь космонавты' тени не соответствуют ожиданиям, которые следуют из одного близлежащего прожектора освещения всей сцены. Движется в сторону или подальше от соседней фары бы действительно изменили длину тени, которую отбрасывают на ровном месте, но в сторону, противоположную той, какую мы наблюдаем!"
Трюк выполнен с помощью двух прожекторов индивидуального освещения! Перси не смог разгадать причину разных теней от двух фигур расположенных рядом! На ровной площадке!