Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ГЛАВА 12. «ДЖЕМИНИ-12» ПОРА ЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ

Оказывается, вакуум воздействует на электронику крайне неблагоприятно, о чем американские фальсификаторы не имели никакого представления. В вакууме на поверхности диэлектрика накапливается заряд, что может приводить к выходу из строя полупроводниковых приборов:
«На поверхностях диэлектриков в космическом пространстве могут накапливаться значительные электрические заряды, что способствует возникновению разрядов между токонесущими частями. Наиболее опасной зоной давлений для этого является интервал значений 1 – 100 Па. Кроме того, электропроводность поверхностных слоев (в зависимости от их физического состояния) может приводить к поверхностным токам утечки». [3]
Особенно интересна следующая информация из этой же публикации.
«Таким образом, при эксплуатации электронного и электротехнического оборудования космических аппаратов в условиях космического вакуума появляются токи утечки, разряды, пробои и другие нежелательные электрофизические явления. Поэтому для нормальной эксплуатации электронные блоки и узлы космического аппарата обычно прикрывают полугерметичным экраном («закрытые» узлы), который, помимо прочего, защищает их и от воздействия космических излучений и обеспечивает лучший тепловой режим». [3]
Другие авторы сообщают аналогичную информацию:
«Колесников А.В.; «Испытания конструкций и систем космических аппаратов»
«Вакуум может вызвать возникновение токов утечки, разрядов, пробоев, а также других нежелательных электрофизических явлений при эксплуатации электронного и электротехнического оборудования КА.
Факторы космического полета, оказывающие влияние на состояние и работоспособность конструкции, оборудования и приборов космического аппарата были давно советским учёным. Оборудование и приборы КА испытывали в условиях вакуума и выявили перечисленные проблемы». [4]
Ничего этого американцы не знали. Фальсификаторы не смогли придумать описание своего обмана похожего на реальные события. Обманщики не понимали важность наличия шлюзовой камеры для выхода в открытый космос и лгали десятилетия о своих рекордах пребывания и выхода в открытом космическом пространстве без лишних приспособлений.
Но на этом проблемы, связанные с нахождением материалов и инструментов в вакууме, не кончаются. Американские обманщики не знали ничего об интересном явлении «холодной сварки», которое наблюдается в вакууме. Американцы плохо представляли сложности системы терморегуляции не только в космическом корабле, но и в скафандре. Колесников А.В. о проблемах пребывания в вакууме космических аппаратов, космонавтов с инструментами:
"Поддерживать стабильный тепловой режим внутри кабины космического аппарата – также дело непростое. Причем управлять температурой на околоземной орбите ничуть не легче, чем во время межпланетного перелета. За короткое время искусственный спутник Земли переходит с освещенной Солнцем стороны Земли в ее тень и снова – на солнечную сторону. Его, в самом прямом смысле слова, бросает то в жар, то в холод. А при этом внутри его жилых отсеков температура должна быть постоянной, и поэтому на борту такого пилотируемого аппарата необходимо размещать специальную систему терморегулирования.
Однако защищать от космического вакуума надо не только человека, но и целый ряд бортовых устройств. Например, электронные узлы и блоки бортовых приборов, отдельные элементы автоматики и т. п. Далее, это различные механизмы и узлы трения, которым грозит так называемая холодная сварка и т. п.». [4]
Устройство фотоаппарата из 60-х годов содержит множество трущихся между собой металлических деталей. Пластик в те годы применялся редко. Это металлическая бабина с пленкой, металлический затвор, механизм передвижения пленки и ее перемотки. При этом использовались металлические шестеренки. В условиях вакуума, такие детали прилипнут друг к другу, и фотоаппарат с пленкой работать не будет. Холодная сварка может заклинить петли входного люка. Например, дверцы показанные американцами в капсулах «Джемини» в реальном космосе могли просто не закрыться. Сами американцы начали упоминать об этом явлении после «полета» «Джемини-4», мол, возникла проблема с явлением «холодная сварка» и двери люка никак не закрывались.

ГЛАВА 11 "ДЖЕМИНИ 11 " – КАК «КОСМОНАВТЫ» США ЛЕТАЛИ В РАДИАЦИОННЫХ ПОЯСАХ ЗЕМЛИ


2) Тормозное излучение возникает при попадании электронов в обшивку капсулы, сделанную, например, из алюминия. Это жесткое рентгеновское излучение, которому несколько сантиметров алюминия не является препятствием. Эту проблему признавал Вернер фон Браун. Американцы предлагали защиту от такого излучения из свинца толщиной 80 см.
3) Вторичная радиация, которая возникает вследствие попадания протонов с высокой энергией в алюминиевую капсулу, когда в самом алюминии возникает нестабильный изотоп фосфора с малым периодом полураспада. В этом случае защита из алюминия становится сама источником радиационного излучения. Аналогичная ситуация будет происходить с защитой из свинца. Свинцовая защита при ее облучении сама становится источником радиационной опасности. Именно поэтому, например, в стоматологии, в медицине, где используются рентгеновские снимки, медики рентгеновских кабинетов вынуждены менять костюмы из свинцовой защиты.
При полете через РПЗ, где большое количество протонов с энергией от 50 до 1000 МэВ, где энергия электронов от 100 кэВ до 2 МэВ необходима алюминиевая защита 10 г/см2 от протонов с энергией 100 МэВ и более 400 г/см2 от протонов с энергией 1000 мэВ и свинцовую защиту от рентгеновского излучения, толщиной порядка 80 см. Защиты от вторичной, нанесенной радиации, когда сама «защита» становится источником радиационного излучения, в современных технологиях не существует. Выход только один менять этот «защитный» слой, что в реальном космическом полете выполнить невозможно.
Естественно полеты в капсулах «Джемини не были приспособлены для полетов в Радиационных поясах Земли. Но американских обманщиков такие мелочи не смущали.
В новой серии своего «космического» шоу американцы объявили, что полет космонавтов» США проходил на высоте 1368,9 километров: «Джемини-11» — американский пилотируемый космический корабль. Девятый пилотируемый полет по программе Джемини. Запуск 12 сентября 1966 14:42:27 UTC; Посадка 15 сентября 1966 13:59:35 UTC; Место посадки 24°15′ с. ш. 70°00′ з. д. / 24.2567° с. ш. 70.000° з. д.; Длительность полёта: 2 дня 23 часа 17 мин 9 секунд. Основной экипаж: Чарльз Конрад командир; Ричард пилот. Посадка — 15 сентября 1966 года. Высота орбиты 1368,9 км Корабль приводнился в 4,9 км от расчётной точки. Экипаж был подобран американским военным кораблём USS «Guam», через 24 минуты после приводнения». [4]

ГЛАВА 11 "ДЖЕМИНИ 11 " – КАК «КОСМОНАВТЫ» США ЛЕТАЛИ В РАДИАЦИОННЫХ ПОЯСАХ ЗЕМЛИ

Почему современные космические аппараты не летают в зону радиационных поясов Земли? Оказывается, есть тому простая причина. Нет защиты от радиации РПЗ у современных космических аппаратов.
Чтобы понять опасность нахождения в РПЗ пилотируемых аппаратов необходимо понимать кратко теоретические основы радиации в этой опасной зоне.
«Радиационный пояс — область магнитосфер планет, в которой накапливаются и удерживаются проникшие в магнитосферу высокоэнергичные заряженные частицы (в основном протоны и электроны)».



«Рис. 3. Структура радиационных поясов Земли (сечение соответствует полуденному меридиану): I — внутренний пояс: II — пояс протонов малых энергий; III — внешний пояс; IV — зона квазизахвата». [2]
С внешней стороны этот пояс ограничен магнитной оболочкой с L Радиационные пояса Земли 2, которая пересекается с поверхностью Земли на геомагнитных широтах Радиационные пояса Земли 45°. Ближе всего к поверхности Земли (на высоты до 200—300 км) внутренний пояс подходит вблизи Бразильской магнитной аномалии, где магнитное поле сильно ослаблено; над географическим экватором нижняя граница внутреннего пояса отстоит от Земли на 600 км над Америкой и до 1600 км над Австралией. На нижней границе внутреннего пояса частицы, испытывая частые столкновения с атомами и молекулами атмосферных газов, теряют свою энергию, рассеиваются и «поглощаются» атмосферой.
Р. п. З. представляют собой серьёзную опасность при длительных полётах в околоземном пространстве. Потоки протонов малых энергий могут вывести из строя солнечные батареи и вызвать помутнение тонких оптических покрытий. Длительное пребывание во внутреннем поясе может привести к лучевому поражению живых организмов внутри космического корабля под воздействием протонов высоких энергий». [1]
«ИССЛЕДОВАНИЕ ВНЕШНЕГО РАДИАЦИОННОГО ПОЯСА ЗЕМЛИ
И.П. Безродных Внутренний пояс располагается внутри плазмосферы, в плоскости геомагнитного экватора, это высоты от 1000 км над поверхностью Земли и примерно до 13000 км с максимумом потока протонов (E > 100 МэВ) порядка 10000 частиц/(см2 сек) на высоте 3500 км. Выше 13000 км и примерно до 65000 км располагается вешний радиационный пояс Земли (ВРПЗ) с максимумом электронов (E > 40 кэВ) порядка 500 000 000
частиц/(см2 сек) на высоте около 16500 км. Все эти цифры приближенны и даны для ориентира. Пояс динамическая система и его параметры существенно могут меняться в зависимости от состояния межпланетной среды. На рис.1 приведены радиальные профили потоков протонов для нескольких пороговых энергий от 0.1 МэВ до 500 МэВ на L < 6 (L-параметр Мак-Илвейна, например, оболочка L=6 удалена в плоскости экватора от центра Земли на 6Rз, где Rз -радиус Земли ) [7]. Данные получены на различных космических аппаратах и усреднены по долготе и времени».[3]
1) Высокоэнергетические протоны с энергией до 500-1000 МэВ при отсутствии солнечных вспышек заполняют зону Радиационных поясов. Так защита из алюминия от проникновения протонов с энергией 500 МэВ должна составлять толщину более 70 см. При солнечных вспышках энергия протонов в РПЗ превышает 1000 МэВ. Толщина защита из алюминия от протонов с энергией 1000 МэВ должна составлять более 148 см. Другими словами, толщина защиты должна быть больше свободного пробега протона в алюминии.

ГЛАВА 18. ПОПОВ А. И. АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - ЛУННАЯ АФЕРА

В России критикой Лунного обмана США занимались люди, которых можно было объявить чудаками, специалистами, ничего не понимающими в Физике. Наконец, любимый прием спецслужб США, критиков лунного обмана США называли безумными и неадекватными людьми, которые хотят написать альтернативную историю, которые являются графоманами, неудачниками, «квасными патриотами», завистниками к чужим достижениям, изгоями. Защитники НАСА упивались тем фактом, что среди критиков американской фальсификации не было ученых, грамотных физиков, специалистов по ракетостроению.
В первых рядах скептиков появился физик, выдающийся ученый, доктор физико-математических наук. Человек, который не побоялся, открыто и публично заявить, что американская программа «Аполлон» фальсификация века. Среди движения скептиков, критиков Лунного обмана США появился новый лидер. Этим человеком стал Попов Александр Иванович.
Это событие можно назвать переломным моментом в деле разоблачения американского обмана.
Попов Александр Иванович интеллигентный человек, безупречного воспитания и культуры, несомненно, грамотный физик и реально заслуженный ученый СССР и РФ, открыл новый этап в разоблачении Лунного Обмана США. Попова А.И., как воплощение интеллигентности, культуры и воспитанности, невозможно было обвинить в том, что он какой-то невменяемый чудак, безумец, сошедший с ума на старости лет. Он не замешан в каких-то политических скандалах. Никогда не выражал агрессивности к американским обманщикам, к нашим политикам. У Попова А.И. нет негативного отношения к Президенту РФ Путину, который в 2009 году открыто и публично поддержал версию американских фальсификаторов. Попов А.И. всегда был сдержан, корректен и никогда не высказывался в негативном духе по отношению к пособникам американских обманщиков. От Попова А.И. никогда не исходило каких-то резких, бранных выражений в адрес своих оппонентов, которые откровенно грубили ему, обзывали его сумасшедшим, безумцем, издевались над внешним видом Попова А.И. и над его публикациями.
Попов А.И. это человек высокой культуры, очень сдержанный и дипломатичный даже в отношении американского мошенничества. Название его книги: «Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?», содержит в конце вопросительный знак. В интервью по телевизору Александр Иванович выражает свое мнение предельно осторожно и дипломатично. Он говорит, что сомневается в реальности американских полетов на Луну. Хотя на самом деле, Александр Иванович давно уже не сомневается в том, что Американцы не летали на Луну.
Возможно, поэтому, Попову А.И. удалось собрать на своем сайте публикаций разных авторов, разоблачающих Лунный Обман США, самых разных политических убеждений.
Многие защитники НАСА обвиняют Попова А.И. в том, что он начал разоблачать «лунные полеты» из-за желания заработать на публикации своей книги. Но такие претензии, обвинения в корыстных мотивах критики американского обмана не соответствует реальности. Книга издана малым тиражом, что уже исключает получение большой прибыли для автора. И самое главное в этом вопросе, книга Попова А.И. размещена в свободном доступе на сайте: «Великой американской космической афере посвящается. (факты и версии)». [1]
Книгу Попова А.И. можно прочитать бесплатно. Стремлением к истине, без корыстных устремлений, этим выдающийся ученый и русский интеллигент Попов А.И. отличается от скептиков США и Европы, которыми двигала не всегда любовь к правде.
Американские скептики не скрывали своего желания заработать на сенсации и разоблачении Лунного обмана США. Это не добавляло доверия к публикациям, авторы которых руководствовались корыстными интересами. Например, книга "Темная Луна" Дэвида Перси до сих пор продается за деньги. В свободном доступе в Интернете текста этой книги нет. Такой менталитет, желание делать бизнес на всем, характерен всем англосаксам, особенно американцам.
Александр Иванович ошибочно полагает, что при обсуждении Лунного обмана США необходимо придерживаться принципа научной дискуссии. Этот принцип подразумевает, что автор научного достижения должен сам доказать свой успех. В начале книги Попов А.И. определяет обсуждение темы в соответствии с таким принципом: «О правилах обсуждения темы. Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну. Автор сам защищает свои достижения. Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были».
Если бы автор имел дело с учеными, с реальными специалистами по технической технике, то, наверное, такое правило было бы логичным и обоснованным. Но проблема в том, что представители американского правительства, НАСА, которые осуществили фальсификацию лунных полетов, это другая категория людей. Это не ученые и не специалисты в области техники. Это банда мошенников и преступников. С такими персонажами, с пособниками американских обманщиков бессмысленно вести научные дискуссии. Их бесполезно призывать доказывать реальность лунной программы, бессмысленно описывать доказательства фальсификации программы «Аполлон». Такое правило при обсуждении утверждения «американцы были на Луне» не работает!
Скептики обязаны доказать что американцы не были на Луне, обязаны доказать что американские фальсификаторы лгут на каждом шагу своего описания мифического достижения. И скептики всего мира сделали это!
Американские обманщики будут обманывать общественность, изворачиваться, вести пропаганду в Интернете и не только, через своих помощников. Фальсификаторы ничего не будут доказывать. В лучшем случае они будут молчать. Александр Иванович не понимал, что научный спор с жуликами и преступниками в принципе невозможен.
Попов А.И. о списке доказательств НАСА-защитников: «Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:
1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны». [2]
Список далеко не полный. Главным доказательством защитники НАСА приводят факт демонстрации старта огромной ракеты , помещения «космонавтов» в «Командный модуль» перед этим стартом. Это видели миллионы. Вторым доказательством, которым можно признать одним из основных было демонстрация «возвращения» «космонавтов», демонстрация входа в атмосферу какого-то объекта из космоса, который пылал и распадался на части. Все это тоже могли наблюдать миллионы свидетелей. Но, именно, в этих моментах скрываются неопровержимые, прямые улики против американской фальсификации.
Сама книга построена по другому принципу. Автор, на самом деле доказывает не только отсутствие доказательств полетов американских «космонавтов» на Луну. Попов А.И. доказывает, что таких полетов на самом деле не было.
Попов А.И. изучая фотографии от европейского Космического агентства и НАСА, которые, якобы, были получены при помощи беспилотных аппаратов, обнаружил тождественность европейских и американских снимков: «ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.
Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.

ГЛАВА 17. МУХИН Ю.И. АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США.

Мухин Ю.И. не добавил ничего нового к теме опасности радиационных поясов Земли, солнечных вспышек, нейтронов альбедо на поверхности Луны, наличие слабой нанесенной радиации лунного грунта. В этом автор лишь повторил все ранее сказанное американскими критиками Лунного обмана.
Главная тема книги Мухина стала попытка доказать факт отсутствия лунного грунта в распоряжении ученых СССР, отсутствие реального обмена образцами лунного грунта между СССР и США. Мухин и здесь сильно заблуждался. Он также предполагал, что «лунный грунт» США был изготовлен из земных образцов и не имел к реальной Луне никакого отношения. Это тоже было большим заблуждением автора.
Многочисленные свидетели, источники информации, научные исследования доказывают обратное тому, что пытался доказать в своей книге Мухин Ю.И. «Лунный грунт» США передавался в СССР.
Бессмысленно отрицать тот факт, что какие-то образцы «лунного грунта» США все-таки были исследованы советскими учеными. Нашлись даже сопроводительные документы, фиксирующие факт передачи американских образцов. Хотя сам документ не вызывает большого доверия, как и сам источник информации, который выложил фотографии этих писем.

Следующие фотографии, представленные защитниками НАСА, показываю, что получение американских образцов происходило с участием ГЕОХИ, внешний вид образцов был зафиксирован в каком-то другом случае, конкретно какой, защитники НАСА не знают. [11] Слева фотографии сопроводительных писем, очень подозрительного оформления. Справа фотографии образцов «Аполлон-17» в лаборатории ИГЕМ РАН.

Мухин нашел пять «счастливчиков» СССР, которые, по их признанию, исследовали лунный грунт США , переданный Академии Наук СССР: «О счастливцах. А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже — института Вернадского), якобы исследовали американский «лунный грунт». Автор считает, что на самом деле, исследователи не держали в руках образцы американского «лунного грунта». Ученые просто использовали результаты исследования американских ученых, подконтрольных НАСА.
История с хранением американских образцов, их выдаче на изучение, на самом деле, очень странная. ГЕОХИ, место, где, якобы хранились американские образцы, не может продемонстрировать их наличие, их внешний вид, условия хранения, документы, которые показывают перемещение образцов, предоставление исследователям. Собственно все это и вызвало подозрение Мухина о том, что никакого обмена на самом деле не было, никакого американского «лунного грунта» у СССР-России не было, и нет. Весь «лунный грунт» по мнению Мухина, это образцы земного происхождения. Они были сфальсифицированы на Земле из земных базальтов.
Все дело в том, что к хранению лунного грунта США ГЕОХИ действительно не имеет никакого отношения. Все что связано с Лунным обманом США было, как вещественные доказательства взяты на хранение другим ведомством. Угадать не сложно, что это за учреждение, которое до сих пор хранит улики против США, в том числе и «лунный грунт», который СССР получил по обмену образцами.
«Лунный грунт» США хранится в архивах, в хранилище военной разведки России, которая раньше называлась Главное Разведывательное Управление (ГРУ). И сразу становится понятным, почему ГЕОХИ не может показать американские образцы, почему завесой тайны скрыты факты предоставления этих образцов для исследования, почему авторы исследования не могут сослаться на учреждение, из которого им выдавались эти образцы. Если советские образцы лунного грунта храниться в ГЕОХИ, то никаких проблем с их демонстрацией не возникает. ГЕОХИ эти образцы продемонстрировал. Но американские образцы представители ГЕОХИ показать никому не могут, потому, что этих образцов у них нет.
Аргументы Мухина о том, что образцы советского лунного грунта сильно отличаются от американских образцов по каким-то параметрам, не содержит в себе простого понимания ситуации. Земные образцы из разных мест Земли могут тоже сильно отличаться. В одном может быть мало редкоземельных металлов, в другом наоборот. В одних образцах с одного места будет один химический состав, другой образец, полученный из другого места, будет иметь отличный от первого образца химический состав. Это очевидно. Доказывать упорно различие лунного грунта СССР и США, по разным параметрам от химического состава до альбедо, было не обязательно. А именно это делал на протяжении изложения темы в своей книге Мухин Ю.И.
Да они разные, но это не мешает им быть кусочками Луны, полученными в разных местах, так отвечали оппоненты Мухина из ГЕОХИ. Надо признать, что они правы в этом вопросе.
Что касается подделки «Лунного грунта» США из земных образцов, то Мухин здесь сильно заблуждался. Его оппонент Назаров дал автору важную подсказку: «Любознательному читателю, вероятно, интересно будет узнать, что, кроме лунных образцов, доставленных космическими миссиями, на Земле обнаружены куски лунных пород, попавшие на нашу планету естественным путём. Это так называемые лунные метеориты, выброшенные с Луны в результате событий образования ударных кратеров и захваченные полем тяготения Земли. Похоже, Ю. И. Мухин что-то об этом слышал, но ничего не понял. Так вот, эти метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунные образцы, собранные космическими экспедициями, и в то же время имеют и ряд отличительных характеристик. Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полётов. Отличить их в популяции метеоритов и земных пород не трудно. Это делается и в нашей лаборатории». [9]
Мухин Ю.И. так и не понял важность такого признания!
Не нужно лететь на Луну, чтобы получить реальные куски реальной Луны. Такие лунные камни можно найти на Земле, во льдах Антарктиды. Эти образцы во льду не будут подвергаться воздействию жидкой воды, атмосферы. На поверхности этих кусочков Луны не будет следов ветровой и водной эрозии. В структуре таких метеоритов не будет сильных деформаций, так как тормозной путь в ледяном покрытии больше, чем при падении метеорита о твердую землю.
Американцам не нужно было подделывать земные образцы, как лунный грунт. Американские обманщики получили в свое распоряжение настоящие куски реальной Луны. Такие образцы не требуют кардинальной обработки, чтобы потом выдать их за лунные камни. Тотальная фальсификация такого грунта не требуется. Небольшие, косметические операции в реакторе, под воздействием протонной пушки, могли довести эти образцы до уровня недавно полученного «лунного грунта». Ультразвуковая обработка камней позволяла получить «лунный реголит» без следов механического воздействия металлических инструментов. Определить лунный метеорит как часть Луны, по признанию Назарова, было не трудно.
Мухин Ю.И. заблуждался в том, что в конце 60-х, начале 70-х годов, подделку лунного грунта невозможно отличить от реального, благо не было реального представления о том, какой химический состав имела Луна и ее поверхность: «Запад советский грунт получил
Полёт «Аполлона-11» был совершён более чем за год до полёта «Луны-16», возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал «лунный грунт» из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие учёные США и Запада на полном серьёзе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно». [10]
На самом деле общий химический состав лунного реголита был определен советскими физиками и астрономами в средине 60-х годов. Радиологический метод, метод спектрального анализа позволили это сделать.
Лунные метеориты американцы, при их нахождении, могли определить, как лунные метеориты, на основе информации советских ученых. Не случайно, что лунный грунт США, если верить демонстрации места и условий его хранения состоит в основном из лунных камней, с очень заметными следами распила. Это следы удаления обгорелой, оплавленной части лунного метеорита. Лунного мелкого грунта у американских обманщиков, поэтому значительно меньше. Мелкую пыль «лунный реголит» можно получить при распиле лунного камня. Ультразвуковая обработка позволяет получить «лунный реголит» без участия стальных инструментов, без контакта с ними.
Мухин Ю.И. как и американские скептики вступал в бессмысленную полемику с защитниками НАСА по многим темам, хорошо знакомы ранее, это и флаг, и тени, и отсутствие воронки под соплом, использование уголковых отражателей на Луне и тому подобное.
Повторение аргументов американских скептиков очевидно в исследовании тем высокой смертности «космонавтов» США, использование особых видов связи в лунном обмане и в других аналогичных обсуждениях в полемике с защитниками Лунного Обмана США.
Но основную глупость в этой перепалке Мухин не смог оценить, больше того, он признал эту глупость как нечто само собой разумеющееся: «Оппонент Мухина: «А внутри камеры плёнка не могла сильно нагреться: она была защищена от прямых солнечных лучей (впрочем, не будь это так, она бы засветилась) и находилась в вакууме — очень неплохой теплоизолятор, кстати. ( Не верите? Купите термос )»
Ю. И. МУХИН. «К примеру, утверждение, что камеры не перегревались, поскольку «находились в вакууме, — очень неплохой теплоизолятор, кстати». Да, неплохой». [12]
Идея о том, что вакуум является «неплохим теплоизолятором» совершенна нелепая и абсурдная. Передача тепла в вакууме путем излучения происходит без каких-либо препятствий. В этом смысле вакуум «идеальный проводник» для передачи тепла в виде излучения. Что касается пленки в тени стенки фотоаппарата, то при отсутствии системы терморегуляции, эта пленка в течение одного часа должна была охладиться до температуры минус сто градусов. Этот факт был тоже доказан советскими физиками, и продемонстрирован в фильме П. Клушанцева «Луна» (СССР 1965 год).
Выводы сделанные в первой российской объемной публикации были для того времени радикальными: «Ю. И. МУХИН. Так что же мы имеем в сухом остатке? Напомню. Если американцы высаживались на Луну, то у них:
— должны быть фотоматериалы по этому событию, отснятые на Луне;
— должен быть подлинный лунный грунт;
— техника должна, безусловно, соответствовать условиям эксплуатации на Луне.
Но исследование всех доступных материалов и обсуждение результатов исследования с добровольными помощниками НАСА показало, что:
— все американские «лунные» фотоматериалы отсняты на Земле в кинопавильоне;
— американский «лунный грунт» сфальсифицирован;
— «лунная» техника имеет особенности, которые исключают её эксплуатацию на Луне.
При этом за 35 лет НАСА не дало ни одного официального объяснения неувязкам в своих собственных материалах, что уже само по себе является доказательством фальсификации». [13]
Куски настоящей Луны, которые попали в руки американских обманщиков, не требуют фальсификации. Лунные метеориты, полученные во льдах Антарктиды или в ледниках островов прилегающих к Антарктиде, были выданы американцами за лунные камни, полученные на реальной Луне.
Книга Мухина Ю.И. «Антиаполлон. Лунная афера США» не идеальна. В ней много заблуждений, неточностей, ошибок. Во многом книга утратила свою актуальность. Сейчас большинство скептиков поняли, что американцы не смогли вывести человека в 60-х и 70-х годах в ближний космос, на орбиту Земли. Стало известно, как можно получить реальный лунный грунт на Земле, без всяких полетов на Луну.
Тем не менее, публикация Мухина Ю.И. вызвала большой интерес у населения России к этой теме. Она помогла избавиться многим людям от наваждения американской наглой, тупой пропаганды о «полетах на Луну». Это один из первых шагов избавления России от фактической американской оккупации страны, от отвратительной, античеловечной американской идеологии!
В последующие годы Мухин Ю.И. изложил свои исследования Лунного Обмана в фильмах серии: «Лунная афера США. Максимум лжи и глупости».
В части первой этой серии Мухин Ю.И. выдвинул версию о мотивах американских обманщиков для осуществления Лунного Обмана США: получение мирового господства. В фильме много идеализации послевоенного периода жизни в СССР. В Советском Союзе в послевоенные годы было очень много проблем. На самом деле до общества социальной справедливости и всеобщего процветания было очень далеко. [14]
Во второй части своего фильма, Мухин Ю.И. продемонстрировал отказ от своего ошибочного мнения о том, что американцы побывали в космосе. Произошел отказ от признания «космических полетов» американских «космонавтов». Пришло осознание, что лунные актеры из программы «Аполлон» находились все время на Земле.
В части 3 своего фильма, Мухин Ю.И. полагает, что головная часть ракеты «Сатурн-5» падала в океан. Первоначальная версия о том, что американцы долетали до Луны, но не высаживались на ее поверхность, полностью отвергнута!
Мухин Ю.И. рассказал в четвертой части своего фильма, об использовании ретранслятора в полете беспилотного аппарата «Зонд-4». Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение 6 суток вели переговоры с ЦУП через ретранслятор «Зонда-4», имитируя, тем самым, полет экипажа к Луне и обратно. Мухин считает, что такая же имитация переговоров была использована американцами.
В пятой части серии, автор перечислил американских скептиков, исследователей Лунного Обмана США. Билла Кейсинга, Яна Лунберга, Ральфа Рене, Дэвида Перси, Брайана О Лири, Барта Сибрела.
В фильме Мухина, шестая часть, показан один из последовательных защитников Лунного Обмана Леонова. Он озвучил интересную информацию о в/ч 32103. Речь идет о центре в городе Краснознаменск Московской области. В 1967 году директивой Главнокомандующего РВСН центр был передислоцирован из Москвы в посёлок Голицыно-2 (ныне г. Краснознаменск) Московской области. Главный испытательный центр испытаний и управления космическими средствами имени Г. С. Титова.
Леонов утверждает, что в этом центре получали сигналы с Луны. Информация очень сомнительная. В СССР была станция слежения, способная перехватывать переговоры со стороны Луны. Но находилась она в Крыму. Случай с «Зондом-4» показал, что беспилотный аппарат может быть использован для передачи переговоров и «трансляции» в виде радиосигналов, идущих со стороны Луны.
Полемика с защитниками НАСА велась Мухиным Ю.И. постоянно. В седьмой части своего фильма был показан активный защитник американского обмана с телеканала НТВ. Ведущий, журналист НТВ пытался повторить клоунаду из американского сериала «Разрушители мифов» с разоблачением аргументов «теории заговоров» и «конспирологов». Финансирование таких передач и там и здесь было очевидным, от американского правительства и американских спецслужб. Журналист НТВ делал опыт с нанесением следа на грунте, который по утверждению сотрудников ГЕОХИ является аналогом лунного грунта, в условиях атмосферы. Этот клоун не понял важность в опыте наличия вакуума. В вакууме из грунта испаряется вода, если она там была.
Журналист НТВ Алексей Кудашов утрамбовал влажноватый грунт перед тем, как сделать отпечаток «обуви». Естественно опыт завершился успешно. Но не совсем. Края следа потрескались, край следа частично осыпался.
В восьмой части фильма Мухина Ю.И. на арену американского цирка вышел поработать доктор физико-математических наук Шевченко Владислав. Он заявил: «В вакууме, как мы знаем, частицы начинают проникновение на межмолекулярном уровне и частицы в вакууме между собой слипаются». При таком липком грунте и при наличии глубокого вакуума произойдет следующее, между резиновой подошвой и частицами грунта тоже должно возникать «проникновение на межмолекулярном уровне». Липкий грунт при давлении на него резиновой подошвы сапога крепко прилипнет к этой подошве. Никакого четкого следа на таком липком грунте получить невозможно. Образования четкого следа, когда липкий грунт не прилипает к подошве, это признак «воздушной прослойки» между резиной и фракциями грунта. Глупая попытка повторить опыт «разрушителей» американскими приспешниками с НТВ при лазерной локации уголковых отражателей, столкнулась с облачностью над обсерваторией, с которой журналист НТВ решил показать локацию отражателей США на Луне. Луч лазера уперся в облако, но опыт у американских лакеев все равно прошел успешно!
В девятой части фильма Мухин Ю.И. показал опыт с флагом, выполненный НТВ по заказу НАСА, теперь уже в вакуумной камере. Организаторы опыта не понимали разницы между колебаниями полотна и колыханием. Другие защитники НАСА, Леонов, например, придумал какую-то сетку на флаге. Шевченко заявил, что флаг просто начало коробить от большой температуры прогревания. Подобные выдумки, не могли объяснить колыхание полотна.
В 10 части в роли американского клоуна решил выступить «академик» Молотов. Он рассказал, что наши специалисты слушали переговоры, получая радиосигналы из района Луны. НТВ зря надрывались. Случай с аналогичными переговорами с Луны от «Зонда-4» сводит этот аргумент защитников НАСА к нулю!
Тема неправильных теней затронута в 11 части фильма Мухина Ю.И. Автор не сумел объяснить, почему на ровно площадке тени двух актеров разной длины. Это уже было сделано выше.
И в последней серии фильма Мухина показано как защитник НАСА опозорился и провалил задание своих работодателей.

ГЛАВА 17. МУХИН Ю.И. АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США.

В книге Мухина опять перечислены аномальные проявления на американской «Луне», которые ранее нашли американские и английские скептики. Это колыхание флага, отображение непонятных предметов в гермошлеме «космонавтов», аномальное освещение «Луны» несколькими источниками света, подсветка фона на заднем плане. Это аргумент про уголковые отражатели, которые «отражали» свет, так же, как и поверхность Луны.
Кроме этого Мухин ошибочно полагал, что американские «космонавты» были в космосе: «"Если моя гипотеза верна, то все старты и полёты выполнялись почти по программе. Единственно — на орбите Луны находились все трое астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной. Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым репортажем и вёл управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они доставили на Землю сколько-то лунного грунта». [2]
Позднее Мухин избавится от подобных иллюзий и пересмотрит свое видение американского обмана.
Мухин Ю.И. пытался довести до советских и российских ученых информацию о лунном обмане. Наивность и непонимание советской системы у Юрия Игнатьевича принимают аномальные формы. Наивное обращение Мухина Ю.И. к «советским» ученым: «Обращение к советским ученым. По традиции обычные люди считают вас, учёных, умными людьми. Однако, похоже, что американцы считают советских учёных тупыми олухами.
Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководивший страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых «высадок на Луну», не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же лунохода масса направлений для совершенствования». [3]
Конечно, призыв автора остался гласом, вопиющим в пустыне. Система воспитала послушных и полностью согласных с мнением вышестоящих товарищей. Партия сказала надо, они ответили есть.
Но и конечно роль тотальной пропаганды тоже играет свою роль. Такие люди не могут переступить через «красные флажки». Они не могут преодолеть шаблоны пропаганды, навязанные им в 70-е годы. Эти агенты влияния США не будут даже вникать в смысл аргументации скептиков, критикующих лунный обман.
Кроме того, эти ученые связаны финансовыми и материальными интересами с Системой регулирования научной деятельности, в которую включается следующие действия: присвоения ученых степеней, получение грантов за послушное поведение, командировки за границей, участие в научных конференциях, публикация научных работ и многое другое. Если эти ученые будут плохо себя вести, если они пойдут против Системы, которая контролируется США, то ничего из перечисленного ученые не получат, ни грантов, ни командировок за рубеж, ни публикаций и участия в конференциях. Необходимо учесть, что американские агенты влияния возглавляют научные центры, Академию Наук, институты и Университеты. Многие их этих людей кормятся из американского корыта. Они не пойдут против своих хозяев, потому что потерять могут все.
Призывы Мухина не могли быть услышаны теми, кто живет за счет американских подачек.
Мухин активно вел полемику с этими агентами влияния США, среди которых был известный НАСА-защитник Назаров. Российские НАСА-фанатики были не лучше американских НАСА-защитников. Они так же нагло и беспринципно лгали вопреки очевидным фактам. В книге Мухина приводится аргумент ныне покойного защитника НАСА Назарова по теме отсутствия воронки под соплом «ЛМ» на американской «Луне»:
«О том, что струя ракетного двигателя при посадке космического аппарата на Луну делает углубление, показали ещё «Сервейеры». В процессе посадки струя двигателя лунной кабины касалась поверхности грунта, поднимала облака пыли и отбрасывала крупные обломки на значительное расстояние. На снимках, сделанных космонавтами с поверхности Луны, и при взлёте с Луны воронка видна. Это у Рене опять что-то со зрением». [4]
На самом деле, у Рене и Мухина со зрением было в порядке. Никаких следов разлета грунта из под сопла «ЛМ» на «лунном грунте» США зафиксировано не было. Назаров нагло лгал.
Исследуя колыхание флага, Мухин Ю.И. при сравнении съемки телекамеры и кинокамеры на "Луне" США, обнаружил ряд аномалий: «А на фото «и» и «к» показаны результаты съёмки кинокамерой. Сравнение кадров видео — и кинокамеры показывает, что: на видеокамерах древко флага ниже, чем на кинокадрах; на видеокадрах полотнище флага без складок и разглаженное, а на кинокадрах оно имеет большую вертикальную складку; и, наконец, на видеокадрах полотнище флага расположено поперёк тени от «лунной кабины», а на кинокадрах — вдоль.

А это означает, что Стенли Кубрик снимал много дублей установки американского флага «на Луне», а впоследствии запамятовал, что видеокамерой и кинокамерой он снимал разные флаги и из разных положений». [4]
Если с аргументом о том, что флаг стал выше «космонавта» справа можно поспорить, сославшись на искажение перспективой, то с тенями на полотнище флага все гораздо хуже. Несомненно, что флаг, показанный на видеопленке, отличается от флага на фотографии.
Мухин Ю.И. исследовал вопрос выброса пыли из-под колес «ровера» при ситуации пробуксовки. Оппонент Мухина, Назаров полагал, что пыль должна была лететь, на реальной Луне, из под колес, на расстояние 5- 6 метров. При условии малой гравитации.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН БИЛЛ КЕЙСИНГ. МЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ

ГЛАВА 12 ПРОЕКТ "АПОЛЛОН" КАК ЭКСТРА ГАЛАКТИЧЕСКИЙ ТЕАТР.

В любопытном и навязчивом научно-фантастический романе, вино для мечтателей, иногда известный, как Планета Фантазеров, есть гипотеза о том, что мы, земляне, просто игрушки в руках высших существ, которые живут на планете, в далекой галактике или области Вселенной.
Поскольку есть данные, что передачи мысли мгновенна, возможно, что гипотеза автора верна. В любом случае, механизм, описанный в романе, выглядит следующим образом: «мечтатель» помещается в герметичную, прозрачную трубку. Все его телесные функции будут автоматически контролироваться. Его мозг подключен к сложной «доске заплаты» электропроводами системы передатчика - приемника. Сновидец получает возможность выбрать жизнь на конкретной планете и за ее пределами, чтобы контролировать, в частности, человека на нашей планете, или иного существа, которое он хочет контролировать.
Землянину часто невдомек, что он находится под контролем и, следовательно, не может понять свои действия сразу. Мечтатель просто живет в виде контролируемого субъекта, развлекая себя какой-либо деятельностью, которое он выбирает.
Перхапс Воннегут оказался более пророческими автором, чем он сам думал, когда напечатал это: «странными туристическими направлениями являются уроки танцев от Бога». Интересно, что теория автора полностью совпадает с существующей концепции владения духов, злых или добрых. Кроме того, теория объясняет часто необъяснимые действия людей, почему они сходят с ума, или становятся «уродами». Это также объясняет замечание писателей и других творческих людей, что они получают вдохновение от «музы» или другого духовного источника.
Таким образом, не исключено, что весь проект «Аполлон», в том числе моделирование, был просто частью театра, спланированного и проведенного мечтателем. Это могло бы объяснить, фантастические аспекты реальности, где события кажутся скользящими назад и вперед между двумя или более плоскостях пространства - времени. Это также объясняет, почему люди, такие как Вернер фон Браун, имели непреодолимое желание «полететь на Луну», несмотря на технические ограничения, налагаемые расписанием развития космических программ в мире и недостатками в современной ракетной техники.
Становится легко объяснима одержимость фон Брауна, если мы думаем о нем как о человеке, одержимом мечтателе, который хочет увидеть полет земля-луна, несмотря на неспособность земных инженеров, чтобы создать необходимое оборудование.
И поскольку мы не могли сделать это успешно, «мечтатель» решил, раз у него другие люди делают под его контролем, то лучшее, что можно сделать при данных обстоятельствах, имитировать, фальсифицировать этот проект.
Хотя это далекие от реальности теории, их не следует сбрасывать со счетов. Есть те, кто считают, что нет атомной бомбы, что Говард Хьюз был мертв (и в криогенной камере) в течение десяти лет, и, что, как сказал Шекспир:
«Окончен праздник. В этом представленье
Актерами, сказал я, были духи.
И в воздухе, и в воздухе прозрачном,
Свершив свой труд, растаяли они. -
Вот так, подобно призракам без плоти,
Когда-нибудь растают, словно дым,
И тучами увенчанные горы,
И горделивые дворцы и храмы,
И даже весь - о да, весь шар земной.
И как от этих бестелесных масок,
От них не сохранится и следа.
Мы созданы из вещества того же,
Что наши сны. И сном окружена
Вся наша маленькая жизнь».
«Буря»

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm
Велюров о патентах по теме ВЧ-колебаний в ЖРД:
"Патентованная глупость
Листая специальную литературу, меня не покидало ощущение, что каждый автор по-своему пытался истолковать физические основы работы так называемых перегородок, но выходило как в пословице - кто в лес, кто по дрова.
Поскольку единой картины не складывалось, то я решил обратиться к первоисточнику, благо дело после смерти В.П. Глушко, начиная примерно с 1991 года НПО «Энергомаш» занялось юридическим оформлением своих авторских прав на изобретения и полезные модели в области ракетно-космической техники. Среди прочего было запатентовано как их изобретение - те самые антипульсационные перегородки.
К моей великой радости удалось отыскать полный текст патента Российской Федерации №2205973 - «Смесительная головка камеры жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) и камера ЖРД с этой головкой», заявка на который была подана лишь 30 июня 2000 года!
Патентообладатель - Открытое акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко».
Я справедливо полагал, что уж тут-то коллектив авторов в составе академика Б.И. Каторгина и Ко раскроет секрет изобретения, поведает, каким образом этот шаманский бубен влияет на акустические ВЧ-колебания с длинной волны, многократно, более чем на порядок, превышающей высоту этих пресловутых перегородок.
Сказать, что я был разочарован - ничего не сказать. Я понимаю, что патентные заявки готовят юристы, а не двигателисты. Но у меня сложилось устойчивое впечатление, что патентные заявки «Энергомаша» писал Петросян. Или Семен Альтов. Потому что даже Задорнов, как выпускник МАИ, такую чушь никогда бы не изложил на бумаге...
Я буду оглашать текст патента по частям, комментируя и смакуя каждую деталь.
И так, заявители патентной заявки утверждают следующее[19]:
В технике известна форсуночная головка камеры ЖРД SSME (см. энциклопедию "Космонавтика", гл. ред. В.П. Глушко, М., 1985, стр. 382). Эта головка содержит 600 форсунок, расположенных 13 концентрическими рядами. Форсунки выполнены в виде двойных (коаксиальных) трубок и являются двухкомпонентными форсунками. Форсуночная головка содержит форсунки, которые выступают из огневого днища, образуя антипульсационные перегородки (кольцо с 5 расходящимися лучами).
Эту головку ракетного двигателя выбираем за аналог предлагаемого изобретения.
Из текста выходит, что о существовании двигателя SSME американского челнока «Space Shuttle» коллектив авторов «Энергомаша» узнал лишь в 1985 году, да и то благодаря чтению научно-популярной литературы под редакцией своего шефа - В.П. Глушко...
Наперед замечу, что авторам решительно неизвестны никакие другие двигатели с антипульсационными перегородками, в т.ч. американские ЖРД для ракет лунного проекта F-1 и Н-1. Более того, о существовании линейки двигателей на базе ЖРД РД-170, который сами же соискатели патента проектировали согласно Постановления ЦК КПСС и Совмин СССР от 1976 года, - авторы решительно забыли.
Читаем дальше[19]:
Известна камера ЖРД РД-107, работающая на жидком кислороде и керосине. В смесительной (старое название - форсуночная) головке камеры ЖРД РД-107 по концентрическим окружностям установлены двухкомпонентные форсунки. На периферии смесительной головка установлены штифты равномерно по двум концентрическим окружностям (см. Альбом конструкций ЖРД, часть 3, составленный под руководством В. П. Глушко, Военное издательство Минобороны СССР, М., 1969, стр. 36, фиг.52). Смесительная головка имеет внутреннее (огневое), среднее и наружное днища.
Эту смесительную головку выбираем также в качестве аналога изобретения. Недостаток этой головки в том, что в камерах с такой смесительной головкой возможна высокочастотная неустойчивость рабочего процесса.
Такое чувство, что патент писал Шариков под диктовку Швондера. Ибо как раз с «головкой» у РД-107 все в порядке – как поставили на поток, так почти уже 60 лет без малого прекрасно работает. Проблемы имели место с двигателем второй ступени РН «Союз-У2» по причине применения синтетического топлива Циклин (Синтин), который имел существенные отличия по физическим и химическим свойствам от обычного керосина Т-1, что было не достаточно изучено перед началом серийной эксплуатации.
Читаем дальше[19]:
Известна смесительная головка камеры ЖРД РД-111 (см. вышеуказанный Альбом конструкций ЖРД, стр.155, фиг.379). Эту смесительную головку выбираем в качестве прототипа изобретения "Смесительная головка камеры ЖРД". Прототип содержит наружное, среднее и огневое днища. Днища скреплены между собой форсунками, штифтами, пайкой и сваркой. Форсунки горючего и окислителя выполнены однокомпонентными и расположены в шахматном порядке в огневом днище с переходом в периферийной зоне головки к расположению по окружностям. На периферии смесительной головки расположены равномерно по окружностям штифты.
Недостаток прототипа в том, что в нем возможна в отдельных экземплярах камер высокочастотная неустойчивость рабочего процесса, особенно в условиях форсированных режимов.
Тут авторы на контрасте с РД-107 все поставили с ног на голову - это у РД-111 были хронические проблемы с высокочастотной неустойчивостью, причем на всех изделиях, по причине чего производство ракет Р-9 было очень быстро прекращено. Напротив, у РД-107 все было и есть хорошо - железо просто не убиваемое, два века в космосе!
Далее авторы зачем-то не к месту припомнили двигатель РД-114, который записали в прототипы. При том, что этого двигателя реально не существовало, это просто была несостоявшаяся тема Глушко: все работы по двигателю РД-114 были прекращены еще в 1961 году.
Затем авторы повторно сообщают, что им известно о существовании двигателя SSME[19]:
Известна камера американского ЖРД SSME (см. Г.Г. Гахун, В.И. Баулин, В. А. Володин и др. "Конструирование и проектирование жидкостных ракетных двигателей", М., Машиностроение, 1989 г., стр. 124, 135). Камера содержит корпус и смесительную головку. Корпус включает цилиндрическую часть и сопло, имеющие наружную оболочку, огневую стенку и тракт охлаждения между ними. Смесительная головка имеет антипульсационные перегородки, которые выполнены из выступающих в огневую полость камеры форсунок. Эти форсунки включают ряды форсунок, направленные к огневой стенке камеры.
Это техническое решение принимаем за прототип настоящего изобретения "Камера ЖРД".
Недостаток прототипа в том, что в нем имеется резерв повышения устойчивости работы камеры при одновременной простоте конструкции за счет введения перегородки между огневой стенкой и периферийной форсункой каждого ряда выступающих форсунок антипульсационных перегородок.
Я окончательно утвердился во мнении, что авторы черпают свои знания о ракетных двигателях исключительно двумя путями: либо из «Альбома конструкций ЖРД» под редакцией Глушко, либо из учебника Гахуна издания 1989 года.
Живо себе представляю картину, как за длинным прямоугольным столом в кабинете генерального собрались академики, кандидаты и доктора наук в предвкушении торжественного вноса учебного пособия для ВТУЗов под редакцией Гахуна, из которого как из святого письма седовласые старцы, которые помнят Королева, будут извлекать премудрости ракетного двигателестроения...
Кроме того, просто обязан отметить редкое остроумие соискателей патента: недостаток прототипа, по мнению подписавших заявку, состоит в том, что конструкция отличается простотой (!) и содержит резервы по улучшению работы...
Я не буду утомлять читателей дальнейшим чтением этой макулатуры, скажу только, что весь текст представляет собой набор из двух абзацев, которые неоднократно повторяются в разных вариациях, где говорится, что камера имеет несколько днищ, скрепленных штифтами, и что выступающие в огневую полость форсунки горючего образуют те самые перегородки. Все.
Ни цифр, ни формул, ни расчетов. Одни панты и шаманский бубен!
Типичный американский подход к изложению материала: если тезис без всяких доводов и доказательств повторить пять, а лучше шесть или семь раз, то это будет звучать куда убедительней! Текст патента очень напоминает детский стишок: «У попа была собака, он ее любил...»
Ну, и финал[19]:
Задача, которая стояла в предлагаемом изобретении «Камера ЖРД», состояла в увеличении устойчивости ее работы и повышении ее надежности при обеспечении высокой технологичности и простоты конструкции предлагаемого устройства.
Я позволю себе предположить, что все вышесказанное было написано как оправдание потраченным казенным ассигнованиям. Просто в «Энергомаше» логично рассудили, что наиболее доходным и наименее рискованным будет изобретение пятого колеса для телеги. Ведь создание нового двигателя - это большой труд, риск неудачи, сложности доводки. А тут - дешево и сердито. Взяли старый допотопный агрегат РД-107 и придумали ему сбоку бантик! За бюджетные деньги...
Скудость описательной части патента объясняется очень легко: соискатели заявки просто не могут сформулировать физические принципы работы своего «изобретения». Скажу больше: в популярных советских учебных пособиях по ЖРД вы так же не найдете никаких конкретных расчетов, только одни общие рассуждений о пользе перегородок. Поэтому я обратился к монографии наиболее авторитетного ученого в области проблем устойчивости горения в ЖРД - это книга М.С. Натанзона «Неустойчивость горение»[16].
На стр.130 своей книги Мирон Семенович уклончиво сетует на то, что никакой общей (читай – толковой) теории о принципах работы перегородок не существует. А ведь на дворе-то 1986 год - уже РД-170 практически готов для «Энергии», а теории нет!"
Забегая немного наперед, сошлюсь на монографию аспиранта МФТИ Чо Гю Сик под названием «Акустические характеристики камер сгорания с антипульсационными перегородками»[21]. Год издания – 2007! Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Лебединский Е. В. – это тот самый профессор Лебединский, на эксперименты которого в своих трудах ссылается сам Натанзон!
И что же мы читаем в 2007 году, каков итог работы над теорией перегородок за двадцать лет? А никакой! Дословно[21]:
По стабилизации поперечных мод колебаний наиболее существенные результаты получаются с помощью антипульсационных перегородок. Однако воздействие перегородок на рабочий процесс в камере сгорания теоретически недостаточно изучено, поэтому оценка их эффективности до сих пор опирается в основном на эксперименты...

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm
Не нужно никаких перегородок, для борьбы с ВЧ неустойчивостями. Напрасно "применялись чудодейственные лепестковые перегородки, которые и гасили колебания и придали процессу горения в камере F-1 некую суперустойчивость".
Мне же стало любопытным разыскать снимок именно того самого двигателя Н-1, на который ссылаются американские сказочники.
Нет ничего сложного. Гугл - в помощь! В недрах всемирной паутины нашелся Н-1, разрезанный для удобства разглядывания[18]:

Расположение навесных агрегатов, а также характерный кольцевой коллектор турбинных газов не оставляют сомнений -
перед нами тот самый двигатель Н-1 (музей города Хатчинсон, штат Канзас)
Уже по этой фотографии меня начали терзать смутные сомнения: через прорезь видно, что головка камеры плоская!
Заглянем этому зверю под хвост поближе:

Тот же Н-1 но другой ракурс
Головка камеры Н-1 крупным планом

Заметьте – никаких перегородок!
Если взыскательный читатель упрекнет меня, мол, это единичный экземпляр, исключение из правила, то тогда извольте:

Двигатель Н-1 в музее города Хантсвилл[18]
К чему это все я? Да все к тому, что никакого такого особенного эффекта на работу ЖРД перегородки не оказывают.
Как оказалось, в 60-70-е годы в США параллельно выпускали различные серии ЖРД примерно похожих габаритных размеров и величин тяги, но у одних перегородки были, у других – не было. Диаметр камеры сгорания обоих – примерно 52 см. Работали и те, и другие.
Это значит, что вклад перегородок был не критичен, и вполне двигатель мог работать и так, без них.
Более того, советский опыт также показал, что мощные ЖРД (с диаметром камеры до 48 см) вполне можно построить и безо всяких антипульсационных перегородок.
Однажды мне довелось читать весьма занятную информацию, которая сводилась к следующему: так называемые антипульсационные перегородки – почти бесполезное псевдоизобретение, тщательно залегендированное и подброшенное в СССР примерно в начале 70-х годов, когда в США активно началась проработка перспективного ЖРД SSME для проекта «Спейс Шаттл».
Поскольку после 1976 года в СССР было дано директивное указание слепо копировать американский челнок невзирая на здравый смысл, то были скопированы как оригинальные технические решения, так и полностью бесполезные, например, те самые перегородки.
Высказывалось предположение, что сами американцы какое-то время верили в «чудодейственность» перегородок, пока не выявили их полную бесполезность при доводке двигателя для космического челнока.
Вернее сказать, перегородки были чистейшим шаманством да и только.
В свою очередь, в СССР эти перегородки аки кукурузу или картошку внедрял волюнтаристским путем лично академик Глушко, чей авторитет был непререкаемый, поэтому глупых вопросов никто и не задавал.
Доводка РД-170 до кондиции была долгой и мучительной, поэтому нет ничего удивительного, что Валентин Петрович не отказался от услуг банального шаманства, блага вреда от него тоже никакого.
«А вдруг поможет!» – как говорят больные гриппом, глотая пригоршню таблеток, все подряд.
Более того, в погоне за новым финансированием и учеными степенями, эти пресловутые перегородки начали ставить куда ни попадя, даже на старый добрый допотопный РД-107, который на протяжении десятилетий чудесно работал на плоской головке.
Ан нет! Поднялась рука... "
Еще один американский миф рухнул!

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
Велюров также наглядно продемонстрировал, что характеристики системы охлаждения у F-1 хуже, чем у Н1:
Элементы теплового расчета ЖРД F-1
Опираясь на методики расчетов, подробно изложенные в первой части статьи, я решил провести сравнительный анализ между камерами ракетных двигателей H-1 и F-1 с точки зрения их эффективности как радиаторов-теплообменников жидкостного проточного охлаждения.
Теория этого вопроса хорошо известна и укладывается в простейшую зависимость:

Таким образом, чем выше плотность потока керосина (ρ∙W) и чем меньше эффективное проходное сечение трубки (канала и т.п.) dг - тем выше коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость αж
По указанной в статье методике мы рассчитали, что у Н-1 скорость прокачки керосина будет примерно 21 м/с.
В критическом сечении условный проход dг ≈ 6,1мм
Учтя факторы второй величины малости, как-то кривизна изгиба в критическом сечении сопла и проч., учитывая температуру стенки со стороны газа около 800 К и ожидаемую температуру керосина для аверсных и реверсных трубок в диапазоне Tж ≈ 60 ÷ 100 ºС (что соответствует американским рекомендациям) – мы вышли на тот самый удельный тепловой поток ~ 10 МВт/м²
Сравнительный анализ трубчатой камеры ЖРД F-1 говорит о том, что она ни чуть не лучше, а даже хуже по параметрам теплоотвода, чем наша точка отсчета - камера Н-1.
Судите сами: условный проход трубок в критическом сечении втрое больше, чем у Н-1 – около dг ≈ 20,1мм. Это большой минус.
Напомню еще раз, что коэффициент теплоотдачи в жидкий охладитель пропорционален:

Соответственно, коэффициент теплоотдачи в жидкий охладитель у F-1 будет хуже, чем у Н-1b в ( 20,1 / 6,1 )0,2 ≈ 1,27 раза.
Толщина трубок в полтора раза больше – примерно 0,45мм (0,018дюйма) против 0,3мм (0,012дюйма) у Н-1.
То есть, при равном перепаде температур, стенка F-1 передаст через себя в полтора раза меньше тепла, чем Н-1.
Это жирный минус, учитывая фиксированный предел температуры стенки со стороны газа на одинаковом с Н-1 уровне ~ 800К
Теплопроводность металла у F-1 берется на 10% лучше, чем у трубок Н-1. Это единственный маленький плюс.
Скорость прокачки керосина в самом узком сечении из-за ограничения (в трубки подается не весь керосин для охлаждения, а только 70%) остается на прежнем уровне - примерно 21м/с.
Ситуация выглядит абсурдно: керосин самый плохой охладитель, даже прокачка всех 100% керосина не позволяет в должной мере охлаждать камеру без завесного охлаждения. Вместо этого американцы решили поступить вопреки логике – по мере роста давления в камере они не только не увеличивают прокачку, но искусственно ее ограничивают.
В итоге у камеры F-1 набралась масса больших минусов при одном маленьком плюсе.
Расчеты показывают, что камера F-1 рассчитана на тепловой поток в критическом сечении менее 8МВт/м² (при прокачке керосина 70%).
Результат вполне закономерен: ведь если камера F-1 по всем статьям не только не лучше, но хуже, чем Н-1, да и скорость протока охладителя примерно та же, – то почему кто-то решил, что такая никудышная камера сможет работать при более высоких потоках тепла?
Подробно расчеты даны во второй части статьи.
Поэтому моим оппонентам я адресую простой вопрос: за счет чего, каких параметров системы охлаждения вы надеетесь получить задекларированные 13 МВт/м² (некоторые идут дальше, и заявляют для F-1 цифру 16 МВт/м²) тогда, как этот двигатель не сможет пропустить в критическом сечении даже 10 МВт/м², от силы 8 МВт/м². Просто покажите, откуда нам взять эти резервы, которых попросту нет."
Возразить нечего!