Category: наука

ГЛАВА 18. ПОПОВ А. И. АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - ЛУННАЯ АФЕРА

В России критикой Лунного обмана США занимались люди, которых можно было объявить чудаками, специалистами, ничего не понимающими в Физике. Наконец, любимый прием спецслужб США, критиков лунного обмана США называли безумными и неадекватными людьми, которые хотят написать альтернативную историю, которые являются графоманами, неудачниками, «квасными патриотами», завистниками к чужим достижениям, изгоями. Защитники НАСА упивались тем фактом, что среди критиков американской фальсификации не было ученых, грамотных физиков, специалистов по ракетостроению.
В первых рядах скептиков появился физик, выдающийся ученый, доктор физико-математических наук. Человек, который не побоялся, открыто и публично заявить, что американская программа «Аполлон» фальсификация века. Среди движения скептиков, критиков Лунного обмана США появился новый лидер. Этим человеком стал Попов Александр Иванович.
Это событие можно назвать переломным моментом в деле разоблачения американского обмана.
Попов Александр Иванович интеллигентный человек, безупречного воспитания и культуры, несомненно, грамотный физик и реально заслуженный ученый СССР и РФ, открыл новый этап в разоблачении Лунного Обмана США. Попова А.И., как воплощение интеллигентности, культуры и воспитанности, невозможно было обвинить в том, что он какой-то невменяемый чудак, безумец, сошедший с ума на старости лет. Он не замешан в каких-то политических скандалах. Никогда не выражал агрессивности к американским обманщикам, к нашим политикам. У Попова А.И. нет негативного отношения к Президенту РФ Путину, который в 2009 году открыто и публично поддержал версию американских фальсификаторов. Попов А.И. всегда был сдержан, корректен и никогда не высказывался в негативном духе по отношению к пособникам американских обманщиков. От Попова А.И. никогда не исходило каких-то резких, бранных выражений в адрес своих оппонентов, которые откровенно грубили ему, обзывали его сумасшедшим, безумцем, издевались над внешним видом Попова А.И. и над его публикациями.
Попов А.И. это человек высокой культуры, очень сдержанный и дипломатичный даже в отношении американского мошенничества. Название его книги: «Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?», содержит в конце вопросительный знак. В интервью по телевизору Александр Иванович выражает свое мнение предельно осторожно и дипломатично. Он говорит, что сомневается в реальности американских полетов на Луну. Хотя на самом деле, Александр Иванович давно уже не сомневается в том, что Американцы не летали на Луну.
Возможно, поэтому, Попову А.И. удалось собрать на своем сайте публикаций разных авторов, разоблачающих Лунный Обман США, самых разных политических убеждений.
Многие защитники НАСА обвиняют Попова А.И. в том, что он начал разоблачать «лунные полеты» из-за желания заработать на публикации своей книги. Но такие претензии, обвинения в корыстных мотивах критики американского обмана не соответствует реальности. Книга издана малым тиражом, что уже исключает получение большой прибыли для автора. И самое главное в этом вопросе, книга Попова А.И. размещена в свободном доступе на сайте: «Великой американской космической афере посвящается. (факты и версии)». [1]
Книгу Попова А.И. можно прочитать бесплатно. Стремлением к истине, без корыстных устремлений, этим выдающийся ученый и русский интеллигент Попов А.И. отличается от скептиков США и Европы, которыми двигала не всегда любовь к правде.
Американские скептики не скрывали своего желания заработать на сенсации и разоблачении Лунного обмана США. Это не добавляло доверия к публикациям, авторы которых руководствовались корыстными интересами. Например, книга "Темная Луна" Дэвида Перси до сих пор продается за деньги. В свободном доступе в Интернете текста этой книги нет. Такой менталитет, желание делать бизнес на всем, характерен всем англосаксам, особенно американцам.
Александр Иванович ошибочно полагает, что при обсуждении Лунного обмана США необходимо придерживаться принципа научной дискуссии. Этот принцип подразумевает, что автор научного достижения должен сам доказать свой успех. В начале книги Попов А.И. определяет обсуждение темы в соответствии с таким принципом: «О правилах обсуждения темы. Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну. Автор сам защищает свои достижения. Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были».
Если бы автор имел дело с учеными, с реальными специалистами по технической технике, то, наверное, такое правило было бы логичным и обоснованным. Но проблема в том, что представители американского правительства, НАСА, которые осуществили фальсификацию лунных полетов, это другая категория людей. Это не ученые и не специалисты в области техники. Это банда мошенников и преступников. С такими персонажами, с пособниками американских обманщиков бессмысленно вести научные дискуссии. Их бесполезно призывать доказывать реальность лунной программы, бессмысленно описывать доказательства фальсификации программы «Аполлон». Такое правило при обсуждении утверждения «американцы были на Луне» не работает!
Скептики обязаны доказать что американцы не были на Луне, обязаны доказать что американские фальсификаторы лгут на каждом шагу своего описания мифического достижения. И скептики всего мира сделали это!
Американские обманщики будут обманывать общественность, изворачиваться, вести пропаганду в Интернете и не только, через своих помощников. Фальсификаторы ничего не будут доказывать. В лучшем случае они будут молчать. Александр Иванович не понимал, что научный спор с жуликами и преступниками в принципе невозможен.
Попов А.И. о списке доказательств НАСА-защитников: «Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:
1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны». [2]
Список далеко не полный. Главным доказательством защитники НАСА приводят факт демонстрации старта огромной ракеты , помещения «космонавтов» в «Командный модуль» перед этим стартом. Это видели миллионы. Вторым доказательством, которым можно признать одним из основных было демонстрация «возвращения» «космонавтов», демонстрация входа в атмосферу какого-то объекта из космоса, который пылал и распадался на части. Все это тоже могли наблюдать миллионы свидетелей. Но, именно, в этих моментах скрываются неопровержимые, прямые улики против американской фальсификации.
Сама книга построена по другому принципу. Автор, на самом деле доказывает не только отсутствие доказательств полетов американских «космонавтов» на Луну. Попов А.И. доказывает, что таких полетов на самом деле не было.
Попов А.И. изучая фотографии от европейского Космического агентства и НАСА, которые, якобы, были получены при помощи беспилотных аппаратов, обнаружил тождественность европейских и американских снимков: «ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.
Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.

ГЛАВА 17. МУХИН Ю.И. АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США.

В книге Мухина опять перечислены аномальные проявления на американской «Луне», которые ранее нашли американские и английские скептики. Это колыхание флага, отображение непонятных предметов в гермошлеме «космонавтов», аномальное освещение «Луны» несколькими источниками света, подсветка фона на заднем плане. Это аргумент про уголковые отражатели, которые «отражали» свет, так же, как и поверхность Луны.
Кроме этого Мухин ошибочно полагал, что американские «космонавты» были в космосе: «"Если моя гипотеза верна, то все старты и полёты выполнялись почти по программе. Единственно — на орбите Луны находились все трое астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной. Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым репортажем и вёл управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они доставили на Землю сколько-то лунного грунта». [2]
Позднее Мухин избавится от подобных иллюзий и пересмотрит свое видение американского обмана.
Мухин Ю.И. пытался довести до советских и российских ученых информацию о лунном обмане. Наивность и непонимание советской системы у Юрия Игнатьевича принимают аномальные формы. Наивное обращение Мухина Ю.И. к «советским» ученым: «Обращение к советским ученым. По традиции обычные люди считают вас, учёных, умными людьми. Однако, похоже, что американцы считают советских учёных тупыми олухами.
Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководивший страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых «высадок на Луну», не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же лунохода масса направлений для совершенствования». [3]
Конечно, призыв автора остался гласом, вопиющим в пустыне. Система воспитала послушных и полностью согласных с мнением вышестоящих товарищей. Партия сказала надо, они ответили есть.
Но и конечно роль тотальной пропаганды тоже играет свою роль. Такие люди не могут переступить через «красные флажки». Они не могут преодолеть шаблоны пропаганды, навязанные им в 70-е годы. Эти агенты влияния США не будут даже вникать в смысл аргументации скептиков, критикующих лунный обман.
Кроме того, эти ученые связаны финансовыми и материальными интересами с Системой регулирования научной деятельности, в которую включается следующие действия: присвоения ученых степеней, получение грантов за послушное поведение, командировки за границей, участие в научных конференциях, публикация научных работ и многое другое. Если эти ученые будут плохо себя вести, если они пойдут против Системы, которая контролируется США, то ничего из перечисленного ученые не получат, ни грантов, ни командировок за рубеж, ни публикаций и участия в конференциях. Необходимо учесть, что американские агенты влияния возглавляют научные центры, Академию Наук, институты и Университеты. Многие их этих людей кормятся из американского корыта. Они не пойдут против своих хозяев, потому что потерять могут все.
Призывы Мухина не могли быть услышаны теми, кто живет за счет американских подачек.
Мухин активно вел полемику с этими агентами влияния США, среди которых был известный НАСА-защитник Назаров. Российские НАСА-фанатики были не лучше американских НАСА-защитников. Они так же нагло и беспринципно лгали вопреки очевидным фактам. В книге Мухина приводится аргумент ныне покойного защитника НАСА Назарова по теме отсутствия воронки под соплом «ЛМ» на американской «Луне»:
«О том, что струя ракетного двигателя при посадке космического аппарата на Луну делает углубление, показали ещё «Сервейеры». В процессе посадки струя двигателя лунной кабины касалась поверхности грунта, поднимала облака пыли и отбрасывала крупные обломки на значительное расстояние. На снимках, сделанных космонавтами с поверхности Луны, и при взлёте с Луны воронка видна. Это у Рене опять что-то со зрением». [4]
На самом деле, у Рене и Мухина со зрением было в порядке. Никаких следов разлета грунта из под сопла «ЛМ» на «лунном грунте» США зафиксировано не было. Назаров нагло лгал.
Исследуя колыхание флага, Мухин Ю.И. при сравнении съемки телекамеры и кинокамеры на "Луне" США, обнаружил ряд аномалий: «А на фото «и» и «к» показаны результаты съёмки кинокамерой. Сравнение кадров видео — и кинокамеры показывает, что: на видеокамерах древко флага ниже, чем на кинокадрах; на видеокадрах полотнище флага без складок и разглаженное, а на кинокадрах оно имеет большую вертикальную складку; и, наконец, на видеокадрах полотнище флага расположено поперёк тени от «лунной кабины», а на кинокадрах — вдоль.

А это означает, что Стенли Кубрик снимал много дублей установки американского флага «на Луне», а впоследствии запамятовал, что видеокамерой и кинокамерой он снимал разные флаги и из разных положений». [4]
Если с аргументом о том, что флаг стал выше «космонавта» справа можно поспорить, сославшись на искажение перспективой, то с тенями на полотнище флага все гораздо хуже. Несомненно, что флаг, показанный на видеопленке, отличается от флага на фотографии.
Мухин Ю.И. исследовал вопрос выброса пыли из-под колес «ровера» при ситуации пробуксовки. Оппонент Мухина, Назаров полагал, что пыль должна была лететь, на реальной Луне, из под колес, на расстояние 5- 6 метров. При условии малой гравитации.

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН БИЛЛ КЕЙСИНГ. МЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ

ГЛАВА 12 ПРОЕКТ "АПОЛЛОН" КАК ЭКСТРА ГАЛАКТИЧЕСКИЙ ТЕАТР.

В любопытном и навязчивом научно-фантастический романе, вино для мечтателей, иногда известный, как Планета Фантазеров, есть гипотеза о том, что мы, земляне, просто игрушки в руках высших существ, которые живут на планете, в далекой галактике или области Вселенной.
Поскольку есть данные, что передачи мысли мгновенна, возможно, что гипотеза автора верна. В любом случае, механизм, описанный в романе, выглядит следующим образом: «мечтатель» помещается в герметичную, прозрачную трубку. Все его телесные функции будут автоматически контролироваться. Его мозг подключен к сложной «доске заплаты» электропроводами системы передатчика - приемника. Сновидец получает возможность выбрать жизнь на конкретной планете и за ее пределами, чтобы контролировать, в частности, человека на нашей планете, или иного существа, которое он хочет контролировать.
Землянину часто невдомек, что он находится под контролем и, следовательно, не может понять свои действия сразу. Мечтатель просто живет в виде контролируемого субъекта, развлекая себя какой-либо деятельностью, которое он выбирает.
Перхапс Воннегут оказался более пророческими автором, чем он сам думал, когда напечатал это: «странными туристическими направлениями являются уроки танцев от Бога». Интересно, что теория автора полностью совпадает с существующей концепции владения духов, злых или добрых. Кроме того, теория объясняет часто необъяснимые действия людей, почему они сходят с ума, или становятся «уродами». Это также объясняет замечание писателей и других творческих людей, что они получают вдохновение от «музы» или другого духовного источника.
Таким образом, не исключено, что весь проект «Аполлон», в том числе моделирование, был просто частью театра, спланированного и проведенного мечтателем. Это могло бы объяснить, фантастические аспекты реальности, где события кажутся скользящими назад и вперед между двумя или более плоскостях пространства - времени. Это также объясняет, почему люди, такие как Вернер фон Браун, имели непреодолимое желание «полететь на Луну», несмотря на технические ограничения, налагаемые расписанием развития космических программ в мире и недостатками в современной ракетной техники.
Становится легко объяснима одержимость фон Брауна, если мы думаем о нем как о человеке, одержимом мечтателе, который хочет увидеть полет земля-луна, несмотря на неспособность земных инженеров, чтобы создать необходимое оборудование.
И поскольку мы не могли сделать это успешно, «мечтатель» решил, раз у него другие люди делают под его контролем, то лучшее, что можно сделать при данных обстоятельствах, имитировать, фальсифицировать этот проект.
Хотя это далекие от реальности теории, их не следует сбрасывать со счетов. Есть те, кто считают, что нет атомной бомбы, что Говард Хьюз был мертв (и в криогенной камере) в течение десяти лет, и, что, как сказал Шекспир:
«Окончен праздник. В этом представленье
Актерами, сказал я, были духи.
И в воздухе, и в воздухе прозрачном,
Свершив свой труд, растаяли они. -
Вот так, подобно призракам без плоти,
Когда-нибудь растают, словно дым,
И тучами увенчанные горы,
И горделивые дворцы и храмы,
И даже весь - о да, весь шар земной.
И как от этих бестелесных масок,
От них не сохранится и следа.
Мы созданы из вещества того же,
Что наши сны. И сном окружена
Вся наша маленькая жизнь».
«Буря»

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm
Не нужно никаких перегородок, для борьбы с ВЧ неустойчивостями. Напрасно "применялись чудодейственные лепестковые перегородки, которые и гасили колебания и придали процессу горения в камере F-1 некую суперустойчивость".
Мне же стало любопытным разыскать снимок именно того самого двигателя Н-1, на который ссылаются американские сказочники.
Нет ничего сложного. Гугл - в помощь! В недрах всемирной паутины нашелся Н-1, разрезанный для удобства разглядывания[18]:

Расположение навесных агрегатов, а также характерный кольцевой коллектор турбинных газов не оставляют сомнений -
перед нами тот самый двигатель Н-1 (музей города Хатчинсон, штат Канзас)
Уже по этой фотографии меня начали терзать смутные сомнения: через прорезь видно, что головка камеры плоская!
Заглянем этому зверю под хвост поближе:

Тот же Н-1 но другой ракурс
Головка камеры Н-1 крупным планом

Заметьте – никаких перегородок!
Если взыскательный читатель упрекнет меня, мол, это единичный экземпляр, исключение из правила, то тогда извольте:

Двигатель Н-1 в музее города Хантсвилл[18]
К чему это все я? Да все к тому, что никакого такого особенного эффекта на работу ЖРД перегородки не оказывают.
Как оказалось, в 60-70-е годы в США параллельно выпускали различные серии ЖРД примерно похожих габаритных размеров и величин тяги, но у одних перегородки были, у других – не было. Диаметр камеры сгорания обоих – примерно 52 см. Работали и те, и другие.
Это значит, что вклад перегородок был не критичен, и вполне двигатель мог работать и так, без них.
Более того, советский опыт также показал, что мощные ЖРД (с диаметром камеры до 48 см) вполне можно построить и безо всяких антипульсационных перегородок.
Однажды мне довелось читать весьма занятную информацию, которая сводилась к следующему: так называемые антипульсационные перегородки – почти бесполезное псевдоизобретение, тщательно залегендированное и подброшенное в СССР примерно в начале 70-х годов, когда в США активно началась проработка перспективного ЖРД SSME для проекта «Спейс Шаттл».
Поскольку после 1976 года в СССР было дано директивное указание слепо копировать американский челнок невзирая на здравый смысл, то были скопированы как оригинальные технические решения, так и полностью бесполезные, например, те самые перегородки.
Высказывалось предположение, что сами американцы какое-то время верили в «чудодейственность» перегородок, пока не выявили их полную бесполезность при доводке двигателя для космического челнока.
Вернее сказать, перегородки были чистейшим шаманством да и только.
В свою очередь, в СССР эти перегородки аки кукурузу или картошку внедрял волюнтаристским путем лично академик Глушко, чей авторитет был непререкаемый, поэтому глупых вопросов никто и не задавал.
Доводка РД-170 до кондиции была долгой и мучительной, поэтому нет ничего удивительного, что Валентин Петрович не отказался от услуг банального шаманства, блага вреда от него тоже никакого.
«А вдруг поможет!» – как говорят больные гриппом, глотая пригоршню таблеток, все подряд.
Более того, в погоне за новым финансированием и учеными степенями, эти пресловутые перегородки начали ставить куда ни попадя, даже на старый добрый допотопный РД-107, который на протяжении десятилетий чудесно работал на плоской головке.
Ан нет! Поднялась рука... "
Еще один американский миф рухнул!

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
Велюров также наглядно продемонстрировал, что характеристики системы охлаждения у F-1 хуже, чем у Н1:
Элементы теплового расчета ЖРД F-1
Опираясь на методики расчетов, подробно изложенные в первой части статьи, я решил провести сравнительный анализ между камерами ракетных двигателей H-1 и F-1 с точки зрения их эффективности как радиаторов-теплообменников жидкостного проточного охлаждения.
Теория этого вопроса хорошо известна и укладывается в простейшую зависимость:

Таким образом, чем выше плотность потока керосина (ρ∙W) и чем меньше эффективное проходное сечение трубки (канала и т.п.) dг - тем выше коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость αж
По указанной в статье методике мы рассчитали, что у Н-1 скорость прокачки керосина будет примерно 21 м/с.
В критическом сечении условный проход dг ≈ 6,1мм
Учтя факторы второй величины малости, как-то кривизна изгиба в критическом сечении сопла и проч., учитывая температуру стенки со стороны газа около 800 К и ожидаемую температуру керосина для аверсных и реверсных трубок в диапазоне Tж ≈ 60 ÷ 100 ºС (что соответствует американским рекомендациям) – мы вышли на тот самый удельный тепловой поток ~ 10 МВт/м²
Сравнительный анализ трубчатой камеры ЖРД F-1 говорит о том, что она ни чуть не лучше, а даже хуже по параметрам теплоотвода, чем наша точка отсчета - камера Н-1.
Судите сами: условный проход трубок в критическом сечении втрое больше, чем у Н-1 – около dг ≈ 20,1мм. Это большой минус.
Напомню еще раз, что коэффициент теплоотдачи в жидкий охладитель пропорционален:

Соответственно, коэффициент теплоотдачи в жидкий охладитель у F-1 будет хуже, чем у Н-1b в ( 20,1 / 6,1 )0,2 ≈ 1,27 раза.
Толщина трубок в полтора раза больше – примерно 0,45мм (0,018дюйма) против 0,3мм (0,012дюйма) у Н-1.
То есть, при равном перепаде температур, стенка F-1 передаст через себя в полтора раза меньше тепла, чем Н-1.
Это жирный минус, учитывая фиксированный предел температуры стенки со стороны газа на одинаковом с Н-1 уровне ~ 800К
Теплопроводность металла у F-1 берется на 10% лучше, чем у трубок Н-1. Это единственный маленький плюс.
Скорость прокачки керосина в самом узком сечении из-за ограничения (в трубки подается не весь керосин для охлаждения, а только 70%) остается на прежнем уровне - примерно 21м/с.
Ситуация выглядит абсурдно: керосин самый плохой охладитель, даже прокачка всех 100% керосина не позволяет в должной мере охлаждать камеру без завесного охлаждения. Вместо этого американцы решили поступить вопреки логике – по мере роста давления в камере они не только не увеличивают прокачку, но искусственно ее ограничивают.
В итоге у камеры F-1 набралась масса больших минусов при одном маленьком плюсе.
Расчеты показывают, что камера F-1 рассчитана на тепловой поток в критическом сечении менее 8МВт/м² (при прокачке керосина 70%).
Результат вполне закономерен: ведь если камера F-1 по всем статьям не только не лучше, но хуже, чем Н-1, да и скорость протока охладителя примерно та же, – то почему кто-то решил, что такая никудышная камера сможет работать при более высоких потоках тепла?
Подробно расчеты даны во второй части статьи.
Поэтому моим оппонентам я адресую простой вопрос: за счет чего, каких параметров системы охлаждения вы надеетесь получить задекларированные 13 МВт/м² (некоторые идут дальше, и заявляют для F-1 цифру 16 МВт/м²) тогда, как этот двигатель не сможет пропустить в критическом сечении даже 10 МВт/м², от силы 8 МВт/м². Просто покажите, откуда нам взять эти резервы, которых попросту нет."
Возразить нечего!

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=147
Перегрев опровергает результаты расчета программы ТЕРРА
Перегрев: "ТЕРРА в руках бестолочи это просто бесполезный набор байтов".
Велюров: "Я что ли могу повлиять на расчет?"
Перегрев: "Вообще-то криворукий "расчетчик" на расчёт влияет всегда".
Велюров: "Еще раз - я тебе предлагал: выбери любую формулу, которая тебя устроит и любую программу".
Перегрев: "Что бы еще раз подтвердить твою криворукость? Это уже доказанный факт, тем более при наличии обоснованных сомнений в твоей порядочности? Я тебе напомню, что ты уже сам выбрал формулу для расчета температуры торможения реагирующего газа. И получил прямо противоположный результат, тому, который должен был получиться в соответствии с учебником. ("Перегрев" не указал какой учебник он использует, цитата вырвана из подтекста)

Вопрос почему у тебя по формуле для реагирующего газа не получается соответствующий теории результат, носит чисто академический характер. Лично моя версия – потому что ты нереально криворукий!"
Велюров этому дарованию отвечал в чем различие идеального газа и реального газа. Дорофеев объяснил почему температура торможения растет, а не остается постоянной.Вывод подчеркнут:
"Температура торможения То также увеличивается до известного максимального значения Тк"

Все перечисленные претензии, фактически, адресованы не Велюрову, а профессору Дорофееву и программистам Трусову и Пономаренко. Компетентность перечисленных людей не вызывает никаких сомнений. Уровень знаний анонимного воронежского полковника в отставке оставляет желать лучшего. Этот "гений" нахватался верхушек и вообразил себя выдающимся знатоком теории ЖРД. Но это естественно не так.
И любому здравомыслящему человеку понятно, что компьютерная программа не зависит от пользователя. Если цифры, вводные данные введены исследователем, то сам процесс расчета им не контролируется. Все данные взяты из документов НАСА. Все нужные параметры перечислены в компьютерной программе. Сам процесс расчета происходит без вмешательства исследователя.

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-3.htm
Велюров обоснованно полагает, что неполная прокачка керосина через систему охлаждения, это нелепое и ошибочное решение конструкторов при создании ЖРД F-1:
"«Карбюраторный» вариант F-1
Проанализируем еще раз ключевую особенность ЖРД F-1: для охлаждения камеры используется лишь 70% керосина.
Это глубоко ошибочное и просто нелепое решение, заведомо проигрышное в этой ситуации.
Здраво рассуждая, не лучше ли было прокачивать в системе охлаждения все 100% керосина?
Данная гипотеза родилась не на пустом месте. Несколько слов о независимом подтверждении идеи.
Дело в том, что все расчеты проточного охлаждения мы строили на базе того факта, что по трубкам F-1 прокачивается 70% от полного расхода керосина, что составляет около 520 кг/с. Все 100% – это примерно 742 кг/с.
Исходя из этих оценок мы получили примерную скорость прокачки керосина в критическом сечении порядка ~21 м/с
Важно то, что скорость прокачки и плотность потока ρ∙W в точности соответствуют аналогичным параметрам для ЖРД H-1b."
Но другого и быть не могло с сложной системе охлаждения при помощи трубок со сложности пайки самой трубки, пайки трубок друг к другу и к стенке камеры сгорания и сопла.
Хоть убейся, но прокачать через охлаждение все горючее через сложную трубчатую систему, со многими препятствиями и проблемами, с последующим возвращением к форсунке, не получится.
В листовой системе, и это признавал автор многих сложностей такого рода можно избежать, в трубчатой нет.
Автор определяет скорость прокачки по..гидравлическим потерям:
"Давайте попробуем оценить фактическую скорость прокачки от обратного – по гидравлическим потерям.
Согласно общепринятой методике[25] потери на трение при движении несжимаемой жидкости с постоянными свойствами по трубам и каналам большой длины с постоянным сечением определяются по формуле:

где: ξ – коэффициент гидравлического сопротивления; L – длина канала; dэ – сечение канала
Мы будем исходить из того, что безразмерный коэффициент трения в трубках у обоих двигателей (F-1 и H-1b) примерно одинаков. "
Конечно с этим моментом можно поспорить, мол коэффициент трения в трубках охлаждения у F-1 отличается от Н-1b, ибо инконель использовался при изготовлении трубок первого, и сталь при изготовлении трубок охлаждения у второго двигателя. Но коэффициент трения в трубках, если верить формуле Дарси — Вейсбаха при ламинарном течении жидкости, и формуле Блаузиуса при турбулентном течении, не зависит от материала изготовления трубок, то бишь от плотности , материала трубок, его теплопроводности и прочего.
Можно конечно опять сослаться на пресловутую искусственную шероховатость, которую при тонкой толщине трубок F-1 наносить крайне проблематично, и результатом такой шероховатости будет замедление скорости потока охладителя и дополнительная вибрация указанной трубки в дополнение к высоким температурам и вибрации всей ракеты и двигателя это приведет к аномальным результатам. Поэтому такое допущение автора о равенстве указанного коэффициента вполне обосновано.
Велюрова при этом невозможно упрекнуть в том, что он не учел различия Р-1 и F-1/ Велюров учитывает тот факт, что длина охлаждаемого участка у F-1, что эффективное сечение трубки охлаждения у F-1 в три раза больше , чем у трубок охлаждения Н-1b:
"Длина канала у обоих двигателей будет пропорциональна вертикальной длине самой камеры от верхнего коллектора до среза сопла.
Известно, что гидравлические потери в трубках H-1b составляют Δp ≈138psi (0,95 МПа)
Длина охлаждаемого участка у F-1 почти вдвое длиннее, чем у H-1b (L ≈ 4,5 м против L ≈ 2,1м)
Зато трубы в самом узком месте втрое шире по эффективному сечению (dэ ≈ 20,1 мм против dэ ≈ 6,1мм)
Отсюда поправочный коэффициент:

Таким образом, гидравлическое сопротивление в трубках F-1 при равной плотности потока не только не больше, но ниже, чем у H-1b. "
Из хороших новостей для НАСА гидравлическое сопротивление в трубках F-1 ниже, но есть и плохая новость о том, что писаки НАСА опять солгали и на самом деле получается, что прокачка керосина через трубчатую систему была все 100%, а не 70%:
"В то же время, согласно официальных данных[11], общие гидравлические потери в трубках F-1 почти вдове выше: они составляют по разным данным Δp ≈ 242 ÷ 265psi (1,67 ÷ 1,83 МПа)
Это означает, что скоростной напор Δp ~½ (ρ∙W²) в трубках F-1 больше аналогичного в H-1b соответственно:

Даже с поправками на разделение первичных трубок на вторичные, с поправкой на допущенные усреднения, скорость прокачки керосина для F-1 в среднем в √2,7 больше, т.е. более, чем в полтора раза, чем мы первоначально предполагали.
А это однозначно доказывает, что объем прокачки был не 70%, а все 100%, т.е. все 742 кг/с керосина прошли через трубки охлаждения. "
Технические писатели НАСА ошибались при описании параметров американских двигателей не случайно. Это следствие классической ситуации: левая рука не знает что творит правая. Одни писаки писали про одни параметры, другие придумывали описание охлаждения с другими характеристиками. Отсюда не стыковки!

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm
Велюров в своей публикации предоставляет читателям возможность в очень доступном и популярном виде ознакомиться с общими понятиями теории теплообмена в ЖРД, и обосновывает на основании этого свое утверждение о том, что для трубчатой конструкции ЖРД НАСА предел давления будет величина 50 кгс/см² = 4.9 МПа:
"У некоторых скептически настроенных читателей, возможно, возник вопрос: на чем основаны столь категоричные утверждения?
Видимо, потребуются более веские аргументы. Ну, что ж, извольте.
Элементы теории теплообмена в ЖРД
Для начала рассмотрим физическую картину процесса теплообмена в ЖРД[15]:

Проще говоря, если нет охладителя, если нет передачи тепла через стенку охладителю , посредством теплопроводности и конвекции, удельный тепловой поток по площади начинает расти, отсюда проблемы с расходом топлива , с перегревом всей конструкции, и далее по цепочке проблемы с давлением в КС, с тягой, с удельным импульсом.
Охладитель протекая в полости охлаждения , как бы забирает излишки тепла от стенок ЖРД.
Автор , ссылаясь на источники информации, которые не вызывают сомнения, подчеркивает, что главным моментом в распределении и величины суммарного удельного теплового потока является конвекция. Основное охлаждение стенок ЖРД достигается не с помощью излучения покрытиями стенками, а с помощью движения охладителя в полости охлаждения:
"При этом часто вводят следующее упрощение[14]:

Данное упрощение является вполне допустимым, если учесть, что доля лучистого теплового потока в большинстве случаев мала по сравнению с конвективным тепловым потоком[7]:

Дополним этот тезис следующей иллюстрацией[7]:


Главная роль в процессе охлаждения стенок ЖРД играет не излучение, а конвекция, движение охладителя в полости охлаждения.
Естественно, любая задержка по скорости потока охладителя ведет к росту температуры стенок ЖРД .
Автору , наверное не доставало в этой части публикации, информации о том, где наименьшее сопротивление движению охладителя : в многочисленных трубках американского ЖРД или в полости охлаждения, сделанного из двух листов?
Не сложно разобраться в этой проблеме прочитав материал о самых общих закономерностях движения жидкости по трубам, потери напора по длине потока, о влиянии на движение жидкости шероховатости:
https://studopedia.ru/8_158762_dvizhenie-zhidkostey-po-trubam.html
Движение жидкостей по трубам
"Потери напора на трение по длине трубы определяют по формуле:

где — коэффициент трения; l — длина трубы; d — ее диаметр: v2/(2g) — скоростной напор.
Очевидно, что чем больше длина трубы /, тем значительнее затраты энергии (напора) на преодоление трения. И наоборот, с увеличением диаметра трубы d затраты энергии уменьшаются, так как поверхность трения становится относительно меньше."
Другими словами, если убрать боковые стенки трубок, превратив конструкцию в промежуток охлаждения, состоящей только из двух металлических листов, то затраты энергии уменьшаются, так как поверхность трения жидкости о материал промежутка охлаждения становится меньше.
Так что логичное решение по созданию промежутка охлаждения из двух листов советских конструкторов было лучшим вариантом, чем решение по созданию трубчатой конструкции охлаждения американских специалистов, которые не послушали прохвоста Кеннеди и не учили Физику слишком тщательно.
Сразу надо вспомнить о шероховатости труб и ее влиянии на движение жидкости в трубах. Оппоненты Велюрова доказывали, что в конструкции американских специалистов в трубках охлаждения присутствовала шероховатость, которая типа увеличивала площадь охлаждения и способствовала уменьшению удельного теплого потока.
Эта глупость опровергается общими знаниями о влиянии шероховатости на движение жидкости в трубах. В очень доступной и популярной форме это описано, например, здесь, аналогичное изложение информации по этой теме в других источниках ничем не отличается от этого:
https://studopedia.ru/8_158762_dvizhenie-zhidkostey-po-trubam.html
"Влияние шероховатости на величину потерь напора обусловлено образованием вихрей на выступах неровностей трубы, что требует затрат некоторой доли энергии потока. Различают абсолютную и относительную шероховатость.
Абсолютная шероховатость (е) — это высота выступов неровностей на стенках трубы. Она зависит от материала и способа изготовления трубы.
Относительная шероховатость — это отношение абсолютной шероховатости к диаметру трубы (e/d). При определении коэффициента трения обычно используют обратную величину — характеристику шероховатости (d/e).
При увеличении шероховатости возрастает число вихрей и повышаются потери напора. Например, потери напора в чугунной трубе больше, чем в стеклянной, при прочих равных условиях."
Оспаривать эту информацию бессмысленно, ее прекрасно знает любой сантехник, не говоря уже о специалистах по созданию ЖРД.
Все предельно понятно, при увеличении шероховатости возрастает число вихрей в жидкости и потери напора становятся больше. Скорость движения охладителя , в нашем случае, в промежутке охлаждения уменьшается и как результат идет перегрев всей конструкции. Охлаждение при падении скорости охладителя становится хуже.
Создание в трубах охлаждение искусственной шероховатости для улучшения теплообмена это очевидная глупость, до которой даже американские обманщики не додумались!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 21. ПЕПЕЛАЦЫ ЛЕТЯТ НА ЛУНУ - "ВЕЛЮРОВ"

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm
В последней главе публикаций Велюрова, посвященных общим этапам Большого Космического Обмана США , в главе 15 «Откуда падали капсулы с астронавтами?» , автор прошелся с острой критикой по программам "Меркурий" и "Джемини", при этом обнаружил массу любопытных моментов, которые не заметили другие скептики, разоблачающие этот очень важный подготовительный этап для Лунного обмана США.
В начале своей публикации автор очень доступно, что называется для "чайников", объясняет сущность абляционной защиты и поясняет почему такая защита нужна для космических капсул, в момент их входа в атмосферу Земли с орбиты.
Велюров при этом ведет полемику с безграмотным "доктором" неизвестно каких наук Зотьевым, который не знает самых элементарных основ физики:
"Стоит ли удивляться, что у многих возникли обоснованные сомнения в достоверности космических полетов капсул «Меркурий» и «Джемени»…
За океаном подобные подозрения были встречены весьма болезненно, и на борьбу с «неверными» были мобилизованы соответствующие информационные ресурсы.
Например, некто Дмитрий Зотьев, называющий себя доктором физико-математических наук в области геометрии, решил дать гневную отповедь «атеистам».
Я бы никогда не обратил внимание на это пропагандистское «насекомое», если бы он сам себя не выдал в угаре полемического задора: «Другой «аргумент» от Еременко вызывает щенячий восторг у лунаборцев. Он состоит в том, что «Меркурий» и «Джемини» не могли возвращаться с орбиты без абляционной теплозащиты (которая была на «Востоке»). Это — еще одна фантазия, основанная на школьной физике»[3].
( «Джемини» тоже не летали?» Дмитрий Зотьев, http://extremal-mechanics.org/archives/20712 )
Видал я разных кандидатов и докторов наук, доцентов, профессоров и даже академиков, но ни разу ни от кого из них не слышал худого слова в адрес простого школьного учителя физики, которому, если угодно, я бы поставить памятник. Ибо он, учитель физики, является фундаментом естествознания!
Вы можете потом учиться хоть всю жизнь, громоздя этажи знаний и ученых степеней. Но школа, особенно советская, навсегда останется вашим фундаментом, а без фундамента все эти чердаки рухнут, как песочные замки. Поэтому фантазии Зотьева о «школьной физике» выдают в нем неуча и невежду...
Однако, ради объективности, изложим вкратце идеологическую платформу доктора Зотьева.
Двигаясь от противного, мы разберем несколько наиболее «убедительных» доказательств из его американской «методички»[3].
Главная идея Зотьева проста, как угол дома: советские спускаемые аппараты нагревались сильнее, потому что они − советские! Поэтому они нуждались в серьезной теплозащите. Американские капсулы нагревались незначительно, потому что они − американские! Поэтому их теплозащита была упрощенной. Что тут непонятного?!
Этот идеологический догмат доктор Зотьев пытается доказать при помощи трех бездоказательных утверждений.
Аргумент №1 − НАСА использовало ручное управление при спуске в атмосферу
Доктор геометрических наук Зотьев как бы сам себе задает вопрос и сам себе отвечает:
«Возникает естественный вопрос: почему так сильно грелись «Востоки»? Ответ прост — они были слишком тупо сделаны, т.к. рассчитаны на полет и посадку в автоматическом режиме».
Сильный аргумент – «слишком тупо» сделаны! Но что имел в виду Зотьев? Оказывается, вот что: «… «Восток» был примитивен. Корабль допускал лишь вращения и торможение для схода с орбиты, поэтому выбирать оптимальную траекторию снижения не приходилось»

Схема космического корабля «Восток» [7]:
1 – антенны системы связи с Землёй; 2 – приборный отсек; 3 – жалюзи системы терморегулирования; 4 – сопла ориентации ТДУ; 5 – антенны системы «Сигнал»; 6 – тормозная двигательная установка; 7 – антенны телеметрии; 8 – солнечный датчик; 9 – космонавт в катапультируемом кресле; 10 – визир «Взор»; 11 – телекамера; 12 – ручка управления ориентацией; 13 – приборная доска; 14 – антенны командной радиолокации; 15 – спускаемый аппарат; 16 – баллон с азотом; 17 – иллюминатор.
При этом, доктор Зотьев противопоставляет советский «примитивный» корабль американцу: «Джемини» же имел 16 ЖРД ориентации и 16 ЖРД для изменения скорости в двух перпендикулярных направлениях, а также 4 ТТРД для торможения. Летая в режиме ручного управления, он мог себе позволить войти в атмосферу оптимально»
По какой-то неведомой мне причине этот тезис о ручном управлении при спуске в атмосфере очень полюбился нашим американским «партнерам». Здесь Зотьев далеко не одинок. На всемирных просторах Интернета самым разным, совершенно не знакомым между собой людям одновременно пришли в голову абсолютно идентичные, дословно похожие, написанные, как под копирку, мысли. Зотьев оказался лишь одним из проповедников Церкви свидетелей Госдепартамента США.
Вот еще один образчик неуклюжей проамериканской пропаганды: «Помимо этого, «Меркурий» в отличие от «Востока» был именно пилотируемым кораблем. Если на «Востоке» Юрий Алексеевич был просто пассажиром (я бы даже сказал подопытным), а полет проходил в автоматическом режиме, как и ориентация аппарата, то «Меркурий» управлялся пилотом, и одна из основных задач включала в себя ручную ориентацию аппарата при спуске в атмосферу с помощью системы ориентации» [4].
( 4. «Первые жестянки в космосе или КА «Восток-1» и КА «Mercury», https://pikabu.ru/ )
Ересь сия столь вздорна, что должна быть пресечена на корню: не мог пилот капсулы «Меркурия» вручную ориентировать капсулу на участке спуска по одной простой причине − спуск «Меркурия» происходил по неуправляемой баллистической траектории в режиме «закрутки» вокруг продольной оси корабля! [9]"
( 9. «Results of the first United States manned suborbital space flight», NASA, 1961 )
При вхождении в Атмосферу, когда космическая капсула "окутана" сгустком плазмы температура которой более 10 000*С речи не может быть о каком-то ручном управлении. Зотьев на этом не остановился и выдал совершенно аномальный аргумент о том, что температура нагревания американской капсулы не превышала по причине особой формы капсулы и благодаря "особенной" траектории спуска в атмосферу Земли, мол советский шарик да нагревался до несколько тысяч градусов, но американская капсула нагревалась всего до температуры 700*С, а посему ей абляционная защита не нужна!
Ведюров рассказывая о втором аргументе "доктора" всяческих наук, не отметил "аргументацию" "доктора" Зотьева о том, что форма капсулы могла сильно повлиять на температуру аэродинамического нагрева.
"Аргумент №2 − НАСА использовало «особенную» траекторию спуска в атмосферу
Доктор Зотьев утверждает следующее: «Передняя полусфера «шарика» испытывала все прелести аэродинамического нагрева до нескольких тысяч градусов. Во-первых, из-за своей формы, а, во-вторых, из-за крутой траектории снижения сравнительно с «Джемини» [3].
Таким образом, доктор Зотьев утверждает, что причиной наличия нагара на поверхностях советских спускаемых аппаратов – является некая «неоптимальная» траектория спуска в автоматическом режиме, из-за отсутствия управления кораблем. По Зотьеву, автоматический полет является неуправляемым!
Но и это еще не все: «В автоматическом режиме, при отсутствии активного управления, было бы слишком рискованно играть с атмосферой в «блинчики». Поэтому входили в нее так, как входится. «Джемини» же имел 16 ЖРД ориентации и 16 ЖРД для изменения скорости в двух перпендикулярных направлениях, а также 4 ТТРД для торможения. Летая в режиме ручного управления, он мог себе позволить войти в атмосферу оптимально» [3].
К сожалению, доктор Зотьев не стал конкретизировать, что означают его ученые термины «как входится», «оптимально» и что такое «игра в «блинчики»…
Всю физику процессов теплообмена при гиперзвуковом торможении затупленного тела в атмосфере Зотьев умудрился описать двумя емкими фразами, сразу выдающими в нем доктора физико-математических наук: «Итак, полого спускающиеся с орбиты «Меркурий» и «Джемини» разогревались далеко не столь драматично, как живописуют луноборцы. Но как именно?»
«Кроме того, теплозащитному экрану более тяжелого «Джемини», возможно, доставалось несколько больше. В отличие от чисто бериллиевого щита «Меркурия», он был покрыт саморазрушающимся покрытием из пластиков, пропитанных фенольными смолами и еще какой-то дрянью» .
Доктор Зотьев умудрился потеряться в трех соснах: почему абляционному покрытию «Джемини» доставалось «несколько больше», чем теплозащитному экрану «Меркурия»? Ведь это «Меркурий» совершал неуправляемый баллистический спуск, как и «Восток», тогда как «Джемини, по легенде, наоборот – управляемый! Где логика?!
А самое главное, доктор Зотьев не захотел или не смог объяснить очевидное противоречие в своей теории: чем принципиально могли отличаться баллистические (неуправляемые) траектории спуска корабля «Восток» от точно таких же баллистических траекторий спуска капсулы «Меркурий»?
Когда же Зотьев начинает приводить конкретные цифры, то степень его некомпетентности просто зашкаливает: «В докладе[13] от компании МакДонелл-Дуглас даны пояснения по поводу использования бериллия в (разработанных ею) космических аппаратах. На стр. 610 сказано, что температура на поверхности капсулы «Меркурий» не превышала 1300 градусов по Фаренгейту, т.е., около 700 град».
Таким образом, Зотьев «доказал», что обшивка корабля «Меркурий» не могла нагреваться выше 700°С ! Что дает ему повод для торжествующих выводов космического масштаба и космической же глупости: «Хватило бы, чтобы расплавить алюминий, но для бериллия с температурой плавления 1500 град. C и титана с его 1700 это — компресс от простуды. Теперь понятно, почему абляционная защита не понадобилась, а капсулы «Джемини» не выглядят сильно обгоревшими?»"
Автор не заметил следующие глупости этого невежественного "доктора": во-первых, алюминиевый, советский шарик не мог нагреваться до температуры "несколько тысяч градусов" по очень простой причине, температура плавления у технического алюминия — 658 °C, нагревания "шарика" до температуры несколько тысяч градусов, приведет к его разрушению и испарению; во-вторых температура плазмы при аэродинамическом нагреве , образующая вокруг капсулы, абсолютно точно, не зависит от формы капсулы, но очевидно , что температура плазмы, как главного источника разогрева самой капсулы зависит от скорости вхождения в атмосферу ИСЗ , и эта температура действительно составляет несколько тысяч градусов, в нашем случае до 10000*С и больше, а так же зависит от траектории спуска и угла вхождения капсулы в атмосферу.
Все это было известно давным давно и убедительно доказано Обертом Г. в его публикации «Пути осуществления космических полетов», в Глава XI
"ПРИЗЕМЛЕНИЕ"
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/obert/puti/12.html?reload_coolmenus
"При скорости 10 000 м/сек эта температура, безусловно, превышает 15 000°. Вероятно, она даже превышает 20 000°.
Речь идет естественно о температуре плазмы, соприкасающейся с капсулой, а не о температуре самой капсулы, ибо при таких температурах капсула просто испариться и перестанет существовать!
Герберт Оберт посчитал температуру плазмы, а значит температуру тела, соприкасающейся с плазмой при оптимальном угле вхождения в атмосферу при приземлении:
"Температура неохлажденной поверхности, расположенной под углом α к воздушному потоку, при скоростях 5000 — 15 000 м/сек может быть определена по формуле

Приведенные выше формулы выводились так подробно лишь потому, что они, по нашему мнению, дают результаты, приближающиеся к действительности больше, чем все известные нам формулы. Существует еще теория, которая на основе термодинамических и физико-химических соображений пытается по числу и силе соударений молекул определить возникающие при этом колебания молекул метеорита. Но результат вычислений по этой теории получается больше примерно в 100 раз. Даже в предположении наличия чистой водородной атмосферы* этот результат был бы слишком велик.
Таким образом искомая температура значительно превышает для ракет 5000°."
Спорить с аргументами выдающегося немецкого учёного и инженера в области космонавтики и ракетостроения, одного из основоположников современной ракетной техники, Германа Оберта , которые, естественно противоречат перлам "доктора" Зотьева, глупо и бесполезно!

БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ. ГЛАВА 20. СТАТЬИ И КНИГИ ГОСТЕЙ САЙТА ПОПОВА А.И.

http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base.htm
Любопытные данные приводит Фил о том, что американцы в наше время оказывается не имеют технологии защиты космических кораблей от радиации за пределами низкой опорной орбиты (НОО). Переводчик Фил все это доходчиво перевел на русский язык, для русскоязычных читателей:
"Радиация за Пределами НОО
Рассматривая радиационные ограничения для полётов за пределами НОО, "НАСА полагается на внешнее руководство со стороны Национальной Академии Наук (НАН) и Национального Совета по Радиационной Защите и Измерениям (НСРЗ) для установления предельных доз облучения. Из-за недостатка данных и знаний, НАН и НСРЗ констатировали, что предельные дозы облучения при исследовательских миссиях не могут быть определены, пока не будут получены новые научные данные и знания." [Arch. Study, 2005, стр.109].
Комитет Августина сослался на другой доклад Академии Наук, оперативно подготовленный в ответ на запрос НАСА в 2005 году. В частности, это отчет НСРЗ под названием, которое сбило бы с толку неподготовленного читателя: "Информация, необходимая для выработки рекомендаций по радиационной защите для космических полетов за пределы околоземной орбиты" [NCRP, 2006]. При этом НСРЗ признает, что нет доступной существенной информации по космической радиации за пределами НОО, включая данные о радиации на лунной поверхности, и это несмотря на успешные миссии Аполлонов.
Комитет Августина указывает и на другой доклад, на этот раз от Национального Исследовательского Совета [NRC, 2008], который в целом подтверждает состояние дел: "Отсутствие знаний о биологических эффектах и возможных реакциях на космическое излучение является отдельно стоящим наиболее важным фактором, который ограничивает понимание степени риска в пилотируемых космических полетах" [Augustine, 2009, стр.100].
Таким образом, Национальная Академия Наук нуждается в некоторых исходных данных, чтобы просто начать работать над рекомендациями по радиационной защите. Однако, представляется разумным, что какие-то данные должны были быть естественно доступны американскому научному сообществу в результате выполнения программы Аполлон, и тем более - в течение 40 лет после ее завершения."
Да выглядит это почти как "явка с повинной" от американских обманщиков.
Дальше больше:
"Что касается воздействия радиации на человека, Комитет Августина пришел к следующему выводу: "Радиационные эффекты недостаточно хорошо изучены и остаются главным фактором неопределённости в физиологических и инженерных аспектах пилотируемых исследовательских программ за пределами низкой околоземной орбиты" [Augustine, 2009, стр.100]."
Здесь возникают сомнения не только в реальности программы "Аполлон2, но и в реальности программ США, связанных с беспилотными ИСЗ, которые, якобы, осуществляли замеры уровней радиационного излучения в радиационных поясах Земли (РПЗ) и при солнечных вспышках.
Например, зная какой энергией обладают протоны в РПЗ и при солнечных вспышках, процентное содержание таких протонов в общем потоке не трудно посчитать какая защита должна быть от потока быстрых протонов , изготовленная из алюминия:

Если присутствует поток протонов с энергией 100 Мэв, а такой поток протонов с указанной энергией имеется, то защита из алюминия должна превышать величину 9.8 г/см2. Если образуется плотный поток протонов, при солнечной вспышке например, с энергией 1000 Мэв, то защита , согласно приведенной таблице, должна превышать величину 400 г/см2. Американцы декларировали защиту из алюминия для капсулы (КМ) 7, 5 г/см2. В пепелаце-ЛМ 1.5 г/см2.
Но на этом проблемы не заканчиваются. При попадании быстрых протонов в материал алюминий, в структуре "защиты" образуются нестабильные изотопы (опыт супругов Кюри по бомбардировке протонами алюминия), которые сами становятся источниками радиации.
И на этом проблемы не прекращаются, при попадании в алюминий быстрых электронов, и этот факт признавал сам фон Браун, возникает так называемое тормозное, жесткое рентгеновское излучение, от которого по хорошему можно защититься слоем свинца до 1 метра толщиной. В зависимости от скорости электронов их энергии и плотности потока эта величина может быть меньше..или больше, сути это не меняет, американские обманщики не декларировали никакой защиты от жесткого рентгеновского излучения. Такое излучение может быть очень сильным и интенсивным во время солнечных вспышек, вне магнитного поля Земли и РПЗ. Опять же защита от рентгена при интенсивном облучении сама становится источником радиационного излучения.
И это еще не конец. Нейтроны альбедо в лунный день, образуются на поверхности Луны в результате солнечной радиации. Эту проблему американские обманщики тоже признавали и защиты от нейтронов альбедо они не декларировали.
Автор публикации Фил ничего такого в своей статье не описал, хотя он декларирует себя как специалиста, "ученого" в области "прикладной физики". Очень интересно узнать, чем "прикладная физика" Фила отличается от простой Физики Чтобы понять эти простейшие данные о принципах защиты от радиации, не нужно иметь ученую степень "прикладной физики" в англоязычных Университетах. "Ученые степени" в этих организациях часто не соответствуют реальным знаниям в области самых элементарных основ и законов Физики. Что собственно и демонстрирует Фил. У него хорошие навыки переводчика, но с Физикой Фил Кутс похоже и не пересекался.
Вот это и настораживает, что Фил явно лжет о своей "ученой степени" в области "прикладной физики"!