Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

ГЛАВА 13. «СОЮЗ-АПОЛЛОН» ДЕНЬ СТАРТА

В момент, который показан НАСА, на высоте порядка 40—80 км при полете ракеты с обычными «керосиновыми» ЖРД первой ступени наблюдается необычная картина образование на небе «медузы». Аномальное расширение факела происходит сразу после прекращения образования инверсионного следа в условиях сильно разряженной атмосферы.

Ничего похожего в роликах НАСА, про ЭПАС, нет. Подобное явление при старте ракеты НАСА не наблюдалось.

Отсутствие указанного необычного явления, подтверждает предположение о том, что разделение первой ступени в этом американском шоу произошло на меньшей высоте, в плотных слоях атмосферы. Момент, предшествующий отделению первой ступени в фильме НАСА «Launch of Apollo (ASTP)». Нет образования «медузы» огромных размеров, на половину неба.

ГЛАВА 4. ВЗРЫВЫ ВТОРОЙ СТУПЕНИ РАКЕТЫ «САТУРН-1В»


Указанная подпись соответствует реалиям этой программы.

Это симуляция, а не реальные события. Ракету миссии «Скайлэб-3» американские обманщики не показали по причине плохой видимости и нелетной погоды. Но полет ракеты «Сатурн-1В» в миссии «Skylab 4» продемонстрирован подробно в относительно хорошем качестве. В момент, предшествующий отделению первой ступени, аномальное расширение факела от работы двигателей первой ступени не наблюдается. Событие происходит в плотных слоях атмосферы, а не на высоте 60—70 километров. Кадры фильма НАСА: «Launch of Skylab 4 (CBS)». Белыми кривыми линиями показаны приблизительные границы образования факела таких аномальных размеров. Кроме этого, образование огромной «медузы», следа выброса газов из сопла первой ступени при таком полете, сохраняется на небе относительно большое время. Ничего подобного в таких полетах американских ракет не наблюдалось. Далее происходит серия вспышек в области второй ступени, первая ступень наблюдается на фоне этих вспышек. Время наблюдения этого необычного явления длиться тоже, более 2 секунд. При этой серии вспышек из облака пламени и дыма выступает первая ступень.

ГЛАВА 6. «ЛУННАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ» - ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

На фотографиях ниже, примеры образования таких «паразитных изображений». Это результат появления конденсата на внешней стороне линзы. Если температура в помещении будет ниже нуля градусов, то возможно замерзание этих капель воды.

Почему обманщики не убрали предательские капли на внешней стороне линзы? Может они, и убрали часть таких образований. На изображении, сначала, в начале съемки проявились три «стержня», капель воды было больше. Потом проявлялся только один «стержень». Сработал принцип американской самонадеянности и халатности: «И так сойдет!». Возможно, для устранения таких недостатков у фальсификаторов было мало времени. Они не успели снять новые сцены без «стержня» и светлых точек, следов от капель воды на линзе.
Но вероятнее всего, причиной подобных ошибок была американская халатность, безобразная организация труда в процессе киносъемки. Опять же, об этом говорилось не раз, алкоголизм, пристрастие к наркотикам сыграли в процессе появления таких ошибок огромную роль. Защитники Лунного обмана, когда они сталкиваются с такими ошибками фальсификаторов начинают приводить самый сильный «аргумент» о том, что американцы же не дураки, чтобы совершать столь очевидные оплошности. Но как это ни смешно, они правильно указывают причину подобной ситуации с ошибками фальсификаторов. Организаторы этой операции были безумными людьми, отсюда и огромное количество аномальных проявлений обмана.

ГЛАВА 6. «ЛУННАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ» - ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

На увеличенном фрагменте «стержень» имеет дискретную природу. Капли или воды или частицы льда, видимо, составляли основу этого отрезка.
Последователь «Виндли» из Эстонии Вениамин Пустынский обосновал целую теорию проявления таких «паразитных изображений». Но как видно из кадров «лунной трансляции», его теоретические обоснования появления «стержней» в указанном кадре, оказались необоснованными и неверными! Внимательное рассмотрение фильма НАСА о «лунной трансляции» полностью опровергают подобные гипотезы о том, что такие изображения могли возникнуть, как помехи при передаче телевизионного сигнала. Судя по дискретной структуре «стержня», ничего подобного не было. Перед нами след от проявления конденсата.

Смотреть надо было внимательно «лунную трансляцию», и тогда много становится понятным! Многие люди, читатели сайта «Клавиус», его аналогичных сайтов в России, не всегда могут понять, а в чем, собственно, проблема? Почему бы жидким каплям воды не появиться на линзе телекамеры?
Проблема в том, что жидкая вода не может появляться в вакууме на стеклах оптической аппаратуры. Температура кипения, испарения воды в вакууме равна 0 градусов Цельсия. Жидкая вода, попав в космос, мгновенно испаряется. Из вакуума пары воды не могут проявляться на внешней стороне оптических приборов. Но в условиях атмосферы, в помещение, где работает кондиционер, образование подобных точек, «царапин» и «стержней» явление не редкое. Причиной образования конденсата в виде «палки», «царапины» с дискретной структурой, образование точек и кружочков на внешней стороне линзы было размещение видеокамеры непосредственно на пути движения потока воздуха из кондиционера.
На фотографиях ниже, примеры образования таких

ГЛАВА 6. «ЛУННАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ» - ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Девятая ошибка фальсификаторов. Обманщики показали на кадрах следы конденсата в виде трех коротких «стержней».
Появление «стержня» началось с кадра «36:52». На кадре «37:11» видно еще два новых «стержня». Появление таких аномальных изображений объясняется очень просто. Вода имеет свойство скатываться по стеклянной линзе вниз под действием земной гравитации. При этом образуется некий «стержень», отрезок, состоящий из маленьких капель воды, расположенных близко друг от друга. При боковом освещении треки, состоящие из мелких водяных капель, становятся хорошо видимым. При изменении направления освещения или после прекращения освещения линзы, такие образования могут исчезать. Они становятся невидимыми.
Такой «стержень» скоро появится в кадрах «лунной трансляции». Его появление вызовет потом бурное обсуждение о том, что же это такое?
Этот аномальный кадр был замечен в день первой трансляции. Публику успокоили и объяснили доверчивым зрителям, что это «паразитическое изображение». Простаки поверили. Необходимо отметить, что на сайте «Клавиус» эта ситуация не разбиралась. «Виндли» выбирал воображаемых оппонентов с придуманными доводами таким образом, чтобы подобные аргументы можно легко опровергнуть.

В кадре «37:55» первые два «стержня» исчезли.

Далее возник третий «стержень». Их было, как минимум, три штуки. Появление и исчезновение изображения отрезков из мелких капель воды в кадре определяется направлением освещения капелек воды на поверхности линзы. Если в киностудии было прохладно, то капельки воды могли замерзнуть и образовать отрезки маленьких льдинок. Они, как и капелька воды, в зависимости от направления их освещения могут становиться то видимыми, то невидимыми. Стрелками и кружками показаны расположения треков мелких капель воды или инея и крупных капель воды, которые фигурировали на кадрах «35:34», «35:39». Последний кадр не стал окончательным в стабильной сцене, которую и наблюдали люди во многих странах мира. Из трех «стержней», следов от капель воды, для обозрения публики фигурировал средний «стержень».

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
Велюров нашел американское учебное пособие в котором выполнен расчет удельного теплового ротока по площади. Он оказался всего 5 Мвт/м2. Как неожиданно!
"Американская ошибка
Долгие поиски американских документов, где бы излагались хотя бы элементы теплового расчета двигателя F-1, приведут любого исследователя к легкому недоумению: о двигателе F-1 нет решительно никаких достоверных данных о его геометрических размерах и уж тем более о величине теплового потока в камере или критическом сечении.
Существует лишь несколько отрывочных цифр - давление и температура в камере сгорания. Но даже диаметр критического сечения, не говоря уже о диаметре самой камеры - известны нам лишь косвенно, из второразрядных публикаций.
Но вот удача - мне удалось разыскать весьма интересное учебное пособие – «Design of liquid propellant rocket engines», NASA, 1967 (SP-125).
С виду это обычный учебник под традиционным для советской терминологии названием «Конструкция жидкостных ракетных двигателей». В СССР таких учебников была выпущена целая гора: неоднократно переиздавались книги под редакцией Кудрявцева, Алемасова, Добровольского, Волкова, Васильева, Гахуна...
Меня заинтересовала американская книжка по другим причинам - на ней стоял гриф секретности!
Так вот, в этом секретном учебнике (звучит каково!) был изложен расчет учебного примера - некоего гипотетического ЖРД как две капли похожего на F-1 за одним исключением – он являлся ½ копией по размеру тяги номинального F-1.

Или вот еще - очень характерная иллюстрация. До боли знакомый образ!
Я уже приводил в первой части этой главы целую подборку фотографий керосиновых ЖРД американского производства, так вот - все они похожи как две капли воды и все принципиально не похожи на F-1: в массовых керосиновых ЖРД американцы делали турбонасосный агрегат с горизонтальным расположением валов и большим зубчатым редуктором тогда, как у F-1 типичная для двигателей КБ Глушко схема с вертикальным одновальным ТНА. Поэтому визуально F-1 является единственным и неповторимым в своем роде.
Разница между F-1 и А-1 главным образом в том, что расход топлива через двигатель уменьшен вдвое - с 2600кг/с у F-1 до примерно 1300кг/с у А-1. Соответственно, А-1 имел камеру меньших размеров: диаметр цилиндрической части ~ 800мм, горловина ~ 632мм.
Эффективное давление в камере А-1 около 1000psi (6,9МПа), тогда как у F-1 оно чуть меньше - 980psi (6,75МПа).
Но более всего меня привлек тепловой расчет конвективных потоков в данном учебном примере.

Я уже приводил в первой части этой главы целую подборку фотографий керосиновых ЖРД американского производства, так вот - все они похожи как две капли воды и все принципиально не похожи на F-1: в массовых керосиновых ЖРД американцы делали турбонасосный агрегат с горизонтальным расположением валов и большим зубчатым редуктором тогда, как у F-1 типичная для двигателей КБ Глушко схема с вертикальным одновальным ТНА. Поэтому визуально F-1 является единственным и неповторимым в своем роде.
Разница между F-1 и А-1 главным образом в том, что расход топлива через двигатель уменьшен вдвое - с 2600кг/с у F-1 до примерно 1300кг/с у А-1. Соответственно, А-1 имел камеру меньших размеров: диаметр цилиндрической части ~ 800мм, горловина ~ 632мм.
Эффективное давление в камере А-1 около 1000psi (6,9МПа), тогда как у F-1 оно чуть меньше - 980psi (6,75МПа).
Но более всего меня привлек тепловой расчет конвективных потоков в данном учебном примере.
В результате мы получили максимальный тепловой поток в двигателе F-1 всего 3 BTU/in²·sec ≈ 5 МВт/м²

Я не буду подробно останавливаться на сомнительной методологии этого расчета, скажу только, что разность температур бралась не между пристеночным слоем и стенкой, а между температурой среднего по камере газа (по свойствам близко ядру потока) и самой стенкой. Далее это множилось на некий эмпирический коэффициент теплоотдачи с учетом сажевого нагара.

В итоге авторы учебника NASA ошиблись в 1967 году в три раза - показали 3 BTU/in²·sec вместо как минимум 8 BTU/in²·sec обнародованных в 1975 году в другом исследовании по заказу NASA уже после завершения миссии «Аполлон».
Вероятно, учебник в 60-х годах потому и засекретили, что он содержал секретный, заниженный в три раза тепловой поток

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
Велюров продолжил полемику со своими оппонентами в новом приложении к главе 13:
Выступить с данным кратким конспектом моей статьи (полная версия которой со всеми расчетами изложена в трех частях, начало здесь – http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm) вынудил один разговор моих оппонентов, имевший место на форуме Авиабазы, в разделе, посвященном обсуждению статьи Г.Г.Ивченкова «Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения». Разговор был такого содержания (датировано 23.12.2013):
7-40 — …три простыни, пересыпанные формулами так, что даже трудно понять…
Lucum — Ничего страшного, не расстраивайся — аргументировано возразить Велюрову вряд ли кто-то из апологетов способен.
7-40 — Так мне и расстраиваться нечего. Как можно "аргументировано возражать" на бессвязный поток сознания, в котором вообще ничего невозможно разобрать - ни причин, ни следствий. Вот ты, например, не сможешь коротко и внятно своими словами объяснить: из каких посылок исходит Велюров, какие выводы он делает и какова логическая связь между его посылками и его выводами? Не сможешь. А знаешь, почему? Нет, не угадал, вовсе не потому, что твоего ума не хватает, чтобы понять Велюрова; твоего ума хватило бы с лихвой, но сегодня понять Велюрова едва ли сможет он сам.
Lucum — Может хоть перегрев попытается?.. Однако, судя по первой реплике, он нынче не в голосе.
7-40 — Никто и пытаться не будет - Велюрова даже ты сегодня не сможешь понять.
Здесь под именем 7-40 фигурирует научный сотрудник Тартуской обсерватории, доктор околовсяческих наук, профессор чего-то там в носу – Владислав Пустынский. Именно этот господин, щедро помогающий тратить деньги американского народа через разнообразные фонды вроде USAID и иже с ними, так и не смог осилить три страницы текста с математическим аппаратом без высшей математики, пригодным для изложения учащимся продвинутых техникумов машиностроительного и энергетического уклона.
Но поскольку я сильно переживаю за Тартускую обсерваторию (поймут ли меня там правильно?) – я решил изложить все три части одним кратким конспектом максимально просто и доступно, чтобы даже последнему эстонскому астрофизику все стало ясно и понятно.
Поскольку основная статья состоит из блоков-тезисов, то краткий конспект я буду вести в той же последовательности."
На самом деле, публикация Велюрова не является чем-то таинственным откровением, доступным лишь для избранных, и непостижимым знанием для обычного обывателя со средним образованием.
Все предельно просто. Проведен расчет удельного теплового потока по площади ЖРД в камере сгорания и сопле ракетного двигателя, с использованием параметров, представленных НАСА. Величина удельного теплового потока получилась больше допустимого значения удельного потока ЖРД. Что говорит о завышенных параметрах этого ракетного двигателя. Программу ТЕРРА, или ПРА может освоить при желании и небольшом упорстве каждый желающий, кто наделен способностью логического мышления и стандартным набором знаний т компьютерных программах.

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=147
Расчет Велюрова, теперь с помощью программы ТЕРРА не так сложен, для понимания, как кажется многим людям, не имеющим отношения к созданию ЖРД или к теории ракетных двигателей. Программа доступна всем желающим разобраться в ней. Средний человек, со средним образованием может, если захочет, сам выполнить расчет, следуя указаниям автора. Хотя есть такой эффект, защитники американского обмана приходят при виде этих расчетов и формул в ступор. И ничего не понимают. Они, как воронежский "гений" Термодинамики, даже не понимают а что собственно рассчитал Велюров? Какой параметр он определил используя данные НАСА?
Больше того, эти дарования вроде воронежского анонимного защитника Лунного Обмана США, не знают определения законов Термодинамики. Имеют весьма смутные представления о самой Термодинамике. Совершенно не воспринимают новые аргументы, которые выходят за рамки их ограниченных знаний. В частности воронежский "гений" исходит из описания идеального газа, не понимая, что в ЖРД необходимо использовать понятие реального газа, начал кричать о нарушении законов Термодинамики. Не понимая неизвестных ему моментов теории ЖРД, это дарование возмущалось "нелепостью" "аркашиного бреда", мол, почему растет температура торможения. Хотя автор зджесь как бы и не при чем. Велюров берет методику или программу, вводит туда данные , полученные из документов НАСА. Получает конкретный результат. Обвинить автора в ошибочности расчета, особенно с помощью программы, невозможно! Претензии, если кому-то не нравится результат, необходимо предъявлять создателям компьютерных программ и методики расчета удельного теплового потока по площади при работе ЖРД. Но последнее делать бессмысленно. Методики давно подтверждены практикой, компьютерные программы проверены на деле и хорошо подтверждаются экспериментальными данными. Программа ТЕРРА , наверное, самая эффективная. Велюров теперь использует ее, при этом учитывает все, что только можно учесть. Заодно поясняя, почему температуру торможения остается постоянной, почему постоянство теплоемкости в широком диапазоне температур, только при приближенном расчете. Для более точным расчетам нужно прибегать к интегральным соотношениям.
Велюров, чем отличается от других критиков лунного обмана, так это тем, что он всегда свои аргументы подтверждает расчетами с конкретными величинами:
"Вычислительный эксперимент с программой ТЕРРА
Проведем вычислительный эксперимент с использованием программы ТЕРРА, при помощи которой мы исследуем поведение некоторых термодинамических параметров продуктов сгорания при равновесном изоэнтропном истечении в ЖРД
Постановка задачи.
Дано: топливная смесь RP-1 + O2
свойства RP-1 - условная формула С11,7Н22,8 уд. теплота образования =-1750 кДж/кг
(данные по керосину приведены согласно статьи Д. Воронцова и В. Азова "Последний бой углеводородов")
свойства O2 - уд. теплота образования -398,6 кДж/кг
соотношение компонентов К=2,4
энтальпия образования смеси: I = -796к Дж/кг
давление в камере Pк=7 МПа
давление на срезе сопла Ра=0,1 МПа
истечение - равновесное, изоэнтропное, без потерь
нас будут интересовать следующие параметры:
f1(T) = T + w²/(2*Cp)
f2(T) = T * (1+½(k-1)*M²)
а также диаграмма в координатах Т-Р, W-P
считаем, смотрим:
приближенный расчет температуры торможения по первому методу - f1(T) = T + w²/(2*Cp)"

приближенный расчет температуры торможения по второму методу - f2(T) = T * (1+½(k-1)*M²)

Важная оговорка: расчет температуры торможения таким методом носит приближенный характер ввиду того, что вышеописанные формулы получены исходя из предположения о постоянстве теплоемкости Cp в широких пределах температур.
На самом деле, для более точного расчета полного теплосодержания единицы массы газа, необходимо прибегать к интегральным соотношениям:

Никаким аналитическим соотношением для температуры торможения эти особенности в точности учесть нельзя.
Поэтому более точный расчет возможен лишь в численном виде, интегрируя ∫Cp(T)dT например, при помощи таблиц известных термодинамических данных реальных газов.
Однако, для расчетов с технической точностью, вполне подойдут вышеприведенные формулы."
Оспорить такие аргументы практически невозможно. Они отвечают на все претензии , выдвинутые против расчета Велюрова "гением" из Воронежа и другим, аналогичным самоучкам.

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=147
Перегрев опровергает результаты расчета программы ТЕРРА
Перегрев: "ТЕРРА в руках бестолочи это просто бесполезный набор байтов".
Велюров: "Я что ли могу повлиять на расчет?"
Перегрев: "Вообще-то криворукий "расчетчик" на расчёт влияет всегда".
Велюров: "Еще раз - я тебе предлагал: выбери любую формулу, которая тебя устроит и любую программу".
Перегрев: "Что бы еще раз подтвердить твою криворукость? Это уже доказанный факт, тем более при наличии обоснованных сомнений в твоей порядочности? Я тебе напомню, что ты уже сам выбрал формулу для расчета температуры торможения реагирующего газа. И получил прямо противоположный результат, тому, который должен был получиться в соответствии с учебником. ("Перегрев" не указал какой учебник он использует, цитата вырвана из подтекста)

Вопрос почему у тебя по формуле для реагирующего газа не получается соответствующий теории результат, носит чисто академический характер. Лично моя версия – потому что ты нереально криворукий!"
Велюров этому дарованию отвечал в чем различие идеального газа и реального газа. Дорофеев объяснил почему температура торможения растет, а не остается постоянной.Вывод подчеркнут:
"Температура торможения То также увеличивается до известного максимального значения Тк"

Все перечисленные претензии, фактически, адресованы не Велюрову, а профессору Дорофееву и программистам Трусову и Пономаренко. Компетентность перечисленных людей не вызывает никаких сомнений. Уровень знаний анонимного воронежского полковника в отставке оставляет желать лучшего. Этот "гений" нахватался верхушек и вообразил себя выдающимся знатоком теории ЖРД. Но это естественно не так.
И любому здравомыслящему человеку понятно, что компьютерная программа не зависит от пользователя. Если цифры, вводные данные введены исследователем, то сам процесс расчета им не контролируется. Все данные взяты из документов НАСА. Все нужные параметры перечислены в компьютерной программе. Сам процесс расчета происходит без вмешательства исследователя.

ГЛАВА 22. ВЕЛЮРОВ И ДРУГИЕ О ЖРД США - МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=147
Велюров о 6 заблуждении перегрева:
"Заблуждение "Перегрева" №6 - советские теории не применимы к "скоростным" американским камерам "
Перегрев:
https://glav.su/forum/1/682/messages/4874042/#message4874042
"В отношении меня это объясняется предельно просто. Я себя слишком уважаю, что опускаться до примитивных подтасовок и дешевого мухляжа. На основании имеющихся данных никакой корректный расчёт невозможен, хотя бы просто по тому, что все наши учебники рассматривают только изобарные КС. А чем изобарная КС отличается от "скоростной" отлично видно на картинках "
Велюров:
"Гранаты у него не той системы!"
Дадим опять слово профессору МГТУ Дорофееву:

"Деление камер на изобарные и скоростные условно"! Опять перегрев выступил не против мнения Велюрова, а против теоретических обоснований профессора МГТУ Дорофеева .